Sinä siis kiistät luonnonhaitan ja sen merkityksen. EU:n aluepolitiikassakin korostetaan aluepolitiikkaa ja sen merkitystä voidaan tuskin koskaan liikaa korostaa. Vrt. EU:n keskeiset maat. Siellä on erinomaista viljelyaluetta ja sitten sitä vähempiarvoista vuoristoa, joilla kuitenkin tuotetaan se merkittävä osa maan maataloustuotteen brändistä.,
Ymmärrätkö sä siellä maamme parhaimmilla viljelyalueilla toimivana sitä että tuolla sun asenteella mikään muutos, tosin olisi kai se teidän Kokkareiden mömmöministerin vallassa, ei ole kovin todennäköistä. .....Moni täällä Tundrallakin haluaa muutosta mutta onko se tuolla asenteella mahdollista.
Maapallo käännettiin kepun politiikalla ympäri, Suomen osalta. Tuotanto ei olisi saanut siirtyä, eikä kasvaa.
Siis tuo käsite tuotannon siirtyminen on ollut aina se jota en ole koskaan ymmärtänyt.
Otetaan ihan vain kuvitteellinen esimerkki: Alueella A maatalous on hyvin kehittynyt, niin kehittynyt että otetaan mukaan kirjain B. Siis alueilla A ja B maatalous on kehittynyt ja edistyksellistä verrattuna alueeseen C: Kun teknologinen ja yhteiskunnallisen kehytys edistyi niin miksi alueita A, B ja C ei pidetä tasa-arvoisina ja tueta niiden kehittymistä.
Ja mitkä ovat ne meidän maatalousalueet. Viljelylle erittäin suopeat alueet etelässä, vrt. Eemelin tuottavat pottu viljelykset ja sitten se luonnonhaitaltaan epäsuotuisa, c- alue. Tosin aina se tukijakokomponsaatio ei ole kaikkien mieleen mutta tällä on menty ja moni on jokaisella alueella todennut ettei tämä nykyinen systeemi ole oikeudenmukainen ja aina joku huutaa että tuotanto siirtyy vaikka tässä otetaan kiinni toisen alueen kehitystasoa.....
