Ai että murusetkin sinne..

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 26.10.10 - klo:00:06

Demarit leikkaavat maatalouden tukia kahdesta suunnasta. Vähennetään kansallisia tukia ja sosialisoidaan loput tuet kunnille kiinteistöverolla.

Saksassa maataloudella on kiinteistövero, mutta ne onkin sitten vapautettu tuloveroista.

nooo, tuskinpa se jyrkikään hiljaa olisi noista miljardituloista kun ei tunnu välittävän paljoa muistakaan elämmä kallistavista veroistaan!         paskaako meinaa polttoaineveron korotus jollain etelän asukilla; auton voi myydä pois kun julkikukimia kulkee että puskurit paukkuu , mutta täällä himppa pohosemmassa nin ei joka viikko nää edes linjuria ja palvelut on edelleen siellä 23 kilsan päässä!              noooo, polttoainettahan täkäläiset vanhat rytöt eivät vie, ei ole mahkuja hankkia uusia menopelejä pikkukulutuksineen, koska tiet on niin saatanan huonossa kunnossa!   yksityistieltä kun kääntyy yhteiskunnan niin tuntuu että pellit putoo ympäriltä, on niin epätasasii ja kuoppaisia tiet!           ei ole tainnu kukaan kertoa siellä että tiekarhukin on jo keksitty!

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 26.10.10 - klo:00:06

Demarit leikkaavat maatalouden tukia kahdesta suunnasta. Vähennetään kansallisia tukia ja sosialisoidaan loput tuet kunnille kiinteistöverolla.

Saksassa maataloudella on kiinteistövero, mutta ne onkin sitten vapautettu tuloveroista.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.10.10 - klo:00:09

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 26.10.10 - klo:00:06

Demarit leikkaavat maatalouden tukia kahdesta suunnasta. Vähennetään kansallisia tukia ja sosialisoidaan loput tuet kunnille kiinteistöverolla.

Saksassa maataloudella on kiinteistövero, mutta ne onkin sitten vapautettu tuloveroista.

 Siis ovat pinta-ala verossa. Aika takapajuista ,mutta olkoon jos niin kerran on. Kuis net alvit hoitaa, koska alvi käsitykseni mukaan on eu:ssa pakollinen

Keskusta on kuitenkin vähiten syyllinen jätevesilakiin.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 26.10.10 - klo:23:02

Keskusta on kuitenkin vähiten syyllinen jätevesilakiin.

 Kuka tässä syyllisiä etsii? Mutta Lehtomäki olisi pystynyt ministeriyden tuomalla vallalla pysäyttämään koko jätevesi laen valmistelun ja/tai tekemään muutoksia jotka olisivat järkeviä kuluttajan kannalta. Se että syyttää aikaisempia toimijoita virheistä mutta ei itse korjaa niitä vaikka on mahdollista niin se ei vähennä syyllisyyttä vaan on pelkkää vastuun pakoilua.

Ydinvoimapäätös runnottiin kakon ja vihreiden kompromissina hallitusohjelman ulkopuolelta kovalla kiireellä. Viime vaaleissa ei ollut energiateemaa ja silti nykyinen ydinvoima päätettiin kolminkertaistaa pikavalmistelulla

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 26.10.10 - klo:23:02

Ydinvoimapäätös runnottiin kakon ja vihreiden kompromissina hallitusohjelman ulkopuolelta kovalla kiireellä. Viime vaaleissa ei ollut energiateemaa ja silti nykyinen ydinvoima päätettiin kolminkertaistaa pikavalmistelulla

Nyt minusta tässä unohtuu sellainen pikku pikku juttu? Pekkarointi? Iltalypsy? Kyllä se taisi olla niin että keskusta saatiin ydinvoiman taakse vain ja ainoastaan sillä keinolla että ns omalle kannattajakunnalle tuli merkittäviä etuja. Vaikka ns risupaketista aika paljon taisikin olla tuulta mutta tuo pekkarointi lienee pitänyt sisällään hiiliveron noston ja sen että Hesaa uhataan hakehommilla yms kaikkea muuta sellaista pientä hauskaa joista on odotettavissa tukia, töitä ja risumyyntikamaa keskustan kannattajakunnalle.

Oikeastiko uskotte että jos ei olisi niin ydinvoima olisi mennyt läpi? Kyllä keskusta ihan taktikoi homman. Minusta Osmolla on aiheesta aika oikeaan osunut analyysi:
http://www.soininvaara.fi/2010/05/02/alue-ja-energiapoliittinen-paketti/
ja lainaus
"Pekkarinen on taitava. Paketti on paitsi voimakas energiapolitiikan linjaus, aivan loistava aluepoliittinen selätys Pekkariselta. Se kuitenkin suurimmalta osalta sallittakoon, koska bioenergian on ollutkin määrä lisätä työllisyyttä maaseudulla. Toki olisi voinut ajaa turvetuotantoa samalla alas, mutta se ei keskustalta onnistu. Aluepolitiikkaa oli myös Fennovoiman suosiminen sillä, että Fortum ei saanut lupaa."

"Kepulainen kädenjälki näkyy siinä, että bioenergian edistäminen on täynnä subventiota. Subventio voi olla tervettä, jos se on väliaikaista. Uuden teknologian käyttöönottoa kannattaa tukea. Jatkuva tuki on ajatuksena älytön. Jos naapuri hakkaa halkoja ja lämmittää niillä itselleen saunan, miksi minun pitäisi maksaa hänen saunomisestaan? Ei tarvitsekaan, mutta laajassa mittakaavassa bioenergian pysyvä subventio tarkoittaa samaa. Kun ongelma on fossiilisten saasteissa, pitäisi fossiilisia verottaa eikä tukea vaihtoehtoja.  Miksi kenenkään energiankulutusta pitäisi subventoida?"

Mutta että lehmänkauppoina meni sitten ydinvoima?