Tiedotusvälineiden mukaan luomu on todella kannattavaa:

MT: Luomu kannattaa paremmin kuin perusviljely

MT: Luomutila selvästi kannattavampi kuin tavallinen

Lähes jokainen tuutti tuota nyt ulos suoltaa, joten tottahan se silloin on. Mutta näin siellä kuitenkin lukee:

Tavanomaista tuotantoa paremmasta kannattavuudesta huolimatta myös luomutilat ovat tuottaneet tappiota koko 2000-luvun, sillä erilaiset kustannukset ovat kasvaneet rajusti.

Tuolla ei kuitenkaan mainittu sitä pienellä präntättyä asiaa, eli tuottavuus on kuitenkin tilakohtainen asia, eli ei luomukaan taida mikään tuottoautomaatti olla, kuten jutuista voisi virheellisesti päätellä.

Kuitenkin hiukan ihmetyttää, miten samaan lauseeseen saadaan sopimaan selkeästi kannattavampi, mutta tuottanut tappiota koko 2000-luvun. Ehkä tämä luomumatematiikka on ihan oma taiteenlajinsa.

Sitten tietenkiin tämä luomun suunnaton suosio ulkomailla, johon aina viitataan:

Kulutus on silti niukkaa Euroopan menestyneimpiin luomumaihin eli Sveitsiin, Itävaltaan ja Saksaan verrattuna. Sveitsiläiset kuluttavat luomutuotteita keskimäärin 173 euron arvosta vuodessa, kun Suomessa kulutuksen arvo on vain 14 euroa

Pitäisikö tuon kunniaksi nyt lippu nostaa salkoon vaiko tanssia ruotsalaisia kansantanhuja? 173 euroa vuodessa luomuun ja se on jotenkin suurta menestystä? Voi Pyhä Sylvi sentään.

Mutta huomenna on TV:ssä suuri ruokakeskustelu, jossa taas väännetään kättä useilla rintamilla:

A2 Teema: Ruokailta

Pitänee katsoa.

Pisti taas silmään se, kuinka luomun markkinamiehillä prosentit heittelee tilanteesta riiippuen ja muita asioita jätetään kertomatta, tilanteen niin vaatiessa.

Luomun tarjonta ei riitä vastaamaan kysyntään

Suomen peltopinta-alasta tällä hetkellä luomuviljelyn käytössä on seitsemän prosenttia. Esimerkiksi Itävallassa vastaava luku on 20 prosenttia. Lassila kuitenkin uskoo luomuviljelyn lisääntyvän Suomessakin merkittävästi.

No mistähän Lassila on tuon luvun tempaissut, kun virallisissa tilastoissa luku on on Itävallan kohdalla 13 prosenttia.

Itävallan kohdalla unohdetaan myös se, että Itävallan pinta-alasta on maanviljelyksessä 40 %, väestöstä noin 6 % työskentelee alkutuotannossa, mutta bruttokansantuotteessa maanviljelyn osuus on vain 1.5 %.

Käsittääkseni asiassa ei ole oleellista se, kuinka paljon viljelypinta-alasta on luomua, vaan kuinka paljon sitä myydään kokonaispotista ja paljonko siitä on itävaltalaista luomua ja sitä Lassila ei jostain syystä maininnut. Eikö tiedä, vai eikö muista syistä voi kertoa, jäi arvoitukseksi.

Kävin vastikään Itävallassa ja ihmettelin paikallisessa marketissa, kun ei siellä luomua ollut myynnissä yhtään tuotetta, vaikka meillä Itävaltaa pidetään luomun ihannemaana. Sitä myytiinkin bio-kaupassa, kaikkien elämänvoimaa energisoivien kristallien ja muun vastaavan tavaran seassa. Siellä oli luomumaitoa, luomujuustoa, luomuporkkanaa sikin sokin homeopaattisten lääkkeiden kanssa kilpailemassa bio-ihmisten suosiosta.

Käsitääkseni tuotannossa olevan pinta-alan suuruus ei ole se merkitsevin tekijä, vaan se, miten markkinat imevät luomua ja palataanpa taas tosiasioihin:

Moilanen toimittaa luomuleipää saksalaiselle kauppaketjulle

ja sieltä poimitaan tällainen kohta:

Saksan luomumarkkinat ovat Euroopan suurimmat: ne muodostavat maan elintarvikemyynnistä noin 5–6 prosenttia.

Kyllä tämä luomuliiton haihattelu ylittää jo kaikki järkevyyden rajat ja jonkun pitäisi siellä ehkä vetäistä johtajat takaisin maankamaralle.

Mutta tietenkin jos asiat halutaan saada paperilla näyttämään joltakin, niin silloin linja ja tiedottaminen lienee oikealla tiellä.

Nyt ollaan ehkä huumaantuneita siitä, kun ruuhkasuomen Stockmannin herkun luomumyynti on kasvanut 50 %, niin tuijotetaan vain silmät ymmyrkäisinä tuota isoa lukua, 50 prosenttia. Mutta kun sitä myytiin ennen kokonaisvolyymista 1 % ja siihen lisäämme kasvua 50 %, niin päästään Ojalan laskuopissa aivan toisiin sfääreihin.

Asiassa voi antaa esimerkin vaikka niin, että Suomessa tehtäisiin kovan linjan päätös siitä, että kaikesta teollisuustuotannosta teräksen osuus pitää nostaa puoleen kaikesta meidän teollisuustuotannosta.

Viis siitä, meneekö terästä markkinoille, mutta teollisuustuotannosta on teräksen osuus oltava puolet vuoteen 2030 mennessä.

Mitähän tapahtuisi, mutta maataloudessa jostain syystä tällaiset visiot ovat täysin relevantteja ja päättäjät taputtavat innoissaan käsiään...

Herjaamisesi huuhaaksi kaikki se mitä et ymmärrä aiheuttaa  sarkastisia reaktioita takaisin. 

Kyllä minä ymmärrän mitä homeopatia on. Se on ravistetun taikaveden antamista lääkkeen kaltaisena eläimelle tai ihmiselle, eikä se muutu taikavedestä muuksi, ennen kuin meillä on tieteellistä todistusaineistoa jostain muusta. Tietenkin ihmetyttää, että miksi luomu on ottanut epätieteellistä humpuukia osaksi ideologiaansa ja onko siellä muutakin vastaavaa humpuukia.

Janatuinen on myrkkykauppias tai sellaisen mannekiini.  Ajatteleva viljelijä ei tuolla lailla munaa omia mahdollisuuksiaan järkevämpään luomutuotantoon. Nykyinen luomutuotanto harjoittelee sitä mitä tulevaisuudessa maatalous on kokolailla kattavasti.

Vai että oikein myrkkykauppias. No minä kannatan IP-tuotantoa, jossa on mahdollista käyttää moderneja kasvinsuojeluaineita, tarvittaessa. Siitä lisää tuonnempana.

Tulevaisuuden maanviljely tulee olemaan luonnonmukaisempaa, mutta luomua siitä ei tule, koska luomu on vain ahdas ideologia, kokoelma sekavia oppeja, joista jotkut ovat järkeviä, jotkut taas eivät alkuunkaan. Mutta tuottajan kädet ovat sidotut niihin oppeihin, myös vähemmän järkeviin.

Luomu on vähän kuin pelaisi pokeria pakalla, jossa on käytössä vain  kolme maata ja numerot 2, 3, 4 ja 6 ja luomupelaaja saa ottaa käteensä vain nejä korttia.

Voit saada parin tai jopa kaksi paria, mutta kun pelaat sellaista vastaan, jolla on koko pakka ja kaikki sen kortit, et voi voittaa kuin bluffaamalla.

IP-tuotannolla on koko pakka ja kaikki sen variaatiot käytössä joten hyvien käsien saaminen on paljon todennäköisempää kuin luomupakalla, jossa käytettäviä kortteja on poistettu mielivaltaisesti säännöillä.

**Tässä olet täysin oikeassa. Harva tavanomainen viljelijä vain tuntuu ymmärtävän käyttää näitä luomuhuuhaaksi leimattuja menetelmiä, kuten viherlannoitus tai palkokasvit.

Viherlannoitus ja palkokasvit eivät ole luomumetodeja tai luomun yksinoikeus, vaan aivan tavallisia metodeja, joita saa käyttää ja joita tullaan käyttämään enemmän tulevaisuudessa.

IP-tuotannosta on paljon hyvää tutkimusta ja koko ajan tehdään lisää. Myös FAO on alkanut tukemaan IP-tuotantoa, sillä sen avulla on mahdollista nostaa satoja huomattavasti, panoksia pienentäen, toisin kuin luomussa.

FAO, save and grow

Luomun mainoslauseissa kehittyvien maiden sadot voidaan kaksinkertaistaa luomulla. FAO:n mukaan sadot voidaan moderneilla tekniikoilla kuusinkertaistaa. Samat tekniikat toimivat myös kehittyneissä maissa.

Kotimaisen tutkimuksen mukaan (Poutala, R.T., Kuoppamäki, 0. Korva, J. and Varis, E.. The performance of ecological, integrated and conventional nutrient management systems in cereal cropping in Finland) IP-tuotannolla pystytään vähentämään kasvinsuojeluaineiden määrää jopa 95 % ja lannoitteita jopa 50 % tavalliseen kemiallis-tekniseen viljelyyn verrattuna, tuotannon kannattavuuden kärsimättä.

Siinä on maanviljelyn tulevaisuus, ei ahtaassa luomudogmissa.

Maatalouden tutkimuskeskuksen tutkimuksen mukaan IP-viljelyllä on paras katetuotto viljanviljelyssä. Tutkimus on vuosilta 1995-1999, ja se perustui tilanteeseen, että tuotteesta maksettava hinta on pudonnut roimasti.

Luomu tarkoittaa vain viljelyä tiettyjen menetelmien mukaisesti, jotka on luomusääntöihin kirjattu ja niistä ei poiketa, tai muuten et tuota luomua.

IP-tuotanto on tulevaisuuden ympäristömaataloutta, jossa voidaan hyödyntää väkilannoitteita ja torjunta-aineita silloin, kun ne selvästi lisäävät satoa tai vähentävät satovaihteluita. Siinä myös hyödynnetään ravintokiertoa ja kasvinvuorotusta tehokkaasti, mutta apuna voi käyttää moderneja tuotteita, tarvittaessa.

Se on maanviljelystä täyden korttipakan valikoimalla, jossa on useita keinoja saada hyvä käsi.

Tosin nyt pakkaa sekoittaa luomu, joka koettaa saada luomusta synonyymin ympäristöystävällisyydelle ja luonnonmukaisuudella, vaikka luomu on vain viljelyä määrättyjen menetelmien mukaisesti. Kunhan päättäjät ymmärtävät, että luomupakassa on kortteja vähän ja he ymmärtävät sen satotilastoja lukemalla, ennemmin tai myöhemmin, voi trendi olla yhtä nopeasti ohi kuin on tullutkin.

Itteä ihmetyttää tämä Janatuisen ristiretki luomua vastaan lähinnä motiivin tasolta.

Ei tämä mikään "ristiretki" ole, vaan lähinnä haluaisin todellisuuteen pohjautuvia keskusteluja. Mutta se tuntuu olevan hiukan hankalaa, kun vastaukset ovat tällaisia:

Selittäiskö viisastelija-Janatuinen meille muille kvanttiteorian syvimmät salaisuudet???  Vaikkapa sen, että valmetti voidaan siirtää, käynnistämättä sitä, Suolahdelta Kongon viidakkoon ajatuksen voimalla miljoonasosananosekunnissa???      

Yritä nyt sitten keskustella asiallisesti ja faktojen pohjalta, kun tuollaista vastausta pukkaa viestiin kuin viestiin

Minulle tullut lähinnä tunne, että janatuisen mielestä luomutuottajat saavat liikaa tukea suhteessa janatuiseen

Janatuisen mielestä luomutuottajat saavat liikaa tukea suhteessa tuottoon, jos se ei ole tullut vielä selväksi.

En nyt kopioi pitkää prosenttitaulukkoa tähän, vaan ainostaan linkin siihen kirjoitukseen:

Satojen vertailu prosenteissa

Minusta tuntuu että se luomuväki, joka tuolla päättäjille markkinoi luomua, unohtaa tuon tyystin ja päättäjille soperrellaan kauniita sanoja jonkin Rodale-instituutin koetilan koesadoista, jotka on viljelty niinkin lähellä kuin Yhdysvaltain Pennsylvaniassa ja joita satoja ei kukaan kykene toistamaan todellisessa elämässä, kuten on nähty.

Osmo Rauhala esiintyi taannoin televisiossa, jopa erittäin vakuuttavasti ja hänkin toi esiin samaa mantraa: Rodale-instituutin viljelykokeessa sitä ja Rodale-instituutin viljelykokeessa tätä. Miksi hän ei kaivanut kassistaan Matildan satotilastoja, sillä ne ovat hyvin helposti saatavilla:

Satotilasto Julkistukset

Luomusatotilasto Julkistukset

Entäpä kun ensimmäinen päättäjä oppii käyttämään googlea ja avaa tietokoneen näytölle vierekkäin yhden tilaston aina kummastakin ja alkaa tehdä pohdiskeluja, niin mitenkä käy?

Niin kauan asiat ovat varmasti erittäin hyvin, kun päättäjille uppoaa tarinat Rodale-instituutin koetilalta Pennsylvaniasta. Vaikka toistan itseäni, niin mainitsen vielä kerran: Kansa ei elä syömällä luomukoetilan satotilastojen papereita tai väitöskirjan sivuja, joissa sanotaan, että luomussa on mahdollista päästä joskus tuntemattomassa tulevaisuudessa hyviin satoihin, ehkäpä, joskus, onnella ja niin edelleen, vaan kansa tarvitsee ruokaa ihan konkreettisesti lautaselle, nyt.

Uusimpana hokemana käytetään Paul Riesingerin tuoreehkoa väitöskirjaa, josta on repäisty mantraksi pienoinen puolitotuus. Senkin Osmo Rauhala taisi televisiossa kertoa. Hän mainitsi, että suomalaisen väitöskirjan mukaan luomussa päästään samoihin satoihin kuin tavanomaisessa.

Tämä väittämä on melkein oikein, sillä Riesingerin väitöskirjan mukaan luomussa todella ammattitaitoinen viljelijä voi päästä samaan satoon, kuin mitä ovat tavanomaisen keskisadot tällä hetkellä. Ja väitöskirja koski vain puna-apilaheinänurmia ja kevätviljaa, ei muuta.

Tästä aiheesta kirjoitin edellisellä sivulla ja viestin voi lukea tästä. Kirjoituksen loppupuoli käsitteli asiaa.

Luomukasvitilojen toiminta ilman karjanlantaa kyllä asettaa sadonmuodostukselle melkoisia haasteita

Kasvinviljely luomussa on niin karjanlannasta riippuvainen, että sekin pitäisi ääneen sanoa niille päättäjille, jotka haluavat meidän siirtyvän yhä enemmän kasvisruokavalioon, esimerkiksi Vihreille (puolue). Vihreät ovat erittäin luomumyönteinen porukka ja minua kummastuttaa heidän luomuintonsa kasvinviljelyssä, kun he samaan aikaan haluavat eroon kaikista tuotantoeläimistä. Joten heidän luomuintonsa ei taida olla perustuva tosiasioihin luomusta ja sen metodeista, vaan ovat enemmän liikkeellä mielikuvien ja tunteiden ohjaamina.

Pitäisikö IP-viljelylle säätää oma tuki, Janatuinen? Joskus kuulin jopa sellaista huhua, mutta luulen Jaran tekevän kaikkensa tuota vastaan..

Tukea pitäisi ruveta maksamaan tuloksen mukaan ja nämä nykyiset "viherpesutuet" sekä harrastusviljelytuet pitäisi lopettaa ja siirtyä tukemaan aidosti luontoa kunnioittavaa maanviljelyä, joka myös tuo ruokaa lautaselle ja lisäksi elättää viljelijän kunnolla ja rehellisesti.

Tällä hetkellä tukia maksetaan myös harrastelijoille, joita on niin luomussa kuin tavanomaisessa. Ei missään makseta tukea harrastamisesta. Ei kukaan saa yhteiskunnalta ilmaista rahaa, jos haluaa ruveta harrastamaan kauppiasta ja perustaa kaupan, jossa ei myy mitään, vaan ainoastaan leikkii myyvänsä. Ei tällaista toimintaa tueta yhteiskunnan rahoilla, eikä pidäkään, mutta maanviljelyssä tuetaan, josta pitäisi päästä tyystin eroon.

Järkevästä ja tuettavasta viljelystä on hyviä esimerkkejä vaikka WWF:n Itämeren ympäristöystävällisimmän tilan kilpailusta, joka viime vuonna meni tavanomaiselle tilalle Ruotsiin ja tänä vuonna tavanomaiselle tilalle Puolaan. Molemmat käsittääkseni IP-tiloja, joissa tehdään maksimaalisia satoja pienin panoksin.

Puolalainen viljelijä on  vuonna 2011 Itämeren ympäristöystävällisin

WWF:n ja MTK:n ympäristöystävällisin tila 2011 Suomessa.

Ruotsalainen viljelijäpari on vuonna 2010 Itämeren ympäristöystävällisin

Joten ei ympäristöystävällisyys ole mikään luomun etuoikeus ja mahdollista vain luomussa, vaan kyllä se on mahdollista aivan tavanomaisessakin viljelyssä, mikä tunnutaan unohtavan tässä luonnonmukaisuuden trendin huumassa.

Näissä tiloissa on vielä se hyvä puoli, että ympäristöystävällisyyden lisäksi sieltä saadaan hyviä satoja, eli kansalle ruokaa.
Voittajatilat tekevät sellaisia satoja, joista luomussa nähdään vain unia siellä Pennsylvanian koetilalla.

Ympäristöystävällistä ja hyvin tuottavaa viljelyä pitää tukea, eikä mitään yksittäistä ideologiaa, oli sillä sitten mielikuvissa miten kauniit visiot taustalla tahansa.

Juu, en mää muuten mittään tiijä, mutta kun oli siellä Eviran sivuilla, että: " Vuotaneiden purkkien mikrobiologinen laatu ja säilyvyys ovat heikentyneet. On lisäksi syytä epäillä, että nämä purkit voivat sisältää vaarallista botulinumtoksiinia. " Tiedä sitten, mistä siellä ovat tulleet tuohon johtopäätökseen...

Clostridium botulinum elää maaperässä ja on yleinen bakteeri. Taitaa sitä olla vaikkapa lampaan suolistossakin ja se ei itsessään aiheuta ongelmia. Ongelma tulee vasta siinä vaiheessa, kun se joutuu anaerobiseen (hapettomaan) ympäristöön, sillä silloin bakteerin itiöt alkavat tuottamaan hermomyrkky botulinumtoksiinia, eli botuliinia, johon tämä vanha nainen kuoli.

Botulismin diagnostiikka ja hoito

Tämän takia säilykkeissä, joissa tuote on hapettomassa tilassa, käytetään säilöntäaineita estämään mm. botuliinin muodostumista, jos tuotteeseen on jostain syystä päässyt clostridium botulinumia. Eviran mukaan kyseinen luomuoliivi oli täysin säilöntäaineeton nykyisen luomutrendin, luonnollisuustrendin mukaisesti ja kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä tällainen trendi on edes tullut suosituksi?

Kasveilla on valtavasti parantavia vaikutuksia.

Jos noita käytetään lääkinnässä... täytyy olla tieto miten yrtti kerätään, miten se säilötään, miten tislataan/uutetaan ja montako mg täsmällistä uutetta/tislettä esim. ihminen sietää kuolematta. Jos homma hoidetaan näin tarkasti kyseessä ei ole enää luonnonlääkintä vaan lääketeollisuuden tuote, jolla on selvä teho ja tilastoidut haittavaikutukset.

Niin. Useissa kasveissa on ihmisen terveyteen vaikuttavia osasia, joita käytetään oikeissa lääkkeissä koko ajan enemmän ja enemmän.

Mainitsit asioita, joita meidän todellakin täytyy tarkasti tietää, kun valmistamme oikeaa lääkettä, emmekä vain sellaista, jota kuluttaja voi ostaa ruokakaupasta ja nappailla iltojensa ratoksi. Eipä tästä ole pitkä aika, kun rohdoskaupoista ostetuista rohdosvalmisteista kuluttajat saivat pahoja maksavaurioita.

Kestääkö maksa kiinalaisia rohdoksia?

Eksoottiset rohdostuotteet eivät ole aina turvallisia

Joten kyllä näiden luonnon lääkkeiden kanssa kannattaa myös olla aika tarkkana. Esimerkiksi chaparal-pensaasta valmistettu luonnonrohto on aiheuttanut paljon maksavaurioita Yhdysvalloissa ja muutaman myös meillä, mutta tuotteista, jotka on tuotu USA:sta tuliaisina.

Kun löytyy kasvi, joka sisältää ihmiseen vaikuttavia ainesosia, yleensä koetetaan aloittaa molekyylin valmistaminen synteettisesti, sillä kasvi pitää tätä molekyyliä yleensä niin vähän sisällään, että yhteen pilleriin tarvittaisiin jopa tuhansia kiloja kyseistä kasvia.

Lisäksi olisi hyvin epävarmaa millaisia määriä molekyyliä on missäkin kasvissa, koska siihen vaikuttaa kasvin saama valo, vesi, muu sijainti, kasvukauden kaikki olosuhteet ja niin edelleen. Siksi molekyyli koetetaan syntetisoida, jotta tuote olisi tasalaatuinen ja vaikuttaisi jokaisen pillerin kohdalta samalla tavoin. Syntetisoitu molekyyli on tismalleen sama kuin kasvissa oleva vaikuttava molekyyli, joten sen suhteen asiassa ei tapahdu mitään.

Tavanomaisessa viljelyssä käytetyillä ravinnemäärillä ja nykyisillä viljelytekniikoilla ja kasvijalosteilla pitäisi viljan keskisatojen olla 7000-8000kg/ha. Kuitenkin ollaan jämähdetty 3500 kiloon, joka saavutettiin jo 60-luvulla.

Janatuinen on hyvä perustelemaan mutta nämä asiantuntevat kommentit eivät kuitenkaan perustu muuhun kuin luettuun tietoon.

Maatiloja on kuitenkin yli 60000, joten sinne mahtuu monenlaista viljelijää ja monen asteista harrastelijaa mukaan. Vaikka keskisadot ovat mielestäsi surkeat, ovat ne kuitenkin 40-60 % suuremmat kuin luomussa, joten siinä suhteessa kansa saa ruokaa.

Hyvät viljelijät kyllä saavat mainitsemiasi satoja vuosi toisensa perään, mutta hyväkään luomuviljelijä ei pääse kuin juuri ja juuri tuohon tavanomaisen huonoon keskisatoon ja siihenkin päästäkseen tarvitaan myös kosolti onnea, joka on todettu ihan väitöskirjassakin.

Minun mielestäni valtakunnan pitäisi panostaa IP-viljelyyn ja viedä tietotaitoa siihen suuntaan, eikä panostaa sellaiseen ideologiaan, jossa ei päästä edes suunnattomalla osaamisella ja panostuksella kuin nykyisin vallallaolevan viljelyn keskisatoihin, jos niihinkään.

Otetaan vielä toinen lähestymistapa. Satokilpailuista me tiedämme, että sadoista saadaan kyllä suuria, erittäin suuria noin Suomen sadoiksi, vaikka Suomen suuretkin sadot ovat vielä aika köykäisiä vaikkapa Tanskan erittäin ravinteikkaiden viljelymaiden satoihin verrattuna.

Ruiskisan uusi ennätys 8415 kg/ha!

Voittaja sai 8415 kiloa hehtaarilta, kun keskisadot pyörivät siellä 2500 kilon tietämillä rukiin osalta. Joskus 2300 kg/ha ja joskus 2800 kg/ha. Voittajan suoritus verrattuna keskisatoihin on huikea.

Kilpailun paras luomu sai 2622 kg/ha, joka on siis tavanomaisen keskisadon mukainen tulos. Onko tulos huikea millään mittarilla katsottuna? Ei tarvitse olla kummoinen räpeltäjä, kun tuon sadon saa aikaan tavanomaisessa, johon luomussa pääsee tosiosaaja.

Onko mahdollista, että jokainen luomuviljelijä onnistuu noin hyvin joka vuosi? Ei ole, vaan parhaat onnistuessaan pääsevät tuohon, joka on tavanomaisen keskisato, eli jokainen tavanomainen viljelijä, surkeimmasta parhaimpaan, keskiarvolla mitattuna.

Aivan kuten tavanomaisessa kaikki eivät saa 8415 kiloa hehtaarilta, vaan ainoastaan tosiosaajat. Ja yksikään ammattikunta missään päin maailmaa ei ole sellainen, että sille siunautuisi vain tosiosaajat, eikä vähemmän osaajia ollenkaan.

No kumpaan sitten kannattaisi veromarkat osoittaa.

Sillekö, joka pääsee ehkä hyvänä vuotena, todella huippusuorituksella tämän hetkisen tilanteen keskisatoihin, vaiko siihen, jossa on hyödyntämätöntä potentiaalia tuhansia kiloja per hehtaari, jos vain ammattitaitoa lisätään ja jo pienellä lisäyksellä saadaan huomattavia tuloksia?

Eviran sivuilla on tiedote tästä asiasta http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2763

Eli voipi olla niinkin, että tuotteen luomuudella ja lisäaineettomuudella ei ole mitään osuutta botuliinin syntymiseen, vaan purkin ilmatiiviyden pettäminen on aiheuttanut pilaantumisen...

No ilmatiiviyden pettäminen ei tuonut kyseistä bakteeria tuotteeseen tai ei ainakaan parantanut sen lisääntymistä, sillä Clostridium botulinum -bakteeri tarvitsee hapettomat olosuhteet toiminnalleen. Ja tyhjiötuotteissa botuliinia estetään säilöntäaineilla.

Joten ilmatiiviyden pettäminen on ainoastaan tehnyt bakteerista lisääntymiskyvyttömän tai hitaammin lisääntyvän.

Minäkin tunnen erään eläinlääkärin joka nuoruudessaan oli saksassa...

Tarinoita riittää. Eikä koulutus esimerkiksi lääkäriksi tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi hairahtua humpuukiin. Lääkäri Pekka Reinikainen väittää tosissaan, että Maapallomme elämä, ihmisine ja eläimineen ja kasveineen on luotu jonkin jumalan toimesta vain 6000 vuotta sitten ja se on hänen mukaansa fakta, eli tosiasia. Hän on lääkäri ja opiskellut  biologiaa hyvin paljon, mutta ei ilmeisesti ollut tunneilla hereillä.

Ovatko ne tissejä lämmittävät "minttusalvat" homeopatiaa, lääkettä vaiko maalaisjärjelläkin ajateltuna verenkiertoa parantavia tuotteita ??

Onko lehmien talviulkoilutus ja lumihangessa kävelyttäminen homeopatiaa ? Vai looginen ja toimiva hoitokeino ??

Homeopatiaa on ravistetun taikaveden antaminen johonkin sairauteen. Esimerkiksi avantouinti ei ole homeopatiaa, vaan se saattaa hyvinkin parantaa ihmisen vastuskykyä. Ravistettu taikavesi on homeopatiaa. Lehmien talviulkoilutuksella ei ole mitään yhteyttä ravistetun veden antamiseen, vaan se voi olla toimiva tapa parantaa lehmän terveyttä.

Kun kävin hoitajakoulutusta, kävi meille luennoimassa muuan asiantuntija, joka esitteli hunajan ja propoliksen käyttöä lääkinnässä. Ne tehoavat mm sairaalabakteereihin, mihin antibiootit ovat menettäneet vaikutuksensa. Näitä hoitokeinoja käytetään sairaaloissa euroopassa. Ongelmana on vain se, että mikään lääkefirma ei saa patenttia kyseisille aineille, eikä näin ollen ole kiinnosttusta niiden tutkimukseen.

Tämä on kumma väite. Lääkkeistä tulee luonnosta tällä hetkellä noin 30 % ja koko ajan enemmän ja enemmän. Kyllä lääkeyhtiöt käyttävät luonnon antimia heti, jos ne antavat tutkimuksissa viitteen tehostaan. Madagaskarilta kotoisin olevasta punatalviosta valmistetaan lääkettä leukemiaa vastaan. Jamssin juurakoista puolestaan saadaan kortisonin esiastetta. Kiinapuun kuoresta saadaan kiniiniä, joka on malarialääke ja niin edelleen.

Lääketeollisuus kiinnostunut kasveista

Esimerkiksi antibiootit ovat pitkälti luonnon omia aineita, eli jonkin sienen tai bakteerin tuottamaa molekyyliä. Vaikka lääketehdas ei voi patentoida itse sientä, voi se patentoida sen erittämät itiöt osaksi lääkettään, kuten vaikkapa propoliksen. Se vaatii vain sen, että se osoittautuu tutkimuksissa vaivan arvoiseksi.

No luomulla tulee olemaan haasteita joka tapauksessa, nyt kun siitä on saatu rummutettua muotitrendi, ennen kuin tarjonta kykeni vastaamaan edes pienen kysynnän haasteisiin, mutta hollantilaiset teholuomutilat nyt ainakin ovat tyytyväisiä uudesta suomitrendistä. Mutta kun kuluttajat alkavat tajuta pelin hengen, meneekö kaikki pesuveden mukana? Jääkö ämpärin pohjalle edes vaahtoa?

Tuleeko luomusta suurempi trendi ja pysyvämpi kuin jossain muualla, niin vaikea uskoa, sillä laajemmat kuluttajamassat eivät yleensä kauaa innostu kalliista ruuasta, etenkin kun luomu pääsi ratsastamaan tämän käsittämättömän lisäainehysterian siivellä trendiksi.

Nyt saimme jo pientä esimakua siitä, mitä lisäaineet tekevät elintarvikkeille ja etenkin niiden puute, sillä tämä botulismiin kuollut vanhempi naishenkilö sai botulisminsa täysin lisäaineettomista luomuoliiveista, joten jos tällaisia tapauksia putkahtelee esiin, voi lisäaineettomuus mennä äkkiä pois muodista ja kansa alkaa taas haluta turvallisia elintarvikkeita, asianmukaisine säilöntäaineineen ja siinä taitaa mennä luomu muodista samalla hetkellä. Sairaudet eivät parane taikauskolla, eikä elintarvikkeet säily taikauskolla.

Sitten luonnonmukaisuuden trendillä on kaikenlaisia haasteita, josta saimme tiedon uutisten välityksellä:

Leppäkertun ilkeä sukulainen leviää Yhdysvalloissa

Luomutiloille tuotu erittäin hyvä kirvojen tuhoaja päättääkin nyt kirvojen loputtua tehdä selvän soijasta, sekä marja- ja hedelmätiloista, sekä kaikista muistakin leppäkerttulajeista, kun sillä ei satu olemaan luontaisia vihollisia. Suomea ja meidän luomua tuo ei nyt kosketa millään tavalla, toivottavasti, mutta ei ole aina helppoa luonnonmukaisilla metodeillakaan.

Tuossakin voi ehkä kysyä, että kumpi nyt sitten olisi ollut kuitenkin parempi keino? Moderni torjunta-aine, vaiko tuo "hellävarainen" luomukonsti, joka nyt sitten tekee selvän kaikesta päästyään kukkulan kuninkaaksi.

Nyt saavat sitten myrkyttää tilojaan kahta kauheammin, että pääsevät eroon tuosta luonnonmukaisesta torjujasta ja tokkopa edes enää pääsevät eroon, kun ovat moisen riesan päästäneet leviämään valtoimenaan.

Kerrotko, mikä edelläolevassa on "Antibiootit ... järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien."??

Noita antamiasi pätkiä juuri etsinkin, joten kiitos niistä ja nyt katsotaan ja pohditaan niitä hiukian enemmän.

Väitteeni oli siis, että luomussa eläinten järkevää lääkitystä estetään jopa järjenvastaisin pykälin ja ne toit itse esille:

Eläintä, jonka tuotantoelinkaari on yli vuoden (esim. lypsylehmät, emakot, hevoset), voidaan
hoitaa lääkevalmisteilla 12 kuukauden aikana kolme kertaa.

Miksi luomun sääntöjen mukaan eläintä ei saa lääkitä neljä kertaa vuoden aikana oikeilla lääkkeillä, jos se sattuu neljä kertaa sairastamaan?

Onko sille jokin järjellinen selitys?

Ajatellaanpa maitotila, jolla on 60 lypsävää. Yksi kanttura saa oikeita lääkkeitä kolme kertaa ja sitten tulee se neljäs kerta ja jos sitä lääkitään oikeilla lääkkeillä, se tipahtaa takaisin siirtymäkauden eläimeksi, jonka tuottama maito ei kelpaa enää luomuna, joten mikä mahtaa olla eläimen kohtalo?

Kelpo kanttura, tuottaa hyvin, mutta erehtyi sairastamaan yhden kerran liikaa? Toisaalta tuottoa on jo verottanut raskaasti luomun ihmeellinen säädös kaksinkertaisesta varoajasta, joka ei perustu lääketieteeseen, vaan on täysin tuulesta temmattu humpuukisäädös. Jos eläinlääkäri laskee varoajan, niin ei ole mitään järkeä pitää sitä tuplana, vaan se on silkkaa hölmöilyä.

Mutta pitääkö tuottaja siellä 59 luomulehmän seassa yhtä siirtymäkauden eläintä, kun se sattui sairastamaan yhden kerran liikaa vuoden aikana?

Entäpä kun eläin, joka on sairastanut jo kolme kertaa ja nyt pahasti näyttää siltä, että sitä pitäisi lääkitä vielä yhden kerran vuoden sisään oikeilla lääkkeillä. Tuleeko tuottajalle kiusaus olla kutsumatta eläinlääkäriä paikalle ja kokeilla onnea, että jospa se hyvätuottoinen kanttura nyt paranisi itsekseen, niin ei joutuisi hyvätuottoista eläintä teuraaksi lähettämään?

Sitten taisit leikata tuosta pois sen pätkän jossa kerrottiin, että jos tuotantokaari on alle vuoden, saa eläintä lääkitä vain yhden kerran oikeilla lääkkeillä.

Mihin se perustuu?

Lääketieteeseen, vai onko kyseessä kenties tyypillinen luomun humpuukisäädös, jolla tuotanto saadaan näyttämään joltain, mitä se ei todellisuudessa ole?

Joten ovatko luomun säädökset koskien eläimien lääkintää osin järjenvastaiset, vai perustuvatko ne lääketieteeseen ja tiedettyyn tietoon?

Homeopatiaan perehtyneet ihmiset ovat keskimääräistä kiinnostuneempia ihmisiä terveydestä ja eläinpuollellakin tekevät eläinten hyvinvoinnin eteen enemmän kuin laki edellyttää.

Koetatko väittää, että ihmiset, jotka eivät ole kiinnostuneet eläimien kiusaamisesta ravistetulla vedellä, ovat vähemmän kiinnostuneita eläimien terveydestä?

Voi olla täysin mahdollista, että olet väärässä. Tunnen monia, jotka ovat erittäin kiinnostuneita tekemään kaikkensa eläimien hyvinvoinnin eteen, vaikka he eivät hyväksy ravistetun taikaveden antamista eläimille jonakin lääkkeenä.

Korvien välissä se tietenkin on  Koska asiaa ei voida selittää virallislääketieteen menetelmien avulla.

Tämä se on näiden humpuukihoitojen kantava voima. Usko kovemmin, niin hoito auttaa. Et uskonut tarpeeksi, jos ei auttanut. Minä luotan ennemmin näyttöön perustuvaan lääketieteeseen, kuin kovaan uskoon, joka joko toimii tai sitten ei, riippuen uskon lujuudesta.

Ohenteles vähän. Miten eläimet kiusaantuu siitä jos näkemyksesi mukaan saavat "vain" vettä?

Ymmärsinkö nyt oikein, että sinä et ymmärtänyt?

Et siis ymmärrä, miksi on sairaan eläimen kiusaamista antaa sille lääkkeen sijaan ravistettua vettä sokeripalalla?

Tätä sinun nyt pitää ehkä pohtia ihan itseksesi ja siihen voi mennä aikaa, luulen ma.

Jos eläin on janoinen, niin on oikein antaa sille juotavaksi vettä, mutta jos eläin on sairas, se tarvitsee lääkettä, jota homeopatian ravistettu vesi ei ole.

Osallistutko siihen tieteelliseen peukalonmurskaus kokeeseen, jota olen ehdottanut? Hoitona Arnica/blasebo, riitäisikö 50/50 koehenkilöä vai pitäiskö olla enemmän? 

Tällaisia ne homeopatian todistavat kokeet tahtovat olla ja saat murskailla omia peukaloitasi ihan kaikessa rauhassa.

Vastoin antamaasi mielikuvaa, myös Luomueläimiä lääkitään antibiootein ym.myrkyin tarvittaessa, varoajat vain ovat tuplat, eli kuluttajan ei tarvitse pelätä saavansa pienintäkään antibioottijäämää luomuelintarvikkeesta.

Antibiootit eivät ole myrkkyä, vaan täysin luonnollisia joidenkin mikrobien (sienten tai bakteerien) tuottamia kemiallisia yhdisteitä, joilla yhdisteillä on bakteereita tuhoava vaikutus. Antibiootit ovat hyvin luomua. Niiden järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien.

Tietenkään antibiootteja ei pidä määrätä, eikä käyttää, jos ei ole tarvetta.

Jos utaretulehduksia paranee ilman rutiininomaisia antibioottikuureja, eikö silloin ole todistettu antibioottien liian rutiininomainen käyttö tai homeopatian teho ja jos tekee kipeetä hyväksyä homeopaatisten tehoa, kuinka parantunutta eläintä on kiusattu?

Monet tulehdukset paranevat ihan itsekseen, eikä parantuminen tarkoita sitä, että ravistetulla vedellä olisi asian kanssa mitään tekemistä. Tietenkin eri asia sitten on, kuinka paljon eläin kärsi itsekseen parantuen, kuin lääkkeen kanssa nopeammin parantuen. Mutta jos tulehdus on sellainen, että se eläinlääkärin mielestä ei tarvitse antibiootteja, ei niitä tietenkään pidä käyttää. Omien lapsien korvatulehduksista on suurin osa parantunut itsekseen ja vain pieni osa on tarvinnut lääkettä parantuakseen. Olemme luottaneet lääkärin arvioon siitä, paraneeko itsekseen, vai onko parempi lääkitä ja tietenkin lapsi osaa hyvin kertoa kipunsa asteen, jolloin on myös helppo antaa parantua itsekseen, jos tulehdus ei lasta häiritse.

Kun ottaa huomioon mitä haittoja antibiootti eläimelle tekee.

Mitä haittoja antibioottien oikea, valvottu käyttäminen aiheuttaa eläimelle (tai ihmiselle)?

Ei homeopatiaa eläimille tai kurinpitoa homeopaateille

Eläinlääketieteellinen lautakunta (Britanniassa) päätti, että heidän suosituksissa eläimiä saa hoitaa vain tehokkaiksi todistetuilla lääkkeillä. Sairas eläin ansaitsee pätevää lääketieteellistä hoitoa.

Homeopaatin huima argumentti


Ennen viimeistä lausetta oleva teksti kannattaa lukea ajatuksen kanssa ja sitten tämä viimeinen:

... Tämän takia homeopatia pysyy uskomushoitona. Taikavetenä. Huuhaana.

Samasta syystä koetulokset homeopaattisista verrattuna kemiallisiin voivat antaa vääriä tuloksia.

Se on kauheata tuo näyttöön perustuva lääketiede, kun se ei anna armoa huuhaahoidoille sitten ollenkaan.

Homeopatia olisi edelleen kova sana, jos lääketiede perustuisi uskomuksiin, joilla saadaan sellaisia tuloksia kuin ikinä kehtaa kuvitella, kuten homeopatiassa tapahtuu.

Erehdyt jos luulet etteivät tavanomaisessa tuotannossa olevat käytä homeopatiaa. Ja TULOKSELLISESTI.

Toki tavanomaisellakin puolella joku saattaa käyttää ravistettua vettä eläimiä kiusatakseen, mutta että he saisivat aikaan tuloksia, joita he eivät saisi aikaan ilman ravistettua vettä, niin sitä en niele, sillä homeapatia on humpuukiksi todettu ja sellaisena pysyy, ilman vakuuttavia näyttöjä jostain muusta.

Homeopatia perustuu uskomuksiin ja lääketiede perustuu näyttöön, eli faktoihin, jotka on saatu aikaan tieteelliset kriteerit täyttävillä  tutkimuksilla.

Jos joku haluaa enemmän tietoa tästä taikauskoisesta veden ravistelusta, niin Paholaisen Asianajajan blogi tarjoaa 94 lukemisen arvoista juttua aiheesta, asiaankuuluvin perusteluin:

Paholaisen Asianajaja, label homeopatia

Kun olette lukeneet ensimmäisen sivun, niin älkää luovuttako, vaan klikatkaa "older post", sillä niitä riittää useita sivuja.

Siinä heti alkupuolella oleva juttu "viisi myyttiä homeopatista" tarjoaa pikaisen kurssin tämän uskomushumpuukin myytteihin.

Mutta miten käy homeopatian luomussa, onkin toinen juttu, sillä Euroopassa oikeat lääkkeet saatiin luomuun vasta kiivaan kamppailun tuloksena ja aluksi näytti siltä, että myös Euroopassa erilaiset humpuukihoidot säilyvät ainoana vaihtoehtona luomussa, kuten on tilanne USA:ssa. Eläinlääkärien kiivaan painostuksen tuloksena luomussa saa käyttää oikeita lääkkeitä, tosin hyvin rajoitetusti ja suorastaan jopa järjenvastaisten rajoitusten saattelemana. USA:ssa luomussa saa käyttää ainoastaan homeopatiaa ja muita uskomushoitoja, ja antibiootit + muut oikeat lääkkeet ovat täysin kiellettyjä. Tämä tietenkin johtuu siitä, että siellä taas antibiootteja käytetään täysin järjettömästi, esimerkiksi ennaltaehkäisevässä mielessä, joka on sitten taas vienyt luomun toiseen ääripäähän.

Luomukotieläintuotantoa hörhöilyksi moittivien kannattaisi edes oppia erottamaan luomu ja biodymaanen toisistaan..
Ei homeopatia kuulu luomuun, luomussa eläimiä voi hoitaa lähes kaikilla keinoilla eläinlääkärin luvalla tietysti asiaakuuluvine luomun pidempine suoja-aikoineen..

Kyllä tuo luomuneuvonta järjestää homeopatiakursseja tilallisille ja viimeksi taisi olla Lahdesjärven ABC:llä 11-12.10.2011 kurssi, jonka otsikko oli: Luonnollista ennakointia lehmien terveyteen - lehmien homeopaattinen hoito - koulutus.

EU:n luomusivulla lukee näin:

Luomutuotantotavassa suositut lääkintämenetelmät ovat:

-Homeopatia – vaihtoehtoinen lääkintämenetelmä. Siinä käytetään runsaasti laimennettuina annoksina aineita, jotka synnyttävät samantapaisia oireita kuin tautia aiheuttavat aineet ja edistävät siten kehon omaa vastustuskykyä.
-Fytoterapia – kasveja ja kasvieritteitä käyttävät 'yrttilääkkeet'

Sitten MTT:n sivuilla on näin:

Ennen kuin luomutuottaja turvautuu "koviin" lääkkeisiin kuten antibiootteihin, on hänellä sääntöjen asettama velvollisuus hoitaa eläintä "pehmeämmin" keinoin, kuitenkaan riskeeraamatta eläimen terveyttä tai aiheuttamatta sille kärsimyksiä. Ensisijaisia lääkintämuotoja ovat kasvipohjaiset fytoterapeuttiset lääkkeet sekä homeopaattiset lääkkeet (homeopaattisia hyväksyttyjä lääkkeitä Suomessa ei kuitenkaan ole nyt saatavilla).

Outoa on se, että tuossa kerrotaan, että hyväksyttyjä homeopaattisia lääkkeitä ei ole saatavilla, mutta kuitenkin tuolla ABC:llä järjestetyllä kurssilla kerrottiin millä homeopaattisella ravistetulla vedellä paranee mm. utaretulehdus kuin itsestään.

Sitten tuo ravistettuja vesien ja kukkaterapioiden käyttäminen on suoranainen velvollisuus, eikä vain oikeus, sillä oikeus on harkinnanvarainen toimenpide ja velvollisuus ei ole, vaan silloin on pakko, ei saa harkita.

Kunhan valveutuneet kuluttajat saavat selville kaiken mitä luomuun sisältyy, niin mitenkähän käy sen trendin? Sen aika näyttää.

Homeopatialle tämä on tietenkin hieno asia, sillä ihmisten parantamiseen se ei ole päässyt käsiksi niin, että yhteiskunta tai jokin sen instanssi oikein kannustaisi sen käyttämiseen, koska se on humpuukiksi todettu, mutta nyt se pääseekin salakavalasti luomun puolelta kiinni eläinten kiusaamiseen.

Kehitys viljelyssä on ollut valtavaa 30-luvulta. Kasvien ja eläinten jalostuksen, koneiden ja viljelytapojen kehittymisen ansiosta satotasot ovat täysin eri luokkaa nykyluomussa 30-lukuun verrattuna

Kun siirryttiin kaskiviljelystä peltoviljelyyn, niin esimerkiksi ohrasta saatiin 1900-luvun alkupuolella yli 20 hl:n (1040–1800 kg) hehtaarisatoja.

Kaurasta saatiin parhaillaan 1900-luvun alkuvuosina jopa 50 hl:n hehtaarisatoja (jyväluku 4-6).

1930-lukua pidettiin maataloudessa kultavuosina, mutta alira*****ja oli silti. Joka toinen suomalainen työskenteli maataloudessa.

Käytettyihin tuotantopanoksiin nähden tavanomaiset sadot kuitenkin ovat suomessa keskimäärin surkeita verrattuna luomuun.

Mihin tämä perustuu? Ja puhummeko nyt osaamattomista viljelijöistä, vai osaavista, vai sekä että?

Henkilökohtaisesti minua on häirinnyt suunnattomasti näissä tutkimuksissa (aina ulkomaisissa) se, että luomuviljelyä verrataan "tehoviljelyn" irvikuvaan, eli sellaiseen viljelyyn, jossa torjunta-aineita sekä lannoitteita syydetään peltoon kaksin käsin, vaikka ei olisi edes tarvetta.

Ei kukaan halua palata takaisin holtittomaan viljelyyn, eikä se ole nykyisillä lannoitteiden hinnoilla edes mahdollista.

Sellaista tehoviljelyä ei Suomessa harrasta yksikään viljelijä, joka on vertailukohtana näissä amerikkalaisissa luomu vs. tavanomainen -tutkimuksissa.

Olisi mukavaa nähdä edes yksi tutkimus, jossa verrattaisiin modernia ip-viljelyä luomuviljelyyn ja katsottaisiin sen jälkeen, että kumpaan hevoseen kannattaisi panostaa kansallisella tasolla.

mä ymmärsin, että janatuisen luomukritiikki kohdistuu juuri kasvinviljelyluomuun, ei niinkään kotieläinpuolelle.

Tiedä sitten, onko siellä kotieläinpuolellakaan kaikki niin ruusuista. Homeopatia ja muu tuherrus, jota koetetaan ostajilta piilotella.

Lampaisiin erikoistuneessa Lampola -keskustelufoorumissa on mielenkiintoisia keskusteluja luomubyrokratiasta. Jos karitsa tarvitsee extraevästä elämänsä alkupuolella, ei esimerkiksi kaupan luomumaito täytä niitä ehtoja, jota tässä tilanteessa tarvittaisiin ruokinnan ja eläimen pitämiseksi luomusääntöjen alaisuudessa. Koska tavallinen ruokakauppa ei ole luultavasti rekisteröitynyt rehualan toimijaksi, ei kaupan luomumaitoa saa antaa karitsalle, vaan jos sitä antaa, karitsa ei ole enää luomueläin sen jälkeen. Tämä on nyt vain yksittäinen esimerkki ja ei kukaan tietenkään mene kertomaan, jos antaa luomumaitoa tai vaikka tavallistakin, mutta tuollaista se byrokratia on aidan toisella puolella.

Luomulehdessä 4/2011 oli juttua luomuvalkuaisesta ja sen suunnattomasta puutteesta Euroopan markkinoilla. Kerrottiin, että Suomeenkin valkuaista tulee Brasiliasta, Kiinasta ja Romaniasta, vaikka samaan aikaan luomumaitopurkin kyljessä puhutaan oman tilan rehusta ja muista kauniista ihanteista.

Sitten kerrottiin, että asian korjaamiseksi rehua aletaan tuoda ensi vuoden alusta Tanskasta, jotta se ei näyttäisi niin pahalta, mutta kun Tanska ei ole omavarainen luomuvalkuaisen suhteen, vaan sitä tuodaan myös Tanskaan muualta, joten se on edelleen jostain hyvin kaukaa, mutta se naamioidaan tanskalaiseksi kauppapolitiikan avulla.

Sitten samassa lehdessä kerrottiin, että kuitenkin samaan aikaan omilla markkinoilla kiperästi kaivattua luomuvalkuaista myydään extratukiaisten avulla Euroopasta pois, kolmansiin maihin, joka ei nyt kuullosta kovin luomun ihanteiden mukaiselta ja eipä sitäkään ehkä haluta kuluttajien korviin.

Tässä vielä luettavaksi tilannetta Britten Saarilta, joka juttu taisi jo olla jossakin toisessa ketjussa joskus:

Minne menet luomutuotanto.

Katsotaan meneekö meillä hommat samaan suuntaan, kun alkaa euron kuvat viilettää silmissä luomuliiton toimistolla suuremmassa mittakaavassa.

Tavanomaiset viljelijät osaa ihmeen hyvin perustella luomun huonoja puolia vaikkei kokemusta luomusta olekaan.

Minusta tuossa oli hyvä pointti: perustella! Kovin usein näkee tavanomaista viljelyä morkattavan ilman perusteluita, samoin kuin luomuakin. Perustellusti tilanne muuttuu täysin.

Sadot on luomussa 30-40% pienemmät, kuitenkin tavanomaista satoa tarvitaan kolminkertaisesti jotta päästään luomun kanssa samaan tuottoon. Ja siitähän tässä oli kyse. Luomun kannattavuudesta.

Sadot ovat pikemminkin 40-60 % pienemmät, kuten toteutuneet sadot osoittavat.

Kannattavuus voi todellakin olla hyvä, mutta kuten mainittu, kuinka kauan? Luomuviljelijöiden kannattaisi pitää hyvä kannattavuus ilman satoja omana tietona, eikä levitellä sitä ympäriinsä, sillä voi olla, että tukipolitiikka muuttuu.

ei tavanomaisella viljelijällä ole varaa syyllistää luomua maailman nälänhädästä.

Kyllä määrätyillä perustelluilla syillä on varaa "syyllistää", vaikka mielelläni en käytä tuota sanaa, sillä sillä on ikävä maku.

Kun me tuemme tuotantomuotoja, joissa ei ole edes aikomusta tuottaa mahdollisimman suurta satoa, vaan ihanteet ovat jossain muualla, se vaikuttaa ruuan hintaan kaikkialla, ei vain siellä, missä ruokaan on varaa pistää millaisia summia vain. Useat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että tämä rikkaille suunnattu ruuantuotanto (luomu) täällä rikkaassa pohjoisessa nostaa ruuan hintaa myös köyhässä etelässä. Tosin muutamat taloustieteilijät ovat myös toista mieltä, että sillä ei olisi niin suurta vaikutusta, mutta vaikutus kumminkin.

Ruoka on nykyään pörssitavaraa ja onkin kumma, että sillä keinottelu on hoksattu vasta viime vuosina, sillä ihminen voi olla ilman hopeakoruja, jopa ilman autoa, mutta ilman ruokaa ihminen ei pärjää kovin kauaa.

Sitten kun nämä ideologiset luomun tukijat, jotka usein kokevat maailman kaiken hädän ja kurjuuden omakseen, hoksaavat, että heidän ostoskäyttäytymisensä pahentaa hätää toisaalla, he saattavat muuttaa ostoskäyttäytymistään luomusta pois. Luomu on täysin pulassa siinä vaiheessa, kun nämä kiihkeimmät puolustajat lakkaavat sitä puolustamasta.

50 vuotta sitten kaikki oli luomua ja lähiruokaa. Entä jos tehotuotettu ruoka olikin pelkkä trendi joka on menossa juuri ohi?

Tämä on oikein huono perustelu luomun puolesta. Kun menemme 30-luvulle, niin 20 % kutsuntoihin osallistuneista nuorukaisista lähetettiin kotiin aliravitsemuksen vuoksi ja todellakin silloin viljeltiin luomua. Vaikea uskoa, että tätä trendiä halutaan enää takaisin. 1800-luvulla tilanne taisi olla vielä kurjempi.

30-luvulla oli osuusmeijereitä yli 800 ja erilaisia pienosuuskuntia 5500, joten eivät ne nuorukaiset olleet alira*****ja yrittämisen puutteesta. Eivätkä viljelijät olleet täysin ammattitaidottomia, sillä jo 1916 perustettiin Maaseudun Tulevaisuus levittämään tietoa uusimmista menetelmistä satojen parantamiseksi ja 1920 Maalaiskuntien liitto, jonka tehtävä oli organisoida viljelyyn ja karjanhoitoon liittyvää neuvontaa.

Ja silloin Suomikin oli täysin toisenlainen. Hyvin suuri joukko ihmisiä asui maaseudulla ruokaa tuottaen. Voisi jopa sanoa, että suuri joukko ihmisiä tuotti ruokaa pienelle määrälle ihmisiä. Nyt on täydellisesti toisin. Koko ajan pienenevä määrä ihmisiä tuottaa ruokaa koko ajan suurenevalle määrälle ihmisiä.

Mutta ei tämä vaikkapa 30-luvun ongelma ollut  pelkästään Suomen ongelma, vaan silloisissa maailman vetureissa, mm. Yhdysvalloissa jopa kolmannes väestöstä oli alira*****ja ja luomua todellakin viljeltiin, mutta ihmisen muisti historiasta on niin lyhyt.

Kun alkoi ylimääräiset (sota)harjoitukset syksyllä 1939, niin määrätyiltä alueilta tulleista nuorukaisista  jopa puolet oli alira*****ja ja heitä täytyi ensin ruokkia viikkoja, että he jaksoivat osallistua harjoituksiin.

Valitettavasti nyt on menty toiseen ääripäähän ja voisi olla hyvä ensin rajoittaa alokkaiden energiansaantia muutama viikko, että jaksaisivat ottaa ensimmäisen juoksuaskeleensa ylipainon takia.