Kerrohan Jakke meille mikä on teurastamon hintaporrastus ja rehutehtaan hintaporrastus,

tee jakke oikea laskelma ota ymppi ja 30 ha mukaan.
3 senttiä on sinun tavoite ei mikään komission päätös.
Rekikoski väittää tekevänsä konkurssin jos C-alueelle maksetaan enemmän.
Päätös ei vaikeuta Rekikosken rahoihin mitenkään.
http://www.020300200.com/yritykset/6676695/Rekikoski+Oy/
http://74.125.77.132/search?q=cache:WqVIVkOG23EJ:www.ymparisto.fi/download.asp%3Fcontentid%3D34573+raine+rekikoski&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi
Kiukainen Rekikoski Raine 135 013 euroa

toinen veljes jolle konkurssi painaa päälle Mika Säteri
Tällä hetkellä minulla on 200 emakon yhdistelmäsikala sekä 45 000 broileria. Lisäksi perustimme yhteistyökumppanini kanssa pari vuotta sitten 3000-paikkaisen lihasikalan, Satapossu Oy:n, jota johdan. Emakkosikala tuottaa vuosittain noin 4500 porsasta ja Satapossu Oy noin 10 000. Tavoitteena on tuottaa laadukasta kotimaista lihaa HK-ruokaketjun kautta kuluttajille, Mika Säteri kertoo.

http://www.miljo.fi/download.asp?contentid=31994&lan=fi
 http://www.ts.fi/talous/?ts=1,3:1004:0:0,4:4:0:1:2008-09-10,104:4:563547,1:0:0:0:0:0:
http://www.satarehu.fi/index.html
Vampula Satapossu Oy 200 199

Olis muuten jussille passeli paikka. Eemelin vois viedä rengiks. Aulis vois olla pelkästään tukiaisia ja maitotilejä laskemas ja avaamas uusia tilejä  kun entiset mennee yli. Ja melkein ilmanen. Pari vuotta sitten maitokiintiö maksoi puolet hinnasta.
Saatais lukkee mitä kako ryöstää lappilaisia ja kepu puolustaa ois vielä MTK:n kova sana

Jakelle 10 pistettä ja papukaijamerkki. Kirjoituksissasi on ihan loogisia päättelyjä.
Täytyy sanoa että valitettavasti, AB-alueen tuottajille maidon mahdollinen hinnanlasku olisi tuhoisaa ja voisi olla se viimeinen naula arkkuun joka lopettaa suurimman osan AB-alueen maidontuotannosta.

Talojussi ja Eemeli ovat puolustavinaan AB-aluetta,mutta kirjoituksissa ei ole mitään järkeä eikä logikkaa.

AB- alueella pitää olla vakavia vaikeuksia jos aikoo 141 tukea jatkaa, 142 alueella ei tarvitse koska sopimus perustuu ilmasto-olosuhteisiin.

Talonjussi ei osaa lukea Hemilän leikkauksia selvistä lakipykälistä. Ensimmäinen 141 neuvottelu loi linjan miten sopimusta tulkitaan kuten edelläolevassa
tekstissä lukee. Sen linjan loi Hemilä. Siitä linjasta nauttii nyt koko Suomen maatalous.
Linjaa ei luonut kepu eikä MTK.

Pääministeri Vanhasen hallitus ja ministeri Korkeaoja eivät lähde 141-artiklaneuvotteluihin ns. puhtaalta pöydältä vaan päätöksiin toki vaikuttavat ne kaksi aikaisempaa komission kanssa so*****a 141-artiklaratkaisua, jotka ministeri Hemilä on neuvotellut silloisten hallitusten mandaatilla. Ensimmäisen kerran 141-artiklasta neuvoteltiin 1996 kesäkuussa, jolloin ministeri Hemilä ja komissaari Fischler sopivat tuen käyttämisestä ensisijaisesti rakennepoliittisesti tilakoon suurentamiseen. Kansallisesti maksetut, komission kanssa sovitut 141-tuet viljan, maidon ja eläinten sekä peltohehtaarien kautta sovittiin asteittain aleneviksi.

Tällä ratkaisulla Suomen silloinen hallitus hyväksyi sen, että eteläisen Suomen maatalouden ongelma hoidetaankin tilakoon suurentamisen tietä ja alenevilla tuilla. Tästä aikaisemmasta linjasta komissio näyttää nyt pitävän tiukasti kiinni.

http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/127/fole200703.htm
http://wwwb.mmm.fi/tiedotteet/vanhat/maatalous/22129kan.htm

Ei todellakaan vitsi
Lue liittymissopimuksen artiklat. Jos aiomme tukijärjestelmiä jatkaa C-alueen kotieläintuottajien tulee pystyä
todistamaan komissaarille 2013 että teillä on vakavia vaikeuksia, jos se ei onnistu kaikki jussit ja jaket on taas
meidän kimpussa

142- alueella saa menestyä
141- alueella pitää olla komissiolle vakavia vaikeuksia ainakin neuvottelujen alla

kyvyttömyyden huippu MTK vie helmitaulusta helmetkin.
Voi raukkaparkaa

Tuon takia juuri C-alueen pitää hoitaa seuraavat neuvottelut, 10 vuotta EU:ssa eivätkä ymmärrä että
Suomessa on kaksi erilaista sopimusta 141 jossa komissio voi antaa luvan ja 142 jonka taovitteena on säilyttää
tuotanto C-alueella,

Kyllä teidän laskelmat on lähellä oikeaa ei sitä kukaan kiistä.
Viimeinen 141- sopimus on 2007 tehty pitkien neuvottelujen jälkeen. Suomen piti
perustella kunkin tuotannon alan vakavat vaikeudet komissaarille.
Kukaan ei ole kieltänyt avointa keskustelua ennen päätöstä muttei AB-alueelta löytynyt
perusteluja ,ainoastaan kateus poistetaan kaikki tuet kun toiset saa enemmän.
Sikatalous ei pannut rikkaa ristiin. LSO: n ideana oli saada AB-alueen tuet loppumaan ja sen jälkeen
toteuttaa tämä prosessi joka on käynnissä.
Seuraavassa 141 neuvottelussa C-alueen kotieläintuottajien pitää huolehtia koko neuvottelut
ja perustelut jotta niissä saataisiin jotain aikaa kuten Granvik tänään MT:ssä sanoi

Kyllä kyllä silloin valmistauduttiin 141 neuvotteluhin. Muista komissio voi antaa luvan jos on vakavia
vaikeuksia. Suomen pitää todistaa. Aivan samanlainen tapaus kuin Itälä täysin maatalouspolitiikkaa
ymmärtämättömälle syötetään tarina ja aiheutetaan itselle vahinkoa.

Todella nerokas ratkaisu kun toinen saa enemmän annetaan kaikki tuet pois.
Tarvitaan uusi etujärjestoö tukien leikkaukseen.
Tarvitaan  viljelijöiden yhteisrintama poistamaan kansalliset tuet.
Vielä ihmettelette ettei komissaari halua antaa Suomen maksaa 141 tukia kun eduskunnassakin
kehutaan juuri 141 neuvottelujen alla ettei tukia tarvita.
Neuvottelujen alla pitäisi päinvastoin kaikin keinoin pyrkiä todistamaan tukien tarpeellisuus.
On siinä kepulla ja Anttilalla toivoton paikka tuollaisen porukan kanssa

Jakke, 2003 otettiin käyttöön 141- ratkaisun yhteydessä kotieläintilan lisä-lfa se on pakko olla laskelmissa
jos aiot tehdä oikeudenmukaisia laskelmia. Se kaivertaa taas AB_alueen viljanviljelijöitä.