Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Eemeli - 28.04.09 - klo:03:54
-
kepu vie maatamme tuhoon yhä kiihtyvämmällä vauhdilla.
Tieto, taito ja kyvyt loppuneet jo aikaa sitten, maamme tulevaisuus ei ole enää pääministeripuolueen käsissä ja hallinnassa, otettu apuun korkeammat voimat.
Miten muutoin voi eilisestä maatullista sivu 3 kommentoida otsaketta sirkka-liisa anttila uskoo Suomen lfa-tavoitteen pitävän.
Mitä *****a, uskollako näitä asioita enää hoidetaan.
Lapsellista ja ammattitaidotonta höpinää.
Tunnustetaan täydellinen tuuliajo yhteisiä asioita ajettaessa.
Miksi sika-sirkka ei kerro asioita hoidettavan siten, jotta tavoite totetuu.
Miksi hän vain uskoo?
-
c-miehet sanois että luet mt:tä kuin piru raamattua.. :D Eemeli osaa lukea rivien välistä.
-
Kyllä tuo LFA tullaan poistamaan ainakin A-alueelta. Yksi torjuntavoitto lisää :(
-
No ei se mikään maan tuho ole, jos karjatalous pienenee A/B alueella ja viljelijät siirtyy viljaan ja muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin.
En minä usko Eemelinkään karjaa laittavan, vaikka alueella olisikin samat tuet kuin pohjoisessa, ei se viitsi jokapäivä paskalle haista ....
-
Tämä eemeli sitte venkula onki ;D
-
No ei se mikään maan tuho ole, jos karjatalous pienenee A/B alueella ja viljelijät siirtyy viljaan ja muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin.
Näytän sulle tuki-heikki just keskisormee.... ;D
-
No ei se mikään maan tuho ole, jos karjatalous pienenee A/B alueella ja viljelijät siirtyy viljaan ja muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin.
En minä usko Eemelinkään karjaa laittavan, vaikka alueella olisikin samat tuet kuin pohjoisessa, ei se viitsi jokapäivä paskalle haista ....
onneksi ei ole eemelin käsis tulevaisuus ei pysy naru tummelilla rasvatuissa käsissä ;D
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Kyllä se on kuulkaa nyt turha itkeä kun -95 piti päästä rinta rottingilla Eurooppaan.
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
Valitettavasti ei ymmärtänyt kevään 1991 eduskuntavaaleissa, sen seurauksena saimme kepulaisten neuvotteleman kelvottoman maatalouden EU-liittymissopimuksen.
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
Älä ny viitti, aikuinen ihminen.
Ei kyseisesssä äänestyksessä monikaan äänestäjä ymmärtänyt mistä äänestetään. Suurin osa populistisia haavekuvia, joiden pohjalta äänestivät. Kiire kuulumaan johonkin hienoon sydeemiin ja päättämään yhteisistä asioista.
Ottamatta kantaa, oliko tulos oikea vai ei, sen päätöksen kanssa on vain yritettävä elää jatkossakin, vaikka Suomea viedäänkin monessa asiassa kuin litran mittaa.
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
Älä ny viitti, aikuinen ihminen.
Ei kyseisesssä äänestyksessä monikaan äänestäjä ymmärtänyt mistä äänestetään. Suurin osa populistisia haavekuvia, joiden pohjalta äänestivät. Kiire kuulumaan johonkin hienoon sydeemiin ja päättämään yhteisistä asioista.
Ottamatta kantaa, oliko tulos oikea vai ei, sen päätöksen kanssa on vain yritettävä elää jatkossakin, vaikka Suomea viedäänkin monessa asiassa kuin litran mittaa.
Kyllä jäsenyys oli loppupeleissä meidän viljelijöidenkin elinehto!
Vai mistä ihmeestä kuvittelisitte löytyvän liki kaksi miljjartia tukirahaa maatalouteen????????????
Se miten kepu sössi tukijakauman onkin sitten ihan toinen juttu...
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
Älä ny viitti, aikuinen ihminen.
Ei kyseisesssä äänestyksessä monikaan äänestäjä ymmärtänyt mistä äänestetään. Suurin osa populistisia haavekuvia, joiden pohjalta äänestivät. Kiire kuulumaan johonkin hienoon sydeemiin ja päättämään yhteisistä asioista.
Ottamatta kantaa, oliko tulos oikea vai ei, sen päätöksen kanssa on vain yritettävä elää jatkossakin, vaikka Suomea viedäänkin monessa asiassa kuin litran mittaa.
Kyllä jäsenyys oli loppupeleissä meidän viljelijöidenkin elinehto!
Vai mistä ihmeestä kuvittelisitte löytyvän liki kaksi miljjartia tukirahaa maatalouteen????????????
Se miten kepu sössi tukijakauman onkin sitten ihan toinen juttu...
suomi on nettomaksaja eu:ssa, joten omia edes hiukan takaisin saadaan
maatalousvirkamiesten työllistämiseen
joten se siitä rahojen löytymisestä
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Kyllä se on kuulkaa nyt turha itkeä kun -95 piti päästä rinta rottingilla Eurooppaan.
viljanviljelijät tahtoivat etunenässä komeitten viljatilien päälle vielä eu tuet ;D
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
Älä ny viitti, aikuinen ihminen.
Ei kyseisesssä äänestyksessä monikaan äänestäjä ymmärtänyt mistä äänestetään. Suurin osa populistisia haavekuvia, joiden pohjalta äänestivät. Kiire kuulumaan johonkin hienoon sydeemiin ja päättämään yhteisistä asioista.
Ottamatta kantaa, oliko tulos oikea vai ei, sen päätöksen kanssa on vain yritettävä elää jatkossakin, vaikka Suomea viedäänkin monessa asiassa kuin litran mittaa.
Kyllä jäsenyys oli loppupeleissä meidän viljelijöidenkin elinehto!
Vai mistä ihmeestä kuvittelisitte löytyvän liki kaksi miljjartia tukirahaa maatalouteen????????????
Se miten kepu sössi tukijakauman onkin sitten ihan toinen juttu...
Ei neuvottelijoitten olisi ollut mikään pakko hyväksyä niitä ehtoja. Ei ne mitään ota tai jätä vaihtoehtoja olleet. Norjalaiset eivät hyväksyneet ja heille tehtiin monta parannettua versiota joita he eivät niitäkään kelpuuttaneet. Heidän neuvottelijoillaan tosin oli kanttia jota suomalaisilta puuttui ja mikä tärkeitä he eivät olleet menossa rinta rottingilla eurooppaan.
Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.
-
kyllä taisivat olla taas kaupunkilaiset sossut ja kakot mitä on kustu silimään
ja saatu heijät äänestään kyllä eu vaaleissa
heillähän oli sillonki mulle mulle evut kiilto silimissään :D
-
No ei se mikään maan tuho ole, jos karjatalous pienenee A/B alueella ja viljelijät siirtyy viljaan ja muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin.
Näytän sulle tuki-heikki just keskisormee.... ;D
Tuo "muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin" on kyllä ihan pelkkää *****ilua! Kun tasan tarkkaan on tiedossa että tuki yms politiikan takia kotieläintuotanto on ainoa joka enemmän kannattaa. Siinäkin tukipolitiikka tekee sen että sekin kannattaa heikommin ab-alueella. Mutta pellon hinta jne monet asiat huomioiden viljatilalla ei valitettavasti paljon käteen jää. Eli aina kun kotieläintuotanto tilalla lopetetaan ja tulee kasvinviljelytila niin tulot putoavat. Tarkoittaa käytännössä lähes aina myös sitä että tulot on hankittava tilan ulkopuolelta joka taas tarkoittaa sitä että maataloudesta elantonsa saavien osuus väestöstä pienenee. Että ihan pelkkää *****ilua tuollainen jumalan valitulta kansalta kun hyvin on tiedossa että ei ole olemassa sitä paremmin tuottavaa tuotantosuuntaa.
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.
Älä ny viitti, aikuinen ihminen.
Ei kyseisesssä äänestyksessä monikaan äänestäjä ymmärtänyt mistä äänestetään. Suurin osa populistisia haavekuvia, joiden pohjalta äänestivät. Kiire kuulumaan johonkin hienoon sydeemiin ja päättämään yhteisistä asioista.
Ottamatta kantaa, oliko tulos oikea vai ei, sen päätöksen kanssa on vain yritettävä elää jatkossakin, vaikka Suomea viedäänkin monessa asiassa kuin litran mittaa.
Kyllä jäsenyys oli loppupeleissä meidän viljelijöidenkin elinehto!
Vai mistä ihmeestä kuvittelisitte löytyvän liki kaksi miljjartia tukirahaa maatalouteen????????????
Se miten kepu sössi tukijakauman onkin sitten ihan toinen juttu...
Ei neuvottelijoitten olisi ollut mikään pakko hyväksyä niitä ehtoja. Ei ne mitään ota tai jätä vaihtoehtoja olleet. Norjalaiset eivät hyväksyneet ja heille tehtiin monta parannettua versiota joita he eivät niitäkään kelpuuttaneet. Heidän neuvottelijoillaan tosin oli kanttia jota suomalaisilta puuttui ja mikä tärkeitä he eivät olleet menossa rinta rottingilla eurooppaan.
Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.
Paskat mitään tukierosta silloin tiedetty.
Emolehmän tuessa eroa oli tuolloin kymmenesosa nykyisestä.
C-alueen kähminnän seurauksena tukiero on räjäytetty pilviin.
Aikanaan äänestin vastaan, nyt äänestäisin kyllä.
-
Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.
Kyllä se on kuulkaa nyt turha itkeä kun -95 piti päästä rinta rottingilla Eurooppaan.
viljanviljelijät tahtoivat etunenässä komeitten viljatilien päälle vielä eu tuet ;D
höpötihöpöti. Ei tahdottu eu:hun ollenkaan.
-
Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.
Paskat mitään tukierosta silloin tiedetty. Emolehmän tuessa eroa oli tuolloin kymmenesosa nykyisestä. C-alueen kähminnän seurauksena tukiero on räjäytetty pilviin. Aikanaan äänestin vastaan, nyt äänestäisin kyllä.
Tässä täytyy olla Paalinpyörittäjän kanssa aika lailla samaa mieltä. Jos tukierosta jotain mainittiin niin siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan. Eli rauhoiteltiin mieliä ja peiteltiin totuutta joka on valjennut vasta viimeisen viiden vuoden aikana kaikessa karmeudessaan.
-
>>>siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan.
Taisi harhutus olla lähinnä siinä kohdin,että AB-tuottajat harhautettiin uskomaan ,että 141-tuki oli tarkoitettu asiannomaislle.Tosiasiassahan nuo valuivat teurastamoille ja rehutehtaille.
Etelässähän ei ole muita vakavia vaikeuksia kuin LSOoo ,mutta sehän on pelkastään tuottajan etu ::)
-
>>>siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan.
Taisi harhutus olla lähinnä siinä kohdin,että AB-tuottajat harhautettiin uskomaan ,että 141-tuki oli tarkoitettu asiannomaislle.Tosiasiassahan nuo valuivat teurastamoille ja rehutehtaille.
Etelässähän ei ole muita vakavia vaikeuksia kuin LSOoo ,mutta sehän on pelkastään tuottajan etu ::)
Olet valitettavasti todennäköisesti oikeassa, noinhan siinä taisi käydä? Mutta jos sikatuotantoa tarkoitat niin siinäkin sentään ab-tuottajat käsittäkseni ovat ennen viimeisiä tukipäätöksiä olleet lähes samalla viivalla eli vain hieman perässä c-tuottajia ja lohtuna ollut se että sama on tapahtunut c-alueella siinä mihin nuo tuet valuneet sillä erolla että firman nimi on vaihtunut? Eli siinäkin on vallinnut tasa-arvo? Nyt tukiero tulee heiluttamaan sekä tuottajia että teollisuutta koska kannattavuusero tuottajilla siirtyy teurastamolle joko sitä kautta että tuotanto loppuu ja ei tule raaka-ainetta tai on pakko nostaa tuottajahintaa joka heikentää teurastamon itsensä kannattavuutta suhteessa teurastamoon joka toimii alueella jossa tukia tulee niin että hintaa ei tarvitse nostaa. Tosin siinä tilanteessa saattaa olla tuottajan ja lson etu tuoda sitten raaka-aine ulkomailta halvemmalla?
-
Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.
Paskat mitään tukierosta silloin tiedetty. Emolehmän tuessa eroa oli tuolloin kymmenesosa nykyisestä. C-alueen kähminnän seurauksena tukiero on räjäytetty pilviin. Aikanaan äänestin vastaan, nyt äänestäisin kyllä.
Tässä täytyy olla Paalinpyörittäjän kanssa aika lailla samaa mieltä. Jos tukierosta jotain mainittiin niin siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan. Eli rauhoiteltiin mieliä ja peiteltiin totuutta joka on valjennut vasta viimeisen viiden vuoden aikana kaikessa karmeudessaan.
Se on totta että tuottajia yritettiin harhauttaa tukien pysyvyydestä, tähän olivat syypäitä kaikki suuret poliittiset puolueet. myös Kepu mutta valitettavasti etenkin Kokoomus. EU jäsenyys oli Kokoomukselle tie paratiisiin ja tässä rytäkässä etelän maatalous jäi tyhjän päälle, sillä ei ollut merkitystä se katsottiin voitavan uhrata. Tuottajajärjestö ei kannattanut EU-jäsenyyttä neuvotelluilla sopimuksilla. Silloinen vt. puheenjohtaja Toivo T. Pohjolakin totesi sopimuksen jäävän tulkinnanvaraiseksi, mutta puolueensa Kokoomus piti sitä hyvänä ellei jopa erinomaisena. Kepun johto hyväksyi sopimuksen myös, kansanedustajat äänestivät sen puolesta.
Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.
-
Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.
Ja sitten kun uhraat hivenen aikaa siihen että pohdit analyyttisesti ja rauhassa kyseisten alueitten väestösuhteita? Taitaa olla niin että pohjoisessa maatalousväestön suhteellinen osuus on jonkun verran suurempi kuin etelässä? Kun isommat taajamat ovat täällä etelässä? Hiukan kun miettii niin huomaa että vaikka ab-alueen viljelijät kaikki olisivat äänestäneet vastaan niin se ei olisi muuttanut suhteita mihinkään jos etelän suurissa asutuskeskuksissa äänestettiin puolesta? Pelkästään pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue miljoona ihmistä on moninkertaisesti enemmän kuin koko suomen maatalousväestö ja siihen lisätään sellaiset pikkupaikkakunnat kuin Turku ja Tampere joista molemmista löytynee enemmän kuin maatalousväestö ja pikkutaajamia kuten Hämeenlinnat, Porit, Raumat, Forssat ja muut niin aivan turha on yhtään ab-alueen tuottajaa syyllistää että "äänestitte siellä etelässä EUn puolesta rinta rottingilla"!
-
Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.
Ja sitten kun uhraat hivenen aikaa siihen että pohdit analyyttisesti ja rauhassa kyseisten alueitten väestösuhteita? Taitaa olla niin että pohjoisessa maatalousväestön suhteellinen osuus on jonkun verran suurempi kuin etelässä? Kun isommat taajamat ovat täällä etelässä? Hiukan kun miettii niin huomaa että vaikka ab-alueen viljelijät kaikki olisivat äänestäneet vastaan niin se ei olisi muuttanut suhteita mihinkään jos etelän suurissa asutuskeskuksissa äänestettiin puolesta? Pelkästään pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue miljoona ihmistä on moninkertaisesti enemmän kuin koko suomen maatalousväestö ja siihen lisätään sellaiset pikkupaikkakunnat kuin Turku ja Tampere joista molemmista löytynee enemmän kuin maatalousväestö ja pikkutaajamia kuten Hämeenlinnat, Porit, Raumat, Forssat ja muut niin aivan turha on yhtään ab-alueen tuottajaa syyllistää että "äänestitte siellä etelässä EUn puolesta rinta rottingilla"!
Kyllä sinä nyt olet ymmärtänyt jotain ihan väärin. Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.
-
Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.
Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella
-
Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.
Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella
Ja äidinkieli oli?
Suomen kielessä on kaksi eri sanaa joilla on vähintään vivahde-ero, syyttää ja syyllistää. Syyttää käytetään yleensä kun on jotakin konkreettista osoitettavissa olevaa asiaa kuten että tukieron takia on numeroilla osoitettavissa että kotieläintuotanto on (ainakin suhteellisesti eli osuus kasvaa) siirtymässä c-alueelle. Otetaan vaikka sikapuoli jossa selkeästi tuotanto on c-alueella kasvanut enemmän kuin ab:llä. Ja miksi? Korkeammat tuet jotka eivät vastaa olosuhde-eroja tekevät tuotannosta kannattavampaa c-alueella kuin ab-alueella. Sama maidontuotannossa. Ihan numeroilla osoitettavissa olevia faktoja. Lisäksi kun otetaan mukaan tulevaisuuden kannattavuusodotukset eli tuen pysyvyysodotukset niin homma on aika lailla paketissa että syynä tuotannon siirtymiseen on tukierot.
Syyllistää taas käytetään kun halutaan saada joku tuntemaan huonoa omaatuntoa tai vastaavaa. Esimerkiksi syyllistetään että ylipainon takia tulee aikuisiän sokeritauti. Tai syyllistetään että etelän tuottajat äänestivät rinta rottingilla EUn puolesta vaikka asian taakse ei löydy yhtään faktaa mistään. Syyllistämiseen ei nimittäin aina tarvita faktaa taakse, voidaan syyllistää vaikka huonosta lasten hoidosta vaikka takana ei olisi yhtään tosiasiaa.
Mutta että ymmärtänet sanojen vivahde-eron? Valitettavasti tilanne on mielestäni se että kun faktoista puhutaan niin tilanne on kyllä aika selkeä. Sitten kun otetaan mielikuvat eli kerrotaan että "etelän tuottajat laiskoja velliperseitä joista ei ole maidontuottajiksi" tai "kartanot ja renki tekee työt" tai muuta vastaavaa niin se on oikeastaan ainoa jolla c-alue voi tällä hetkellä "puolustautua", faktat ovat ab-alueella. Ja vaikka en itse hirveästi kirjoittajaa arvostakaan tämä Talojussi vai mikä lienee kun aika kärkevästi "MTK ja kepu on perseestä" tuo asioita esille mutta kun kirjoituksistaan ottaa pois nuo ja ei välitä siitä kateuden häivähdyksistä mikä kirjoituksissaan on niin itse asiassa hänen faktansa ovat aika lailla oikein. Tukipuolella on koko EU-ajan ab-alueen toimintamahdollisuuksia heikennetty ja c-alueen tukipuolesta on pidetty aika lailla paljon paremmin huolta. Sitä faktaa ja niitä mitä hän luettelee ei juurikaan voi sellainen henkilö kiistää joka tosiasioita etsii ja ne osaa propagandan sijasta erotella.
Ja kun luet tuon ketjun
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=9718.0
niin siinä on lisää faktaa.
-
Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.
Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella
C-aluettas voi syyttää täysin aiheellisesti: C-alue yhdessä MTK:n kanssa lähti heti EU-jäsenyyden alussa ajamaan AB-alueen tukia alas, mm. korotetut investointituet, mitkä olivat EU:n määräämä vastine C-alueen korkeille tulotuille, samoin lähti C-MTK:n vaatimuksesta AB-alueen nuorten tuottajien tuki, C-alueelle se jäi ja maksetaan edelleenkin....ja myöhemmin samat tahot junttasivat pois lisää AB-alueen tukia.
-
Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.
Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella
C-aluettas voi syyttää täysin aiheellisesti: C-alue yhdessä MTK:n kanssa lähti heti EU-jäsenyyden alussa ajamaan AB-alueen tukia alas, mm. korotetut investointituet, mitkä olivat EU:n määräämä vastine C-alueen korkeille tulotuille, samoin lähti C-MTK:n vaatimuksesta AB-alueen nuorten tuottajien tuki, C-alueelle se jäi ja maksetaan edelleenkin....ja myöhemmin samat tahot junttasivat pois lisää AB-alueen tukia.
Kuten edellä jo todettiin C-alueen äänillä ei mitään yksin päätetä. Etelässä se on valta ja voima. Mutta se etelän voima vähät välittää maataloudesta.
Aina kun tukia on heikennetty on hallituksessa istunut joko kokoomus ja demarit tai kokoomus ja kepu ja maatalousministeri on ollut etelästä.
Jos asiat on hoidettu etelän kannalta huonosti mikä siinä on että ne etelän poliitikot ovat niitä samoja surkeita välinpitämättömiä vellihousuja jotka eivät pidä omiensa puolta?
-
Aina kun tukia on heikennetty on hallituksessa istunut joko kokoomus ja demarit tai kokoomus ja kepu ja maatalousministeri on ollut etelästä.
Niinpä :P ::) :P
-
Kuten edellä jo todettiin C-alueen äänillä ei mitään yksin päätetä. Etelässä se on valta ja voima. Mutta se etelän voima vähät välittää maataloudesta.
Aina kun tukia on heikennetty on hallituksessa istunut joko kokoomus ja demarit tai kokoomus ja kepu ja maatalousministeri on ollut etelästä.
Jos asiat on hoidettu etelän kannalta huonosti mikä siinä on että ne etelän poliitikot ovat niitä samoja surkeita välinpitämättömiä vellihousuja jotka eivät pidä omiensa puolta?
Miten on, tiedätkö ihan oikeasti miten politiikka toimii? Lues toi alla olevasta lainauksesta tuo punaisella oleva teksti ja mietihän sitten uudestaan miten se asia on.
Ja kyllähän tuota on useasti yritetty kuten tässä keskustan kansanedustaja Seppo Lahtela.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
Ilmeisesti tuon ulostulonsa vaihtoi puoluetta kokoomukseen. Jokainen voi pohtia vaihdon syitä että miksi? Aika sinisilmäinen ja lapsenomainen käsitys sinulla on politiikasta? Esimerkiksi Huittisten tilaisuus jossa Ville Itälä piti melkoista puhetta ab-alueen tuottajien puolesta. Ja Kauniston Timo se perusteella määriteltiin mitäänsanomattomaksi kun ei oikein mitään sanonutkaan ainakaan puolesta. Mutta mietitääs vähän että miksi ei. Jos hän olisi puhunut Itälän tavoin kuten hänen olisi pitänyt jos olisi ab-tuottajia puolustanut niin hän olisi noussut oman puolueensa maatalousministerin linjaa vastaan ja joutunut hänet haukkumaan. Mitäs luulet että ensimmäisen kauden kansanedustajan tulevaisuus olisi puolueessa näyttänyt sen jälkeen? Ns puolueen virallista linjaa vastaan on erittäin vaikea nousta.
Tähän vielä lisäys että "miksi keskusta oppositiossa hyödyttää ab-tuottajia?". No siksi että vaikka hallituspohja olisi mikä tahansa niin ab-alueen tilanne ei voi enää heikentyä. Ja jos nyt ajatellaan vähän taaksepäin niin minulla on tunne että 141-tuen ei-pysyvyyden tosiasioiden peittelystä suurimman vastuun kantaa keskusta koska on halunnut säilyttää myös etelän äänestäjänsä. Torjuntavoittoja on tullut jatkuvasti ja tilanne huonontunut ja varmasti tiesivät mitä tulee tapahtumaa mutta ei kerrottu. Koska? Varmaan joku syy miksi ei? Eikä välttämättä poikkea tuosta?
Jos nyt keskusta lupaa yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista ja 2013-neuvotteluissa kaikki laitetaan kohdalleen. Niin täytyy miettiä vähän että miten puolue toimii. Vähän sama juttu kuin MTKssa? Vaikka puolueen sisällä olisi eri mieltä olevia paljonkin vaikkapa 1/3 niin puolueen sisällä enemmistö ratkaisee ja ulos tullaan sitten sillä enemmistön kannalla. Ja kun laskee miten MTKssa eli mistä jäsenistön enemmistö ja kun laskee keskustan niin kyllähän se näkyy mistä suunnasta päätökset sanellaan? Kyllä siellä kaiken maailman Yli-ahnastot ja muut pitävät niin suurta ääntä tukierojen säilyttämisen puolesta vaikka ne eivät todellisiin kannattavuus- tai luonnonolojen eroihin perustukaan että kyllä lopputulos on aika lailla arvattavissa.
-
Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.
Ja sitten kun uhraat hivenen aikaa siihen että pohdit analyyttisesti ja rauhassa kyseisten alueitten väestösuhteita? Taitaa olla niin että pohjoisessa maatalousväestön suhteellinen osuus on jonkun verran suurempi kuin etelässä? Kun isommat taajamat ovat täällä etelässä? Hiukan kun miettii niin huomaa että vaikka ab-alueen viljelijät kaikki olisivat äänestäneet vastaan niin se ei olisi muuttanut suhteita mihinkään jos etelän suurissa asutuskeskuksissa äänestettiin puolesta? Pelkästään pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue miljoona ihmistä on moninkertaisesti enemmän kuin koko suomen maatalousväestö ja siihen lisätään sellaiset pikkupaikkakunnat kuin Turku ja Tampere joista molemmista löytynee enemmän kuin maatalousväestö ja pikkutaajamia kuten Hämeenlinnat, Porit, Raumat, Forssat ja muut niin aivan turha on yhtään ab-alueen tuottajaa syyllistää että "äänestitte siellä etelässä EUn puolesta rinta rottingilla"!
Kyllä totuus on, että maatalous on etelässä ja myös maatalousväestö asuu etelässä.
-
JA SAATANAN ETELÄN KARTANOT, PERKELE.
-
JA SAATANAN ETELÄN KARTANOT, PERKELE.
No mitä ne mökkiläiset nyt uhoo ????
-
Ja sitten kun uhraat hivenen aikaa siihen että pohdit analyyttisesti ja rauhassa kyseisten alueitten väestösuhteita? Taitaa olla niin että pohjoisessa maatalousväestön suhteellinen osuus on jonkun verran suurempi kuin etelässä?
Kyllä totuus on, että maatalous on etelässä ja myös maatalousväestö asuu etelässä.
Sama juttu sulla kun prosenttilaskun kanssa? Vaikea ymmärtää mitä tarkoittaa suhteellinen osuus? Maatalousväestön suhteellinen osuus oman alueen väestöstä? Eiköhän se mene aika hyvin myös keskustapuolueen kannatuskartan kanssa yksiin?
Ja lisäystä vielä tuohon että missä päätetään jne. Tuossa alla on keskustan kansanedustajat vaalipiireittäin. Siitä huomataan aika helposti että ab-alueen kansanedustajia on 20 ja c-alueen edustajia on 31? Että kun asiat yleensä käsitellään niin että eduskuntaryhmä tai puoluehallitus tai joku instanssi ottaa ensin kannan johonkin ja sen jälkeen puolue tulee julkisuuteen yhtenäisellä kannalla niin eiköhän se ole aika selvä peli missä suunnassa päätösvalta on kun keskustapuolueesta puhutaan? Ja vaikka ei olisi ns maatalousehdokas niin muutkin tietävät että heidän kannatuksestaan niin iso osa tulee maatalouspuolelta että oman äänestäjäkunnan eli oman alueen tuottajien edut ovat eniten esillä? Ja koska maatalousministeri toteuttaa hallituksen politiikkaa ja hallitus taas päähallituspolueiden politiikkaa joka on enemmistöpäätöksellä puolue-elimissä päätetty niin aika turha toitottaa mistä päin maatalousministeri on?
Kalli, Timo Satakunnan vaalipiiri
Kaltiokumpu, Oiva Satakunnan vaalipiiri
Korkeaoja, Juha Satakunnan vaalipiiri
Karpela, Tanja Uudenmaan vaalipiiri
Vanhanen, Matti Uudenmaan vaalipiiri
Uusipaavalniemi, Markku Uudenmaan vaalipiiri
Kaikkonen, Antti Uudenmaan vaalipiiri
Kiviniemi, Mari Helsingin vaalipiiri
Rehula, Juha Hämeen vaalipiiri
Anttila, Sirkka-Liisa Hämeen vaalipiiri
Autio, Risto Hämeen vaalipiiri
Laukkanen, Markku Kymen vaalipiiri
Tiilikainen, Kimmo Kymen vaalipiiri
Pakkanen, Markku Kymen vaalipiiri
Pentti, Klaus Pirkanmaan vaalipiiri
Salovaara, Pertti Pirkanmaan vaalipiiri
Alatalo, Mikko Pirkanmaan vaalipiiri
Hyssälä, Liisa Varsinais-Suomen vaalipiiri
Kaunisto, Timo Varsinais-Suomen vaalipiiri
Kiviranta, Esko Varsinais-Suomen vaalipiiri
Komi, Katri Etelä-Savon vaalipiiri
Leppä, Jari Etelä-Savon vaalipiiri
Pekkarinen, Mauri Keski-Suomen vaalipiiri
Kalmari, Anne Keski-Suomen vaalipiiri
Oinonen, Lauri Keski-Suomen vaalipiiri
Paloniemi, Aila Keski-Suomen vaalipiiri
Väyrynen, Paavo Lapin vaalipiiri
Seurujärvi, Janne Lapin vaalipiiri
Manninen, Hannes Lapin vaalipiiri
Tölli, Tapani Oulun vaalipiiri
Vilkuna, Pekka Oulun vaalipiiri
Korhonen, Timo Oulun vaalipiiri
Rantakangas, Antti Oulun vaalipiiri
Kerola, Inkeri Oulun vaalipiiri
Hänninen, Tuomo Oulun vaalipiiri
Karjula, Kyösti Oulun vaalipiiri
Lehtomäki, Paula Oulun vaalipiiri
Vehkaperä, Mirja Oulun vaalipiiri
Reijonen, Eero Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Hoskonen, Hannu Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Vehviläinen, Anu Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Heikkinen, Hannakaisa Pohjois-Savon vaalipiiri
Kääriäinen, Seppo Pohjois-Savon vaalipiiri
Rossi, Markku Pohjois-Savon vaalipiiri
Katainen, Elsi Pohjois-Savon vaalipiiri
Ahonen, Esko Vaasan vaalipiiri
Lintilä, Mika Vaasan vaalipiiri
Puumala, Tuomo Vaasan vaalipiiri
Mieto, Juha Vaasan vaalipiiri
Sihto, Paula Vaasan vaalipiiri
Haapoja, Susanna Vaasan vaalipiiri
-
elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta :o
no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä ;D
eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
-
elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta :o
no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä ;D
eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
Leikkaukset etelän maataloudelta on aina olleet suurimpia kepun ollessa hallituksessa >:(
-
elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta :o no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä ;D eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
Leikkaukset etelän maataloudelta on aina olleet suurimpia kepun ollessa hallituksessa >:(
Juu... mut liian vähän on leikattu :P ::) ;D
-
>>>elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta
no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä
eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
>>>Leikkaukset etelän maataloudelta on aina olleet suurimpia kepun ollessa hallituksessa
Kepu on näyttänyt taitonsa maatalouden asioiden hoidossa,joten kepu saa mennä.
Huonommin ei ole mahdollista hommia hoitaa.Maanviljelijöiden tulojen korotuskin antaa odotella itseään.
-
Kuten edellä jo todettiin C-alueen äänillä ei mitään yksin päätetä. Etelässä se on valta ja voima. Mutta se etelän voima vähät välittää maataloudesta.
Aina kun tukia on heikennetty on hallituksessa istunut joko kokoomus ja demarit tai kokoomus ja kepu ja maatalousministeri on ollut etelästä.
Jos asiat on hoidettu etelän kannalta huonosti mikä siinä on että ne etelän poliitikot ovat niitä samoja surkeita välinpitämättömiä vellihousuja jotka eivät pidä omiensa puolta?
Miten on, tiedätkö ihan oikeasti miten politiikka toimii? Lues toi alla olevasta lainauksesta tuo punaisella oleva teksti ja mietihän sitten uudestaan miten se asia on.
Ja kyllähän tuota on useasti yritetty kuten tässä keskustan kansanedustaja Seppo Lahtela.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
Ilmeisesti tuon ulostulonsa vaihtoi puoluetta kokoomukseen. Jokainen voi pohtia vaihdon syitä että miksi? Aika sinisilmäinen ja lapsenomainen käsitys sinulla on politiikasta? Esimerkiksi Huittisten tilaisuus jossa Ville Itälä piti melkoista puhetta ab-alueen tuottajien puolesta. Ja Kauniston Timo se perusteella määriteltiin mitäänsanomattomaksi kun ei oikein mitään sanonutkaan ainakaan puolesta. Mutta mietitääs vähän että miksi ei. Jos hän olisi puhunut Itälän tavoin kuten hänen olisi pitänyt jos olisi ab-tuottajia puolustanut niin hän olisi noussut oman puolueensa maatalousministerin linjaa vastaan ja joutunut hänet haukkumaan. Mitäs luulet että ensimmäisen kauden kansanedustajan tulevaisuus olisi puolueessa näyttänyt sen jälkeen? Ns puolueen virallista linjaa vastaan on erittäin vaikea nousta.
Tähän vielä lisäys että "miksi keskusta oppositiossa hyödyttää ab-tuottajia?". No siksi että vaikka hallituspohja olisi mikä tahansa niin ab-alueen tilanne ei voi enää heikentyä. Ja jos nyt ajatellaan vähän taaksepäin niin minulla on tunne että 141-tuen ei-pysyvyyden tosiasioiden peittelystä suurimman vastuun kantaa keskusta koska on halunnut säilyttää myös etelän äänestäjänsä. Torjuntavoittoja on tullut jatkuvasti ja tilanne huonontunut ja varmasti tiesivät mitä tulee tapahtumaa mutta ei kerrottu. Koska? Varmaan joku syy miksi ei? Eikä välttämättä poikkea tuosta?
Jos nyt keskusta lupaa yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista ja 2013-neuvotteluissa kaikki laitetaan kohdalleen. Niin täytyy miettiä vähän että miten puolue toimii. Vähän sama juttu kuin MTKssa? Vaikka puolueen sisällä olisi eri mieltä olevia paljonkin vaikkapa 1/3 niin puolueen sisällä enemmistö ratkaisee ja ulos tullaan sitten sillä enemmistön kannalla. Ja kun laskee miten MTKssa eli mistä jäsenistön enemmistö ja kun laskee keskustan niin kyllähän se näkyy mistä suunnasta päätökset sanellaan? Kyllä siellä kaiken maailman Yli-ahnastot ja muut pitävät niin suurta ääntä tukierojen säilyttämisen puolesta vaikka ne eivät todellisiin kannattavuus- tai luonnonolojen eroihin perustukaan että kyllä lopputulos on aika lailla arvattavissa.
Voi hyvänen aika sentään! Harvinaisen pöljää puhetta jopa tänne agroon nuo sinuun juttusi!
Katso hyvä mies peiliin, siellä se hoopottaja luuraa.
Ja Itälän Ville vielä. Mies joka ei ole saanut aikaan kuin pelkkää vahinkoa.
Mitä teki Itälän Ville etelän maatalouden tai ylipäätänsä maatalouden hyväksi ollessaan Kokoomuksen puheenjohtaja ja ministeri?
Ei yhtää mitään muuta kuin pelkkää vahinkoa. Oikea paikka saamattomalle pellelle on juuri tuo Europarlamentti jossa siellä Ville ei ole saanut niin paljon pahaa aikaa kuin täällä Suomessa koska ei ole saanut aikaan yhtään mitään.
Vai piti Ville puheita Huittisten kokouksessa? Mikä hemmetin paikka se enää oli viljeliäjän etua ajaa, se paikka Villellä oli ja meni jo aikoja sitten.
-
Harvinaisen pöljää puhetta jopa tänne agroon nuo sinuun juttusi!
[/quote]
Olen täysin samaa mieltä Karhulan kanssa!
-
Maatalouden ongelma on tässä alla, myös etelän maatalouden. Kokoomuksen eduskuntaryhmä koostuu pääasiassa A-ja B-alueen edustajista mutta heillä ei ole mitään mielenkiintoa siitä kuinka maatalous ja maaseutu pärjää, ei edes oman alueen maatalous. Päinvastoin suuri osa suhtautuu maatalouteen lähinnä vihamielisesti. Kokoomuksen eduskuntaryhmässä on ehkä viisi kansanedustajaa jotka ovat viljelijöitä tai heillä on edes ollut jonkinmoinen maataloustausta. C-alueelta on vähän toistakymmentä edustajaa. Toki myös puheenjohtaja Katainen. Voimaa kokoomuksen eduskuntaryhmällä on mutta maatalouden kannalta se on usein valitettavasti negatiivista.
Akaan-Penttilä Eero /kok Uudenmaan vaalipiiri
Asko-Seljavaara Sirpa /kok Helsingin vaalipiiri
Forsius Merikukka /kok Uudenmaan vaalipiiri
Hakola Juha /kok Helsingin vaalipiiri
Harkimo Leena /kok Uudenmaan vaalipiiri
Heinonen Timo /kok Hämeen vaalipiiri
Hemming Hanna-Leena /kok Uudenmaan vaalipiiri
Holmlund Anne /kok Satakunnan vaalipiiri
Häkämies Jyri /kok Kymen vaalipiiri
Jaskari Harri /kok Pirkanmaan vaalipiiri
Kanerva Ilkka /kok Varsinais-Suomen vaalipiiri
Karhuvaara Arja /kok Helsingin vaalipiiri
Kataja Sampsa /kok Satakunnan vaalipiiri
Larikka Jari /kok Kymen vaalipiiri
Lauslahti Sanna /kok Uudenmaan vaalipiiri
Lehti Eero /kok Uudenmaan vaalipiiri
Matikainen-Kallström Marjo /kok Uudenmaan vaalipiiri
Mäkelä Jukka /kok Uudenmaan vaalipiiri
Mäkelä Outi /kok Uudenmaan vaalipiiri
Mäkinen Tapani /kok Uudenmaan vaalipiiri
Niinistö Sauli /kok Uudenmaan vaalipiiri
Nurmi Tuija /kok Hämeen vaalipiiri
Ollila Heikki A. /kok Pirkanmaan vaalipiiri
Orpo Petteri /kok Varsinais-Suomen vaalipiiri
Paajanen Reijo /kok Kymen vaalipiiri
Perkiö Sanna /kok Helsingin vaalipiiri
Salolainen Pertti /kok Helsingin vaalipiiri
Sarkomaa Sari /kok Helsingin vaalipiiri
Sasi Kimmo /kok Pirkanmaan vaalipiiri
Satonen Arto /kok Pirkanmaan vaalipiiri
Vahasalo Raija /kok Uudenmaan vaalipiiri
Vapaavuori Jan /kok Helsingin vaalipiiri
Viljanen Ilkka /kok Hämeen vaalipiiri
Virolainen Anne-Mari /kok Varsinais-Suomen vaalipiiri
Zyskowicz Ben /kok Helsingin vaalipiiri
--------
Hemmilä Pertti /kok Varsinais-Suomen vaalipiiri
Koskinen Jari /kok Hämeen vaalipiiri
Ollila Heikki A. /kok Pirkanmaan vaalipiiri
Tiura Marja /kok Pirkanmaan vaalipiiri
Laxell Jouko /kok Varsinais-Suomen vaalipiiri
-------
Katainen Jyrki /kok Pohjois-Savon vaalipiiri
Lindén Suvi /kok Oulun vaalipiiri
Nepponen Olli /kok Etelä-Savon vaalipiiri
Pihlajaniemi Petri /kok Vaasan vaalipiiri
Rajala Lyly /kok Oulun vaalipiiri
Ravi Pekka /kok Pohjois-Karjalan vaalipiiri
Risikko Paula /kok Vaasan vaalipiiri
Salo Petri /kok Vaasan vaalipiiri
Toivakka Lenita /kok Etelä-Savon vaalipiiri
Ukkola Tuulikki /kok Oulun vaalipiiri
Virkkunen Henna /kok Keski-Suomen vaalipiiri
Karvo Ulla /kok Lapin vaalipiiri
-
mitä hyvvää kakojen puoluve on teheny maatallouvelle ???
olemassaolosa aikana
tievossa ei oo mittään hyvvää :o
-
Harvinaisen pöljää puhetta jopa tänne agroon nuo sinuun juttusi!
Olen täysin samaa mieltä Karhulan kanssa!
[/quote]
nyt voi olla samaa mieltä,vaikken mä jaksanu lukea läpi noita jaken jorinoita ;D
-
elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta :o no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä ;D eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
Leikkaukset etelän maataloudelta on aina olleet suurimpia kepun ollessa hallituksessa >:(
Juu... mut liian vähän on leikattu :P ::) ;D
Nojoo, mutta ei se ole meidänkään etu, että tukiero tästä vielä kasvaa etelän ja pohjoisen välillä.
-
elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta :o no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä ;D eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
Leikkaukset etelän maataloudelta on aina olleet suurimpia kepun ollessa hallituksessa >:(
Juu... mut liian vähän on leikattu :P ::) ;D
Nojoo, mutta ei se ole meidänkään etu, että tukiero tästä vielä kasvaa etelän ja pohjoisen välillä.
Siis sinäkin myönnät että kapu leikkaa vain etelän maataloudelta :(
-
elikkä meinaat että etelän väki on vähä tyhymän olosta jos eivät äänestä
keskustan ehokkaeta :o no siittähän voipi olla jyrkästi sammaa mieltä ;D eihän siellä sitte voi ku valittaa, taas
Leikkaukset etelän maataloudelta on aina olleet suurimpia kepun ollessa hallituksessa >:(
Juu... mut liian vähän on leikattu :P ::) ;D
Nojoo, mutta ei se ole meidänkään etu, että tukiero tästä vielä kasvaa etelän ja pohjoisen välillä.
Siis sinäkin myönnät että kapu leikkaa vain etelän maataloudelta :(
No ei, vastasin Auliksen kommenttiin, jossa Aulis oli sitä mieltä että etelästä pitää leikata lisää, mielestäni siihen ei ole mitään syytä sinänsä, koska se vain lisäisi tukieroa alueiden välillä, Aulishan ei puhunut mitään pohjoisen leikkauksista, joten oletin tietenkin miehen tarkoittavan sitä mitä myös kirjoitti ....