Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Suuri Ajattelija - 30.09.19 - klo:09:43
-
Näin kertoo päivän Totuuden Torvi. Luomutuottajat pakotetaan käyttämään luomusiementä, jolloin luomuilija itse kylvää kalliilla siementen lisäksi myös rikkakasvit peltoonsa. Toisaalta luomuala voidaan näin kaksinkertaistaa: toinen puoli tuottaa luomua ja toinen siementä luomutuottajien tarpeisiin.
-
Täytyykin alkaa luomusiemen pakkaajaksi. Surkeankin
laadun voi korvata korkealla hinnalla = rahantekokone.
Asiakas voi valittaa haastamalla Ruokaviraston oikeuteen
ja maksaa loppuikänsä kuluja ja korvauksia.
-
Näin kertoo päivän Totuuden Torvi. Luomutuottajat pakotetaan käyttämään luomusiementä, jolloin luomuilija itse kylvää kalliilla siementen lisäksi myös rikkakasvit peltoonsa. Toisaalta luomuala voidaan näin kaksinkertaistaa: toinen puoli tuottaa luomua ja toinen siementä luomutuottajien tarpeisiin.
Olet sitte ottanut elämäntehtävän .
-
Näin kertoo päivän Totuuden Torvi. Luomutuottajat pakotetaan käyttämään luomusiementä, jolloin luomuilija itse kylvää kalliilla siementen lisäksi myös rikkakasvit peltoonsa. Toisaalta luomuala voidaan näin kaksinkertaistaa: toinen puoli tuottaa luomua ja toinen siementä luomutuottajien tarpeisiin.
Olet sitte ottanut elämäntehtävän .
Mutta miksi itse asiaan et väitä vastaan, Dorkkis?
-
Mitä muutosta tuohon siemenasiaan nyt sitten on tullut ? Eikö luomussa aina ole käytetty ja käytetään edelleen pakollisia luomusiemeniä. Jos viljelypanosten poikkeaminen luomusta hyväksytään vain siksi, että elämä olisi muuten niin hankalaa, silloin kaikki kemiallisetkn viljelypanokset olisi hyväksyttävä. Helpottaisihan sekin, kun ajaa viljapeltoon sopivassa vaiheessa hiukan vaikkapa Kinvaraa, niin on syksyllä puhdas laiho ilman orasten kampaamistakin.
-SS-
-
Mitä muutosta tuohon siemenasiaan nyt sitten on tullut ? Eikö luomussa aina ole käytetty ja käytetään edelleen pakollisia luomusiemeniä. Jos viljelypanosten poikkeaminen luomusta hyväksytään vain siksi, että elämä olisi muuten niin hankalaa, silloin kaikki kemiallisetkn viljelypanokset olisi hyväksyttävä. Helpottaisihan sekin, kun ajaa viljapeltoon sopivassa vaiheessa hiukan vaikkapa Kinvaraa, niin on syksyllä puhdas laiho ilman orasten kampaamistakin.
-SS-
Näin on mutta joillekin pitää olla tehtävä , toisten ammatin mustamaalaaminen .
-
Luomusiemenen käyttöpakko ei todellakaan perustu mihinkään järkisyyhyn.Lienee kaksikymmentä vuotta siitä kun joku vain keksi että luomutiloilla pitäisi olla siementenkin luomua.Itselläkin on ollut koko ajan luomupakkaamoluvat ja jonkun verran luomutuotantoa,nytkin sopimustuotantoa kolmatta sataa hehtaaria.En silti ymmärrä kun luomuviljalla on hyvä kysyntä ja hyvä hinta suhteessa tavanomaiseen niin miksi puolet siitä pitäisi käyttää siemeneksi?Nurmisiementuotannossa on lähes mahdoton tuottaa yhtä hyvää tavaraa kuyin tavanomaisessa.Pahin uhka on se että liikkeet tuo maahan ulkomailta nurmisiemeniä joiden hinta on kaksinkertainen kotimaassa tuotettuun tavanomaiseen verrattuna ja talvenkestävyydestä ei mitään takeita.Pakko ostaa kun on luomua,miksi kukaan ei kysele hiilijalanjäljen perään?No,nyt kuitenkin myydään luomusiemeniä ja laatukin on tällä kertaa kohdallaan.
-
tuo taas niitä virkamiähien suurista ajatuksista. eipä nuita säädettäessä paljon ole ajatusta laitettu mikä on luomu. ja mikä on se kustannus joka jää sitten tuottajan vastuulle. miten muuten luomusiemenen ja tavanomaisen ero on? onko se löydettävissä esim. laporatoriossa?
-
Luomusiemenen käyttöpakko ei todellakaan perustu mihinkään järkisyyhyn.Lienee kaksikymmentä vuotta siitä kun joku vain keksi että luomutiloilla pitäisi olla siementenkin luomua.Itselläkin on ollut koko ajan luomupakkaamoluvat ja jonkun verran luomutuotantoa,nytkin sopimustuotantoa kolmatta sataa hehtaaria.En silti ymmärrä kun luomuviljalla on hyvä kysyntä ja hyvä hinta suhteessa tavanomaiseen niin miksi puolet siitä pitäisi käyttää siemeneksi?Nurmisiementuotannossa on lähes mahdoton tuottaa yhtä hyvää tavaraa kuyin tavanomaisessa.Pahin uhka on se että liikkeet tuo maahan ulkomailta nurmisiemeniä joiden hinta on kaksinkertainen kotimaassa tuotettuun tavanomaiseen verrattuna ja talvenkestävyydestä ei mitään takeita.Pakko ostaa kun on luomua,miksi kukaan ei kysele hiilijalanjäljen perään?No,nyt kuitenkin myydään luomusiemeniä ja laatukin on tällä kertaa kohdallaan.
Lue 201 hehtaaria.
-
Luomusiemenen käyttöpakko ei todellakaan perustu mihinkään järkisyyhyn.
Olen kuvitellut, että koko tavanomainen viljely perustuu järkisyihin, jo 1900-luvun alkupuolella havaittiin, että rikkojen ja tuhoeläinten torjunta tuo merkittävät sadonparannukset, korrensäätely parantaa viljelyvarmuutta ja geenimutatoinnit nopeuttavat lajikekehitystä satoisammiksi ja kestävämmiksi. Liukoiset lannoitteet toivat satoa korjattavaksi asti, eivätkä jääneet maaperään käyttökelvottomaksi reserviksi, niin kuin esimerkiksi raakafosfaattikivestä jauhettu materiaali, jossa vain muutama prosentti tulee kasveille käyttökelpoiseksi.
Että luomuhan tässä on tietyllä tavalla järjenvastainen brändäys, ja se on ihan OK, myydäänhän homeopaattisia valmisteitakin sekä elämänvoimasäteilyhoitoja miljardeilla jo vuosittain. . Mutta se, että perustellaan "järkisyillä" poikkeamista ideologisesta luomusta, eli siitä, että mitään luonnontonta, kemiallista, keinotekoista tai kasvinsuojeluaineilla tai keinolannoitteilla käsiteltyä ei päästetä pilaamaan sitä luomu"säteilyä", se on suorastaan arseholehommaa, että halutaan poimia rusinat kaikkien pullista.
Jos jokin on vaikeaa ja epämukavaa, ei se ole syy poiketa luomusta. Jos ötökät syövät sadon, niin on se epämukavaa. Jos rikkaruohot pääsevät niskan päälle, se on epämukavaa. Jos satoa tuottavasta alasta suuri osa on non-food-viljelyssä, se on elintarvikkeiden käyttäjille epämukavaa. Jos luomueläimille ei jonakin vuonna löydy luomurehua, onhan se epämukavaa. Mutta luomun pitäisi pystyä elämään niin kuin opettaa, damn it ! Siitähän luomussa maksetaan.
-SS-
-
Lue 201 hehtaaria.
216,58ha
-
Jospa tavanomaisella siemellä kylvetty sato on sitä "melkein luomua",niinkuin vain rikkatorjunnan saanut
tavanomainenkin kuuluu olevan.
-
Luomu ei perustu mihinkään järkisyyhyn. Ihmisen elinikä on noussut sen mukaan, mitä enemmän kemiaan perustuvia syötäviä on ollut olemassa. Esim. lääkkeet.
Luomu perustuu vain ja ainoastaan homoiluun.
-
Mitä muutosta tuohon siemenasiaan nyt sitten on tullut ? Eikö luomussa aina ole käytetty ja käytetään edelleen pakollisia luomusiemeniä. Jos viljelypanosten poikkeaminen luomusta hyväksytään vain siksi, että elämä olisi muuten niin hankalaa, silloin kaikki kemiallisetkn viljelypanokset olisi hyväksyttävä. Helpottaisihan sekin, kun ajaa viljapeltoon sopivassa vaiheessa hiukan vaikkapa Kinvaraa, niin on syksyllä puhdas laiho ilman orasten kampaamistakin.
-SS-
No onko siinä säkin kyljessä ilmoitettu montako prosenttia ravinteista on helpoliukoisia?
-
Luomusiemenen käyttöpakko ei todellakaan perustu mihinkään järkisyyhyn.
Olen kuvitellut, että koko tavanomainen viljely perustuu järkisyihin, jo 1900-luvun alkupuolella havaittiin, että rikkojen ja tuhoeläinten torjunta tuo merkittävät sadonparannukset, korrensäätely parantaa viljelyvarmuutta ja geenimutatoinnit nopeuttavat lajikekehitystä satoisammiksi ja kestävämmiksi. Liukoiset lannoitteet toivat satoa korjattavaksi asti, eivätkä jääneet maaperään käyttökelvottomaksi reserviksi, niin kuin esimerkiksi raakafosfaattikivestä jauhettu materiaali, jossa vain muutama prosentti tulee kasveille käyttökelpoiseksi.
Että luomuhan tässä on tietyllä tavalla järjenvastainen brändäys, ja se on ihan OK, myydäänhän homeopaattisia valmisteitakin sekä elämänvoimasäteilyhoitoja miljardeilla jo vuosittain. . Mutta se, että perustellaan "järkisyillä" poikkeamista ideologisesta luomusta, eli siitä, että mitään luonnontonta, kemiallista, keinotekoista tai kasvinsuojeluaineilla tai keinolannoitteilla käsiteltyä ei päästetä pilaamaan sitä luomu"säteilyä", se on suorastaan arseholehommaa, että halutaan poimia rusinat kaikkien pullista.
Jos jokin on vaikeaa ja epämukavaa, ei se ole syy poiketa luomusta. Jos ötökät syövät sadon, niin on se epämukavaa. Jos rikkaruohot pääsevät niskan päälle, se on epämukavaa. Jos satoa tuottavasta alasta suuri osa on non-food-viljelyssä, se on elintarvikkeiden käyttäjille epämukavaa. Jos luomueläimille ei jonakin vuonna löydy luomurehua, onhan se epämukavaa. Mutta luomun pitäisi pystyä elämään niin kuin opettaa, damn it ! Siitähän luomussa maksetaan.
-SS-
Itse asiassa toisen maailman sodan jälkeen aloitettiin ruutitehtaita muuttamaan lannoitetehtaiksi . Nälkä oli kova ja ruokaa piti saada , oli siis luonnollinen tapahtuma . Rikkakasvien kemiallinen torjunta alkoi tuolloin myös koska rikkakasvit lisääntyivät paljon lannoituksen johdosta .
Luomussa on paljon tapahtunut edistystä , ammattilaiset ovat kiinnostuneet , juuri rikkakasvien torjuntaan myös tuholaisten kanssa ovat selviytyneet etenkin vihannespuolella .
Alkuvaiheessa sadot ovat vaatimattomia mutta paranevat kyllä .
-
Mitä muutosta tuohon siemenasiaan nyt sitten on tullut ? Eikö luomussa aina ole käytetty ja käytetään edelleen pakollisia luomusiemeniä. Jos viljelypanosten poikkeaminen luomusta hyväksytään vain siksi, että elämä olisi muuten niin hankalaa, silloin kaikki kemiallisetkn viljelypanokset olisi hyväksyttävä. Helpottaisihan sekin, kun ajaa viljapeltoon sopivassa vaiheessa hiukan vaikkapa Kinvaraa, niin on syksyllä puhdas laiho ilman orasten kampaamistakin.
-SS-
No onko siinä säkin kyljessä ilmoitettu montako prosenttia ravinteista on helpoliukoisia?
Ota vanhat oppikirjasi esille, ennemmin. Lannoitefosforista 60% on vesiliukoista ja 40% neutraaliin ammoniumsitraattiin liukoista.
Esimerkiksi Bio-apatiitissa neutraaliin ammoniumsitraattiin ja veteen liukoista fosforia (P) on alle 1 %.
-SS-
-
Alkuvaiheessa sadot ovat vaatimattomia mutta paranevat kyllä .
Väitteesi tuon lihavoidun osalta ei näytä pitävän ollenkaan paikkaansa. Alkuosa kyllä pitää paikkansa.
(http://www.viistonninen.com/muut/koe/Vehnasadot_luomu.jpg)
(http://www.viistonninen.com/muut/koe/Ohrasadot_luomu.jpg)
(http://www.viistonninen.com/muut/koe/Kaurasadot_luomu.jpg)
(http://www.viistonninen.com/muut/koe/Ruissadot_luomu.jpg)
(http://www.viistonninen.com/muut/koe/Rypsisadot_luomu.jpg)
(Luke tilastopalvelu)
Rukiilla ja öljykasveilla näkyy satoero suurenevan ajan myötä. On EU-luomulla ollut aikaa jo neljännesvuosisata rähjäyttää satopankki.
-SS-
-
Mitä muutosta tuohon siemenasiaan nyt sitten on tullut ? Eikö luomussa aina ole käytetty ja käytetään edelleen pakollisia luomusiemeniä. Jos viljelypanosten poikkeaminen luomusta hyväksytään vain siksi, että elämä olisi muuten niin hankalaa, silloin kaikki kemiallisetkn viljelypanokset olisi hyväksyttävä. Helpottaisihan sekin, kun ajaa viljapeltoon sopivassa vaiheessa hiukan vaikkapa Kinvaraa, niin on syksyllä puhdas laiho ilman orasten kampaamistakin.
-SS-
No onko siinä säkin kyljessä ilmoitettu montako prosenttia ravinteista on helpoliukoisia?
Ota vanhat oppikirjasi esille, ennemmin. Lannoitefosforista 60% on vesiliukoista ja 40% neutraaliin ammoniumsitraattiin liukoista.
Esimerkiksi Bio-apatiitissa neutraaliin ammoniumsitraattiin ja veteen liukoista fosforia (P) on alle 1 %.
-SS-
Tässäpä tullaankin siihen ongelmaan. ravinteista kun lasketaan kaikki(paitsi karjatilan poikeus antaa vähän joustoa). Mutta onko lannoitteen ravinteista kasvin heti käytössä olevassa muodossa 100% vai 50%. Eli tämä aiheuttaa ravinne vääristymän kun jostain ravinteesta tulee pula ja jotain on liikaa.