Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: emo-heikki - 13.03.09 - klo:22:42
-
Nyt on esitetty tätä verohelpotusta peltokauppoihin, niille jotka myisivät peltojaan aktiiviviljelijöille.
Itse näkisin, että poisto-oikeuden laajentaminen olisi järkevämpää, koska se etu kohdistuisi suoraan sille, joka jatkaa toimintaa, miksi nämä veroporkkanat suunnataan luopujille, jotka realisoi omaisuuttaan ????
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
Juuri näin. Osuit naulan kantaan. Ostajan tukeminen ei auta yhtään, ainoastaan nostaisi pellon hintaa. Nyt esitetty myynnin verovapaus (mikäli se myös toteutuu) on tähän mennessä nähdyistä paras konsti mitä peltokauppojen edistämiseksi on tehty.
-
Itse näen asian kyllä niin, että poisto-oikeuksien laajentaminen parantaa parhaiten viljelijäväestön tulojen kasvua, sillä se on rahaa joka tulee maatalousbudjetin ulkopuolelta ja ei ole EU säännösten alaista toimintaa.
Pellon myyntihinnan väliaikainen verovapaus ei ole pysyvä etu, eikä paranna mitenkään toimivien viljelijöiden asemaa.
-
Siitä se äläkkä tulisi. Varmaan ne nostaisi äläkän jotka on ostanut peltoa 10000€/hehtaari eikä saaneet poistoihin kauppahintaa.
-
Tämän päivän aviisin lukemisen jäljiltä ei voi todeta muuta kuin sen, että valtion talous on siinä mallissa, että meillä ei olisi yhtään varaa antaa valtiontaloutta heikentäviä veroetuuksia. Valtio aikoo ottaa aivan poskettomia summia velkaa ja se tarkoittaa sitä, että kaikki tämän tyyppiset hankkeet toteutetaan viime kädessä velaksi. Kukahan tämän laskun loppujen lopuksi maksaa?
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
***Siis protkotilalliset vain maksaisivat enemmän pellosta.
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
***Siis protkotilalliset vain maksaisivat enemmän pellosta.
Eikö oo hyvä, että samalla omien maiden vakuusarvo samalla kasvaa.
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
***Siis protkotilalliset vain maksaisivat enemmän pellosta.
Eikö oo hyvä, että samalla omien maiden vakuusarvo samalla kasvaa.
***No ei. Emmää halua velkaa niin että yöunet menee.
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
***Siis protkotilalliset vain maksaisivat enemmän pellosta.
Eikö oo hyvä, että samalla omien maiden vakuusarvo samalla kasvaa.
***No ei. Emmää halua velkaa niin että yöunet menee.
Ei sitä pakko nostaa ole, mutta hyvä tietää että jotain arvoa on maanviljelijälläkin.
-
Siitä se äläkkä tulisi. Varmaan ne nostaisi äläkän jotka on ostanut peltoa 10000€/hehtaari eikä saaneet poistoihin kauppahintaa.
No se pitää vaan ostaa lisää ....
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
***Siis protkotilalliset vain maksaisivat enemmän pellosta.
Eikö oo hyvä, että samalla omien maiden vakuusarvo samalla kasvaa.
***No ei. Emmää halua velkaa niin että yöunet menee.
Mitäs sitten räkättejä kadehdit ? :P
-
miksi ei sit myös annettais verohelpotusta myös niille jotka ostaa pelloksi kelpaavaa maata, esim suota/metsää?
-
miksi ei sit myös annettais verohelpotusta myös niille jotka ostaa pelloksi kelpaavaa maata, esim suota/metsää?
Ja tuet kanssa.... ::)
-
miksi ei sit myös annettais verohelpotusta myös niille jotka ostaa pelloksi kelpaavaa maata, esim suota/metsää?
Ja tuet kanssa.... ::)
Ainakin se hillitsisi vuokrien nousua ja pellonhinnan nousua ????
-
miksi ei sit myös annettais verohelpotusta myös niille jotka ostaa pelloksi kelpaavaa maata, esim suota/metsää?
Ja tuet kanssa.... ::)
Ainakin se hillitsisi vuokrien nousua ja pellonhinnan nousua ????
Jotta hommassa pysyisi järki, niin c-alue saa pitää jatkossakin nuorenviljelijän hehtaarituen ja ab-alueella raiviot saa täyden tuet. Meniskö se homma niin järkevästi. ???
-
miksi ei sit myös annettais verohelpotusta myös niille jotka ostaa pelloksi kelpaavaa maata, esim suota/metsää?
Ja tuet kanssa.... ::)
Ainakin se hillitsisi vuokrien nousua ja pellonhinnan nousua ????
Jotta hommassa pysyisi järki, niin c-alue saa pitää jatkossakin nuorenviljelijän hehtaarituen ja ab-alueella raiviot saa täyden tuet. Meniskö se homma niin järkevästi. ???
Erittäin kannatettava ajatus :)
-
Kokomaahan raivioille tukioikeudet, jos ne on 5 km päässä talouskeskuksesta. 50% tuet jos enintään 10 km päässä.
-
Minusta raiviot pitäisi pitää tuettomina. Jokin ei ole kohdallaan, jos kannatti raivata, muttei kannata viljellä ilman tukia. Paremmin sopeutuisi tulevaisuuteen. Nimimerkillä 15ha raivattua ja lisää taitaa tulla....
Saa ampua ;D
-
Kaikkien viljelijöitten omille pelloille 150% tuet.
Kaikkien viljelijöitten naapurien pelloille 50% tuet.
Kaikkien viljelijöitten naapurin naapurien pelloille ei lainkaan tukia.
-
miksi ei sit myös annettais verohelpotusta myös niille jotka ostaa pelloksi kelpaavaa maata, esim suota/metsää?
Ja tuet kanssa.... ::)
Ainakin se hillitsisi vuokrien nousua ja pellonhinnan nousua ????
Jotta hommassa pysyisi järki, niin c-alue saa pitää jatkossakin nuorenviljelijän hehtaarituen ja ab-alueella raiviot saa täyden tuet. Meniskö se homma niin järkevästi. ???
Niin vai pitäisikö meidän luoda alalle enempi elementtejä, joissa voisi olla aitoa kilpailua viljelijöiden kesken, kuten esim. lisätä peltopinta-alaa ????
-
Jotta hommassa pysyisi järki, niin c-alue saa pitää jatkossakin nuorenviljelijän hehtaarituen ja ab-alueella raiviot saa täyden tuet. Meniskö se homma niin järkevästi. ???
Erittäin kannatettava ajatus :)
Tässä on ideaa! Ei paljon kiinnostanu nuorenviljelijän hehtaarituessa tasapuolisuus alueiden välillä MTK:ta / ministeriötä. Ainoastaan ab-alueen raiviot tukikelposeksi, niin voidaan sopia et ollaan sujut ;D
-
Itse näkisin, että poisto-oikeuden laajentaminen olisi järkevämpää, koska se etu kohdistuisi suoraan sille, joka jatkaa toimintaa, miksi nämä veroporkkanat suunnataan luopujille, jotka realisoi omaisuuttaan ????
Miten sellaista poistetaan mikä ei kulu? ;D
-
Itse näkisin, että poisto-oikeuden laajentaminen olisi järkevämpää, koska se etu kohdistuisi suoraan sille, joka jatkaa toimintaa, miksi nämä veroporkkanat suunnataan luopujille, jotka realisoi omaisuuttaan ????
Miten sellaista poistetaan mikä ei kulu? ;D
No minä nyt ajattelin asian niin, että kun maatalous on hyvin pääomaintensiivinen ala, niin olisi tavallaan helpompi, kun saisi omansa kuoletettua nopeammin takaisin.
Mutta ilmeisesti tässä on sellainen vaara, että naapuri hyötyy enempi kuin itse, joten taidetaan unohtaa koko homma ....
-
Itse näkisin, että poisto-oikeuden laajentaminen olisi järkevämpää, koska se etu kohdistuisi suoraan sille, joka jatkaa toimintaa, miksi nämä veroporkkanat suunnataan luopujille, jotka realisoi omaisuuttaan ????
Miten sellaista poistetaan mikä ei kulu? ;D
No minä nyt ajattelin asian niin, että kun maatalous on hyvin pääomaintensiivinen ala, niin olisi tavallaan helpompi, kun saisi omansa kuoletettua nopeammin takaisin.
Mutta ilmeisesti tässä on sellainen vaara, että naapuri hyötyy enempi kuin itse, joten taidetaan unohtaa koko homma ....
Tuo naapuri juttu on yleistä suomessa.
Naapurillehan ei saa mennä misään tapauksessa hyvin, eikä siten ainakaan paremmin kuin minulla.
-
Itse näkisin, että poisto-oikeuden laajentaminen olisi järkevämpää, koska se etu kohdistuisi suoraan sille, joka jatkaa toimintaa, miksi nämä veroporkkanat suunnataan luopujille, jotka realisoi omaisuuttaan ????
Miten sellaista poistetaan mikä ei kulu? ;D
Juuri näin.
Poisto-oikeus pellolle räjäyttäisi hinnat pilviin, kun kaikki persaukiset veronvälttelijät lähtisivät kisaamaan pelloista.
-
Jos halutaan hillitä pellon hinnan nousua on paras konsti siihen raivioiden tukeminen. Itse kyllä raivaan vaikka tukea ei saisikaan.
-
Jos halutaan hillitä pellon hinnan nousua on paras konsti siihen raivioiden tukeminen. Itse kyllä raivaan vaikka tukea ei saisikaan.
Tämä on totuus, vain tarjontaa lisäämällä saadaan hinnannousua hillittyä.
-
Jos halutaan hillitä pellon hinnan nousua on paras konsti siihen raivioiden tukeminen. Itse kyllä raivaan vaikka tukea ei saisikaan.
Tämä on totuus, vain tarjontaa lisäämällä saadaan hinnannousua hillittyä.
Eikös se pellon hinta AB-alueella ole korkea, joten muutetaan AB-alueen raiviot tukikelpoisiksi ;) ;D
-
Jos halutaan hillitä pellon hinnan nousua on paras konsti siihen raivioiden tukeminen. Itse kyllä raivaan vaikka tukea ei saisikaan.
Tämä on totuus, vain tarjontaa lisäämällä saadaan hinnannousua hillittyä.
Eikös se pellon hinta AB-alueella ole korkea, joten muutetaan AB-alueen raiviot tukikelpoisiksi ;) ;D
Voi ne muuttaa koko maassa. Eipähän sinun kaltainen jäähdytteliä rikastu jatkajien kustannuksella niin paljon. ;D
-
Jos halutaan hillitä pellon hinnan nousua on paras konsti siihen raivioiden tukeminen. Itse kyllä raivaan vaikka tukea ei saisikaan.
Tämä on totuus, vain tarjontaa lisäämällä saadaan hinnannousua hillittyä.
Eikös se pellon hinta AB-alueella ole korkea, joten muutetaan AB-alueen raiviot tukikelpoisiksi ;) ;D
Periaatteessa ne pitäisi muuttaa tukikelpoisiksi koko maassa, vaikka pohjoisessa pellon hinta ei ole ongelma, niin pellot on yleensä väärässä paikkaa ja liian pieniä lohkoja.
AB alue hyötyy tietenkin euroina enempi, koska peltojenhinta on paljon korkeampi, mutta väliäkö tuolla jos etu tulee jatkaville viljelijöille, eikä luopujille kute tähän asti on aina ollut näissä muutoksissa ....
-
Jos halutaan hillitä pellon hinnan nousua on paras konsti siihen raivioiden tukeminen. Itse kyllä raivaan vaikka tukea ei saisikaan.
Tämä on totuus, vain tarjontaa lisäämällä saadaan hinnannousua hillittyä.
Eikös se pellon hinta AB-alueella ole korkea, joten muutetaan AB-alueen raiviot tukikelpoisiksi ;) ;D
Periaatteessa ne pitäisi muuttaa tukikelpoisiksi koko maassa, vaikka pohjoisessa pellon hinta ei ole ongelma, niin pellot on yleensä väärässä paikkaa ja liian pieniä lohkoja.
AB alue hyötyy tietenkin euroina enempi, koska peltojenhinta on paljon korkeampi, mutta väliäkö tuolla jos etu tulee jatkaville viljelijöille, eikä luopujille kute tähän asti on aina ollut näissä muutoksissa ....
Ei kyllä raiviot pitäisi olla tukikelpoisia ainoastaan ab-alueella. Se tasoittaisi pellonhintaa, eikä tilojen kilpailla itseään/toisiaan hengiltä.
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
No sekin on paljon mahdollista.
Yksi kaveri sanoi vuosi sitten että rakennusten, teitten ja muitten syitten takia peltoa siirtyy muuhun käyttöön enemmän kuin sitä raivataan.
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
Samaa mieltä, itelläni ei ole raivioita, ainakaan vielä.
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
Samaa mieltä, itelläni ei ole raivioita, ainakaan vielä.
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
Olisikohan peltojen puute läheltä suurin syy. Se logistiikka nääs.
Itse en kyllä ymmärrä sitä että 20 km päästä ostetulle pellolle saa tuet, mutta 2 km päähän raivatulle ei. ;D
-
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
Juts näin on tehty suuri kotielöinyskikkö c-aluelle ja kun noita muutama lähkekkäin niin tulee paikalisetsi pula pellotsa.
-
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
Juts näin on tehty suuri kotielöinyskikkö c-aluelle ja kun noita muutama lähkekkäin niin tulee paikalisetsi pula pellotsa.
Jos alat on pieniä, niin pula tulee vaikka toimijoita olisi vai yksi ....
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
Tämä vaara on kyllä olemassa, tosin kansallisessa varannossa on kai pieni reservi tukioikeuksia.
Voitaisiinhan tuota jollakin tavalla rajoittaa, esim. vain 20 hehtaaria per tila saa lisää yms... muita menetelmiä.
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
Samaa mieltä, itelläni ei ole raivioita, ainakaan vielä.
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
Olisikohan peltojen puute läheltä suurin syy. Se logistiikka nääs.
Itse en kyllä ymmärrä sitä että 20 km päästä ostetulle pellolle saa tuet, mutta 2 km päähän raivatulle ei. ;D
Saahan niitä tukia siirtää/ostaa tukialueen sisällä? Metsän siirtää sinne kauemmaksi... ::)
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
Samaa mieltä, itelläni ei ole raivioita, ainakaan vielä.
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
Olisikohan peltojen puute läheltä suurin syy. Se logistiikka nääs.
Itse en kyllä ymmärrä sitä että 20 km päästä ostetulle pellolle saa tuet, mutta 2 km päähän raivatulle ei. ;D
Saahan niitä tukia siirtää/ostaa tukialueen sisällä? Metsän siirtää sinne kauemmaksi... ::)
Tulee vain karseen hintaista lepikkoa jos ostaa tukien takia sen pellon sieltä kaukaa ja hirveästi ei ole ollut myytävänä niitä tukioikeuksiakaan.
-
Parempi kun raiviot pysyy ilman tukia. Tuet kuiteski vaan tasattaisiin nykypotista suuremmalle peltoalalle. Voittajia olis vain pellonraivaajat. :-\
Samaa mieltä, itelläni ei ole raivioita, ainakaan vielä.
Muutenkin taitaa suurin osa raivioista olla Ceealueella korkeiden kotieläintukien siivittämänä.
Olisikohan peltojen puute läheltä suurin syy. Se logistiikka nääs.
Itse en kyllä ymmärrä sitä että 20 km päästä ostetulle pellolle saa tuet, mutta 2 km päähän raivatulle ei. ;D
Saahan niitä tukia siirtää/ostaa tukialueen sisällä? Metsän siirtää sinne kauemmaksi... ::)
Tulee vain karseen hintaista lepikkoa jos ostaa tukien takia sen pellon sieltä kaukaa ja hirveästi ei ole ollut myytävänä niitä tukioikeuksiakaan.
Jos maata ei ole pakko ostaa 10t€/ha, niin ei ole pakko raivata ilman tukiakaan... ::)
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
Niin kaikki on suhteelista. Jos raivattu on 2km päässä ja ostettu 20 km päässä, niin ne tuet alkaa mennä tien päällä olemiseen.
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??
Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
Juuri näin. Osuit naulan kantaan. Ostajan tukeminen ei auta yhtään, ainoastaan nostaisi pellon hintaa. Nyt esitetty myynnin verovapaus (mikäli se myös toteutuu) on tähän mennessä nähdyistä paras konsti mitä peltokauppojen edistämiseksi on tehty.
Jos nyt pitäisi tukea pellonhinnan nousua niin minkälainen tuki pitäisi sitten 10-15 vuoden päästä peltojen arvo romahtaa kun meidän viimeisten suurten ikäluokkien viljelijät alamme päästä eläkkeelle ja tulee ostajan markkinat kun viljelijät käyvät todella vähiin. Mutta pellot eivät ole maksaneet vielä itseään, jonkun olisi korvattava se.
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
Niin kaikki on suhteelista. Jos raivattu on 2km päässä ja ostettu 20 km päässä, niin ne tuet alkaa mennä tien päällä olemiseen.
Niin on! Toiset pelkää maantietä, minä en. 500 eurolla ajaa jo melko pitkälle.
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??
Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......
Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.
Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?
Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.
-
Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .
Juuri näin. Osuit naulan kantaan. Ostajan tukeminen ei auta yhtään, ainoastaan nostaisi pellon hintaa. Nyt esitetty myynnin verovapaus (mikäli se myös toteutuu) on tähän mennessä nähdyistä paras konsti mitä peltokauppojen edistämiseksi on tehty.
Jos nyt pitäisi tukea pellonhinnan nousua niin minkälainen tuki pitäisi sitten 10-15 vuoden päästä peltojen arvo romahtaa kun meidän viimeisten suurten ikäluokkien viljelijät alamme päästä eläkkeelle ja tulee ostajan markkinat kun viljelijät käyvät todella vähiin. Mutta pellot eivät ole maksaneet vielä itseään, jonkun olisi korvattava se.
Toiveajattelua, pellosta on nyt ja aina pulaa.
Vain kepulaiset ajattelevat, että valtion täytyisi korvata kaikki tehdyt virhearvioinnit omassa "yritystoiminnassa".
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??
Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......
Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.
Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?
Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.
Helposti. Vuokraat vuokraamosta kaivinkoneen, palkaat kuskin ajamaan ja vähennät verotuksessa tai ostat kaivurin ja siitä 25% pois verotuksessa+kulut.
Menikös se ostopelto verotukseen?
500€ kauas. Jos traktorin ja työkoneen tuntihinta on 50€/tunti, niin et sinä sillä käy 20 km päässä kuin 10 kertaa ja sen jälkeen alat siitä huvista maksamaan.
-
Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.
Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?
Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.
Jaa ennemmin poliittinen riski kuin markkinariski? Tämä lama kun kurittaa vielä eu:n budjettiakin ... ;)
Enkä poista raivion kustannuksia, eihän ne ostopellotkaan poistu. Raivauskustannushan tulee rehukustannukseen korkokuluna, noin 100-150 euroa/ha kun raivaus on onnistunut. Eli 1.2-1.8snt/ry kunnon satotasolla....
Omaehtoisella kustannustason nostamisella ei ole mitään perusteita. Siihen ei auta selittelyt siitä, kuinka paljon se pelto saa maksaa, jos kuitenkin tehdään mitä vain jos saadaan viljellä......
-
Tänäänhän julkistettiin ihan oikea verohelpotus, tuontiautojen veroista saa alvin takaisin 8) Tämä sellainen verohelpotus ettei siihen kukaan voi enää sössiä,suuri ja mahtava kun asian määrää.
-
Tänäänhän julkistettiin ihan oikea verohelpotus, tuontiautojen veroista saa alvin takaisin 8) Tämä sellainen verohelpotus ettei siihen kukaan voi enää sössiä,suuri ja mahtava kun asian määrää.
Ei se oikeastaan ole verohelpotus, vaan kyse on siitä, että suomen viranomaiset on perineet veroja laittomasti.
Ei toisesta EU maasta tuodusta tavarasta saa arvonlisäveroa periä, ei edes autoista.
Alvi maksetaan myynnistä ja se kuuluu myyjän periä lähtömaassa, sekä tilittää omalle valtiolle, mikäli ostajalla on ALV numero niin tavaran saa ostaa verottomasti ja tuoda maahan, näinhän on yrityksillä.
EU:ssa on myös sellainen pykälä, että jokaisella EU maan kansalaisella on oikeus siirtää omaisuutensa mihin tahansa EU maahan ilman kuluja tai ylimääräisiä veroja, näin on myös suomalaisilla ....
-
Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?
Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400 = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!
Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??
Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......
Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.
Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?
Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.
Helposti. Vuokraat vuokraamosta kaivinkoneen, palkaat kuskin ajamaan ja vähennät verotuksessa tai ostat kaivurin ja siitä 25% pois verotuksessa+kulut.
Menikös se ostopelto verotukseen?
500€ kauas. Jos traktorin ja työkoneen tuntihinta on 50€/tunti, niin et sinä sillä käy 20 km päässä kuin 10 kertaa ja sen jälkeen alat siitä huvista maksamaan.
Jos tarkkoja ollaan, niin raivauskustannuksia ei saisi vähentää verotuksessa ;)
Ostopellon hinnasta poistin tilatukioikeuden arvon osuuden, eli kolmasosan ;)
Siellä "etäpellolla" käydään kerran kesällä kolmella koneella per 15ha ja yksi talvella per 2-3 ha ;D Pikaisella laskutoimituksella tekee noin puoli reissua per ha ja ne yheksän ja puoli on sitä yritystoiminnan voittomarginaalia ;D
Tottakai autolla ajellaan muutama kerta kattomassa ja evästämässä ja sopimuksia tekemässä jne, mutta ässämesellä ajo ei tunnu työltä ;)
-
Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.
Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?
Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.
Jaa ennemmin poliittinen riski kuin markkinariski? Tämä lama kun kurittaa vielä eu:n budjettiakin ... ;)
Enkä poista raivion kustannuksia, eihän ne ostopellotkaan poistu. Raivauskustannushan tulee rehukustannukseen korkokuluna, noin 100-150 euroa/ha kun raivaus on onnistunut. Eli 1.2-1.8snt/ry kunnon satotasolla....
Omaehtoisella kustannustason nostamisella ei ole mitään perusteita. Siihen ei auta selittelyt siitä, kuinka paljon se pelto saa maksaa, jos kuitenkin tehdään mitä vain jos saadaan viljellä......
Eihän sitä noin ajatella, se pitää verrata siihen paljonko rehu maksaisi ostettuna.
Mikäli ostojen ja itse tekemisten ero ei ole niin suuri, että itselle saa palkan, niin silloin kannattaa aina ostaa.
-
Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa. ::)
-
Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa. ::)
Kannattaa,ehdottomasti.
Luulen tosin tietäväni muutaman jotka valittaisi että on hiukan liikaa peltoa,mikäli kehtaisi,vuokrat suhteessa tuottoihin "kohdallaan" ;D
Niin,kaikki ketkä tunnistaa,järkevältä etäisyydeltä saa tarjota peltoa tai raivattavaksi sopivaa pohjaa:)
-
Höh..ovat tuon lfa ja ympin siirron lohkojen välillä estäneet pohjoisesta ab-alueelle. Kiusa se on pienikin kiusa >:(
-
Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa. ::)
Joo, aikaharvoin kuulee kyllä kenenkään katuvan peltojen raivausta ????
-
Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa. ::)
Joo, aikaharvoin kuulee kyllä kenenkään katuvan peltojen raivausta ????
Varsinkaan niitten, jotka raivas ennen 2004 ja sai kaikki tuet ;)