Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Saunanpolttaja - 20.02.09 - klo:11:47
-
Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.
-
Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.
Näinhän se yleensä on. Ahneella on paskanen loppu :D
-
Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.
Näinhän se yleensä on. Ahneella on paskanen loppu :D
A-b-alueesta piti tulla taas kerran c-alueen ahneuden, anteeksi yritteliäisyyden, maksumies, mutta Ville Itälän tekemä kirjallinen kysely, herätti Komisaarin kiinnittämään huomiota maamme maatalouspolitiikan mädännäisyyteen.
Kovasti ihmetyttää ettei s-l anttila ole mitenkään kommentoinut Itälän Hesarissa esittämiä syytöksiä, jotenkin olisi odottanut edes päivän maastullissa olleen, mutta ei.
Taitaa Ville Itälä olla oikeammassa, mitä täällä vihreänvalkoisten glasien takaa katsovat edes uskovat.
http://www.lalli.fi/uutinen.asp?uutisnum=2809
Eikä kepulaisista ole kuin *****ilemaan.
Koettaa esa-poikakin kääntää juttua sivuraiteille asiasta asian viereen ja kehtaa vielä *****illa maamme yhtenäisyydellä.
-
Samasta lehdestä c-alueen viitemäärien koroutksen aikarajat eli aloitettu 19.6.2008 ja valmis 31.7.2009 eli ihan kivasti tuli mahdollisuuksia viitemäärän koroutksiin?
-
Eikä kepulaisista ole kuin *****ilemaan.
Koettaa esa-poikakin kääntää juttua sivuraiteille asiasta asian viereen ja kehtaa vielä *****illa maamme yhtenäisyydellä.
Jos yhtenäisetsi järjestettäisiin edes lähes samat tukitaost koko maahan niin varmaan sen jälkeen olis paljon paljon helmpopmi sitä yhtenäisyyttä korotsaa. Raja ei ole puoluepolittinen vaan maantieteelinen ja tällä hetkellä rajan eri puolilla tukierot ihan liian suuret. Se kohdalleen niin taas alkaa yhtensiyyttäkin varmatsi löytyä ihan toisella tavalla. Siihen asti eriarvoisuuden lisääntyminen senkun vaan lisää ristiriitoja. Pitäisi ensin tehdä jotakin syille mitkä tähän ovat johtaneet ja vatsa sen jälkeen puhua yhtenäisyydetsä.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Muistan hyvin ,kun tehtiin aikoinaan urakalla töitä. Jos sai hyvän urakan ,niin sitä ei passannut ahneuksissaan pilata. Seuraava urakka olis ollu huono. Näin käy vielä 142 tuelle. Tuki on liittymissopimuksen mukaan säilyttävää ei lisäävää. Tuottajat pilaavat sen itse. :D
-
Maitopuolella ei ainakaan ole tukia pilattu , sen on poliitikot tehny . Luomussa on hyvät tuet , pilataanko ne ?
-
Nyt on Jopihopille + kumppaneille ainakin mustaa valkoisella, missä se tuotanto on kasvanut. Taas yks tappelun aihe vähempi. ::)
-
Nyt on Jopihopille + kumppaneille ainakin mustaa valkoisella, missä se tuotanto on kasvanut. Taas yks tappelun aihe vähempi. ::)
Juu mut katsos kun tässä oli se selekä ero että etelässä tuotantoa on kavsatettu ahneutta ja tyhmyyttä osittane mutta c-alueella kasvatettu tuotatno on ollut tarpeelista kun on ollut niin huonot lähtökohdat. Tämä täytyy aina muistaa kun sikatuotannon kasvattamisetsa puhutaan. Ab-alue: laiskoja ovat mutta ahneusissaan kasvatettu tuotantoa vaikka se on olut tyhmää ja täysin perusteetonta ja tapreetonta. C-alue sen sijaan on kaikkien tuottajien toimetsa toimittu vain ja ainoatsaan järkevästi. Tämä on se ero joka on aina muistettava kun tuotannon kasvutsa puhutaan.
-
Auliksen?
Onko se MT joku peräkammarinpoikien pornolehti? Maaseudun Tumputtajat? ;D Vai hivenen homoeroottinen Menee Tummelia? ::)
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Niin varmaan pitäisikin olla, mutkun se ei oo tarkotuksenmukaista. Siinä on nimittäin se vaara, että viljelijät olis yksimielisiä ja yhtenäistä joukkoa olis tällöin vaikeempi halllita...
-
Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.
Edellinen maatalousministeri, puolueeseen sitoutunut (MTK:n vaatimus), entinen MTK-virkamies Juha Korkeaoja oli todellinen kävelevä (huonosti) katastrofi, nyt on hävittämässä Suomen Armeijaa.
-
Niin varmaan pitäisikin olla, mutkun se ei oo tarkotuksenmukaista. Siinä on nimittäin se vaara, että viljelijät olis yksimielisiä ja yhtenäistä joukkoa olis tällöin vaikeempi halllita...
Tuo lienee yksi suuri peruste. Toinen on järjestelmän työllistävyys, mikä on virkakoneistolle eduksi. Yksinkertaistamalla ja yhtenäistämällä järjestelmää moni virkamies joutuisi muihin töihin ja monta sivua opastekstiä jäisi painamatta ja moni uusi lomake suunnittelematta.
-
Edellinen maatalousministeri, puolueeseen sitoutunut (MTK:n vaatimus), entinen MTK-virkamies Juha Korkeaoja oli todellinen kävelevä (huonosti) katastrofi, nyt on hävittämässä Suomen Armeijaa.
Mihis me ny semmosta tarttettas ku on toi EU... ja Nato... ja Sössö pääministerinä :o ;D ::) :P :o ;D
-
lapsellista vedota ylituotantoon jälleen, kuten koko solidaarisuusohjelman ajan. Ylituotanto on hallinon toimien aikaansaannosta, leikataan aluksi virkamiesten ja päättäjien määrää ja palkkioita.
-
lapsellista vedota ylituotantoon jälleen, kuten koko solidaarisuusohjelman ajan. Ylituotanto on hallinon toimien aikaansaannosta, leikataan aluksi virkamiesten ja päättäjien määrää ja palkkioita.
Niin olethan kukenut tämän?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/lukijalta/viestit/02/fi_FI/miksi_sika_ja_siipikarjatalouden_tuki_irrotettiin_tuotannosta/
Ja jos et ole niin siitä lainaus ja sellainen sevlennys vielä että riipuen nyt vähän taas että miten nuo porsentit on laskettu niin 39% takroittaa aika isoa kavsua eli jos vaikka alunperin tuotanto olu 100 ja kasvaa 39% niin lopputulos on 139 jos prosentit lasketutt noin päin.
Sianlihaa tuotimme koko maassa vuonna 2007 noin 46 miljoonaa kiloa enemmän kuin vuonna 1995. Lisäys on 27 prosenttia. AB-alueen tuotanto kasvoi 19 prosenttia ja C-alueen 39 prosenttia. Kasvaneen kulutuksen myötä siipikarjanlihaa tuotettiin koko maassa noin 53 miljoonaa kiloa enemmän (124 prosenttia) kuin vuonna 1995. AB-alueella lisäystä oli 86 prosenttia ja C-alueella 224 prosenttia, eli tuotantomäärä on C-alueella yli kolminkertainen vuoteen 1995 verrattuna.
-
lapsellista vedota ylituotantoon jälleen, kuten koko solidaarisuusohjelman ajan. Ylituotanto on hallinon toimien aikaansaannosta, leikataan aluksi virkamiesten ja päättäjien määrää ja palkkioita.
Niin olethan kukenut tämän?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/lukijalta/viestit/02/fi_FI/miksi_sika_ja_siipikarjatalouden_tuki_irrotettiin_tuotannosta/
Ja jos et ole niin siitä lainaus:
Sianlihaa tuotimme koko maassa vuonna 2007 noin 46 miljoonaa kiloa enemmän kuin vuonna 1995. Lisäys on 27 prosenttia. AB-alueen tuotanto kasvoi 19 prosenttia ja C-alueen 39 prosenttia. Kasvaneen kulutuksen myötä siipikarjanlihaa tuotettiin koko maassa noin 53 miljoonaa kiloa enemmän (124 prosenttia) kuin vuonna 1995. AB-alueella lisäystä oli 86 prosenttia ja C-alueella 224 prosenttia, eli tuotantomäärä on C-alueella yli kolminkertainen vuoteen 1995 verrattuna.
Ei pidä unohtaa, että tämä "järjen jättiläinen" Juha Korkeaoja (maatalousministeri 2003-2007) lykkäsi lisää tukirahoja sialle tuotannon kasvaessa, kun taas EU-liittymissopimus olisi edellyttänyt tukien leikkaamista. Mm 20 milj euron TUPO-rahoista annettiin 15 milj € lomäpäivien lisäämiseen ja 5 milj € sikatukiin. Taustalla oli tietenkin MTK, jota tämä pöhlö ministeri totteli kritiikittömästi.
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..
Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..
Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"
MTK teki EU-komission määräämiin AB-alueen korotettuihin investointitukiin "solidaarisuusleikkauksen" heti EU-jäsenyyden alussa....tuki poistettiin kokonaan. Oli erittäin törkeä ja hävytön teko AB-alueen suuntaan.
Tuotannon kasvua ei voi perustella kulutuksen kasvulla, sillä koko ajan on ollut vientiä ulos...ja se taas on myrkkyä EU-komissiolle. Erityisesti Ruåtsi on siitä kiukutellut.
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Niin että väität että keskustapuolueen maatalousminjisterin vastine on täyttä porpakandaa jossa ei ole totuuden hiventäkään? Minä en niin porsenteista ymmärrä mutta jos joku kasvaa 27 prosenttia kuten sianlihantuotannon kilomäärä oli kasvanut omavaraisuudesta ei ollut siinä prosentissa mitääm tekemistä vaan tuotannon kilomäärän kasvusta suhteessa aikaisepmaan kilomäärään niin se on 27 prosenttia joka on minutsa suuri luku vaikka jos jonku hinta nousee 27% niin on se iso nousu. Ja sitten jos tuotanto kasvaa vielä 39% niinukin se c-alueella oli kasvanut niin se on vieläskin isompi luku eiköstä vaan olekkin. Ja tuo 46 miljoonaan kiloa lisää sinalihaa lisää on ilmisesti se noin 27% siitä mitä tuotanto oli 1995 jota imleisesti käytetään eun suuntaan jonain vetrailuvuotena.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..
Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Niin että väität että keskustapuolueen maatalousminjisterin vastine on täyttä porpakandaa jossa ei ole totuuden hiventäkään? Minä en niin porsenteista ymmärrä mutta jos joku kasvaa 27 prosenttia kuten sianlihantuotannon kilomäärä oli kasvanut omavaraisuudesta ei ollut siinä prosentissa mitääm tekemistä vaan tuotannon kilomäärän kasvusta suhteessa aikaisepmaan kilomäärään niin se on 27 prosenttia joka on minutsa suuri luku vaikka jos jonku hinta nousee 27% niin on se iso nousu. Ja sitten jos tuotanto kasvaa vielä 39% niinukin se c-alueella oli kasvanut niin se on vieläskin isompi luku eiköstä vaan olekkin. Ja tuo 46 miljoonaan kiloa lisää sinalihaa lisää on ilmisesti se noin 27% siitä mitä tuotanto oli 1995 jota imleisesti käytetään eun suuntaan jonain vetrailuvuotena.
Ministeri tuossa nyt vain puolustelee tekemisiään, kuten työhönsä kuuluu.
Juuri kaltaisiisi typeryksiin uppoaa suuret luvut ja epämääräiset prosentit tai "20 sentin tukerot", olet osoitus tyypillisestä median johdateltavuudesta.
142 ehdoissa lukee: TUOTANTO EI SAA KASVAA KULUTUSTA ENEMPÄÄ!!
Sianlihantuotanto 114% 1994 ja 116% 2007, tuotannon siirtymää 3,7%-yksikköä alemman tukitason c-alueelle.
142 tukea on sikojen osalta leikattu jatkuvasti alenevan 141 tuen tasolle, ja maksettu vain 94 vuoden kokonaiseläinmäärien mukaan kertoimella alennettuna.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..
Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Niin että väität että keskustapuolueen maatalousminjisterin vastine on täyttä porpakandaa jossa ei ole totuuden hiventäkään? Minä en niin porsenteista ymmärrä mutta jos joku kasvaa 27 prosenttia kuten sianlihantuotannon kilomäärä oli kasvanut omavaraisuudesta ei ollut siinä prosentissa mitääm tekemistä vaan tuotannon kilomäärän kasvusta suhteessa aikaisepmaan kilomäärään niin se on 27 prosenttia joka on minutsa suuri luku vaikka jos jonku hinta nousee 27% niin on se iso nousu. Ja sitten jos tuotanto kasvaa vielä 39% niinukin se c-alueella oli kasvanut niin se on vieläskin isompi luku eiköstä vaan olekkin. Ja tuo 46 miljoonaan kiloa lisää sinalihaa lisää on ilmisesti se noin 27% siitä mitä tuotanto oli 1995 jota imleisesti käytetään eun suuntaan jonain vetrailuvuotena.
Ministeri tuossa nyt vain puolustelee tekemisiään, kuten työhönsä kuuluu.
Juuri kaltaisiisi typeryksiin uppoaa suuret luvut ja epämääräiset prosentit tai "20 sentin tukerot", olet osoitus tyypillisestä median johdateltavuudesta.
142 ehdoissa lukee: TUOTANTO EI SAA KASVAA KULUTUSTA ENEMPÄÄ!!
Ei lue. Siinä lukee, että tuotanto ei saa kasvaa vuoden 1994 tasosta. Tuskin EU olisi puuttunut kasvuun, ellei vientiä tapahtuisi
Sianlihantuotanto 114% 1994 ja 116% 2007, tuotannon siirtymää 3,7%-yksikköä alemman tukitason c-alueelle.
142 tukea on sikojen osalta leikattu jatkuvasti alenevan 141 tuen tasolle, ja maksettu vain 94 vuoden kokonaiseläinmäärien mukaan kertoimella alennettuna.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
-
Juuri kaltaisiisi typeryksiin uppoaa suuret luvut ja epämääräiset prosentit tai "20 sentin tukerot", olet osoitus tyypillisestä median johdateltavuudesta.
Onko tämäkin sellaista porpakandaa joka uppoaa katlaisiini tyrperyksiin?
http://www.mtv3.fi/141/
Ja lainaus jonka mukaan puolet maataloustulosta koostuu 141-tuesta. Siis tuotsa tuesta joka sinun mieletsäsi on täysin merkityksetön muutaman porsentin verran liikevaihdosta aikaisempien juttujeis persuteella. Oletko sinä taas kerran oikeassa ja tuokin juttu taas median johdattelevaa täysin valheelista propakandaa?
Kun ohan tuossan sanottu että etelnä tuet olleet pienempiä kuin taas sinun mukaasi c-alue on ollut heikommin tuettua ja nuo laskelmathan on näköjään tethy ministeriössä vikratyönä ja virkavastuulla mutta silti sinä väität että ne ovat valhetta ja porpagandaa ja sinä olet asiassa oikeassa ja ministeriön vikramiehet väärässä niinkö?
-----
141-tuen merkitys Etelä-Suomen viljelijöille
Etelä-Suomen kansallista 141-tukea maksetaan (tukialueilla A ja B) kotieläintaloudelle, kasvihuonetuotannolle ja puutarhatuotteiden varastoinnille. 141-paketin yhteydessä on aiemmin so***** myös tuesta kasvinviljelylle.
Tuella on erittäin suuri merkitys viljelijöille. Monilla tiloilla maataloustulo (= myyntitulot + tuet - kulut) jäisi kannattamattomaksi ilman tukea.
Maatalousministeriön laskelmien mukaan keksimäärin 57% tilojen maataloustulosta muodostuu 141-tuesta. Esimerkiksi siipikarja- ja sikatiloilla 141-tuen osuus viljelijöiden maataloustulosta on 63%, viljatiloilla 49% ja maitotiloilla 31%. (Mukaan on laskettu sekä eläintuet että tukikokonaisuuden yhteydessä neuvottelut peltotuet.)
Viljelijät sanovatkin, että heidän ei kannata jatkaa työtään, mikäli nämä tuet kovasti heikentyvät.
Etelä-Suomen 141-tuet ovat olleet pienempiä kuin pohjoisempana maksetut 142-tuet. Jos Etelä-Suomessa tukitaso putoaa ja pohjoisempana pysyy samana, viljelijät joutuvat hyvin eriarvoiseen asemaan. Suomessa onkin heräämässä keskustelu siitä, pitäisikö myös 142-tukea laskea ainakin tukialueen eteläisemmissä osissa, missä tuotanto-olosuhteet ovat pitkälti samat kuin 141-tukialueella.
-
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
Itse asiassa pahraiten menetsyvät sikatilat oavt tämän tainneet tajutakin ja otsavat suuren osan eivätkä yritä haalia sitä peltoa kunhan lannan saavat johnokin levitettyä ja on se muutama pakollinen hehtaari. Tämä tosin menee pesreelleen jos tuet siirretään kokonaan pellon kautta maksettaviksi mutta vain ab-alueella ja c-alueella tuet jäävät.
-
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
Itse asiassa pahraiten menetsyvät sikatilat oavt tämän tainneet tajutakin ja otsavat suuren osan eivätkä yritä haalia sitä peltoa kunhan lannan saavat johnokin levitettyä ja on se muutama pakollinen hehtaari. Tämä tosin menee pesreelleen jos tuet siirretään kokonaan pellon kautta maksettaviksi mutta vain ab-alueella ja c-alueella tuet jäävät.
Totta
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..
Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"
MTK teki EU-komission määräämiin AB-alueen korotettuihin investointitukiin "solidaarisuusleikkauksen" heti EU-jäsenyyden alussa....tuki poistettiin kokonaan. Oli erittäin törkeä ja hävytön teko AB-alueen suuntaan.
Tuotannon kasvua ei voi perustella kulutuksen kasvulla, sillä koko ajan on ollut vientiä ulos...ja se taas on myrkkyä EU-komissiolle. Erityisesti Ruåtsi on siitä kiukutellut.
leikkaus tapahtu kakon ollessa hallituksessa ja sen vaatimuksesta ;D
pääsivät enempi jakamaan mullemulle
-
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
Itse asiassa pahraiten menetsyvät sikatilat oavt tämän tainneet tajutakin ja otsavat suuren osan eivätkä yritä haalia sitä peltoa kunhan lannan saavat johnokin levitettyä ja on se muutama pakollinen hehtaari. Tämä tosin menee pesreelleen jos tuet siirretään kokonaan pellon kautta maksettaviksi mutta vain ab-alueella ja c-alueella tuet jäävät.
Totta
Silti tätsäkin nyt syyllisteträän niitä jotka tekivät taloudellisesa mielessä jäkrevimmät ratkaisut että oliis pitänyt tajuta että sitä peltoa pitää haalia hintaan mihin tahansa ja lasketaan että pellon kautta korvataan sitten tukia kun on niin ja niin motna hehtaaria jota sitten kaikilla ei olekkaan kun se ei ole ollut taloudellitsi järkevää.
-
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..
Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"
Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.
Niin että väität että keskustapuolueen maatalousminjisterin vastine on täyttä porpakandaa jossa ei ole totuuden hiventäkään? Minä en niin porsenteista ymmärrä mutta jos joku kasvaa 27 prosenttia kuten sianlihantuotannon kilomäärä oli kasvanut omavaraisuudesta ei ollut siinä prosentissa mitääm tekemistä vaan tuotannon kilomäärän kasvusta suhteessa aikaisepmaan kilomäärään niin se on 27 prosenttia joka on minutsa suuri luku vaikka jos jonku hinta nousee 27% niin on se iso nousu. Ja sitten jos tuotanto kasvaa vielä 39% niinukin se c-alueella oli kasvanut niin se on vieläskin isompi luku eiköstä vaan olekkin. Ja tuo 46 miljoonaan kiloa lisää sinalihaa lisää on ilmisesti se noin 27% siitä mitä tuotanto oli 1995 jota imleisesti käytetään eun suuntaan jonain vetrailuvuotena.
Ministeri tuossa nyt vain puolustelee tekemisiään, kuten työhönsä kuuluu.
Juuri kaltaisiisi typeryksiin uppoaa suuret luvut ja epämääräiset prosentit tai "20 sentin tukerot", olet osoitus tyypillisestä median johdateltavuudesta.
142 ehdoissa lukee: TUOTANTO EI SAA KASVAA KULUTUSTA ENEMPÄÄ!!
Ei lue. Siinä lukee, että tuotanto ei saa kasvaa vuoden 1994 tasosta. Tuskin EU olisi puuttunut kasvuun, ellei vientiä tapahtuisi
Sianlihantuotanto 114% 1994 ja 116% 2007, tuotannon siirtymää 3,7%-yksikköä alemman tukitason c-alueelle.
142 tukea on sikojen osalta leikattu jatkuvasti alenevan 141 tuen tasolle, ja maksettu vain 94 vuoden kokonaiseläinmäärien mukaan kertoimella alennettuna.
142 "neuvottelut" menivät maidontuottajien keskusjärjestön ja hallituksen yhteistyönä sorvaaman esityksen mukaan, joka jätettiin kesällä -08. Samalla maitopojat virtsasivat omaan kenkäänsä kun olivat ajamssa ristiriitaisen tukipolitiikan jatkoa.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
-
Uusi haastattelu jossa kovatsi markkinoita paimotetaan.
http://www.kaleva.fi/plus/Markkinat_k%C3%A4velev%C3%A4t_yli_ministerin_782383+0
Se nyt hiukan mietityttää että mikä on totuus ja kuka on oiekassa kun täällä josskin keksustelussa joku juuri kirjoitti että maailmassa on ruokaa aivan riittävätsi ja jopa liikaa ja mieletsäni tuossa haastattelussa Anttila kertoo päinvatsaista että mikä nyt mahtaa olla totuus ja en nyt muitsa kuka täällä siitä kirjoitti että ruokaa on vaikka kuinka paljon että vaan hinnasta kiinni mutta tässä on lainaus.
----------------------
Tämän vuoksi Suomessa valmistellaan parhaillaan huoltovarmuustavoitteita uudesta näkökulmasta.
"Meidän on pakko ottaa hinnan vaihtelevuus ja sään suuret vaihtelut huomioon niin, että pystymme elämään uusissa olosuhteissa. Jopa silloinkin, jos tulee katovuosi. Riskit ovat kasvaneet niin hirvittävän paljon, että on pakko varautua siihen, että jonain päivä ruoka voi olla kortilla."
Anttilan mukaan tämä ei ole mitään pelottelua, vaan tosiasia, jos Euroopassa saadaan sään ääri-ilmiöiden takia pieni sato silloin, kun maapallon varastot ovat yhtä pienet kuin nyt.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
villen tekstiä, mutta jokainenhan sen tajuaa että seinien sisällä ei merkittävää kustannuseroa voi syntyä, ja rehua tulee siiloon tekstiviestillä, lisäksi tasatuki on sikasktorin sisäinen näkemys
vallitseva tukivääristymä aiheuttaa tuloeroa ja ei voi kuin ihmetellä sitä konevaihtorumbaa jota c alueella harrastetaan.
Nyt on tuet tasattava, vaikka nyrkkiä pöytään jo muu ei auta!
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
villen tekstiä, mutta jokainenhan sen tajuaa että seinien sisällä ei merkittävää kustannuseroa voi syntyä, ja rehua tulee siiloon tekstiviestillä, lisäksi tasatuki on sikasktorin sisäinen näkemys
vallitseva tukivääristymä aiheuttaa tuloeroa ja ei voi kuin ihmetellä sitä konevaihtorumbaa jota c alueella harrastetaan.
Nyt on tuet tasattava, vaikka nyrkkiä pöytään jo muu ei auta!
NakkeNarsu on hyvä ja menee komisiolle lyömään nyrkkiä pöytään, minun puolesta saat vaikka jokaista komission jäsentä vetää naama tauluun.
-
Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.
Ongelmaa ei olisi tullut jos ei olisi avattu C alueelle noita ylisuuria investointi tukia mitkä olivat tarkoitettu A ja B alueen rakenteen korjaamiseen 8)
-
Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.
Ongelmaa ei olisi tullut jos ei olisi avattu C alueelle noita ylisuuria investointi tukia mitkä olivat tarkoitettu A ja B alueen rakenteen korjaamiseen 8)
Juuri näin, korotetut investointituet olivat alunperin EU:n määrämä kompensaatio AB-alueelle (C-alueen saamista korkeista tulotuista). MTK junttasi ne pois.
-
eu junttasi ne maksettavaksi täösimääräsenä ;D
vaekka lipposet ja kakot koetti luikerrella
on niillä vieläki siinä sulattamista
erityisesti kakot ovat vieläki katkerija siittä :D
-
eu junttasi ne maksettavaksi täösimääräsenä ;D
vaekka lipposet ja kakot koetti luikerrella
on niillä vieläki siinä sulattamista
erityisesti kakot ovat vieläki katkerija siittä :D
Muistan kun kysyin investointi tukia hevostallin rakentamiseen ja navetta remonttiin vuonna 1997. Maataloussihteeri sanoi että ne on tarkoitettu ab alueelle. Pari vuotta eteenpäin sama maataloussihteeri sanoi että komissio pakotti Lipposen punaporvari hallituksen myöntämään investointituet myös c-alueelle.
-
eu määräsi investointituet koska 142 oli solidaarisuussosialisoitu sikatukien osalta. Ja investointituet oli siten pakko ulottaa koko suomeen, mutta sikatukien osalta ne määrättiin hakukieltoon.
Ja edelleen hämmästelen ministerin vastineen tasoa MTssä. Onko todella tarkoitus tuoda asioihin selvitys vai epätietoisuutta? Miksi verrataan vuoteen 1995, kun 142 ehdoissa puhutaan 94 vuoden tuotannon ja kulutuksen määristä? Ja kulutuksen kasvua ei huomioida? Olisihan Hänellä saatavissa toteutuneet tuotantomäärät tuotantosuunnittain sekä toteutuneet kokonaistukitasot.
Broilerintuotanto on räjähtänyt 124%, yksimahaisten tuotanto yhteensä 27%, ja tämän takia kaikkien yksimahaisten tukea on maksettu alennettuna 27%, reilua... ja nyt sitten "pakko" dekoplata.
1994 sianlihantuotanto oli 114% kulutuksesta ja 2007 116%, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle oli tapahtunut 3,7%-yksikköä.
Ja siis itse aiheutettua? Ylituotanto on suoraa seurausta hallinon toimista, ja sillä verukkeella on c-alueen sianlihantuottajaa lyöty koko jäsenyyden ajan.
-
eu junttasi ne maksettavaksi täösimääräsenä ;D
vaekka lipposet ja kakot koetti luikerrella
on niillä vieläki siinä sulattamista
erityisesti kakot ovat vieläki katkerija siittä :D
. Pari vuotta eteenpäin sama maataloussihteeri sanoi että komissio pakotti Lipposen punaporvari hallituksen myöntämään investointituet myös c-alueelle.
Ei pidä paikkaansa! Korotetut investointituet olivat kompensaatio C-alueen korkeille tulotuille.
MTK teki näitten tukien vastaista propagandaa liki vuoden ajan mm. jokaisessa Правдаn numerossa ja sen jälkeen tämä tuki poistettiin vähin äänin. V.2003 silloinen maatalouskomissaari Fischler ihmetteli, että eikö Suomi tarvitsekaan erityistukia kun itse niitä poistaa.
-
eu määräsi investointituet koska 142 oli solidaarisuussosialisoitu sikatukien osalta. Ja investointituet oli siten pakko ulottaa koko suomeen, mutta sikatukien osalta ne määrättiin hakukieltoon.
Ja edelleen hämmästelen ministerin vastineen tasoa MTssä. Onko todella tarkoitus tuoda asioihin selvitys vai epätietoisuutta? Miksi verrataan vuoteen 1995, kun 142 ehdoissa puhutaan 94 vuoden tuotannon ja kulutuksen määristä? Ja kulutuksen kasvua ei huomioida? Olisihan Hänellä saatavissa toteutuneet tuotantomäärät tuotantosuunnittain sekä toteutuneet kokonaistukitasot.
Broilerintuotanto on räjähtänyt 124%, yksimahaisten tuotanto yhteensä 27%, ja tämän takia kaikkien yksimahaisten tukea on maksettu alennettuna 27%, reilua... ja nyt sitten "pakko" dekoplata.
1994 sianlihantuotanto oli 114% kulutuksesta ja 2007 116%, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle oli tapahtunut 3,7%-yksikköä.
Ja siis itse aiheutettua? Ylituotanto on suoraa seurausta hallinon toimista, ja sillä verukkeella on c-alueen sianlihantuottajaa lyöty koko jäsenyyden ajan.
jopihopi satuilee taas: pohjoisen tuen ehdoissa lukee selvästui, että tuotanto ei saa kasvaa eikä siirtymää C-alueelle saa tapahtua. C-alueen sikatuet ovat huomattavasti korkeammat kuin AB-alueen.
Pohjoisen tuen ehtojen mukaan C-alueen tukia pitäisi leikata oikein reippaasti, joka tuotantosuunnalla.
-
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
***Viljarahteja. Kokemäki Avena - Huittinen (15km) rahti 10,50€/t + alv. Raisio - Huittinen noin 100km rahti 10,50€/t + alv. Rahtikustannus on tosiaan kauhia, kun matka kasvaa.
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
villen tekstiä, mutta jokainenhan sen tajuaa että seinien sisällä ei merkittävää kustannuseroa voi syntyä, ja rehua tulee siiloon tekstiviestillä, lisäksi tasatuki on sikasktorin sisäinen näkemys
vallitseva tukivääristymä aiheuttaa tuloeroa ja ei voi kuin ihmetellä sitä konevaihtorumbaa jota c alueella harrastetaan.
Nyt on tuet tasattava, vaikka nyrkkiä pöytään jo muu ei auta!
vai sisäinen näkemys, missähän kekkereissä tuokin päätös on tehty..
-
eu määräsi investointituet koska 142 oli solidaarisuussosialisoitu sikatukien osalta. Ja investointituet oli siten pakko ulottaa koko suomeen, mutta sikatukien osalta ne määrättiin hakukieltoon.
Ja edelleen hämmästelen ministerin vastineen tasoa MTssä. Onko todella tarkoitus tuoda asioihin selvitys vai epätietoisuutta? Miksi verrataan vuoteen 1995, kun 142 ehdoissa puhutaan 94 vuoden tuotannon ja kulutuksen määristä? Ja kulutuksen kasvua ei huomioida? Olisihan Hänellä saatavissa toteutuneet tuotantomäärät tuotantosuunnittain sekä toteutuneet kokonaistukitasot.
Broilerintuotanto on räjähtänyt 124%, yksimahaisten tuotanto yhteensä 27%, ja tämän takia kaikkien yksimahaisten tukea on maksettu alennettuna 27%, reilua... ja nyt sitten "pakko" dekoplata.
1994 sianlihantuotanto oli 114% kulutuksesta ja 2007 116%, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle oli tapahtunut 3,7%-yksikköä.
Ja siis itse aiheutettua? Ylituotanto on suoraa seurausta hallinon toimista, ja sillä verukkeella on c-alueen sianlihantuottajaa lyöty koko jäsenyyden ajan.
jopihopi satuilee taas: pohjoisen tuen ehdoissa lukee selvästui, että tuotanto ei saa kasvaa eikä siirtymää C-alueelle saa tapahtua. C-alueen sikatuet ovat huomattavasti korkeammat kuin AB-alueen.
Pohjoisen tuen ehtojen mukaan C-alueen tukia pitäisi leikata oikein reippaasti, joka tuotantosuunnalla.
no laitappa se sopimusteksti näkyville...
Sianlihassa siirtyminen c-alueelle on ollut vähäisintä, vain 3,7%-yksikköä. Ja sikatilan kokonaistuet ovat olleet ab alueella korkeammat kuin c alueella koko eu-jäsenyyden ajan.
-
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
***Viljarahteja. Kokemäki Avena - Huittinen (15km) rahti 10,50€/t + alv. Raisio - Huittinen noin 100km rahti 10,50€/t + alv. Rahtikustannus on tosiaan kauhia, kun matka kasvaa.
tietenkin rahtareilla on lähtöraha, mutta pidemmillä matkoilla pätee vähintään 1,5e/km +alv edestakaisin, ja siitä matemaatikot laskemaan...
-
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.
Tundratuet olisi pitänyt poistaa kokonaan yksimahaisilta heti alkuunsa. Nyt ovat vääristäneet kilpailuja ja koko elintarvikeketju on pulassa.
Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?
Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?
Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?
Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?
Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla
Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.
Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa
Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.
kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa
ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.
rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...
villen tekstiä, mutta jokainenhan sen tajuaa että seinien sisällä ei merkittävää kustannuseroa voi syntyä, ja rehua tulee siiloon tekstiviestillä, lisäksi tasatuki on sikasktorin sisäinen näkemys
vallitseva tukivääristymä aiheuttaa tuloeroa ja ei voi kuin ihmetellä sitä konevaihtorumbaa jota c alueella harrastetaan.
Nyt on tuet tasattava, vaikka nyrkkiä pöytään jo muu ei auta!
vai sisäinen näkemys, missähän kekkereissä tuokin päätös on tehty..
Kai se on myöntymisen merkki jos on hiljaa 15 vuotta...
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
-
täällä ne ollu aoki jo aekoja sitte :o
-
täällä ne ollu aoki jo aekoja sitte :o
Juu, siellä kepun kannatus romahti kuntavaaleissa.
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
-
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
***Ääntä moottoriin alko tulla vasta, kun rahamiehet huomas, että kohta ollaan samassa jamassa.
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
Kepulaisten yksin neuvottelema EU-maatalousliittymissopimus oli alunalkaenkin suuri vääryys, puhtaasti kepupoliittinen tekele vaalikarjansa ruokkimiseksi.
http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/2008/080229_lihantuotanto07.html
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
Kepulaisten yksin neuvottelema EU-maatalousliittymissopimus oli alunalkaenkin suuri vääryys, puhtaasti kepupoliittinen tekele vaalikarjansa ruokkimiseksi.
http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/2008/080229_lihantuotanto07.html
niin mutta tukiporras on vahvitettu kansanäänestyksellä ja sen jälkeen peukaloitu ainoastaan c-alueen sianlihantuotannon osalta solidaarisuusleikkauksin
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
Kepulaisten yksin neuvottelema EU-maatalousliittymissopimus oli alunalkaenkin suuri vääryys, puhtaasti kepupoliittinen tekele vaalikarjansa ruokkimiseksi.
http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/2008/080229_lihantuotanto07.html
niin mutta tukiporras on vahvitettu kansanäänestyksellä ja sen jälkeen peukaloitu ainostaan c-alueen sianlihantuotannon osalta solidaarisuusleikkauksin
Tukiporras perustuu vain ja ainoastaan siihen, että neuvotteluja hoiti kepu yksin. lopputulos oli hyvin epäoikeudenmukainen ja perustui pelkästään kepun jäsenmääriin eri puolille maata.
Kansanäänestyksessä hyväksyttiin Suomen liittyminen EU:n jäseneksi, nämä maatalouden tukiaiset eivät ole olleet eivätkä tule olemaan pysyviä ja koskemattomia.
-
Mutta siltikin kansa äänestäen hyväksyi tukiportaan, mutta sianlihantuotannos ja viljassa tukiportaat ovat olleet etelän hyväksi koko jäsenyyden ajan.
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
Kepulaisten yksin neuvottelema EU-maatalousliittymissopimus oli alunalkaenkin suuri vääryys, puhtaasti kepupoliittinen tekele vaalikarjansa ruokkimiseksi.
http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/2008/080229_lihantuotanto07.html
niin mutta tukiporras on vahvitettu kansanäänestyksellä ja sen jälkeen peukaloitu ainostaan c-alueen sianlihantuotannon osalta solidaarisuusleikkauksin
Tukiporras perustuu vain ja ainoastaan siihen, että neuvotteluja hoiti kepu yksin. lopputulos oli hyvin epäoikeudenmukainen ja perustui pelkästään kepun jäsenmääriin eri puolille maata.
Kansanäänestyksessä hyväksyttiin Suomen liittyminen EU:n jäseneksi, nämä maatalouden tukiaiset eivät ole olleet eivätkä tule olemaan pysyviä ja koskemattomia.
Paksu lumipeite ja ikkuna mettäänpäin, siinä on tukiperusteet ceemiehillä ;D :D ;D
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
Kepulaisten yksin neuvottelema EU-maatalousliittymissopimus oli alunalkaenkin suuri vääryys, puhtaasti kepupoliittinen tekele vaalikarjansa ruokkimiseksi.
http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/2008/080229_lihantuotanto07.html
niin mutta tukiporras on vahvitettu kansanäänestyksellä ja sen jälkeen peukaloitu ainostaan c-alueen sianlihantuotannon osalta solidaarisuusleikkauksin
Tukiporras perustuu vain ja ainoastaan siihen, että neuvotteluja hoiti kepu yksin. lopputulos oli hyvin epäoikeudenmukainen ja perustui pelkästään kepun jäsenmääriin eri puolille maata.
Kansanäänestyksessä hyväksyttiin Suomen liittyminen EU:n jäseneksi, nämä maatalouden tukiaiset eivät ole olleet eivätkä tule olemaan pysyviä ja koskemattomia.
Paksu lumipeite ja ikkuna mettäänpäin, siinä on tukiperusteet ceemiehillä ;D :D ;D
tjaa, olisikohan paalajakin monimielinen...
-
Olen turhaan yrittänyt kysellä tuotantosuuntien välisen ristiriitaisen tukijakauman syitä, ja tämä tuotantosuuntien "sisäinen solidaarisuus" on kyllä yksi parhaimmista selostuksista..
Ilmeisesti myös ab alueen maitopojat ovat tyytyväisiä tähän tilanteeseen.
Missä sellaisia on? Ei pidä unohtaa, että maatalouden "tiedonvälitys" on ollut pääasiassa MTK:n (=Правда) ja Suomenmaan käsissä, vasta nyt ovat "kissanpoikien silmät" alkaneet avautua AB-alueella.
Ettäkö missäkö? Vai mitäkö? Ristiriitoja? Vai maitopoikia?
Ristiriidalla tarkoitan sitä että viljan- ja sianlihantuotantoa on tuettu eteläsuomessa raskaammin, kun taas naudanlihan- ja maidontuotanto saa pohjoissuomessa jättimäiset tuet. Siinä on ristiriitaa.
Viljan kohdalla ei tukiero ole juuri mitään ja sikapuolella on ero selkeästi C-alueen hyväksi...vai miksi C-sikatuottajat vastustavat tukien tasaamista, AB-tuottajalle se sopisi. Täytyy muistaa myös, että C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea 38 e/ha, AB-alueelta MTK junttasi sen pois jo ajat sitten
Ja ilmeisesti myös nautapuolella vallitsee "sektorin sisäinen" tyytyväisyys tukien jakautumiseen.
"Sisäinen sektori" on MTK, etelän maidontuottajat ovat käärmeissään valtavasta tukierosta. Tuli hyvin ilmi mm. Huittisten kokouksessa.
Tilan kaikki tuet huomioiden sikatila etelässä on kuitannut suuremman tukipotin eu jäsenyyden aikana edullisemmissa olosuhteissaan. C alueen tuet on jatkuvasti leikattu solidaarisuus perustein etelän alenevan tukatason mukaisiksi. Ja nyt solidaarisuusleikkaus tehtiin jo 5 vuotta etukäteen jälleen oman sylttytehtaan toimesta. Kansanäänestyksellä vahvistetun liittymissopimuksen mukainen tukiporras pitäisi olla oikeutettu kaikille tuotantosuunnille.
Kepulaisten yksin neuvottelema EU-maatalousliittymissopimus oli alunalkaenkin suuri vääryys, puhtaasti kepupoliittinen tekele vaalikarjansa ruokkimiseksi.
http://www.mmmtike.fi/fi/index/tiedotteet/2008/080229_lihantuotanto07.html
niin mutta tukiporras on vahvitettu kansanäänestyksellä ja sen jälkeen peukaloitu ainostaan c-alueen sianlihantuotannon osalta solidaarisuusleikkauksin
Tukiporras perustuu vain ja ainoastaan siihen, että neuvotteluja hoiti kepu yksin. lopputulos oli hyvin epäoikeudenmukainen ja perustui pelkästään kepun jäsenmääriin eri puolille maata.
Kansanäänestyksessä hyväksyttiin Suomen liittyminen EU:n jäseneksi, nämä maatalouden tukiaiset eivät ole olleet eivätkä tule olemaan pysyviä ja koskemattomia.
Paksu lumipeite ja ikkuna mettäänpäin, siinä on tukiperusteet ceemiehillä ;D :D ;D
Kyllä tukiperusteet on tarkkaan dokumentoitu, ja liittymissopimuskin kansanäänestyksellä vahvistettu. En ole kuullut ikkunan avautumissunnista mitään...