Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 17.01.09 - klo:08:50

Otsikko: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: Talojussi - 17.01.09 - klo:08:50
Eilisessä Huittisten kokouksessa kävi ilmi (tosin oli jo ennestään tiedossa), että meillä on puoli miljoonaa hehtaaria peltoa liikaa....nyt kun kesantopakkokin poistui.

Silti uutta raivataan kiihtyvällä vauhdilla, ja nimenomaan Kepulandiaan.

Tilatukipäätöksen yhteydessä otettiin uusia peltoja tukien piiriin, nytkin MTK/kepu on vaatimassa samaa uusille raivioille.  MTK/kepulta on puuttunut aina yhteiskuntavastuu, on vain tuiijotettu omaa napaa.

Järjettömyyden huippu on MMM:n ja Sirkka-Liisa Anttilan päätös vesittää laajan komitean esitys maksaa ympäristön kannalta herkille pelloille viljelemättömyyskorvausta, mikä olisi pikkuisen vähentänyt viljelyalaa.  MMM:n perustelut olivat sieltä itkun ja naurun rajamailta.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:10:15
Eilisessä Huittisten kokouksessa kävi ilmi (tosin oli jo ennestään tiedossa), että meillä on puoli miljoonaa hehtaaria peltoa liikaa....nyt kun kesantopakkokin poistui.

Silti uutta raivataan kiihtyvällä vauhdilla, ja nimenomaan Kepulandiaan.

Tilatukipäätöksen yhteydessä otettiin uusia peltoja tukien piiriin, nytkin MTK/kepu on vaatimassa samaa uusille raivioille.  MTK/kepulta on puuttunut aina yhteiskuntavastuu, on vain tuiijotettu omaa napaa.

Järjettömyyden huippu on MMM:n ja Sirkka-Liisa Anttilan päätös vesittää laajan komitean esitys maksaa ympäristön kannalta herkille pelloille viljelemättömyyskorvausta, mikä olisi pikkuisen vähentänyt viljelyalaa.  MMM:n perustelut olivat sieltä itkun ja naurun rajamailta.
Oisko tuon korvauksen saanut vain aktiiviviljelijä, vain omistamistaan pelloista? Entä vuokrapelloista? Vai oisko sen saanut "muu"maanomistajakin mikäli omistaisi noita herkkiä peltoja?
No, oishan ne sitten kuitenkin pois viljelystä vaikka ei-viljelijä omistaja oisi saanut ne sopimuksen piiriin.
Mielenkiintoista olisi ollut nähdä miten tuo viljelemättömyyskorvaus olisi vaikuttanut esim. rehuviljan ylituotantoon.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: Talojussi - 17.01.09 - klo:10:18
Eilisessä Huittisten kokouksessa kävi ilmi (tosin oli jo ennestään tiedossa), että meillä on puoli miljoonaa hehtaaria peltoa liikaa....nyt kun kesantopakkokin poistui.

Silti uutta raivataan kiihtyvällä vauhdilla, ja nimenomaan Kepulandiaan.

Tilatukipäätöksen yhteydessä otettiin uusia peltoja tukien piiriin, nytkin MTK/kepu on vaatimassa samaa uusille raivioille.  MTK/kepulta on puuttunut aina yhteiskuntavastuu, on vain tuiijotettu omaa napaa.

Järjettömyyden huippu on MMM:n ja Sirkka-Liisa Anttilan päätös vesittää laajan komitean esitys maksaa ympäristön kannalta herkille pelloille viljelemättömyyskorvausta, mikä olisi pikkuisen vähentänyt viljelyalaa.  MMM:n perustelut olivat sieltä itkun ja naurun rajamailta.
Oisko tuon korvauksen saanut vain aktiiviviljelijä, vain omistamistaan pelloista? Entä vuokrapelloista? Vai oisko sen saanut "muu"maanomistajakin mikäli omistaisi noita herkkiä peltoja?
No, oishan ne sitten kuitenkin pois viljelystä vaikka ei-viljelijä omistaja oisi saanut ne sopimuksen piiriin.
Mielenkiintoista olisi ollut nähdä miten tuo viljelemättömyyskorvaus olisi vaikuttanut esim. rehuviljan ylituotantoon.

Aktiiviviljelijöille tarkoitettu
Otsikko: tyhmä TJ
Kirjoitti: sorkkahessu - 17.01.09 - klo:10:37
Pitäis laskutaitoisen ymmärtää mitä vaikeuksia viljan hinnannousu tuo mukanaan . Inflaatio lähtis laukkaamaan ja korot nousis . Sikalat kaatuis heti jos korot ja rehut nousis .
Otsikko: Vs: tyhmä TJ
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:10:49
Pitäis laskutaitoisen ymmärtää mitä vaikeuksia viljan hinnannousu tuo mukanaan . Inflaatio lähtis laukkaamaan ja korot nousis . Sikalat kaatuis heti jos korot ja rehut nousis .

Ylituotantoko se sitten pitää siankasvattajan tyytyväisenä?
Mitenkäs rehuviljantuottajat? Pitäiskö niittenkin jonkunlaista palkkaa saada työstään, vaikkei se työ nyt niin kummoista olekaan?
On olemassa yllättävän paljon kotieläintiloja jotka tuottavat rehuviljaa reippaasti yli oman tarpeen, vieläpä niillä uusilla vasta raivatuilla pelloilla. Pitäiskö nuo ylituotantoraiviot saada täysien tukien piiriin ettei siankasvattajaa ahdista?
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: emo-heikki - 17.01.09 - klo:10:54
Tosiasia vaan nyt on, että jos etelässä halutaan yhtään hillitä tolkutonta peltojen hinnan nousua, niin paras tapa siihen on se, että lisätään peltojen tarjontaa peltopinta-alaa lisäämällä.

Siihen ei tarvita MTK:n, Pro-agrian, MMM:n, Kepun, Kokoomuksen, SAK:n tai minkään muunkaan toimijan minkäänlaista välikäsitelyä tai muuta "kavereille jakopiiriä" väliin ...
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: sorkkahessu - 17.01.09 - klo:10:55
Pitäis laskutaitoisen ymmärtää mitä vaikeuksia viljan hinnannousu tuo mukanaan . Inflaatio lähtis laukkaamaan ja korot nousis . Sikalat kaatuis heti jos korot ja rehut nousis .

Ylituotantoko se sitten pitää siankasvattajan tyytyväisenä?
Mitenkäs rehuviljantuottajat? Pitäiskö niittenkin jonkunlaista palkkaa saada työstään, vaikkei se työ nyt niin kummoista olekaan?
On olemassa yllättävän paljon kotieläintiloja jotka tuottavat rehuviljaa reippaasti yli oman tarpeen, vieläpä niillä uusilla vasta raivatuilla pelloilla. Pitäiskö nuo ylituotantoraiviot saada täysien tukien piiriin ettei siankasvattajaa ahdista?

Täälläpäin ostetaan rehuviljaa ja siks monet maksaa kovempaa vuokraa pelloista ettei joutuis ostamaan . Sikalat on varmaan suurin ostaja ryhmä ja kanalat seuraavana .
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:11:04
Pitäis laskutaitoisen ymmärtää mitä vaikeuksia viljan hinnannousu tuo mukanaan . Inflaatio lähtis laukkaamaan ja korot nousis . Sikalat kaatuis heti jos korot ja rehut nousis .

Ylituotantoko se sitten pitää siankasvattajan tyytyväisenä?
Mitenkäs rehuviljantuottajat? Pitäiskö niittenkin jonkunlaista palkkaa saada työstään, vaikkei se työ nyt niin kummoista olekaan?
On olemassa yllättävän paljon kotieläintiloja jotka tuottavat rehuviljaa reippaasti yli oman tarpeen, vieläpä niillä uusilla vasta raivatuilla pelloilla. Pitäiskö nuo ylituotantoraiviot saada täysien tukien piiriin ettei siankasvattajaa ahdista?

Täälläpäin ostetaan rehuviljaa ja siks monet maksaa kovempaa vuokraa pelloista ettei joutuis ostamaan . Sikalat on varmaan suurin ostaja ryhmä ja kanalat seuraavana .

Onko se rehuvilja tosiaan niin kallista?
Kas kun ei omalla pankkitilillä ole tuota ilmiötä huomannut. Ammattitaidon puutettako lienee?
Monesti vain vaikuttaa nuo peltoin hinnat siltä että ostovilja ois ilmaista omiin tuotantokustannuksiin verrattuna. En usko että pelkästään välttämällä rehun oston kannattaa maksella esim. 600 e/ha vuokria tai ostaa 10 000e/ha omaksi.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: sorkkahessu - 17.01.09 - klo:11:19
Pitäis laskutaitoisen ymmärtää mitä vaikeuksia viljan hinnannousu tuo mukanaan . Inflaatio lähtis laukkaamaan ja korot nousis . Sikalat kaatuis heti jos korot ja rehut nousis .

Ylituotantoko se sitten pitää siankasvattajan tyytyväisenä?
Mitenkäs rehuviljantuottajat? Pitäiskö niittenkin jonkunlaista palkkaa saada työstään, vaikkei se työ nyt niin kummoista olekaan?
On olemassa yllättävän paljon kotieläintiloja jotka tuottavat rehuviljaa reippaasti yli oman tarpeen, vieläpä niillä uusilla vasta raivatuilla pelloilla. Pitäiskö nuo ylituotantoraiviot saada täysien tukien piiriin ettei siankasvattajaa ahdista?

Täälläpäin ostetaan rehuviljaa ja siks monet maksaa kovempaa vuokraa pelloista ettei joutuis ostamaan . Sikalat on varmaan suurin ostaja ryhmä ja kanalat seuraavana .

Onko se rehuvilja tosiaan niin kallista?
Kas kun ei omalla pankkitilillä ole tuota ilmiötä huomannut. Ammattitaidon puutettako lienee?
Monesti vain vaikuttaa nuo peltoin hinnat siltä että ostovilja ois ilmaista omiin tuotantokustannuksiin verrattuna. En usko että pelkästään välttämällä rehun oston kannattaa maksella esim. 600 e/ha vuokria tai ostaa 10 000e/ha omaksi.

Siinä varmaan syy miksei maidontuottajat kovinkaan innostuneita ole ostamaan tai vuokraamaan muuten kuin pakonedestä .
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:11:36
Saatkos TJ päätettyä kuinka paljon ja miten nuot nollat asettuu tuon viitosen jälkeen? ;)
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: Adam Smith - 17.01.09 - klo:12:06
Otsikosta puuttu yks nolla, se oli vissiin karannu alottaan tän typerän keskustelun.

Peltoa on liikaa vain omanapaomavaraisuusjarrumiesten mielestä. Useimmat normaalijärjellä varustetut ymmärtää vähän paremmin ;)
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:12:13
Otsikosta puuttu yks nolla, se oli vissiin karannu alottaan tän typerän keskustelun.

Peltoa on liikaa vain omanapaomavaraisuusjarrumiesten mielestä. Useimmat normaalijärjellä varustetut ymmärtää vähän paremmin ;)

Paljonkin raivannut?
Mitä on normaalijärki? Sitäkö että ymmärtää raivata lisää peltoa?
Perusteluksi ei riitä tavanomaisesi; "siitähän sinulla (sup.dex)ei olekaan kokemusta". Paas perustellen kunnolla raivauksen järkevyys koko maata ajatellen. Meille (minulle) tyhmemmille.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: apilas - 17.01.09 - klo:12:44
Eilisessä Huittisten kokouksessa kävi ilmi (tosin oli jo ennestään tiedossa), että meillä on puoli miljoonaa hehtaaria peltoa liikaa....nyt kun kesantopakkokin poistui.

Silti uutta raivataan kiihtyvällä vauhdilla, ja nimenomaan Kepulandiaan.

Tilatukipäätöksen yhteydessä otettiin uusia peltoja tukien piiriin, nytkin MTK/kepu on vaatimassa samaa uusille raivioille.  MTK/kepulta on puuttunut aina yhteiskuntavastuu, on vain tuiijotettu omaa napaa.

Järjettömyyden huippu on MMM:n ja Sirkka-Liisa Anttilan päätös vesittää laajan komitean esitys maksaa ympäristön kannalta herkille pelloille viljelemättömyyskorvausta, mikä olisi pikkuisen vähentänyt viljelyalaa.  MMM:n perustelut olivat sieltä itkun ja naurun rajamailta.
Oisko tuon korvauksen saanut vain aktiiviviljelijä, vain omistamistaan pelloista? Entä vuokrapelloista? Vai oisko sen saanut "muu"maanomistajakin mikäli omistaisi noita herkkiä peltoja?
No, oishan ne sitten kuitenkin pois viljelystä vaikka ei-viljelijä omistaja oisi saanut ne sopimuksen piiriin.
Mielenkiintoista olisi ollut nähdä miten tuo viljelemättömyyskorvaus olisi vaikuttanut esim. rehuviljan ylituotantoon.

Aktiiviviljelijöille tarkoitettu

onko se aktiivi viljelijälle tarkoitettu kun vuokrat huitelee 600€/ha häh ;D
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: Adam Smith - 17.01.09 - klo:12:52
Otsikosta puuttu yks nolla, se oli vissiin karannu alottaan tän typerän keskustelun.

Peltoa on liikaa vain omanapaomavaraisuusjarrumiesten mielestä. Useimmat normaalijärjellä varustetut ymmärtää vähän paremmin ;)

Paljonkin raivannut?
Mitä on normaalijärki? Sitäkö että ymmärtää raivata lisää peltoa?
Perusteluksi ei riitä tavanomaisesi; "siitähän sinulla (sup.dex)ei olekaan kokemusta". Paas perustellen kunnolla raivauksen järkevyys koko maata ajatellen. Meille (minulle) tyhmemmille.
muutaman kymmenen aaria pellon kulmia raivannut.

"Koko maata ajatellen"=suunnitelmatalous?? Omavaraisuus?? Täysin joutavaa kuvitella pellon määrän vaikuttavan tuotteiden hintaan, varsinkaan viljanviljelyssä. Jos peltoa on liikaa, miksi siitä maksetaan vähintään 3-4 x tuottokyvyn verran?? Tuetko siellä vaikuttaa??

Raivausta vastustavat yrittävät peitellä tällä "koko maata ajatellen" tai "omavaraisuuteen riittää" pupulla sitä tosiasiaa, ettei omalla kohdalla raivaus joko ole mahdollista tai ei enää järkevää pian tulevan luopumisen myötä. Niin tai näin, huolena on oman pellon hinnan putoaminen. Tämä taas on elinkeinoa jatkavien kannalta tärkeä osa rakennemuutosta. Keinotekoisen kallis pelto aiheuttaa lopulta sen suurimman tukemisen tarpeen tehottoman työnkäytön ohella. Tätä sitten peitellään näillä maan etu vaatii puheilla ja luonnonhaittahorinoilla. Jälkimmäinen tietty pitää suurelta osin paikkansakin, muttei siihen ruukkuun voi kaikkea syytää. Vai onko haluttomuus ajatella tai henkinen laiskuus noin yleensäkin luonnonhaitta??

Onko se niin vaikea ymmärtää?? Että suomalaisesta elintarvikkeesta voisi tehdä kilpailukykyisen vientituotteen ja aivan toisenlaisella tukipolitiikalla kuin nykyään. Sen saavuttamiseks riittää, että lopetetaan säilyttäminen ja aletaan kehittää.....
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: PG - 17.01.09 - klo:12:57
Alan  Smith kirjoittaa asiaa !


Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: JakkeJäyhä - 17.01.09 - klo:13:00
Jos peltoa on liikaa, miksi siitä maksetaan vähintään 3-4 x tuottokyvyn verran?? Tuetko siellä vaikuttaa??

Keinotekoisen kallis pelto aiheuttaa lopulta sen suurimman tukemisen tarpeen tehottoman työnkäytön ohella.

Asiaa. Pellon arvo on liian korkea. Pellon arvo saisi olla korkeintaan sen tuottoarvo maatalouskäytössä. Laskettuna jonkunlaisella järkevällä kuoletusajalla.

Eivätkä muutkaan johtopäätöksesi välttämättä vääriä ole. Moni tukimuoto on valunut jatkajilta lopettaville. Ja tuet pääomittuvat kyllä pellon hintaan.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: Make - 17.01.09 - klo:13:08
Pellon hinta ylitti tuottoarvon kun siirryttiin myyntituloverotukseen 1968. Sitä ennen oli peltoa saatavilla kun huonommilla viljelijöillä ei oikein tuotot riittäneet veronmaksuun.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: sorkkahessu - 17.01.09 - klo:13:13
Pellon hinta ylitti tuottoarvon kun siirryttiin myyntituloverotukseen 1968. Sitä ennen oli peltoa saatavilla kun huonommilla viljelijöillä ei oikein tuotot riittäneet veronmaksuun.

Halpaa pelto oli -80luvun alkupuolellakin . Lomittakurssin aikaan olis vielä kohtuudella saanut paikan ostettua , -88 vuodesta ylöspäin nousutahti oli tosi rankkaa . Sitten tuli korkeet korot ja nuortenviljeliöiden ahdinko . Kauheeta aikaa .
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: Timppa - 17.01.09 - klo:13:38
 Ja tuet pääomittuvat kyllä pellon hintaan.

***Viljelijät itte sen pääomittavat.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:15:09
Otsikosta puuttu yks nolla, se oli vissiin karannu alottaan tän typerän keskustelun.

Peltoa on liikaa vain omanapaomavaraisuusjarrumiesten mielestä. Useimmat normaalijärjellä varustetut ymmärtää vähän paremmin ;)

Paljonkin raivannut?
Mitä on normaalijärki? Sitäkö että ymmärtää raivata lisää peltoa?
Perusteluksi ei riitä tavanomaisesi; "siitähän sinulla (sup.dex)ei olekaan kokemusta". Paas perustellen kunnolla raivauksen järkevyys koko maata ajatellen. Meille (minulle) tyhmemmille.
muutaman kymmenen aaria pellon kulmia raivannut.

"Koko maata ajatellen"=suunnitelmatalous?? Omavaraisuus?? Täysin joutavaa kuvitella pellon määrän vaikuttavan tuotteiden hintaan, varsinkaan viljanviljelyssä. Jos peltoa on liikaa, miksi siitä maksetaan vähintään 3-4 x tuottokyvyn verran?? Tuetko siellä vaikuttaa??
Eikös sitä jonkunasteista kärhämää ole tukialueitten välillä ollut? Kehittääkö se paljonkin Suomen maataloutta?
Tuohon ylihinnoitteluun on vaikuttaneet vain ja ainoastaan viljelijät itse. Siitä on turha syyllistää maanomistajia tai muitakaan tahoja. Ja eikös siinä toteudu juuri sitä kannattavuuden parantumista ja lisäarvon muodostumista, tosin maanomistajan/myyjän suuntaan. Sitähän sinäkin olet toitottanut kuinka tärkeitä em. asiat on. Mutta itku ja parku pääsee kun se lisäarvo ei napsahdakaan omalle tilille.

Raivausta vastustavat yrittävät peitellä tällä "koko maata ajatellen" tai "omavaraisuuteen riittää" pupulla sitä tosiasiaa, ettei omalla kohdalla raivaus joko ole mahdollista tai ei enää järkevää pian tulevan luopumisen myötä. Niin tai näin, huolena on oman pellon hinnan putoaminen. Tämä taas on elinkeinoa jatkavien kannalta tärkeä osa rakennemuutosta. Keinotekoisen kallis pelto aiheuttaa lopulta sen suurimman tukemisen tarpeen tehottoman työnkäytön ohella. Tätä sitten peitellään näillä maan etu vaatii puheilla ja luonnonhaittahorinoilla. Jälkimmäinen tietty pitää suurelta osin paikkansakin, muttei siihen ruukkuun voi kaikkea syytää. Vai onko haluttomuus ajatella tai henkinen laiskuus noin yleensäkin luonnonhaitta??
Viljelijäin itse aiheuttamaa keinotekoisuutta.

Onko se niin vaikea ymmärtää?? Että suomalaisesta elintarvikkeesta voisi tehdä kilpailukykyisen vientituotteen ja aivan toisenlaisella tukipolitiikalla kuin nykyään. Sen saavuttamiseks riittää, että lopetetaan säilyttäminen ja aletaan kehittää.....
Tämä viimeinen kappale on todella vaikea ymmärtää, mikäli puhutaan elintarvikkeiden massatuotannosta. Mukava kuitenkin että 4-kymmentä iältään lähestyvälläkin riittää uskoa moiseen satuun. Paljonhan sitä ihmisille asioita uskotellaan, varsinkin jos se on rahoittajan oma intressi osaltaan. Ymmärrät varmaan investoineena mistä on kyse.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: emo-heikki - 17.01.09 - klo:15:13
Otsikosta puuttu yks nolla, se oli vissiin karannu alottaan tän typerän keskustelun.

Peltoa on liikaa vain omanapaomavaraisuusjarrumiesten mielestä. Useimmat normaalijärjellä varustetut ymmärtää vähän paremmin ;)

Paljonkin raivannut?
Mitä on normaalijärki? Sitäkö että ymmärtää raivata lisää peltoa?
Perusteluksi ei riitä tavanomaisesi; "siitähän sinulla (sup.dex)ei olekaan kokemusta". Paas perustellen kunnolla raivauksen järkevyys koko maata ajatellen. Meille (minulle) tyhmemmille.
muutaman kymmenen aaria pellon kulmia raivannut.

"Koko maata ajatellen"=suunnitelmatalous?? Omavaraisuus?? Täysin joutavaa kuvitella pellon määrän vaikuttavan tuotteiden hintaan, varsinkaan viljanviljelyssä. Jos peltoa on liikaa, miksi siitä maksetaan vähintään 3-4 x tuottokyvyn verran?? Tuetko siellä vaikuttaa??

Raivausta vastustavat yrittävät peitellä tällä "koko maata ajatellen" tai "omavaraisuuteen riittää" pupulla sitä tosiasiaa, ettei omalla kohdalla raivaus joko ole mahdollista tai ei enää järkevää pian tulevan luopumisen myötä. Niin tai näin, huolena on oman pellon hinnan putoaminen. Tämä taas on elinkeinoa jatkavien kannalta tärkeä osa rakennemuutosta. Keinotekoisen kallis pelto aiheuttaa lopulta sen suurimman tukemisen tarpeen tehottoman työnkäytön ohella. Tätä sitten peitellään näillä maan etu vaatii puheilla ja luonnonhaittahorinoilla. Jälkimmäinen tietty pitää suurelta osin paikkansakin, muttei siihen ruukkuun voi kaikkea syytää. Vai onko haluttomuus ajatella tai henkinen laiskuus noin yleensäkin luonnonhaitta??

Onko se niin vaikea ymmärtää?? Että suomalaisesta elintarvikkeesta voisi tehdä kilpailukykyisen vientituotteen ja aivan toisenlaisella tukipolitiikalla kuin nykyään. Sen saavuttamiseks riittää, että lopetetaan säilyttäminen ja aletaan kehittää.....

Kyllä tässä kirjoituksessa on monto totuuden siementä ...
Vaikka, vähän kyllä epäilen, saataisiinko maataloudesta itsessään kannattavaa vientiartikkelia millään toimenpiteellä.
Ehkä pitkälle jalostetuilla erikoistuoteilla, kuten esim. finlandiavotka ...
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: Adam Smith - 17.01.09 - klo:16:15

Eikös sitä jonkunasteista kärhämää ole tukialueitten välillä ollut? Kehittääkö se paljonkin Suomen maataloutta?
Tuohon ylihinnoitteluun on vaikuttaneet vain ja ainoastaan viljelijät itse. Siitä on turha syyllistää maanomistajia tai muitakaan tahoja. Ja eikös siinä toteudu juuri sitä kannattavuuden parantumista ja lisäarvon muodostumista, tosin maanomistajan/myyjän suuntaan. Sitähän sinäkin olet toitottanut kuinka tärkeitä em. asiat on. Mutta itku ja parku pääsee kun se lisäarvo ei napsahdakaan omalle tilille.
Sivuutan tuon piikittelyn. Kykenen kyllä sopeutumaan järjestelmään, ei siinä mitään. Kyllä nykysysteemillä tiliä napsahtaa. Mutta tukijärjestelmän tarkoitus on ollut alentaa ruuan hintaa, eikä pääomittua johonkin. Tällä mandaatilla sitä markkinoidaan edelleen veronmaksajille. Lipeäminen merkitsee tietenkin sitä, että ennemmin tai myöhemmin tämän kohdan huomaa joku muukin ja sitten tehdään muutoksia. Alan sisällä pitäis olla ymmärrystä rakennella erilaisia, ennakkoluulottomia skenaarioita mahdollisista muutoksista ja ottaa hiukan aktiivisempi rooli jo ennakkoon... nämä kohdat on aivan kiistattomia, jos unohtaa saavutetuista_eduista_ei_tingitä-mantran. Olen ennenkin sanonut, että joka suhteessa pitää tavoitteena olla win-win-tilanne yhteiskunnan kanssa. Jos joku kohta lipeää tästä, pitää myös alan toimijoiden huomioida se ja miettiä, mitä tästä voi seurata. Eikä polkea kantapäitä turpeeseen ja hakata päätä männynkylkeen "sukutila-pitää-saada-ei-anneta-oikeudenmukainen.....".

Lainaus



Tämä viimeinen kappale on todella vaikea ymmärtää, mikäli puhutaan elintarvikkeiden massatuotannosta. Mukava kuitenkin että 4-kymmentä iältään lähestyvälläkin riittää uskoa moiseen satuun. Paljonhan sitä ihmisille asioita uskotellaan, varsinkin jos se on rahoittajan oma intressi osaltaan. Ymmärrät varmaan investoineena mistä on kyse.
Tämän sadun todenperäisyyden aika näyttää. Kannattaa kuitenkin jutella muidenkin kuin sen oman pankinjohtajan ja tuottajayhdistyspomon kanssa asiasta. Näkökulmia vähän useampia....
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: bdr-529 - 17.01.09 - klo:16:57
Pelto on ollut kautta aikain ostoajan kohtanaan kallista. Harva on voinu todeta heti ostettuaan olipa halpaa. Aika ja historian kirjoitus kertoo sitten onko tämän päivän hinnat ollu kohillaan.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:17:03
Mutta tukijärjestelmän tarkoitus on ollut alentaa ruuan hintaa, eikä pääomittua johonkin.

Eipä ole sattunut vielä käteen kaupassa maitopurkkia tai lihapakettia jossa olisi ollut maininta; "tämä tuote on tuotettu kustannustehokkaasti ja nykyaikaisin menetelmin, siksi tämä on edullisempi kuin toinen tuote jonka tuottamiseen on käytetty vanhanaikaista perheviljelmä mallia".
JOS tuo sitaatti joskus toteutuu niin silloin voin muuttaa ajatuskantaani nykyisestä perheviljelmiä suosivasta toiseen suuntaan.
Mutta niin kauan kun hinnat määräytyvät muualla kuin alkutuotannossa niin muutosta kuluttajahintoihin ei tule, olipa sitten tuotettu suuressa tai pienemmässä yksikössä.

Niin, eikös bisneksessä pääoma ole yleensä jonkun hallussa? Nyt on vain käynyt niin onnettomasti että viljelijät ihan ite ovat antaneet maanhintojen luisua nykyiselle tasolle. Ei voi syyttää mitään muuta tahoa maan korkeasta hinnasta. Ite kilpailette toisianne vastaan ja samalla vedätte maton myös omien jalkojen alta pois.
Epäilen käyvän tuotteidenkin osalta ennenpitkää samalla tavalla. Kun maatalous ajetaan niihin 10-20 tuhanteen tehotuotantoyksikköön niin silloin teollisuudella on oiva tilaisuus alkaa kilpailuttamaan tuottajia ihan oikeasti. Eikä silloin välttämättä toimita kotimaamme, eikä edes EU:n rajojen sisällä. Kun perheviljelmämalli on tapettu sukupuuttoon niin lienee turha sanoakaan että "terveen"yrityksen tulee pärjätä omillaan, ilman yhteiskunnan holhousta. Silloin tulee nähtäväksi mikä on todellinen kilpailukyky Suomen tapaisissa tuotanto-olosuhteissa. Minusta olisi parempi että maataloustuotannon annetaan jatkua kautta Suomen sekä pienissä että isommissa yksiköissä. Ja koitettaisiin säilyttää jonkinlainen sopu keskenämme näkemyseroista huolimatta. Hajoita-hallitse kaaosteoria on vanhin hallitsemisen muoto jolla diktaattorit saavat pidettyä ohjat käsissään. Maataloudessa lienee menossa juuri tuollainen vastakkainasettelun aikakausi. Lopullinen hyötyjä tästä mahtaa olla ihan joku muu taho kuin alkutuotanto.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: JakkeJäyhä - 17.01.09 - klo:17:21
Niin, eikös bisneksessä pääoma ole yleensä jonkun hallussa? Nyt on vain käynyt niin onnettomasti että viljelijät ihan ite ovat antaneet maanhintojen luisua nykyiselle tasolle. Ei voi syyttää mitään muuta tahoa maan korkeasta hinnasta. Ite kilpailette toisianne vastaan ja samalla vedätte maton myös omien jalkojen alta pois.

Kerran vielä...

Valitettavasti pellon tuottoarvo ja ostohinnat Etelä-Suomessa ovat eläneet ihan omaa elämäänsä. Ostohinnalla ja tuottoarvolla ei ole mitään todellista yhteyttä eli siitä et voi mitään päätellä. Suurin syy on se että on paniikki päällä kaikilla. Jos tilaa ei saada laajenettua eurokelpoiseksi niin tila kuolee ja menetetään. Tästä syystä kaikki jotka itse tai jatkaja haluavat tilan jatkavan ostavat kaikki läheltä tarjolle  tulevat pellot hintaan mihin tahansa. Sama ilmiö on käsittääkseni C-alueella kotieläinintensiivisillä alueilla? Peltoa raivataankin melkein vaikka mistä kun ei järkevän etäisyyden päästä pysty ostamaan järkevään hintaan.

Ja sitten monella alueella kuten itsellänikin tonttimaan odotusarvo määrää pellon hintaa. Kukaan myy lähellekään tuottoarvoa jos on mahdollista että 10 vuoden päästä tähän rakennetaan kauppakeskus?

Mutta että huono peruste kannattavuuden arvioinnille tuo pellon hinta sanoisin.

Ja tähän vielä lisäys? Itse kilpailleet? Mitäs itse teet jos tilanne on se että itse haluat jatkaa ja kehittää tilaasi mutta niin haluaa lähin naapurikin? Menetkö naapurin kahvipöytään aamusella ja sanot rauhallisesti että "Kuule, minä olen nyt aikonut jatkaa ja kehittää tilaani ja koska sinä et oikein sovi siihen kuvioon niin myypäs peltosi minulle sopuhintaan, vaikka 20% markkina-arvosta". Mitäs luulet että naapuri sanoisi? Kun naapuri on itsekin aikonut laajentaa tilaansa ja kehittyä eu-kokoiseksi tuottavaksi tilaksi. Lisäksi naapuri tietää että hänenkin maillensa saattaa 10 vuoden päästä pätkähtää se kauppakeskus jos niikseen tulee tai ainakin lähimmästä keskustaajamasta joku haluaa maalle ja mielellään ostaa tontin hyvään hintaan pellon reunasta. Kun näitä tällaisia kasvavia tiloja sattuu sopivasti muutama alueelle ja maata harvoin myyntiin tulee niin hinnat nousee väkisin. Tietysti voisi kuvitella että perustetaan maanostokartelli ja ostetaan kahteen pekkaan naapurit pois nimellisillä tarjouksilla mutta kun se maa kelpaa vähän kauempanakin olevalle tilalle joka kokee että pakko kasvaa tai kuolla pois. Ymmärrätkö mistä on kyse?
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: MikkoSika - 17.01.09 - klo:17:22
Alan  Smith kirjoittaa asiaa !




AS on niitä harvoja tällä saitilla jotka kirjoittavat aina asiaa.
Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: MikkoSika - 17.01.09 - klo:17:25

 Viljatilaakin voi kehittää muullakin tavalla kuin hankkimalla lisää peltoa, uusia koneita ja helvetillisiä kaurakirkkoja.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:17:30
Niin, eikös bisneksessä pääoma ole yleensä jonkun hallussa? Nyt on vain käynyt niin onnettomasti että viljelijät ihan ite ovat antaneet maanhintojen luisua nykyiselle tasolle. Ei voi syyttää mitään muuta tahoa maan korkeasta hinnasta. Ite kilpailette toisianne vastaan ja samalla vedätte maton myös omien jalkojen alta pois.

Kerran vielä...

Valitettavasti pellon tuottoarvo ja ostohinnat Etelä-Suomessa ovat eläneet ihan omaa elämäänsä. Ostohinnalla ja tuottoarvolla ei ole mitään todellista yhteyttä eli siitä et voi mitään päätellä. Suurin syy on se että on paniikki päällä kaikilla. Jos tilaa ei saada laajenettua eurokelpoiseksi niin tila kuolee ja menetetään. Tästä syystä kaikki jotka itse tai jatkaja haluavat tilan jatkavan ostavat kaikki läheltä tarjolle  tulevat pellot hintaan mihin tahansa. Sama ilmiö on käsittääkseni C-alueella kotieläinintensiivisillä alueilla? Peltoa raivataankin melkein vaikka mistä kun ei järkevän etäisyyden päästä pysty ostamaan järkevään hintaan.

-Mikään muu yritysmuoto ei kestä tuollaista paniikkia. Se tuloo noutaja yritykselle nuilla opeilla. Epäilen tosin näin käyvän osalle maatalousyrityksistäkin. Sääli. Mutta olihan se mellevää aikansa. :-\-

Otsikko: Vs: 500 00 ha liikaa
Kirjoitti: apilas - 17.01.09 - klo:17:42
Alan  Smith kirjoittaa asiaa !




AS on niitä harvoja tällä saitilla jotka kirjoittavat aina asiaa.

ei aivan aina mutta omasta puolesta voin sanoa et mikäs sen hauskempaa kuin pilkata ylihinnoittelijoita vaikka sattuis omaan nilkkaankin :D
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: JakkeJäyhä - 17.01.09 - klo:17:45
-Mikään muu yritysmuoto ei kestä tuollaista paniikkia. Se tuloo noutaja yritykselle nuilla opeilla. Epäilen tosin näin käyvän osalle maatalousyrityksistäkin. Sääli. Mutta olihan se mellevää aikansa. :-\-

Niin. Siis minähän olen tästä asiasta aika lailla samaa mieltä ja itse en noihin hintoihin ostaisi enkä osta. Yritän vain selvittää että mistä on kyse kun tuntuu että se ei ole kaikille selvillä, ollaan vain sitä mieltä että itse ryssitte homman mutta ei yhtään ajattele että miksi toimitaan siten että ryssitään se homma. En lähde tarkemmin ruotimaan kaikkia syitä että miksi minä en osta noihin hintoihin mutta olen laskenut että järkevämpi niin. Odotellaan ja katsellaan. Maata voi tulla myyntiin halvallakin jos... Mutta tässä käy väkisin niin että jos odotusten vastaisesti näitä "järjettömiä" hintoja makselleet selviävät kuiville tavalla tai toisella. Niin minun tilani on elinkelvoton viimeistään siinä vaiheessa kun mahdollisten lapsieni pitäisi astua remmiin. En nyt jauha mitään sukutilaa jne sillä ei ole niin väliä mutta ihan siis yritys ei ole enää elinkelpoinen, ei riittävän iso siinä vaiheessa. Ratkaisuni on siis hyvin pitkävaikutteinen.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:18:11
-Mikään muu yritysmuoto ei kestä tuollaista paniikkia. Se tuloo noutaja yritykselle nuilla opeilla. Epäilen tosin näin käyvän osalle maatalousyrityksistäkin. Sääli. Mutta olihan se mellevää aikansa. :-\-

Niin. Siis minähän olen tästä asiasta aika lailla samaa mieltä ja itse en noihin hintoihin ostaisi enkä osta. Yritän vain selvittää että mistä on kyse kun tuntuu että se ei ole kaikille selvillä, ollaan vain sitä mieltä että itse ryssitte homman mutta ei yhtään ajattele että miksi toimitaan siten että ryssitään se homma. En lähde tarkemmin ruotimaan kaikkia syitä että miksi minä en osta noihin hintoihin mutta olen laskenut että järkevämpi niin. Odotellaan ja katsellaan. Maata voi tulla myyntiin halvallakin jos... Mutta tässä käy väkisin niin että jos odotusten vastaisesti näitä "järjettömiä" hintoja makselleet selviävät kuiville tavalla tai toisella. Niin minun tilani on elinkelvoton viimeistään siinä vaiheessa kun mahdollisten lapsieni pitäisi astua remmiin. En nyt jauha mitään sukutilaa jne sillä ei ole niin väliä mutta ihan siis yritys ei ole enää elinkelpoinen, ei riittävän iso siinä vaiheessa. Ratkaisuni on siis hyvin pitkävaikutteinen.


Mistä on saanut alkunsa tuo, ehkä jo mantraksikin luokiteltava ajatus, "tarpeeksi iso"?
Eikö yritys ole tarpeeksi iso ja tuottava silloin kun siitä ihminen, yksi tai useampi, ottaa elantonsa. Pystyykö sitä sen tarkemmin määrittelemään. Tietysti oma ahneus ja voiton tavoite on aina tapauskoht. asia.
Onko jossain parempaa tietoa esim. siitä etteikö 25-30 lehmää ja 40-50 ha peltoa elätä vähintään yhtä ihmistä vielä kymmenenkin vuoden kuluttua?
Luulen että tuossa laajentamisvimmassa on vedätetty aikaslailla. No, aika näyttää.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:18:13
Mutta tukijärjestelmän tarkoitus on ollut alentaa ruuan hintaa, eikä pääomittua johonkin.

Eipä ole sattunut vielä käteen kaupassa maitopurkkia tai lihapakettia jossa olisi ollut maininta; "tämä tuote on tuotettu kustannustehokkaasti ja nykyaikaisin menetelmin, siksi tämä on edullisempi kuin toinen tuote jonka tuottamiseen on käytetty vanhanaikaista perheviljelmä mallia".
JOS tuo sitaatti joskus toteutuu niin silloin voin muuttaa ajatuskantaani nykyisestä perheviljelmiä suosivasta toiseen suuntaan.
Mutta niin kauan kun hinnat määräytyvät muualla kuin alkutuotannossa niin muutosta kuluttajahintoihin ei tule, olipa sitten tuotettu suuressa tai pienemmässä yksikössä.

Niin, eikös bisneksessä pääoma ole yleensä jonkun hallussa? Nyt on vain käynyt niin onnettomasti että viljelijät ihan ite ovat antaneet maanhintojen luisua nykyiselle tasolle. Ei voi syyttää mitään muuta tahoa maan korkeasta hinnasta. Ite kilpailette toisianne vastaan ja samalla vedätte maton myös omien jalkojen alta pois.
Epäilen käyvän tuotteidenkin osalta ennenpitkää samalla tavalla. Kun maatalous ajetaan niihin 10-20 tuhanteen tehotuotantoyksikköön niin silloin teollisuudella on oiva tilaisuus alkaa kilpailuttamaan tuottajia ihan oikeasti. Eikä silloin välttämättä toimita kotimaamme, eikä edes EU:n rajojen sisällä. Kun perheviljelmämalli on tapettu sukupuuttoon niin lienee turha sanoakaan että "terveen"yrityksen tulee pärjätä omillaan, ilman yhteiskunnan holhousta. Silloin tulee nähtäväksi mikä on todellinen kilpailukyky Suomen tapaisissa tuotanto-olosuhteissa. Minusta olisi parempi että maataloustuotannon annetaan jatkua kautta Suomen sekä pienissä että isommissa yksiköissä. Ja koitettaisiin säilyttää jonkinlainen sopu keskenämme näkemyseroista huolimatta. Hajoita-hallitse kaaosteoria on vanhin hallitsemisen muoto jolla diktaattorit saavat pidettyä ohjat käsissään. Maataloudessa lienee menossa juuri tuollainen vastakkainasettelun aikakausi. Lopullinen hyötyjä tästä mahtaa olla ihan joku muu taho kuin alkutuotanto.
Tämäkin ylös. Keskustelua!
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: JakkeJäyhä - 17.01.09 - klo:18:42
Onko jossain parempaa tietoa esim. siitä etteikö 25-30 lehmää ja 40-50 ha peltoa elätä vähintään yhtä ihmistä vielä kymmenenkin vuoden kuluttua?

C-alueella ehkä voidaan ajatella näin. AB-alueella ilmeisesti jos lehmäpuolesta puhutaan niin edes 50 lehmää ja 80 hehtaari peltoa ei meinaa kahdelle antaa elantoa. Edes tällä hetkellä ja alaspäin tuntuu vaan meno olevan. Sikapuolella sama juttu, 300 lihasikaa=ei mitään, joku 800 ehkä alkaa jo olla jotain mutta katteet per yksikkö sen verran pienet per lihasika että ilmeisesti toista tuhatta pitäisi olla. Velattomana pärjää kyllä vaikka tuolla 300 mutta... Liikevaihdon oltava riittävän iso jotta jäisi katettakin. Niin se vain on. 

Mutta odottelen vähän että Adam ja UCD & co pitävät sinulle esitelmän miksi yrityksen on oltava riittävän kokoinen, minä en siihen rupea.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: superdexta - 17.01.09 - klo:19:40
Onko jossain parempaa tietoa esim. siitä etteikö 25-30 lehmää ja 40-50 ha peltoa elätä vähintään yhtä ihmistä vielä kymmenenkin vuoden kuluttua?

C-alueella ehkä voidaan ajatella näin. AB-alueella ilmeisesti jos lehmäpuolesta puhutaan niin edes 50 lehmää ja 80 hehtaari peltoa ei meinaa kahdelle antaa elantoa. Edes tällä hetkellä ja alaspäin tuntuu vaan meno olevan. Sikapuolella sama juttu, 300 lihasikaa=ei mitään, joku 800 ehkä alkaa jo olla jotain mutta katteet per yksikkö sen verran pienet per lihasika että ilmeisesti toista tuhatta pitäisi olla. Velattomana pärjää kyllä vaikka tuolla 300 mutta... Liikevaihdon oltava riittävän iso jotta jäisi katettakin. Niin se vain on. 

Mutta odottelen vähän että Adam ja UCD & co pitävät sinulle esitelmän miksi yrityksen on oltava riittävän kokoinen, minä en siihen rupea.


Kuulolla ollaan.
Ois mukava kuulla vielä sittenkin heijjän esitelmänsä kun äijjät alkaa olla likempänä 60. Epäilen laulun sanojen hiukan muuttuneen. ;)
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: MikkoSika - 17.01.09 - klo:19:58
Onko jossain parempaa tietoa esim. siitä etteikö 25-30 lehmää ja 40-50 ha peltoa elätä vähintään yhtä ihmistä vielä kymmenenkin vuoden kuluttua?

Mutta odottelen vähän että Adam ja UCD & co pitävät sinulle esitelmän miksi yrityksen on oltava riittävän kokoinen, minä en siihen rupea.


Kuulolla ollaan.
Ois mukava kuulla vielä sittenkin heijjän esitelmänsä kun äijjät alkaa olla likempänä 60. Epäilen laulun sanojen hiukan muuttuneen. ;)

 Se että 25-30 lehmää elättää ihmisen tai jopa kaksi on sosiaalipolitiikkaa, ei maaTALOUSpolitiikkaa. 80-luvun lopun koneviestissä eräs etelän jauholakki julisti ettei yli 30ha viljatilaa pysty yksi henkilö kunnolla hoitamaan, eikä ole tarpeenkaan kun se elättää perheen! Varsinkin alueilla joilla on olemassa muuta työtä, täytyy ihmiset saada sitä tekemään, ja sama tehokkuusvaatimus leviää tänne syrjäalueillekin tai toiminta loppuu sosiaaliavustusten ja jalostuslaitosten loppuessa.

 Olen kuunnellut riittävästi näitä kuusikymppisiä äijiä jotka haikailevat 80-luvun menoa ja itkeevät ettei mitään jäänyt elämäntyöstä käteen, kroppaa kolottaa ja eläkekin on aivan onneton. Ihmissuhteet ovat päreinä kun VAPAAaikaa puolisolle ja lapsille ei koskaan löytynyt. Kaikki työt toki tehtiin perheen orjatyövoimalla. Sen pahempaa työhelvettiä kuin perinteinen perheviljelmä ei Suomessa ole! Kun nämä nuoret yrittäjät toteuttavat visioitaan niin nostan hattua ja hurraan ihan seisaaltani.

 Täälläkin odotellaan UCD&co luentoa :)
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: Adam Smith - 17.01.09 - klo:20:09

Eipä ole sattunut vielä käteen kaupassa maitopurkkia tai lihapakettia jossa olisi ollut maininta; "tämä tuote on tuotettu kustannustehokkaasti ja nykyaikaisin menetelmin, siksi tämä on edullisempi kuin toinen tuote jonka tuottamiseen on käytetty vanhanaikaista perheviljelmä mallia".
JOS tuo sitaatti joskus toteutuu niin silloin voin muuttaa ajatuskantaani nykyisestä perheviljelmiä suosivasta toiseen suuntaan.
Mutta niin kauan kun hinnat määräytyvät muualla kuin alkutuotannossa niin muutosta kuluttajahintoihin ei tule, olipa sitten tuotettu suuressa tai pienemmässä yksikössä.
Eikä satukaan, nyt kiusaat tahallasi. Et sää noin hölmö ole ;)

Kysymys on siitä tuesta, jonka määrään ostaja ei voi suoraa vaikuttaa. Niinkuin hyvin tiedät ;) Vai väitätkö, ettei maatalousbudjetissa pyörivä raha tai osa siitä tekisi hyvää jossain peruskoulutuksessa tai vaikkapa sairaanhoidossa?? Kysymys on oikeastaan siitä, että kaikilla aloilla on työntekijöilleen tietty aikaansaapuusvaatimus. Jotain pitää saada aikaan, jotta palkkapussi tulee. Jos työtuntia kohti voi tuottaa maitoa vaikkapa 150-200 litraa, niin miksi pitäisi tukea enemmän niitä, jotka eivät saa 50 enempää??

Lainaus
Niin, eikös bisneksessä pääoma ole yleensä jonkun hallussa? Nyt on vain käynyt niin onnettomasti että viljelijät ihan ite ovat antaneet maanhintojen luisua nykyiselle tasolle. Ei voi syyttää mitään muuta tahoa maan korkeasta hinnasta. Ite kilpailette toisianne vastaan ja samalla vedätte maton myös omien jalkojen alta pois.
Epäilen käyvän tuotteidenkin osalta ennenpitkää samalla tavalla. Kun maatalous ajetaan niihin 10-20 tuhanteen tehotuotantoyksikköön niin silloin teollisuudella on oiva tilaisuus alkaa kilpailuttamaan tuottajia ihan oikeasti. Eikä silloin välttämättä toimita kotimaamme, eikä edes EU:n rajojen sisällä. Kun perheviljelmämalli on tapettu sukupuuttoon niin lienee turha sanoakaan että "terveen"yrityksen tulee pärjätä omillaan, ilman yhteiskunnan holhousta. Silloin tulee nähtäväksi mikä on todellinen kilpailukyky Suomen tapaisissa tuotanto-olosuhteissa. Minusta olisi parempi että maataloustuotannon annetaan jatkua kautta Suomen sekä pienissä että isommissa yksiköissä. Ja koitettaisiin säilyttää jonkinlainen sopu keskenämme näkemyseroista huolimatta. Hajoita-hallitse kaaosteoria on vanhin hallitsemisen muoto jolla diktaattorit saavat pidettyä ohjat käsissään. Maataloudessa lienee menossa juuri tuollainen vastakkainasettelun aikakausi. Lopullinen hyötyjä tästä mahtaa olla ihan joku muu taho kuin alkutuotanto.
Et kai tosissas väitä, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin nykytilanteen säilyttäminen tai toi äärikapitalistinen kauhuskenaario?

Itse olen toivonut sellaista perheyrityksiin nojaavaa, mutta kokorajat unohtavaa alkutuotantoa. Eikä pienten tappaminen kuulu mitenkään agendalle, muttei myöskään tekohengittäminen. Vielä kun saisi jalostuksen pidettyä alkutuotannon omistuksessa, niin avot :) Nähtäisiin myös se todellinen kilpailukyky.

Ihmetyttää vähän, miksi numeroiden ohjaamaa tuotantoa pidät noin pahana ja raakana. Mun mielestä asia on päinvastoin, kun tuotannon tehokkuus on numeroidenkin valossa kohdallaan on helppo satsata pehmeisiin arvoihin. Kestävästi. Se on vähän sama kuin tuolille istuminen: se tuoli pitää olla tai mennään selälleen lattialle.

Onko jossain parempaa tietoa esim. siitä etteikö 25-30 lehmää ja 40-50 ha peltoa elätä vähintään yhtä ihmistä vielä kymmenenkin vuoden kuluttua?

C-alueella ehkä voidaan ajatella näin. AB-alueella ilmeisesti jos lehmäpuolesta puhutaan niin edes 50 lehmää ja 80 hehtaari peltoa ei meinaa kahdelle antaa elantoa. Edes tällä hetkellä ja alaspäin tuntuu vaan meno olevan. Sikapuolella sama juttu, 300 lihasikaa=ei mitään, joku 800 ehkä alkaa jo olla jotain mutta katteet per yksikkö sen verran pienet per lihasika että ilmeisesti toista tuhatta pitäisi olla. Velattomana pärjää kyllä vaikka tuolla 300 mutta... Liikevaihdon oltava riittävän iso jotta jäisi katettakin. Niin se vain on. 

Mutta odottelen vähän että Adam ja UCD & co pitävät sinulle esitelmän miksi yrityksen on oltava riittävän kokoinen, minä en siihen rupea.


Jos jossain ajatellaan näin, on se pään laittamista pensaaseen. Lähimmät kilpailijat Tanska ja Ruotsi menee jo aivan toisessa kokoluokassa/työntekijä...

Mitä tulee yrityksen kokoon, niin se riippuu enemmän yrittäjästä. Mieleen tulee tutkimus, jossa osoitettiin pk-yrityksen olevan tehokkaimmillaan ja haavoittumattomimmillaan silloin, kun yrityksellä oli juuri ja juuri varaa päätoimiseen toimitusjohtajaan. Tietysti se yrittäjä yksinkin voi olla tehokas ja tuottava, mutta miten sitten sitovuus silloin, kun on eläimistä kyse? Kasvinviljelypuolella tuskin sen helpompi, jos kesken sesongin on 100% työvoimasta saikulla??

Maataloudessa suomessa on yrityksen kokoa tärkeämpi se mitä sillä työtunnilla saadaan vielä pitkän aikaa eteenpäin. Maidolla se 200litraa/työtunti on hiton vaikea saavuttaa alle sadalla lehmällä.... ;)
Mulle tärkeämpää on se, ettei itse ole korvaamaton, vaan muutama päivä olisi vapaata kuukaudessa.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: Adam Smith - 17.01.09 - klo:20:14
Kuulolla ollaan.
Ois mukava kuulla vielä sittenkin heijjän esitelmänsä kun äijjät alkaa olla likempänä 60. Epäilen laulun sanojen hiukan muuttuneen. ;)

Superdexta ilmeisesti tuntee allekirjoittaneen ;)

Ja eiköhän ikä ja kokemus muuta kaikkien mielipiteitä ja näkemystä; muutenhan mitään kehitystä ei tapahtuisi. Tai aina väärinpäin: jos muutat mielipidettä tosiasioiden edessä, olet takinkääntäjä ja joskus ollut siis väärässä, Perisynti!!  Jos taas et muuta mielipidettäsi tosiasioiden edessä, olet typerä jääräpää ;D
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: emo-heikki - 17.01.09 - klo:20:15
-Mikään muu yritysmuoto ei kestä tuollaista paniikkia. Se tuloo noutaja yritykselle nuilla opeilla. Epäilen tosin näin käyvän osalle maatalousyrityksistäkin. Sääli. Mutta olihan se mellevää aikansa. :-\-

Niin. Siis minähän olen tästä asiasta aika lailla samaa mieltä ja itse en noihin hintoihin ostaisi enkä osta. Yritän vain selvittää että mistä on kyse kun tuntuu että se ei ole kaikille selvillä, ollaan vain sitä mieltä että itse ryssitte homman mutta ei yhtään ajattele että miksi toimitaan siten että ryssitään se homma. En lähde tarkemmin ruotimaan kaikkia syitä että miksi minä en osta noihin hintoihin mutta olen laskenut että järkevämpi niin. Odotellaan ja katsellaan. Maata voi tulla myyntiin halvallakin jos... Mutta tässä käy väkisin niin että jos odotusten vastaisesti näitä "järjettömiä" hintoja makselleet selviävät kuiville tavalla tai toisella. Niin minun tilani on elinkelvoton viimeistään siinä vaiheessa kun mahdollisten lapsieni pitäisi astua remmiin. En nyt jauha mitään sukutilaa jne sillä ei ole niin väliä mutta ihan siis yritys ei ole enää elinkelpoinen, ei riittävän iso siinä vaiheessa. Ratkaisuni on siis hyvin pitkävaikutteinen.


Ehkä niinkin, mutta asiat ei koskaan kehity lineaarisesti, ihmisellä on vain taipumus selitellä mielessään asioita johonkin loogiseen järjestykseen.
Siksi jälkikäteen näyttää siltä, että kehitys on ollu lineaarista ja sillä on ollut jokin tavoite.

Oikei, tänä päivänä tuntuu siltä, että 30 hehtaarintila on elinkelvoton, 50 hehtaarintila juuri ja juuri elinkelpoinen mutta kahdenkymmenen vuoden kuluttua elinkelvoton ja 80 hehtaarin tila samassa valintatilanteessa kahdenkymmenen vuoden kuluttua, joko osaa lisää peltoa, tai se jää elinkelvottomaksi seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana.

Voi hyvinkin olla, että pinta-alaa ei jatkossa tarvita samassa tahdissa lisää ja 80 hehtaarin tila on vielä sadankin vuoden päästä täysin elinkelpoinen.
Koneistus kehittyy, menetelmät kehittyy, kilpailu voi luoda paljonkin uusia ratkaisuja näillä alueilla, jotka kompensoivat muita kustannuksia, samoin on karjatiloilla.
Tulevaisuudessa voi olla jopa niin, ettei viljelijät kasvata omia karjoja, eikä vilja ole viljelijän omaa pellolla, sekä joka tuotteet ostaa tänä päivänä, voi tulevaisuudessa lähettää oma siemenet tai vasikat kasvatettavaksi ja viljeljä myy vain työn ja tilan prosessiin, jopa puimurikin voi tulla aliurakoitsijalta viljan omistajan tilauksesta, eli sekin kustannus jakaantuu useamman kontolle.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 17.01.09 - klo:20:56
Onko jossain parempaa tietoa esim. siitä etteikö 25-30 lehmää ja 40-50 ha peltoa elätä vähintään yhtä ihmistä vielä kymmenenkin vuoden kuluttua?

C-alueella ehkä voidaan ajatella näin. AB-alueella ilmeisesti jos lehmäpuolesta puhutaan niin edes 50 lehmää ja 80 hehtaari peltoa ei meinaa kahdelle antaa elantoa. Edes tällä hetkellä ja alaspäin tuntuu vaan meno olevan. Sikapuolella sama juttu, 300 lihasikaa=ei mitään, joku 800 ehkä alkaa jo olla jotain mutta katteet per yksikkö sen verran pienet per lihasika että ilmeisesti toista tuhatta pitäisi olla. Velattomana pärjää kyllä vaikka tuolla 300 mutta... Liikevaihdon oltava riittävän iso jotta jäisi katettakin. Niin se vain on. 

Valiolaisissa osuuskunnissa on voimassa vanhat pyhät periaatteet, että kaikilta haetaan joilla laatu riittää ja kaikille maksetaan sama hinta määrästä riippumatta. Lihapuolella tästä on irtauduttu ja tällä hetkellä suurimpien yksiköiden määrälisät saattavat riittää yrittäjän omaksi osuudeksi. Esim. naudanlihalla 400 sonnia vuodessa* 320 kg/sonni määrälisä* 0,3 €/kg = 38400€.

Kyllä minulla on tuntuma, että sikapuolella 1000 lihasikaakin on aika heikossa asemassa jos on velkaa.
Otsikko: Vs: 500 000 ha liikaa
Kirjoitti: bdr-529 - 17.01.09 - klo:20:57
Kysymys onkin elintasosta jo yhdellä lehmällä ja viidellä hehtaarilla pysyy hengissä ja täyttää hyvinkin 1940-luvun elintason. Jos haluaa pysyä palkkatöissä käyvän naapurin autonvaihto ja etelänmatka vauhdissa niin eläinmäärän ja hehtaarien täytyy lisääntyä koska markkinatalouden lainalaisuudet ja sen myötä tehokkuusvaatimus kasvaa vuosi vuodelta.  Toisin sanoen on juostava jos haluaa pysyä edes paikallaan.