Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Agronautti - 07.10.14 - klo:19:39
-
aamutv:n hurriuutisista muistin että....
http://www.telkku.com/program/show/2014100717006
" Miksi eivät viljelijöiden maa-analyysit ole julkisia? "
-
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/06/spotlight-ymparistotuet-kankkulan-kaivoon
"Kahdessakymmenessä vuodessa fosforipäästöt ovat laskeneet muualla Suomen rannikolla 16 prosenttia, mutta Saaristomerellä vain viisi prosenttia"
Miten voi olla mahdollista että fosforilannoituksen tosi dramaattinen vähentäminen EU-aikana ei sitten ole fosforipäästöjä vähentänyt juuri lainkaan? Voisiko olla että ne päästöt tulee muualta kuin pelloilta? ???
Siat ja lehmät ovat kanssa siirtyneet EU-aikana paljolti pois Saaristomeren läheisyydestä, varsinkin Pohjanmaalle jonka rannat ovat puhdistuneet enemmän? ??? ???
Tietty sillä logiikalla että maatalous ei alunperinkään ole ollut merkittävä saastuttaja, voidaan ajatella että ympäristötuet tosiaan ovat aika turhia...
-
Lähdetään kuitenkin siitä tosiasiasta, että myös ymppi luotiin alenevien tuottajahintojen kompensointiin. Ehdot tehtiin siten, että mahdollisimman moni pystyi liittymään tukeen. Mutta kuten on nähty, maatalouden niskaan voidaan kaataa paskaa kuinka paljon tahansa. :o Tästäkin porukasta aika pieni osa näyttää tietävän nämä seikat, vai eikö nuoriso välitä?
-
Vika on siinä alkuperäisessä päästöjen laskentakaavassa, se menee niin, että kaikki päästöt mitä ei voitu muualle osoittaa pantiin maatalouden piikkiin :o
Olisi alunperinkin pitänyt mitata maatalouden todelliset päästöt 8)
-
Vika on siinä alkuperäisessä päästöjen laskentakaavassa, se menee niin, että kaikki päästöt mitä ei voitu muualle osoittaa pantiin maatalouden piikkiin :o
Olisi alunperinkin pitänyt mitata maatalouden todelliset päästöt 8)
Taitaa mennä just noin. Jos maatalous kiellettäisiin ja edelleen olisi silti päästöjä, varmaan keksittäisiin että joku viljelee salaa...
-
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/06/spotlight-ymparistotuet-kankkulan-kaivoon
"Kahdessakymmenessä vuodessa fosforipäästöt ovat laskeneet muualla Suomen rannikolla 16 prosenttia, mutta Saaristomerellä vain viisi prosenttia"
Miten voi olla mahdollista että fosforilannoituksen tosi dramaattinen vähentäminen EU-aikana ei sitten ole fosforipäästöjä vähentänyt juuri lainkaan? Voisiko olla että ne päästöt tulee muualta kuin pelloilta? ???
Siat ja lehmät ovat kanssa siirtyneet EU-aikana paljolti pois Saaristomeren läheisyydestä, varsinkin Pohjanmaalle jonka rannat ovat puhdistuneet enemmän? ??? ???
Tietty sillä logiikalla että maatalous ei alunperinkään ole ollut merkittävä saastuttaja, voidaan ajatella että ympäristötuet tosiaan ovat aika turhia...
Juuri näin! Herlinkin , tohtorismies, syyllisti taas maatalouden suurimmaksi saastuttajaksi maastullissa. Jos on vähänkään maaperäoppiin perehtynyt, luulisi tietävän fosforin käyttäytymisen maaperässä. Ja tämä toteamus, että muualla on suurempi alenema päästöissä kuin saaristomeren alueella, todistaa sen että vika on aivan muualla kuin maataloudessa. Ja erään "viisaan" mukaan fosforilla ei ole merkitystä satotasoihin! Hohhoijaa! Selitäpä nämä yhtälöt tavallisille tallaajille ja Hesarin lukijoille! Uskotellaan että taajamien ja kaupunkien puhdistamot toimii 100%:sti, ylijuoksutuksista yms.ei puhuta mitään.
-
Vilja lumi vilja kierrossa irtoaa tehokkaasti eroosion mukanan myös fosfori. Karjataloudessa suurin osa pelloista on nurmella kasvipeitteisenä sitomassa ravinteita tehokkaasti vähentäen eroosiota.
Suomessa on tehty vasta tutkimus että ei se karjatalous olekkaan se pahin fosfori päästöjen lähde.
-
hys! nyt et ala taas levittelemään noita valheita julkisesti! kyllä karjat net saimaasta lähtien kaiken pilaa! onhan se nähty jo vuosisatoja 1700-luvullakin joku sälli purjehti ahvenanmaan ohi pietariin vihreessä puurossa ja se oli seurausta veetin esi-isän holtittomasta karjan pidosta!!!
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
Tuolta tulee se perus kuormitus. Jossain olivat joskus suorittaneet mitauksen metsän ja pellon kuormituksesta. Metsästä oli tullut isompi kuirmotus kuin pellolta, mutta sille kait oli löytynyt joku selitys mikä oli aiheuttanut piste kuormituksen.
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
Tuolta tulee se perus kuormitus. Jossain olivat joskus suorittaneet mitauksen metsän ja pellon kuormituksesta. Metsästä oli tullut isompi kuirmotus kuin pellolta, mutta sille kait oli löytynyt joku selitys mikä oli aiheuttanut piste kuormituksen.
Noissa raportoimattomissa se syken totuus piilee. Soiden ja turvemaiden hiilipäästöjäkin raportoidaan vain, jos ne eivät ole enää luonnontilassa. Syvän luonnontilaisen suon metaanipäästöt jää näin kivasti huomiotta, samoin kuin se, että ojitun suon metaanipäästöt lakkaavat ja muuttuvat hiilidioksidisi. Juju on siinä, että todelliset päästöt kasvihuonekaasupäästöt pienenevät, mutta raportoidut kasvavat....
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
Tuossa on metsä suomen suurin totuus, varsinkin tulevaisuudessa kun aukot tehokkaasti ojitetaan mätästettäessä. Mutta, mutta mites varsinais suomeen pätee kun siellä pellon ja metsäsuhde lie liki päinvastoin kuin täällä?
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
Tuossa on metsä suomen suurin totuus, varsinkin tulevaisuudessa kun aukot tehokkaasti ojitetaan mätästettäessä. Mutta, mutta mites varsinais suomeen pätee kun siellä pellon ja metsäsuhde lie liki päinvastoin kuin täällä?
Onhan siellä Torronsuo, sieltäkö valuisi ravinnetta. Mihin päin sieltä yleensäkään valumat lähtee.
On tuossa vanha turvesuokin ihan lähistöllä. Sitä metaanin haihtumista olen ajatellut, siis onko totta , että joka suo päästää kasvihuonekaasuja enemmän kuin sitoo kasvihuonekaasuja. Silloinhan pitäisi kiireen vilkkaa raivata suot pelloksi, tai ainakin joksikin muuksi kuin suoksi.
Jos siis ollenkaan tunnustetaan kasvihuoneilmiötä. Silloin ei kannattaisi ollenkaan lähteä keskustelemaan, mikä tuo kaasuja tai vie, jos koko kasvhuoneilmiötä ei ole, että meidän kylä kylmenee ikiroutaan ihankohta. Sama tuon rehevöitymisen kanssa. Ensin todetaan, että rehevöitymistä ei edes olekaan olemassa, että sitä levää jne jne on aina ollut, sitten selitetään, että niin, jos kuitenkin rehevöitymistä on, ollut okei, onhan sitä, mut fosforikuorma ei aiheudu maataloudesta. Sitten selitetään, että jos aiheutuu maataloudesta, mut siis ei ainakaan karjatiloilta.
Joltakin salpeetariviljelijältä ihan varmaan penkka vyöryy jokeen.
Eroosio siis on uusi syntipukki. Entäpäs suorakylvön ja luomun sekä LHP:n lisääntyminen täällä etelässä ? Miten se sitten ei ole näkynyt fosforin vähenemisenä ? Vai palaako tämä siihen, että ei edes ole mitään fosforipäästöjä, että ne ovat kaikki keksittyä.
Tiedä tässä sitten, mikä on oikein. Mutta huomasin siinä hurrien ohjelmassa , että aivan samasta asiasta puhuttiin, että miten voi olla, jos karjanlannassa ei ole fosforia, niin monin paikoin ovat fosforiluvut ylikin sadan, vasitenkin arveluttavan korkeat, vaikka ei ole käytetty fosforilannosta, eikä lannassa sitä siis ole, ainakaan omavalvonnan mukaan. Ja sitten taas keinolannoitealueilla voittopuolisesti välttävää ja heikkoa, liukoisen fosforin määrä alle 15 . Sitten luonnonhoitopellot, liukoista fosforia on rikastunut pintakerroksen kunttaan ja kasvijätteisiin, ja valumavesissä on mitattu korkeitakin fosforipitoisuuksia.
Eli kaikesta päätellen me voisimme saada tilanteen parantumaan palaamalla 50 kuution sianlietelevitykseen siinä kevättalvella ja parin tonnin supervosfaattiannokseen joka kolmas vuosi. Silloin ennen oli kaikki paremmin.
Tai jotain.
-SS-
-
Kannattaa kaivaa jostain elokuun Maatilan Pellervo. Siinä on hyvä juttu missä Norjan vedentutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Sindre Langaas esittää tästä valtavirtaisesta maataloutta Itämeren tilasta syyllistävästä ajattelumallista poikkeavia näkemyksiä.
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
Tuossa on metsä suomen suurin totuus, varsinkin tulevaisuudessa kun aukot tehokkaasti ojitetaan mätästettäessä. Mutta, mutta mites varsinais suomeen pätee kun siellä pellon ja metsäsuhde lie liki päinvastoin kuin täällä?
Onhan siellä Torronsuo, sieltäkö valuisi ravinnetta. Mihin päin sieltä yleensäkään valumat lähtee.
Taitaa olla Kokemäenjoen vesistöaluetta.?
-
Ihan sama.
Maatalouden lopputuotteet päätyvät kuluttajille´, joten se on niiden ongelma jota se häiritsee.
Lopettakaa syöminen.
-
Itse pidän suurimpina lähteinä, joita ei mitata, metsien, sekä soiden ojitusta ja metsien lannoitusta :o
Tuossa on metsä suomen suurin totuus, varsinkin tulevaisuudessa kun aukot tehokkaasti ojitetaan mätästettäessä. Mutta, mutta mites varsinais suomeen pätee kun siellä pellon ja metsäsuhde lie liki päinvastoin kuin täällä?
Onhan siellä Torronsuo, sieltäkö valuisi ravinnetta. Mihin päin sieltä yleensäkään valumat lähtee.
On tuossa vanha turvesuokin ihan lähistöllä. Sitä metaanin haihtumista olen ajatellut, siis onko totta , että joka suo päästää kasvihuonekaasuja enemmän kuin sitoo kasvihuonekaasuja. Silloinhan pitäisi kiireen vilkkaa raivata suot pelloksi, tai ainakin joksikin muuksi kuin suoksi.
Jos siis ollenkaan tunnustetaan kasvihuoneilmiötä. Silloin ei kannattaisi ollenkaan lähteä keskustelemaan, mikä tuo kaasuja tai vie, jos koko kasvhuoneilmiötä ei ole, että meidän kylä kylmenee ikiroutaan ihankohta. Sama tuon rehevöitymisen kanssa. Ensin todetaan, että rehevöitymistä ei edes olekaan olemassa, että sitä levää jne jne on aina ollut, sitten selitetään, että niin, jos kuitenkin rehevöitymistä on, ollut okei, onhan sitä, mut fosforikuorma ei aiheudu maataloudesta. Sitten selitetään, että jos aiheutuu maataloudesta, mut siis ei ainakaan karjatiloilta.
Joltakin salpeetariviljelijältä ihan varmaan penkka vyöryy jokeen.
Eroosio siis on uusi syntipukki. Entäpäs suorakylvön ja luomun sekä LHP:n lisääntyminen täällä etelässä ? Miten se sitten ei ole näkynyt fosforin vähenemisenä ? Vai palaako tämä siihen, että ei edes ole mitään fosforipäästöjä, että ne ovat kaikki keksittyä.
Tiedä tässä sitten, mikä on oikein. Mutta huomasin siinä hurrien ohjelmassa , että aivan samasta asiasta puhuttiin, että miten voi olla, jos karjanlannassa ei ole fosforia, niin monin paikoin ovat fosforiluvut ylikin sadan, vasitenkin arveluttavan korkeat, vaikka ei ole käytetty fosforilannosta, eikä lannassa sitä siis ole, ainakaan omavalvonnan mukaan. Ja sitten taas keinolannoitealueilla voittopuolisesti välttävää ja heikkoa, liukoisen fosforin määrä alle 15 . Sitten luonnonhoitopellot, liukoista fosforia on rikastunut pintakerroksen kunttaan ja kasvijätteisiin, ja valumavesissä on mitattu korkeitakin fosforipitoisuuksia.
Eli kaikesta päätellen me voisimme saada tilanteen parantumaan palaamalla 50 kuution sianlietelevitykseen siinä kevättalvella ja parin tonnin supervosfaattiannokseen joka kolmas vuosi. Silloin ennen oli kaikki paremmin.
Tai jotain.
-SS-
Oikeastaan tuo ongelma johtuu siitä että Suomessa käytettävien teolisten lannoiteiden typpi ja fosfori ravinteet on hidasliukoisia. Sama on karjanlannassa. Tämä aiheuttaa nurmikierron kanssa sen että huuhtouma on pientä suhteessa fosfori lannoitukseen. Vilja-lumi-vilja kierrossa eroosio huuhtoo liiat ravinteet vesistöön. LHP jaVLN:ä ei auta vilja-lumi-vilja kierrossa kun niiltä ei kerätä nurmikasveja talteen säänöllisesti.
-
Ihan sama.
Maatalouden lopputuotteet päätyvät kuluttajille´, joten se on niiden ongelma jota se häiritsee.
Lopettakaa syöminen.
Näinhän siinä ohjelman lopussa se nuori agrologi-viljelijä jostain Åbo-landetista sanoi: kaupunkilaiset sen ruuan suurimmaksi osaksi syövät ja heitä varten sitä aina jossain tuotetaan.
Itse ohjelmahan ei ollut lainkaan niin maataloutta syyllistävä kuin mitä puffista sai käsityksen. Valtaosinhan se oli kiihkotonta asiaa ja suun vuoron saivat hyvinkin eri kulmilta asiaa tarkastelevat. Lopuksi vielä ympäristöekonomian professori totesi viljelijöiden haukkumisen olevan törkeää.
-
Ihan sama.
Maatalouden lopputuotteet päätyvät kuluttajille´, joten se on niiden ongelma jota se häiritsee.
Lopettakaa syöminen.
Näinhän siinä ohjelman lopussa se nuori agrologi-viljelijä jostain Åbo-landetista sanoi: kaupunkilaiset sen ruuan suurimmaksi osaksi syövät ja heitä varten sitä aina jossain tuotetaan.
Itse ohjelmahan ei ollut lainkaan niin maataloutta syyllistävä kuin mitä puffista sai käsityksen. Valtaosinhan se oli kiihkotonta asiaa ja suun vuoron saivat hyvinkin eri kulmilta asiaa tarkastelevat. Lopuksi vielä ympäristöekonomian professori totesi viljelijöiden haukkumisen olevan törkeää.
Juurikin näin, on suorastaan älyllistä epärehellisyyttä alkaa heti väittämään vastaan, kun vain laimeasti ehdotettiin, että lanta- ja maanäyteiden otto olisi kolmannen osapuolen vastuulla, ns. omavalvonnan sijasta, silloin ei tulisi jälkipuheita siitä, että miten voidaan uskoa, että peltoja ei tosiasiallisesti ylilannoiteta, jos ei mitään riippumatonta mittaustulosta asialle ole ?
Ei paperitehtaitakaan saatu kuriin ennen kuin sanktiot suurenivat ja ulkopuolista valvontaa lisättiin.
Puhumattakaan siitä, että naapurimaan puolella jos suomalainen meni kupin kassa viemäriojasta näytteitä ottamaan, vankilaan ja melkein eliminoitavaksi joutui, vaikka mitään päästöjä ei pitänyt olla ? Omavalvonnan mukaan.
-SS-
-
Kolmas osapuoli ottaa 2 näytettä / ha ja kustantaa sen, niin mä lähden mukaan. Muuten joku näyte sieltä sun täältä ei anna kattavaa kuvaa.
Eikä sitten tarvii sitä metsää lannoittaa joka vuosi niin paljoa. ;D
Ei vaan, järki käteen. Porkkanalla sitä ympäristösuojelua pitää toimittaa, eikä kepillä. Vapaaehtoisesti hommat sujuu montusta parkettiin.
-
Erikoinen tämä vouhotus, ja vellonta itämeren tiimoilta. Ei kait ymppi yksin itämereen ollut tarkoitettu. Onhan pitkin suomea muutakin tehtävää: paikalliset pohjavedet , ojat, lammet, jorpakot, pihamaat, mäet,yms. Lisäksi ympissä on myös hinnanalennus aspekti. Vaikuttaa vahvasti vihreiden kostolta turvejusseille, kun raukat putosivat hallitusveneestä. Kyllähän se ottaa päähän vähemmästäkin juppi- hippejä. ::)
-
mikä muuttuis jos maa ja lantanäytteet ottas joku muu vastaus ei mikään
-
mikä muuttuis jos maa ja lantanäytteet ottas joku muu vastaus ei mikään
Taas yksi välikäsi lisää jussin taskussa rahoja hamuamassa. :o
-
Pitäisi keskustella myös työnlaadusta. Kumpi tekee parempaa jälkeä, isäntä, joka on kiinnostunut asiasta ja ottaa näytteitä oman toimintansa ylläpitoa varten, vaiko palkattu agrologiharjoittelija, jolla on 50 tilaa urakoitavana. Vaikka tehtäisiin kuinka tiukat kriteerit ja ohjeistukset sille näytteenottajalle, niin leipääntyyhän tuohon hommaan. Kyllä mää ainakin hiukan jänistäisin pahimpia kulmia... ;D
-
Pitäisi keskustella myös työnlaadusta. Kumpi tekee parempaa jälkeä, isäntä, joka on kiinnostunut asiasta ja ottaa näytteitä oman toimintansa ylläpitoa varten, vaiko palkattu agrologiharjoittelija, jolla on 50 tilaa urakoitavana. :)
Viimeksi mainittu, ehdottomasti.