Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Eemeli - 31.05.14 - klo:04:20
-
Jos kepuluuseripuolue laskee kannatuksen laskun syyksi Naton vastustamisen, ei aikaakaan, kun kepuluuseripuolue alkaa liputtamaan Naton puolesta.
Saatesanoilla, puolueen olleen aina ja ihan aina suuri Naton kannattaja ja ihannoija.
Näemmekö asiassa juhannusta.
-
Paavo ei salli moista :o
Eroaa vielä puolueesta ja perustaa oman, jossa on sitten puheenjohtajana seuraavat 60 vuotta.
-
??????
Onks Naton vastustaminen kepulaisuutta..
-
No voi hitto......mie veikkasin veetiä....
-
??????
Onks Naton vastustaminen kepulaisuutta..
Kyllä on, me emme lähde mailmalle sotimaan Amerikkalaisten puolesta vaan puolustamme omaa maata.
-
??????
Onks Naton vastustaminen kepulaisuutta..
Kyllä on, me emme lähde mailmalle sotimaan Amerikkalaisten puolesta vaan puolustamme omaa maata.
Mut Israelin puolella voi avoimesti olla :o
-
Joku voisi Putinille vihjaista, jos se ei vielä ymmärrä, että mitä enemmän P "valvoo" venäläisten oikeuksia
ulkomailla, sitä todennäköisemmin se saa kaksi uutta Nato-maata lähelleen. Suomen ja Ruotsin.
-
Olen täysin varma, että Kokoomus, SDP, kepu ja perussuomalaiset eli neljä suurinta puoluetta ovat tässä sen verran tilanteentasalla ja isänmaan asialla kaikki, että pikkupolitikoinnille ei ole suuremmin tarvetta. 8)
Näin tullee myös käymään. 8)
Maakuntiin toki jää muutamalle junanjättämälle puoluettomuuus hörhölle (pjutin kätyrille) paha mieli, but who cares, jos isänmaan etu vaatii?
[/quote]
Miten isänmaan etu vaatii että nyt, 70 vuotta sodan päättymisestä antauduttaisiin liittoutuneiden toiselle osapuolelle,,
Niillä rahoilla mitä Nato tulisi maksamaan saataisiin kyllä puolustuksemme kuntoon ominkin voimin..
Silloin ei vaan tarvitsisi neuvotella puolustusbudjetista vaan maksettaisiin valmiita laskuja..
-
Nyt on kai sitten ihan pakko liittyä Natoon ...kun se jääkiekon finaalikin .... ja vielä ennen juhannusta ... ::)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014053118359442_uu.shtml
-
Olen täysin varma, että Kokoomus, SDP, kepu ja perussuomalaiset eli neljä suurinta puoluetta ovat tässä sen verran tilanteentasalla ja isänmaan asialla kaikki, että pikkupolitikoinnille ei ole suuremmin tarvetta. 8)
Näin tullee myös käymään. 8)
Maakuntiin toki jää muutamalle junanjättämälle puoluettomuuus hörhölle (pjutin kätyrille) paha mieli, but who cares, jos isänmaan etu vaatii?
Miten isänmaan etu vaatii että nyt, 70 vuotta sodan päättymisestä antauduttaisiin liittoutuneiden toiselle osapuolelle,,
Niillä rahoilla mitä Nato tulisi maksamaan saataisiin kyllä puolustuksemme kuntoon ominkin voimin..
Silloin ei vaan tarvitsisi neuvotella puolustusbudjetista vaan maksettaisiin valmiita laskuja..
[/quote]
Kuin syväl vanhois juoksuhaudois tarttee olla, jos perustelut löytyy 2. maailmansodasta? ;D
-
Ei ryssiä oikeasti kiinnosta pätkääkään onko Suomi Natossa vai ei ;D
Vai luuleeks joku oikeasti, että Nato rupeaisi oikeasti sotimaan Ryssälän kanssa elleivät ole Berliinissä asti ;D
-
Paavo ei salli moista :o
Eroaa vielä puolueesta ja perustaa oman, jossa on sitten puheenjohtajana seuraavat 60 vuotta.
Paavo vetäköön jalasmökkiään Prysselissä .
Natoon kannattaa liittyä . Eläköön kokoomus ja Isänmaa . 8)
-
Miksi tälläinen kiire Natoon??? Kuka tänne on hyökkäämässä??? Surkee tilanne kun kokkareilla paskat housussa ja huudetaan vaan natoo
-
Miksi tälläinen kiire Natoon??? Kuka tänne on hyökkäämässä??? Surkee tilanne kun kokkareilla paskat housussa ja huudetaan vaan natoo
Kuka mahtais olla ?
Sie oot Karjalapoikii , etuvartiossa !!!!
-
Kuin syväl vanhois juoksuhaudois tarttee olla, jos perustelut löytyy 2. maailmansodasta? ;D
[/quote]
Niin, sitä voi kysyä näiltä Nato-intoilijoilta, miksi myt enää tarvitaan mitään ulkopuolista apua puolustukseemme...
Nyt jos pantaisiin edes sama prosenttimäärä valtion tuloista omaan puolustukseen mitä ennen talvisotaa laittoivat niin mikähän se summa olis ja kuinka vahvan ohjusarsenaalin sillä summalla saisi..
-
Kuin syväl vanhois juoksuhaudois tarttee olla, jos perustelut löytyy 2. maailmansodasta? ;D
Niin, sitä voi kysyä näiltä Nato-intoilijoilta, miksi myt enää tarvitaan mitään ulkopuolista apua puolustukseemme...
Nyt jos pantaisiin edes sama prosenttimäärä valtion tuloista omaan puolustukseen mitä ennen talvisotaa laittoivat niin mikähän se summa olis ja kuinka vahvan ohjusarsenaalin sillä summalla saisi..
[/quote]
Tämä täydellinen liittoutumattomuus on tietenkin ihanteellista, mutta talvisota kyllä osoitti sen, ettei Suomen omat voimat riitä venäläisten lyömiseen, jatkosota taas osoitti sen, että on hyvä olla kumppani mutta jos se kumppani häviää sodan niin samassa kusessa olleen kuin ennenkin ;D
-
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288695291414.html?pos=ok-nln
Entäs jos noiden kuljetuskoneiden tilalla ois ollu pommikoneet ?
-
Kusi on natottajien päissä, ei Suomi missään kusessa ole , sen kumppaninhan isot pojat miehittivät keskenään, mutta meillä säilyi oma armeija,,,
Nykyajan sotiminen on tekniikkalaji, ei siinä tarvitse saada tukikohtia rintaman läheisyyteen niinkuin ennen
-
Miksi tälläinen kiire Natoon??? Kuka tänne on hyökkäämässä??? Surkee tilanne kun kokkareilla paskat housussa ja huudetaan vaan natoo
Kuka mahtais olla ?
Sie oot Karjalapoikii , etuvartiossa !!!!
Sitä mie just ihmettelen.....ettäkun miuta ei pelota täällä yhtään niin miks työ pelkäätte???? Miks se tänne tulis......ainoo asia mikä täällä on näkyny on se että ruplan kurssin romahtamisen myötä turistien(SIIS RYSSIEN) määrä on vähentynyt rajusti.
-
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288695291414.html?pos=ok-nln
Entäs jos noiden kuljetuskoneiden tilalla ois ollu pommikoneet ?
Mitä sitten? Luultavasti ehkä olikin. Entäs sukellusveneet, niitäkin luultavasti käy ja niissäkin on riittäväsi tulivoimaa lamauttaa ainakin helsinki. Sukellusveneethän on käytännössä vedenalaisia ohjusalustoja, mutta miksi ne tarvitsevat miehistön? Miehittämättömänä niitä olisi helppo ripotella eri kaupunkien lähistöille pitkin maailmaa ja merenpohjassa paikallaan olevata, kuorma-auton kokoista möykkyä kukaan ei huomaa.
-
mutta saammako takasin maksetut sotakorvaukset kun/jos liitymma naton porukkaan? eikös jotain maksettu noille naton maille silloin ryssien myötä?
-
Miksi tälläinen kiire Natoon??? Kuka tänne on hyökkäämässä??? Surkee tilanne kun kokkareilla paskat housussa ja huudetaan vaan natoo
Liittoutuminen on myöhäistä, kun rajalla tullaan jo vastaan. Joku raja typerillä perusteluillakin on ::)
Nato-jäsenyydestä ja liittoutumisesta ei tunnu kehittyvän järkevää keskustelua. Ohipuhumista ja asenteellista potaskaa kyllä riittää. Mulle riittää perusteiksi se, että venäjä on rajan takana ja sen kanssa valitaan joko puolesta tai vastaan. Puolueettomuutta ei tunneta. Ennenkuin joku vetää sveitsikortin hihasta, täytyy kysyä, että monenko oligarkin ja despootin omaisuus on suomeen luukutettuna. On helppo olla puolueeton, kun on riittävän suuri vipuvarsi.
Jotta keskustelua syntyisi, pitää jonkun vastustajan nyt perustella kantansa samoin.
-
mutta saammako takasin maksetut sotakorvaukset kun/jos liitymma naton porukkaan? eikös jotain maksettu noille naton maille silloin ryssien myötä?
Just sanoi toi resitentti telkassa että sillä rahalla mitä Natojäsenyys tulisi maksamaan lisää nykyiseen puolustusputjettiin nähden saataisiin jotain aikaan itsekin..
Olisihan se sitten päättäjillä helpompaa kun eivät pääsisi kommarit eikä vihreät vastustamaan varusteluhankintoja kun olis ulkomaiset määräykset takana mihin voisi vedota.
-
Puolustusvälinehankinnat on herkkä laji, kun reilu kymppi vuos sitten yks kansanedustaja otti kolegansa lausunnosta lämpöjä: "Ei suomi mitään aseita tarvii, voihan vihollisen tappaa ajamalla autolla hänen ylitseen..."
-
Venäjä seuraa maamme Nato-rakaisuja varmasti herkällä korvalla.
Tuskimpa ne rajaloukkaukset jääkiekkoon liittyivät
Ja onhan kepu ollut Nato-vastustaja henkeen ja vereen. Neuvostoliitto on ikuinen ja itään pitää köyristellä, perset nuolien. Siinähän kepun ideologia.
Kepun politiikka, vallankiiman nimissä, kansalaisten edusta välittämättä.
Jos näyttäisikin siltä että vallankiima vaatii nato-jäsenyyttä, takki kääntämällä. Sekin onnistuu ja kivutta.
-
Venäjä seuraa maamme Nato-rakaisuja varmasti herkällä korvalla.
Tuskimpa ne rajaloukkaukset jääkiekkoon liittyivät
Ja onhan kepu ollut Nato-vastustaja henkeen ja vereen. Neuvostoliitto on ikuinen ja itään pitää köyristellä, perset nuolien. Siinähän kepun ideologia.
Kepun politiikka, vallankiiman nimissä, kansalaisten edusta välittämättä.
Jos näyttäisikin siltä että vallankiima vaatii nato-jäsenyyttä, takki kääntämällä. Sekin onnistuu ja kivutta.
Sixpäckin vedellessä viimeisiään kakon kätyrilla on munaa syyttää kepua mahdollisesta selkärangattomuudesta ja populismista tulevaisuudessa. ;D ;D Ensinnäkin se että uusien tietojen ja tilanteiden valossa muuttaa mielipidettään, on järjen käyttöä. Vierasta tietty Eemelille. Naton suhteen esim. 10v sitten Venäjä ei vaikuttanut ollenkaan niin uhkaavalta kuin nyt.
Ja toisekseen käteisen hallitus ei tosiaan ole muuta tehnytkään kuin muuttanut mieltään tai epäonnistunut muuten vaan asioissa joissa ei ole mieltään muuttanut :)
-
??????
Onks Naton vastustaminen kepulaisuutta..
Kyllä on, me emme lähde mailmalle sotimaan Amerikkalaisten puolesta vaan puolustamme omaa maata.
Mut Israelin puolella voi avoimesti olla :o
Ei voi.
-
Mitäs mieltä Eemeli siitä on kun Niinistö on Keskustan linjoilla Nato kysymyksessä.
-
pyh! salehan on vain presidentti! kyllä kokkareilla on paaljon jyrkempi nato-linjaus taskussa. eemeli ei uskalla vaan tunnustaa.
-
Kansanäänestys on selkeä juttu, jos kansa kannattaa niin mennään mukaan 8)
-
Mitäs mieltä Eemeli siitä on kun Niinistö on Keskustan linjoilla Nato kysymyksessä.
En nyt sanois että natovastaisuus on yksin kepun linja..
SilloinSuomi menettäisi lopunkin itsenäisyytensä jos tänne tulisi vielä vieras sotaväki komentoa pitämään niinkun nää B-miehet puolustusministeriä myöten haluaisivat.
Tietysti huumediilerit ja bordellinpitäjät tykkäisivät laajentuvista markkinoista, ne pisneksethän ovat seuranneet näitten joukkojen mukana kaikkialle minne ovat menneet järjestystä tekemään.
-
Mitäs mieltä Eemeli siitä on kun Niinistö on Keskustan linjoilla Nato kysymyksessä.
En nyt sanois että natovastaisuus on yksin kepun linja..
SilloinSuomi menettäisi lopunkin itsenäisyytensä jos tänne tulisi vielä vieras sotaväki komentoa pitämään niinkun nää B-miehet puolustusministeriä myöten haluaisivat.
Tietysti huumediilerit ja bordellinpitäjät tykkäisivät laajentuvista markkinoista, ne pisneksethän ovat seuranneet näitten joukkojen mukana kaikkialle minne ovat menneet järjestystä tekemään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto
Tuolta voi katsoa jäsenet. Sen jälkeen voi muistella ne jäsenmaat joissa on käynyt (esim Britannia, Saksa, Ranska, Espanja, Norja, Benelux maat jne), ja miettiä minkä verran jenkkien sotilaskalustoa ja sotilaita näkyi paikalla. Tai onko viro miten vahvasti naton miehittämä?
edit: Ja vaikuttaako ihmisistä siltä että britit tai ranskalaiset olisivat paljon suomalaisia enemmän itsenäisyydestään ja itsemääräämisoikeudestaan luopuvaa sorttia? Kun itsellä on vähän se kuva että ainakaan UK:ssa ei anneta muitten määräillä yhtä paljon kuin vaikka "itsenäisessä ja liittoutumattomassa" Suomessa.
-
Jenkkien takataskusta on hyvä pitää brittien meteliä eurooppaan päin...
-
Jenkkien takataskusta on hyvä pitää brittien meteliä eurooppaan päin...
Sitä vaan sopii kysyä mitä konkreettista haittaa siellä perstaskussa olosta on Briteille ollut? Venäjän povitaskussa Suomi vaan ynisee hiljaa joka suuntaan. Venäjä lyö rajat aina välillä kiinni ja "best case scenario" on se että rautaa ei tule itärajan yli. Venäjä on niin hankala ja turha kaveri, että ei mitään rajaa. Mitä Viro on konkreettisesti menetänyt siinä että liittyi Natoon? Tuskin mitään, venäjä olisi ollut yhtä epäluotettava kuitenkin, ehkä Viro olisi Ukrainan asemassa nyt ilman Natoa.
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
No ei ehkä, mutta Saksasta on, se on Naton keskeinen maa Euroopassa 8)
Siltä myös löytyy näyttöjä, että kun homma pannaan rullaamaan, niin silloin mennään eikä meinata :o
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
No ei ehkä, mutta Saksasta on, se on Naton keskeinen maa Euroopassa 8)
Siltä myös löytyy näyttöjä, että kun homma pannaan rullaamaan, niin silloin mennään eikä meinata :o
::) ::) ::) ::) ::)
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
No ei ehkä, mutta Saksasta on, se on Naton keskeinen maa Euroopassa 8)
Siltä myös löytyy näyttöjä, että kun homma pannaan rullaamaan, niin silloin mennään eikä meinata :o
Saksan armeija hävisi sodan, senjälkeen tulivat miehitysjoukot molemmista voittajaosapuolista pitämään aisoissa saksan militarisoitumista.
Olikohan vasta 7 vai 80- luvulla kun länsisaksalaiset armeijaosastot saivat luvan toimia maan rajojen ulkopuolella.
Keskeinen natotukikohtien kasaumahan siellä kyllä on , lieveilmiöineen Eikä Elviskään elä enää vaikka olikin siellä palveluksessa
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
No ei ehkä, mutta Saksasta on, se on Naton keskeinen maa Euroopassa 8)
Siltä myös löytyy näyttöjä, että kun homma pannaan rullaamaan, niin silloin mennään eikä meinata :o
Saksan armeija hävisi sodan, senjälkeen tulivat miehitysjoukot molemmista voittajaosapuolista pitämään aisoissa saksan militarisoitumista.
Olikohan vasta 7 vai 80- luvulla kun länsisaksalaiset armeijaosastot saivat luvan toimia maan rajojen ulkopuolella.
Keskeinen natotukikohtien kasaumahan siellä kyllä on , lieveilmiöineen Eikä Elviskään elä enää vaikka olikin siellä palveluksessa
Niin se teki, hävisi sodan, mutta ei se osaaminen ole mihinkään hävinnyt 8)
Se on nyt kaksi kertaa hävinnyt, ei ehkä häviä kolmatta kertaa :o
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
No ei ehkä, mutta Saksasta on, se on Naton keskeinen maa Euroopassa 8)
Siltä myös löytyy näyttöjä, että kun homma pannaan rullaamaan, niin silloin mennään eikä meinata :o
Saksan armeija hävisi sodan, senjälkeen tulivat miehitysjoukot molemmista voittajaosapuolista pitämään aisoissa saksan militarisoitumista.
Olikohan vasta 7 vai 80- luvulla kun länsisaksalaiset armeijaosastot saivat luvan toimia maan rajojen ulkopuolella.
Keskeinen natotukikohtien kasaumahan siellä kyllä on , lieveilmiöineen Eikä Elviskään elä enää vaikka olikin siellä palveluksessa
Niin se teki, hävisi sodan, mutta ei se osaaminen ole mihinkään hävinnyt 8)
Se on nyt kaksi kertaa hävinnyt, ei ehkä häviä kolmatta kertaa :o
Voi hyvä tavaton mikä typerys olet.
Ei ehkä häviä kolmattakertaa ::) ::) ::) ::)
-
Virolla ja muilla Baltian mailla ei ollut omaa armeijaa sen jälkeen kun ryssäy lähtivät sieltä, nopein ja varmasti oikein ratkaisu oli heillä että ottivat jenkit apuun, mutta jos kova paikka tulee niille niin eipä taida natosta suurta hyötyä heille olla,
No ei ehkä, mutta Saksasta on, se on Naton keskeinen maa Euroopassa 8)
Siltä myös löytyy näyttöjä, että kun homma pannaan rullaamaan, niin silloin mennään eikä meinata :o
Saksan armeija hävisi sodan, senjälkeen tulivat miehitysjoukot molemmista voittajaosapuolista pitämään aisoissa saksan militarisoitumista.
Olikohan vasta 7 vai 80- luvulla kun länsisaksalaiset armeijaosastot saivat luvan toimia maan rajojen ulkopuolella.
Keskeinen natotukikohtien kasaumahan siellä kyllä on , lieveilmiöineen Eikä Elviskään elä enää vaikka olikin siellä palveluksessa
Niin se teki, hävisi sodan, mutta ei se osaaminen ole mihinkään hävinnyt 8)
Se on nyt kaksi kertaa hävinnyt, ei ehkä häviä kolmatta kertaa :o
Voi hyvä tavaton mikä typerys olet.
Ei ehkä häviä kolmattakertaa ::) ::) ::) ::)
Sä et tunne saksalaisia sanontoja, Saksa ei seikkaile on sanonta joka kuvaa Saksalaisten toimintaa ulkomailla 8)
Ne pelaa varman päälle ;D
-
Saksa on vieläkin miehitysvallan alla, harva siellä uskaltaa sanoa vieraalle rehellistä mielipidettään näistä"humanitaarisista" joukoista jotka heitä turvaavat,,
-
Saksa on vieläkin miehitysvallan alla, harva siellä uskaltaa sanoa vieraalle rehellistä mielipidettään näistä"humanitaarisista" joukoista jotka heitä turvaavat,,
Jenkit on kyllä monta kertaa jo ilmoitellut, että haluaa vetää joukkonsa pois sieltä, koska tarvitsee ne muualla maailmassa olevissa ongelmissa omaan käyttöön 8)
Eurooppalaiset liittolaiset ei ole sitä halunneet, toisaalta on se jotenkin kornia, että jenkit pitävät joukkojaan siinä euroopan maassa jossa niitä vähiten tarvitaan, Saksahan on sotilaallisesti euroopan vahvin valtio :o
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
-
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
[/quote]
Jospa ne pelkää että sakut alkavat taas omapäisiksi..
-
Saksa on vieläkin miehitysvallan alla, harva siellä uskaltaa sanoa vieraalle rehellistä mielipidettään näistä"humanitaarisista" joukoista jotka heitä turvaavat,,
Jenkit on kyllä monta kertaa jo ilmoitellut, että haluaa vetää joukkonsa pois sieltä, koska tarvitsee ne muualla maailmassa olevissa ongelmissa omaan käyttöön 8)
Eurooppalaiset liittolaiset ei ole sitä halunneet, toisaalta on se jotenkin kornia, että jenkit pitävät joukkojaan siinä euroopan maassa jossa niitä vähiten tarvitaan, Saksahan on sotilaallisesti euroopan vahvin valtio :o
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
::) ::) ::) ::) ::) ::) ::)
-
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
Jospa ne pelkää että sakut alkavat taas omapäisiksi..
[/quote]
Mannerheim oli saksalaisia omapäisempi. Hitler vihasi tupakointia, kuka vetäsi sauhut Aatun naamalle? Hieno dokumentti http://www.youtube.com/watch?v=Eh5378ZrCVU (http://www.youtube.com/watch?v=Eh5378ZrCVU)
-
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
[/quote]
Eiköhän sovita että suomen armeija suojaa vain suomea ja suomalaisia eikä jenkkisotilaita..
-
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
Jospa ne pelkää että sakut alkavat taas omapäisiksi..
Mannerheim oli saksalaisia omapäisempi. Hitler vihasi tupakointia, kuka vetäsi sauhut Aatun naamalle? Hieno dokumentti http://www.youtube.com/watch?v=Eh5378ZrCVU (http://www.youtube.com/watch?v=Eh5378ZrCVU)
[/quote]
Tiiä mitä vetäisi ? Tässä kun on molemmista väännetty homppelia ihan urakalla viimeaikoina...
-
Herää kysymys, että onko ne niinku jotenkin suojassa siellä, pelkääkö jenkit jotain, että esim. joku tuhoaa ne :o
Jospa ne pelkää että sakut alkavat taas omapäisiksi..
Mannerheim oli saksalaisia omapäisempi. Hitler vihasi tupakointia, kuka vetäsi sauhut Aatun naamalle? Hieno dokumentti http://www.youtube.com/watch?v=Eh5378ZrCVU (http://www.youtube.com/watch?v=Eh5378ZrCVU)
Tiiä mitä vetäisi ? Tässä kun on molemmista väännetty homppelia ihan urakalla viimeaikoina...
[/quote]
Hitleri menetti hermonsa nelikymppisenä Braunin vaatiessa kovempia kyytejä. Aatu järjesti Braunin käyttäjälle pidemmän kyydin. Eeva oli ihan hemaiseva kinkku, ja Aatu vain uniformuja ihaili, Hugo Bossin tekeleitä. Miehessä oli pielessä aika paljon muuallakin kuin yläkerrassa siis.