Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: SAS - 18.05.14 - klo:16:33
-
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014051818311593_ul.shtml
Sama suuntaus koko Eurostoliitossa,rikkailla menee tosi kivasti !Äänestäkää nyt Suomestakin "kuunteluoppilaita"
Eurostoliiton parlamenttiin ! ;D ;D
-
Kommenttia ymmärtämättömältä.
Artikkeli kertoo rikkaiden tuplanneen omaisuutensa vuoden 2009 romahduksen jälkeen. Viisaasti vaietaan arvosta ennen sitä..... ;) toinen asia pisti silmään. Artikkeli vertaa ansiokkaasti rikkaiden omaisuutta ja keskiluokan tuloja[/.....
-
" Tuhannella rikkaimmalla britillä 65 miljoonan kansasta on omaisuutta kolmanneksen verran maan bruttokansantuotteesta"
-
No en ymmärrä minäkään. Aiheen uutisarvoa. Britannia. Ei ole "eurostoliiton kuunteluoppilas", eikä muutoinkaan niinkään esimerkillinen. Rikkaat ovat kuninkaallisia tai siirtomaariistäjäsukupoloisia, keskiluokka taas tätä laiskanpulskeaa lakkoilevaa alakerroksen väkeä. Ihan on heille oikein, jos rahavarannot rikkaimmille kasaantuvat. :-X
-
Lama=keskiluokan tulonsiirtoa rikkaille.
Onneksi nämä suuret omaisuudet alkavat olla jotain bittirahaa, johdannaisia ja mielikuva-arvoja jne. Eli käytännössä arvottomia jollei joku toinen miljodööri halua ostaa sitä.
Menipä filosofiseksi
-
No nouseehan se, kun omaisuus on jotain pörssi-osakkeita ja rahastosijoituksia, ensin laman takia kynnetään pohjamutia ja sitten kun kurssit heilahtaa kasvuun, niin ne kasvaa vauhdilla muutaman vuoden :o
Ei noihin lukuihin kannata liikaa tuijottaa, muutaman vuoden päästä voi taas olla laskusuunta ja siitä samasta omaisuudesta haihtuu taivaan tuuliin kymmeniä rosentteja hetkeksi, kunnes kääntyy taas nousuun 8)
-
No nouseehan se, kun omaisuus on jotain pörssi-osakkeita ja rahastosijoituksia, ensin laman takia kynnetään pohjamutia ja sitten kun kurssit heilahtaa kasvuun, niin ne kasvaa vauhdilla muutaman vuoden :o
Ei noihin lukuihin kannata liikaa tuijottaa, muutaman vuoden päästä voi taas olla laskusuunta ja siitä samasta omaisuudesta haihtuu taivaan tuuliin kymmeniä rosentteja hetkeksi, kunnes kääntyy taas nousuun 8)
Sä et ny kässää. Näillä painotuksilla saadaan ostettua poliittista mandaattia melko halvalla ;) Aina löytyy " oikeudenmukaisuutta" sen verran, että uutisesta tuohtuu..
Eriarvoisuus on ihan oikea ongelma, se ei vaan korjaannu vaihtamalla tolvanat toisen uskontosuunnan edustajiin ::)
-
No nouseehan se, kun omaisuus on jotain pörssi-osakkeita ja rahastosijoituksia, ensin laman takia kynnetään pohjamutia ja sitten kun kurssit heilahtaa kasvuun, niin ne kasvaa vauhdilla muutaman vuoden :o
Ei noihin lukuihin kannata liikaa tuijottaa, muutaman vuoden päästä voi taas olla laskusuunta ja siitä samasta omaisuudesta haihtuu taivaan tuuliin kymmeniä rosentteja hetkeksi, kunnes kääntyy taas nousuun 8)
Sä et ny kässää. Näillä painotuksilla saadaan ostettua poliittista mandaattia melko halvalla ;) Aina löytyy " oikeudenmukaisuutta" sen verran, että uutisesta tuohtuu..
Munkin mielestä olis helvetin huolestuttavaa, jos tuollaisia omaisuusmassoja ei olis sijoitettu tuottavasti...
-
tuosta massasta puheen ollen; kuka muistaa vielä tuon mitro revon? on kuulema vieläkin siellä rysselissä hommissa. mutta pystyykö kukaan kertomaan mitä hää mahtaa siellä tehä? en ite ole löytänny yhtään juttua jossa tekosia olis selostettu. oisko pikkasen turhaa massaa tuolla?
-
Munkin mielestä olis helvetin huolestuttavaa, jos tuollaisia omaisuusmassoja ei olis sijoitettu tuottavasti...
[/quote]
Omaisuusverolla tuollaisia vääristymiä on helppo korjata jos löytyy vaan poliittista tahtoa..
Jos meilläkin olisi vielä maataloudessa hehtaariperusteinen verotus eikä tukia niin jouduttais katsomaan jotain tuottoakin niille hehtaareille..
-
Omaisuusverolla tuollaisia vääristymiä on helppo korjata jos löytyy vaan poliittista tahtoa..
Jos meilläkin olisi vielä maataloudessa hehtaariperusteinen verotus eikä tukia niin jouduttais katsomaan jotain tuottoakin niille hehtaareille..
Omaisuusverolla olisi just positiivisia vaikutuksia tuottovaatimukselle. Lisäksi työn verotusta voisi keventää, jolloin ns. vähempiarvoisistakin töistä tulisi tekijälleen tuottavaa. Ongelma on kuitenkin veron perusteiden määrittely, mikä kaikki on omaisuutta ja mikä on veronkannon peruste. Byrokratia lisääntyisi valtavasti.....
Paitsi jos yksinkertaistetaan: arvopaperit ja osakkeet vuoden keskiarvon mukaan, maa-alueet ostohinnan tai alueen ostohintojen keskiarvon mukaan, kiinteistöt kuten nytkin.
-
Omaisuusverolla olisi just positiivisia vaikutuksia tuottovaatimukselle. Lisäksi työn verotusta voisi keventää, jolloin ns. vähempiarvoisistakin töistä tulisi tekijälleen tuottavaa. Ongelma on kuitenkin veron perusteiden määrittely, mikä kaikki on omaisuutta ja mikä on veronkannon peruste. Byrokratia lisääntyisi valtavasti.....
[/quote]
Vuoteen 68 oli pellot pisteytetty tuottoarvion mukaan, ns muunnetuiksi hehtaareiksi, sekä varallisuuteen laskettiin koneitten arvo, koneista sai poistot kyllä mutta vero väheni koneen arvon laskiessa,,Vois olla myrkkyä konekaupalle nykyään jos isännät sinnittelisivät täysin poistetuilla koneilla
-
Vuoteen 68 oli pellot pisteytetty tuottoarvion mukaan, ns muunnetuiksi hehtaareiksi, sekä varallisuuteen laskettiin koneitten arvo, koneista sai poistot kyllä mutta vero väheni koneen arvon laskiessa,,Vois olla myrkkyä konekaupalle nykyään jos isännät sinnittelisivät täysin poistetuilla koneilla
Kalustoa en laittaisi omaisuusverolle, vaikka se olisikin houkuttelevaa, koska en ajatellut omaisuusveroa pelkästään maatalouden kannalta vaan kokonaisuutena. Kaluston myötä iso osa autoista, kuljetusvälineistä jne tulisivat omaisuusveron piiriin ja luen ne omaisuudentekovälineiksi, en niinkään omaisuudeksi.
-
Vuoteen 68 oli pellot pisteytetty tuottoarvion mukaan, ns muunnetuiksi hehtaareiksi, sekä varallisuuteen laskettiin koneitten arvo, koneista sai poistot kyllä mutta vero väheni koneen arvon laskiessa,,Vois olla myrkkyä konekaupalle nykyään jos isännät sinnittelisivät täysin poistetuilla koneilla
Kalustoa en laittaisi omaisuusverolle, vaikka se olisikin houkuttelevaa, koska en ajatellut omaisuusveroa pelkästään maatalouden kannalta vaan kokonaisuutena. Kaluston myötä iso osa autoista, kuljetusvälineistä jne tulisivat omaisuusveron piiriin ja luen ne omaisuudentekovälineiksi, en niinkään omaisuudeksi.
Eiks se just kannustaisi saamaan enemmän tuottoa niistä "omaisuudentekovälineistä"jos niistä maksettais veroa..
Onhan se maakin jotenkin luettava omaisuudentekovälineeksi
-
No nouseehan se, kun omaisuus on jotain pörssi-osakkeita ja rahastosijoituksia, ensin laman takia kynnetään pohjamutia ja sitten kun kurssit heilahtaa kasvuun, niin ne kasvaa vauhdilla muutaman vuoden :o
Ei noihin lukuihin kannata liikaa tuijottaa, muutaman vuoden päästä voi taas olla laskusuunta ja siitä samasta omaisuudesta haihtuu taivaan tuuliin kymmeniä rosentteja hetkeksi, kunnes kääntyy taas nousuun 8)
Sä et ny kässää. Näillä painotuksilla saadaan ostettua poliittista mandaattia melko halvalla ;) Aina löytyy " oikeudenmukaisuutta" sen verran, että uutisesta tuohtuu..
Eriarvoisuus on ihan oikea ongelma, se ei vaan korjaannu vaihtamalla tolvanat toisen uskontosuunnan edustajiin ::)
Ajatus, että ihmisten eriarvoisuutta määriteltäisiin omaisuuden eikä tulojen mukaan, on aika sosialistinen, meinasitko että omaisuutta alettaisiin samalla tavalla kompensoimaan yhteiskunnan toimesta eri ryhmien kesken, kuin kompensoidaan tuloja tulonsiirroilla :o
-
Eiks se just kannustaisi saamaan enemmän tuottoa niistä "omaisuudentekovälineistä"jos niistä maksettais veroa..
Onhan se maakin jotenkin luettava omaisuudentekovälineeksi
Näen sen ennemminkin tuottoa alentavana. Toki voisi miettiä kevyempää veroastetta kalustolle, mutta lopulta joka kohdan verottaminen saattaisi lannistaa yritteliäisyyttä eikä kokonaistuottoon enää kiinnitetä riittävästi huomiota.
-
Ajatus, että ihmisten eriarvoisuutta määriteltäisiin omaisuuden eikä tulojen mukaan, on aika sosialistinen, meinasitko että omaisuutta alettaisiin samalla tavalla kompensoimaan yhteiskunnan toimesta eri ryhmien kesken, kuin kompensoidaan tuloja tulonsiirroilla :o
En mä puhunut keinoista mitään, vielä. Eriarvoisuutta on olemassa siksi, että ihmiset omaavat erilaisia arvoja. Omaisuuden siirtoja en ehdottanut missään vaiheessa, vaan sitä, että verotuksella pidättäisiin huolta omaisuuden tuottavuudesta
-
Eiks se just kannustaisi saamaan enemmän tuottoa niistä "omaisuudentekovälineistä"jos niistä maksettais veroa..
Onhan se maakin jotenkin luettava omaisuudentekovälineeksi
Näen sen ennemminkin tuottoa alentavana. Toki voisi miettiä kevyempää veroastetta kalustolle, mutta lopulta joka kohdan verottaminen saattaisi lannistaa yritteliäisyyttä eikä kokonaistuottoon enää kiinnitetä riittävästi huomiota.
Ehkä multa on jäänyt yksi merkittävä seikka mainitsematta,,senaikuisen systeemin ollessa voimassa myyntituloja EI verotettu lainkaan..VAIN just noita välineitä millä jokainen sai onnistumaan kykyjensä mukaan tulotasonsa, mitä edullisimmin ystyi sadon tuottamaan sen enemmän jäi plakkariin, ei tarvinnut tehdä poistoinvestointeja verovähennyksiin
-
Ajatus, että ihmisten eriarvoisuutta määriteltäisiin omaisuuden eikä tulojen mukaan, on aika sosialistinen, meinasitko että omaisuutta alettaisiin samalla tavalla kompensoimaan yhteiskunnan toimesta eri ryhmien kesken, kuin kompensoidaan tuloja tulonsiirroilla :o
En mä puhunut keinoista mitään, vielä. Eriarvoisuutta on olemassa siksi, että ihmiset omaavat erilaisia arvoja. Omaisuuden siirtoja en ehdottanut missään vaiheessa, vaan sitä, että verotuksella pidättäisiin huolta omaisuuden tuottavuudesta
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
-
jos nyt vain poistopohjaa kavennettaisiin vähitellen, niin valtio saisi tuloja, byrogratia vähenisi ja työnverotusta voitaisiin ehkä keventää.
Nyt on jo ihan hyvä alku kun asuntolainojen korkovähennys poistuu vähitellen, taksi autojen verohuojennus poistuu. Samalla linjalla pitäisi jatkaa. Seuraavaksi ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistaminen(myös mtk ja ynm. yrittäjäjärjestöjen jäsenmaksujen kanssa).
Km korvauksen poistasin kokonaan ja työmatkavähennykset verotuksessa. Näistä säästyneet raahat ohjaisin poltoaineverotuksen keventämiseen.
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
Sä toistelet menneiden vuosikymmenten kaikuja. Täällä on löydettävä keinot joko säilyttää hyvinvointiyhteiskunta tai ajaa se alas. Säilyttäminen edellyttää työn verotuksen merkittävää keventämistä, koska työn tekemisen kannattavuus on meillä heikompi kuin muilla verotuksesta johtuen. Muu länsimaailma painii aivan samojen ongelmien kanssa, josset ole sattunut huomaamaan
-
jos nyt vain poistopohjaa kavennettaisiin vähitellen, niin valtio saisi tuloja, byrogratia vähenisi ja työnverotusta voitaisiin ehkä keventää.
Nyt on jo ihan hyvä alku kun asuntolainojen korkovähennys poistuu vähitellen, taksi autojen verohuojennus poistuu. Samalla linjalla pitäisi jatkaa. Seuraavaksi ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistaminen(myös mtk ja ynm. yrittäjäjärjestöjen jäsenmaksujen kanssa).
Km korvauksen poistasin kokonaan ja työmatkavähennykset verotuksessa. Näistä säästyneet raahat ohjaisin poltoaineverotuksen keventämiseen.
Ei polttoaine kallista ole, se vaan on semmonen vanha hokema, kun ennen maksettiin suhteessa paljon enempi autoilusta kuin nyt, verotuksessa ei kannata tehdä suuria muutoksia liian nopeasti, pientä säätämistä kaikissa noissa luokissa missä on vähennyksiä, mieluummin kuin veroasteen nostoja :(
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
[/quote]
Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
Sä toistelet menneiden vuosikymmenten kaikuja. Täällä on löydettävä keinot joko säilyttää hyvinvointiyhteiskunta tai ajaa se alas. Säilyttäminen edellyttää työn verotuksen merkittävää keventämistä, koska työn tekemisen kannattavuus on meillä heikompi kuin muilla verotuksesta johtuen. Muu länsimaailma painii aivan samojen ongelmien kanssa, josset ole sattunut huomaamaan
No höpöhöpö, hyvinvointi yhteiskunta voi olla vain sen kokoinen kuin on maksukykyä, ei sitä voi säilyttää jos tulot ei näihin palveluihin riitä, eikä Suomi voi olla kilpailukykyinen jos sen veroasteet poikkeaa oleellisesti muista samassa talousyhteisössä toimivista maista :o
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..
[/quote]
Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää :(
-
No höpöhöpö, hyvinvointi yhteiskunta voi olla vain sen kokoinen kuin on maksukykyä, ei sitä voi säilyttää jos tulot ei näihin palveluihin riitä, eikä Suomi voi olla kilpailukykyinen jos sen veroasteet poikkeaa oleellisesti muista samassa talousyhteisössä toimivista maista :o
Tämäpä se on ydinongelma. Kaikki haluavat paremmat palvelut ja vähemmän veroja.
Radikaaleja uudistuksia ei uskalleta tehdä seuraavien vaalien pelossa koskaan, vaan kursitaan repeilevää tilkkutäkkiä kokoon sieltä ja täältä.
-
No höpöhöpö, hyvinvointi yhteiskunta voi olla vain sen kokoinen kuin on maksukykyä, ei sitä voi säilyttää jos tulot ei näihin palveluihin riitä, eikä Suomi voi olla kilpailukykyinen jos sen veroasteet poikkeaa oleellisesti muista samassa talousyhteisössä toimivista maista :o
Niin. Talousyhteisössä lähes kaikki maat katsovat samoja ongelmia.
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..
Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää :(
[/quote]
Jos pysytään vain maatalousvertuksessa , ei kai se yllytä yli-investointeihin jos pidät kallista koneistusta ja maksat traktoreista, puimureista ym. omaisuusveroa.
Edelleen muistutan että noina aikona jos oli sama pinta- ala ja lypsit kaksinkertasen määrän maitoa kun se naapuri, vero oli sama molemmille, maitotiliä ei verotettu vaan sitä pinta-alaa ja kalustoa millä se oli tuotettu
-
&0- luvun alkupuolelle saakka ei kauppa ihmeemmin hyötynyt maajusseista. jussin koneenoston myötä joutui maksamaan verojakin lisää, jarrutti vahvasti traktorinoston kanssa ylpeilyä, sekä näistä nykyisistä suorista poistoistakaan ei ollut muuta kun kulunkia, esim. apulantaostoja ei huomioitu verotuksessa, niinkuin ei myöskään ostorehuja, sen paremmin kaupasta kuin naapureiltakin ostettuja...
-
&0- luvun alkupuolelle saakka ei kauppa ihmeemmin hyötynyt maajusseista. jussin koneenoston myötä joutui maksamaan verojakin lisää, jarrutti vahvasti traktorinoston kanssa ylpeilyä, sekä näistä nykyisistä suorista poistoistakaan ei ollut muuta kun kulunkia, esim. apulantaostoja ei huomioitu verotuksessa, niinkuin ei myöskään ostorehuja, sen paremmin kaupasta kuin naapureiltakin ostettuja...
Tuohon poistojen ostoon olisi jo nyt helppo keino! Yhteisövero 0% ja yrityksestä ulos nostettavasta rahasta maksettaisiin sitten vero progression mukaan. Poistopohjaa pienentämällä voisin väittää että päästäiusiin keskimääräisessä prosentissa johonkin 30% tällä systeemillä tai jopa alle!
-
Omaisuusverolla olisi just positiivisia vaikutuksia tuottovaatimukselle. Lisäksi työn verotusta voisi keventää, jolloin ns. vähempiarvoisistakin töistä tulisi tekijälleen tuottavaa. Ongelma on kuitenkin veron perusteiden määrittely, mikä kaikki on omaisuutta ja mikä on veronkannon peruste. Byrokratia lisääntyisi valtavasti.....
Vuoteen 68 oli pellot pisteytetty tuottoarvion mukaan, ns muunnetuiksi hehtaareiksi, sekä varallisuuteen laskettiin koneitten arvo, koneista sai poistot kyllä mutta vero väheni koneen arvon laskiessa,,Vois olla myrkkyä konekaupalle nykyään jos isännät sinnittelisivät täysin poistetuilla koneilla
[/quote]tulis liisinkikonneet muotiin ;D ;D ;D ;D
-
&0- luvun alkupuolelle saakka ei kauppa ihmeemmin hyötynyt maajusseista. jussin koneenoston myötä joutui maksamaan verojakin lisää, jarrutti vahvasti traktorinoston kanssa ylpeilyä, sekä näistä nykyisistä suorista poistoistakaan ei ollut muuta kun kulunkia, esim. apulantaostoja ei huomioitu verotuksessa, niinkuin ei myöskään ostorehuja, sen paremmin kaupasta kuin naapureiltakin ostettuja...
Tuohon poistojen ostoon olisi jo nyt helppo keino! Yhteisövero 0% ja yrityksestä ulos nostettavasta rahasta maksettaisiin sitten vero progression mukaan. Poistopohjaa pienentämällä voisin väittää että päästäiusiin keskimääräisessä prosentissa johonkin 30% tällä systeemillä tai jopa alle!
Tuohon suuntaan olisin taipuvainen kallistumaan. Yrityksen vero alhaiseksi, mutta yksityishenkilön """kohtuuton""" rahanhamuaminen murhaavan kalliiksi ja huonolle hyötysuhteelle. Ajattelisin että tämä ohjaisi yksittäistä yrittäjää alalla kuin alalla siihen, että omaksi palkaksi riittää normaali ihmisen palkka tai hilkun verran parempi, mutta todellinen motivaatio tulee siitä mahdollisuudesta kehittää, laajentaa ja lujittaa omaa yhtiötään.
-
Vuoteen 68 oli pellot pisteytetty tuottoarvion mukaan, ns muunnetuiksi hehtaareiksi, sekä varallisuuteen laskettiin koneitten arvo, koneista sai poistot kyllä mutta vero väheni koneen arvon laskiessa,,Vois olla myrkkyä konekaupalle nykyään jos isännät sinnittelisivät täysin poistetuilla koneilla
[/quote]tulis liisinkikonneet muotiin ;D ;D ;D ;D
[/quote]
Juu,mut ei olisi saanut poistoja urakoitsijoiden käytöstä eikä liisinkivehkeistä.
-
No johan on pojilla kehittämisajatuksia :o :( >:( :o
Haikaillaan sotien jälkeistä pinta-alaveroa takaisin, nykyisin kai puhuttaisiin kiinteistöveroista ja samaan aikaan kadehditaan naapurin isoja koneita ja vielä isompia tukia ;D :( Pientä tuloa ei verotettaisi kovin ja isoja ei saisi olla kellään ja palkkatulojen verotusta kevennettävä, ihan kuin Rinne puhuisi täällä maajussien suulla, joista jotkut jopa luulevat olevansa yrittäjiä, surullista tosiaan.
Ps Teistä kukaan ei kuitenkaan voittaisi netto tulonmuodostuksessa, ettekä te saisi edes niitä kadehtimianne tukihaikku peltoja :(
-
No johan on pojilla kehittämisajatuksia :o :( >:( :o
Haikaillaan sotien jälkeistä pinta-alaveroa takaisin, nykyisin kai puhuttaisiin kiinteistöveroista ja samaan aikaan kadehditaan naapurin isoja koneita ja vielä isompia tukia ;D :( Pientä tuloa ei verotettaisi kovin ja isoja ei saisi olla kellään ja palkkatulojen verotusta kevennettävä, ihan kuin Rinne puhuisi täällä maajussien suulla, joista jotkut jopa luulevat olevansa yrittäjiä, surullista tosiaan.
Ps Teistä kukaan ei kuitenkaan voittaisi netto tulonmuodostuksessa, ettekä te saisi edes niitä kadehtimianne tukihaikku peltoja :(
Niin, aivan. Kaikkihan ajattelee asioita vaan omista lähtökohdista ja itse hyötyen .... ::)
-
Mulle kyllä kelpaa mikä systeemi tahansa, sitä on vaan sävellettävä soiton mukaan..
-
No johan on pojilla kehittämisajatuksia :o :( >:( :o
Haikaillaan sotien jälkeistä pinta-alaveroa takaisin, nykyisin kai puhuttaisiin kiinteistöveroista ja samaan aikaan kadehditaan naapurin isoja koneita ja vielä isompia tukia ;D :( Pientä tuloa ei verotettaisi kovin ja isoja ei saisi olla kellään ja palkkatulojen verotusta kevennettävä, ihan kuin Rinne puhuisi täällä maajussien suulla, joista jotkut jopa luulevat olevansa yrittäjiä, surullista tosiaan.
Ps Teistä kukaan ei kuitenkaan voittaisi netto tulonmuodostuksessa, ettekä te saisi edes niitä kadehtimianne tukihaikku peltoja :(
Tämä ei olekaan ollut oman edun lobbauskeskustelu toisin kuin kaikki ne johin teikäläinen osallistuu. ;) Kaikki mikä on PP:lle hyväksi ei välttämättä ole hyväksi suomelle. Ei ehkä ole käynyt mielessä...
Mutta toisaalta täytyy sanoa että pienten palkkatulojen verotus on aika kohdallaan Suomessa. Eli se kannustinloukku löytyy matalapalkkapuolella (30 tonnia tai alle vuodessa) enemmän liian korkeasta (ja työn tekoa muutenkin liikaa rajoittavasta) sosiaalitukitasosta ja aivan liian monimutkaisesta ja lannistavasta byrokratista sekä työn tekijälle että teettäjälle.
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
Isotuloiset ja pääomatulot tätä maata oikeastaan pyörittävät (ja kulutuksen verottaminen). 24 tonnia tienaava maksaa 3500€ veroja. (+ tietty alvit yms kulutusverot). 24 tonnin pääomatuloista menee veroja yli tuplat.
90 tonnia palkkatuloja tienaava maksaa veroja jo palkasta 31 tonnia, melkein saman kuin yhdeksän 2 tonnin kuukausipalkalla olevaa.
-
Totta, oma etu on aina lähellä sydäntä :)
Mutta en silti ymmärrä miten sellaiset ratkaisut olisivat suomelle hyväksi, jotka vähentävät yrittämistä?
-
Tämä ei olekaan ollut oman edun lobbauskeskustelu toisin kuin kaikki ne johin teikäläinen osallistuu. ;) Kaikki mikä on PP:lle hyväksi ei välttämättä ole hyväksi suomelle. Ei ehkä ole käynyt mielessä...
Mutta toisaalta täytyy sanoa että pienten palkkatulojen verotus on aika kohdallaan Suomessa. Eli se kannustinloukku löytyy matalapalkkapuolella (30 tonnia tai alle vuodessa) enemmän liian korkeasta (ja työn tekoa muutenkin liikaa rajoittavasta) sosiaalitukitasosta ja aivan liian monimutkaisesta ja lannistavasta byrokratista sekä työn tekijälle että teettäjälle.
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
Isotuloiset ja pääomatulot tätä maata oikeastaan pyörittävät (ja kulutuksen verottaminen). 24 tonnia tienaava maksaa 3500€ veroja. (+ tietty alvit yms kulutusverot). 24 tonnin pääomatuloista menee veroja yli tuplat.
90 tonnia palkkatuloja tienaava maksaa veroja jo palkasta 31 tonnia, melkein saman kuin yhdeksän 2 tonnin kuukausipalkalla olevaa.
Niin mutta se on väärin ja niitten ahnureitten pitää maksaa vielä enemmän >:( >:(
Vakavastipuhuen tässä on se pointti. Pienten työtulojen verotus on kohdillaan, mutta massiiviset kulutusverot pitävät huolen siitä, ettei pienillä tuloilla helpolla pärjää. Isompaa ei viitti ahnehtia, kun hyödyn saa muut. Veropohjan muutoksella omaisuuden suuntaan voisi olla seuraavia positiivisia vaikutuksia:
1) asuntojen hinnat ja vuokrallaasuminen halpuisi pääkaupunkiseudulla. Kiinteistösijoittamisesta sulaisi arvospekulaatiota hintoja nostamasta.
2) Kulutusverojen alentaminen lisäisi pienipalkkaisten ostovoimaa. Samalla pienipalkkaisten alojen kiinnostavuus lisääntyisi ja sosiaaliturvalta saatettaisiin lähteä helpommin. Yhdistämällä veropohjamuutosta kansalaispalkkamalliin saataisiin lisää kannustavuutta tekemiseen olemisen ja viihtymisen sijasta.
3)Säästyneet rahat valtio voisi investoida tulevaan teknologiaan, robottiautoiluun tms ja niiden vaatimaan perusinfraan.
Huonoa olisi tietysti investointien hidastuminen, joka saattaisi vaikuttaa kyllä kauppataseeseen positiivisesti, tuontia vähentäen.
-
Totta, oma etu on aina lähellä sydäntä :)
Mutta en silti ymmärrä miten sellaiset ratkaisut olisivat suomelle hyväksi, jotka vähentävät yrittämistä?
Tuon pitäisi lisätä yritteliäisyyttä, ei vähentää sitä.
-
No johan on pojilla kehittämisajatuksia :o :( >:( :o
Haikaillaan sotien jälkeistä pinta-alaveroa takaisin, nykyisin kai puhuttaisiin kiinteistöveroista ja samaan aikaan kadehditaan naapurin isoja koneita ja vielä isompia tukia ;D :( Pientä tuloa ei verotettaisi kovin ja isoja ei saisi olla kellään ja palkkatulojen verotusta kevennettävä, ihan kuin Rinne puhuisi täällä maajussien suulla, joista jotkut jopa luulevat olevansa yrittäjiä, surullista tosiaan.
Ps Teistä kukaan ei kuitenkaan voittaisi netto tulonmuodostuksessa, ettekä te saisi edes niitä kadehtimianne tukihaikku peltoja :(
Tämä ei olekaan ollut oman edun lobbauskeskustelu toisin kuin kaikki ne johin teikäläinen osallistuu. ;) Kaikki mikä on PP:lle hyväksi ei välttämättä ole hyväksi suomelle. Ei ehkä ole käynyt mielessä...
Mutta toisaalta täytyy sanoa että pienten palkkatulojen verotus on aika kohdallaan Suomessa. Eli se kannustinloukku löytyy matalapalkkapuolella (30 tonnia tai alle vuodessa) enemmän liian korkeasta (ja työn tekoa muutenkin liikaa rajoittavasta) sosiaalitukitasosta ja aivan liian monimutkaisesta ja lannistavasta byrokratista sekä työn tekijälle että teettäjälle.
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
Isotuloiset ja pääomatulot tätä maata oikeastaan pyörittävät (ja kulutuksen verottaminen). 24 tonnia tienaava maksaa 3500€ veroja. (+ tietty alvit yms kulutusverot). 24 tonnin pääomatuloista menee veroja yli tuplat.
90 tonnia palkkatuloja tienaava maksaa veroja jo palkasta 31 tonnia, melkein saman kuin yhdeksän 2 tonnin kuukausipalkalla olevaa.
onko noin että 24000e tienaava maksaa veroa 3500e...pistäkääpä jonku palkkatyössä käyvän perheenjäsenen tai tuttavan veroehdotus näytille nimettömänä ja mustattuna tunnistamattomaksi :o :o :o :o
-
No johan on pojilla kehittämisajatuksia :o :( >:( :o
Haikaillaan sotien jälkeistä pinta-alaveroa takaisin, nykyisin kai puhuttaisiin kiinteistöveroista ja samaan aikaan kadehditaan naapurin isoja koneita ja vielä isompia tukia ;D :( Pientä tuloa ei verotettaisi kovin ja isoja ei saisi olla kellään ja palkkatulojen verotusta kevennettävä, ihan kuin Rinne puhuisi täällä maajussien suulla, joista jotkut jopa luulevat olevansa yrittäjiä, surullista tosiaan.
Ps Teistä kukaan ei kuitenkaan voittaisi netto tulonmuodostuksessa, ettekä te saisi edes niitä kadehtimianne tukihaikku peltoja :(
Tämä ei olekaan ollut oman edun lobbauskeskustelu toisin kuin kaikki ne johin teikäläinen osallistuu. ;) Kaikki mikä on PP:lle hyväksi ei välttämättä ole hyväksi suomelle. Ei ehkä ole käynyt mielessä...
Mutta toisaalta täytyy sanoa että pienten palkkatulojen verotus on aika kohdallaan Suomessa. Eli se kannustinloukku löytyy matalapalkkapuolella (30 tonnia tai alle vuodessa) enemmän liian korkeasta (ja työn tekoa muutenkin liikaa rajoittavasta) sosiaalitukitasosta ja aivan liian monimutkaisesta ja lannistavasta byrokratista sekä työn tekijälle että teettäjälle.
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
Isotuloiset ja pääomatulot tätä maata oikeastaan pyörittävät (ja kulutuksen verottaminen). 24 tonnia tienaava maksaa 3500€ veroja. (+ tietty alvit yms kulutusverot). 24 tonnin pääomatuloista menee veroja yli tuplat.
90 tonnia palkkatuloja tienaava maksaa veroja jo palkasta 31 tonnia, melkein saman kuin yhdeksän 2 tonnin kuukausipalkalla olevaa.
onko noin että 24000e tienaava maksaa veroa 3500e...pistäkääpä jonku palkkatyössä käyvän perheenjäsenen tai tuttavan veroehdotus näytille nimettömänä ja mustattuna tunnistamattomaksi :o :o :o :o
Löysin oman pari vuotta vanhan (2011) kun tuloja oli aika vähän (kuten on edelleenkin). Tässä tuloja oli vain 18947 euroa (olin tosi pienituloisella isyysvapaalla puoli vuotta). Verot ja sairausvakuutuksen pakolliset maksut yhteensä 2763,32, ja ilman vapaaehtoista kirkollisveroa alle 2600€. Tuskin siitä seuraavasta viidestä tonnista tonnia enempää olisi veroja mennyt.
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..
Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää :(
Jos pysytään vain maatalousvertuksessa , ei kai se yllytä yli-investointeihin jos pidät kallista koneistusta ja maksat traktoreista, puimureista ym. omaisuusveroa.
Edelleen muistutan että noina aikona jos oli sama pinta- ala ja lypsit kaksinkertasen määrän maitoa kun se naapuri, vero oli sama molemmille, maitotiliä ei verotettu vaan sitä pinta-alaa ja kalustoa millä se oli tuotettu
[/quote]
Mutta tuo iskran ehdottama systeemi. Varsinkin jos tukitasoja rukattaisiin? Vois tehdä "hupaa" nykyisille tukihaikkuloille? Kun tarttis oikeasti tuottaakin jotakin ja repiä rahat siitä tuotannosta, ei tuista...
[/quote]
Varmaan tekisi hubaa, mutta sama huba se olisi kyllä muillakin roduilla, joten siinä mielessä tilanne ei miksikään muutu :(
Ei tää ole rotukysymys :o
Tuottaminen ja kate on sitten toinen juttu, minulla ei ehkä ole tuottoja kiloina niin merkittävästi, mutta kate kyllä kestää vertailun ... ;D
-
no niin, ollaan jo lähempänä totuutta kuin...
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
olkaa nyt herran tähden varovaisia noitten kirjotusten kanssa ku terminaattoriki näitä lukkoo ;) ;D :o ::)
-
no niin, ollaan jo lähempänä totuutta kuin...
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
olkaa nyt herran tähden varovaisia noitten kirjotusten kanssa ku terminaattoriki näitä lukkoo ;) ;D :o ::)
Kyllä omassa kotikunnassa omilla tiedoilla (ikä ja lasten määrä, ei mitään elatusvelvollisuuksia) menee laskurin mukaan juuri kuten edellä pistin. Tietty eläke tulee päälle (ja nyt jo työntekijän osuus 5,5%), mutta ei kai eläkettä kuulukaan ilmaiseksi saada? Ihan on omaa rahaa joka pistetään vaan sivuun hetkeksi ;) Ja jos elää köyhässä kunnassa niin kunnallisvero voi olla korkeampi.
Ja jos laskurista otetaan se 30 000 vuodessa, niin siitä otetaan kaikkine maksuineen laskurin mukaan 7472,49 € mikäli ei tee mitään omia vähennyksiä (esim. työmatkat) verotukseen. Jäljelle jää 1877€ kuussa ja eläkettäkin kertyy. Pääomatuloista maksetaan 1500 € enemmän eikä kerry eläkettä tai tule vakuutetuksi siihen hintaan...
-
no niin, ollaan jo lähempänä totuutta kuin...
30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.
olkaa nyt herran tähden varovaisia noitten kirjotusten kanssa ku terminaattoriki näitä lukkoo ;) ;D :o ::)
Kyllä omassa kotikunnassa omilla tiedoilla (ikä ja lasten määrä, ei mitään elatusvelvollisuuksia) menee laskurin mukaan juuri kuten edellä pistin. Tietty eläke tulee päälle (ja nyt jo työntekijän osuus 5,5%), mutta ei kai eläkettä kuulukaan ilmaiseksi saada? Ihan on omaa rahaa joka pistetään vaan sivuun hetkeksi ;) Ja jos elää köyhässä kunnassa niin kunnallisvero voi olla korkeampi.
tuo nyt on sama ku lehres lukoo jotta tuet on viljelijän palkka ;D ;D ;D ;D siis kun sanotaan että käteen jää verojen jälkeen...
-
Tietty eläke tulee päälle (ja nyt jo työntekijän osuus 5,5%), mutta ei kai eläkettä kuulukaan ilmaiseksi saada? Ihan on omaa rahaa joka pistetään vaan sivuun hetkeksi ;) Ja jos elää köyhässä kunnassa niin kunnallisvero voi olla korkeampi.
Ja ihanko oikeasti uskot tuohon? Kyllähän valitettavasti tilanne on se että lähes kaikki raha mitä työntekijöiltä ja työnantajilta kerätään menee tällä hetkellä eläkkeellä olevien eläkkeiden maksuun. Mitään ei ole tallessa sitä päivää varten kun eläkkeelle jäät. Tai mitään ja mitään mutta jos maksujen kerääminen lopetettaisiin niin riittäisivätkö jemmassa olevat rahat vuoden eläkkeiden maksuun tai jotain yhtä lystikästä...
Siksi siinä oli tuo silmänisku. :) Joka tapauksessa sitä rahaa vastaan ainakin luvataan että joltain tulevilta otetaan rahaa eläkkeeseesi...
Ja jos laskurista otetaan se 30 000 vuodessa, niin siitä otetaan kaikkine maksuineen laskurin mukaan 7472,49 € mikäli ei tee mitään omia vähennyksiä (esim. työmatkat) verotukseen. Jäljelle jää 1877€ kuussa ja eläkettäkin kertyy. Pääomatuloista maksetaan 1500 € enemmän eikä kerry eläkettä tai tule vakuutetuksi siihen hintaan.
-
Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi :o
Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 8)
Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..
Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää :(
[/quote]
Nyt ihan ajatuksen kirkastamisen vuoksi, mikä on yli-investointi ja miksi siitä ei olisi mitään hyötyä, noin niinkuin laajemmalti tarkasteltuna? Aina parempi että se jolla on rahaa, kuluttaa sitä johonkin omaehtoiseen ja samalla suo ansiomahdollisuuksia sille keltä tavaraa/palvelua ostaa, kuin että antaa valtiolle, jonka tekemisistä sillä rahalla ei ole mitään tietoa tai kontrollia. Tai että makuuttaisi sitä rahaa pitäen pois kierrosta.
-
Kyllä se on pojat verorosentti Suomessa 200% duunarilla, niin kuin icefarmeri sanoo!!!!
-
Sitten vielä se alvi...
-
Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.
-
Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.
Nyt kun hetken pysähdyin kysymystä miettimään (sen sijaan että järkevänä menisin nukkumaan) niin täytyy sanoa olen kaiken kaikkiaan nykyistä tiukempaa omaisuusverotusta vastaan. Ainakin niin kauan kuin sijoituksia voi helposti siirrellä veroparatiiseihin yms. Se olisi liian monimutkaista ja sekavaa hyötyihin nähden. Esim. maatalouden tuottavuutta lisäisin sitä kautta että vuoden X tuet voisivat olla maksimissaan vuoden x-1 maataluostuotteiden myyntitulo (tai vuosien x-1 - x-5 maataloustuotteiden myyntitulon keskiarvo jos se on korkeampi). Siihen päälle ehkä jotain ympäristöarvotukia (joita ei ole mitenkään sidottu kotieläintuotantoon) tai akoperäisrotutukia tms.
-
Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.
Nyt kun hetken pysähdyin kysymystä miettimään (sen sijaan että järkevänä menisin nukkumaan) niin täytyy sanoa olen kaiken kaikkiaan nykyistä tiukempaa omaisuusverotusta vastaan. Ainakin niin kauan kuin sijoituksia voi helposti siirrellä veroparatiiseihin yms. Se olisi liian monimutkaista ja sekavaa hyötyihin nähden. Esim. maatalouden tuottavuutta lisäisin sitä kautta että vuoden X tuet voisivat olla maksimissaan vuoden x-1 maataluostuotteiden myyntitulo (tai vuosien x-1 - x-5 maataloustuotteiden myyntitulon keskiarvo jos se on korkeampi). Siihen päälle ehkä jotain ympäristöarvotukia (joita ei ole mitenkään sidottu kotieläintuotantoon) tai akoperäisrotutukia tms.
Ja sitten jos ruvetaan jotain omaisuutta verottamaan, niin pitää kyllä laittaa kaikkien kaikki omaisuus verolle. Talot, autot, kesämökit ynm.
-
Ja sitten jos ruvetaan jotain omaisuutta verottamaan, niin pitää kyllä laittaa kaikkien kaikki omaisuus verolle. Talot, autot, kesämökit ynm.
[/quote]
Pitäisin eron tuotanto-omaisuuden ja yksityisomaisuuden välillä.Jos on esim. 2 ojankaivajaa, molemmilla lapiot joita verotetaan saman verran, jos toinen kaivaa ojaa kaksinkertaisen määrän ja tienaa myös kaksinkertaisesti niin sille jäisi sen lapion tuotosta sen ylimääräisen tuoton verran lisätuloa. ja saattas vaikka ostaa jotain yksityispuolellekin enemmän kun se toinen.
Nythän tää progressiivinen tuloverotus leikkaa jossain määrin intoa maksimoida omistuksessa olevien tuotantomahdollisuuksien maksimointia.
Muistan aikoinaan kun raksamiehillä oli kovat palkat niin jotkut olivat tarkoituksella työttöminä jos progressio alkoi nousemaan niitten mielestä liian korkealle, harrastelivat sitten päivärahoilla pikkukeikkoja pimeästi.
-
Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.
Vastaus kysymykseen, ei millään logiikalla. En ajatellut tätä oman edunvalvonnan näkökulmasta, vaan yhteiskunnan, jatkuvuuden ja kannustavuuden näkökulmasta.
Jos nyt haluat puhua kiinteistöverosta, niin olkoon. Ensinnäkin, ajatusta varten pitää nähdä, ettei yksistään meidän verotusta säätämällä korjata paljoakaan. Tosin esimerkiksi omaisuusveroa voi ajatella veroparatiisinäkökulmasta siten, ettei omaisuudenhoitomaalla ole merkitystä. Vaikka se olisi cayman-saarilla, siitä on maksettava. Eikä mitään tolkuttomia, vaan jonkinlainen tobinveron tapainen 0.jotain % arvosta.
Jos mennään maaomaisuuteen, niin tällä hetkellähän vain velka kannustaa hankkimaan pääomalle tuottoa. Velattoman maanomistajan kannustimia ei ole. On aika absurdia ajatella omaisuuden olevan jossain "suojassa" ja suojauksen olevan jotenkin pyhää. Pienellä verolla kannustetaan nostamaan maan tuottoa tai jos se ei itseltä onnistu, laittamaan se kiertoon. Dynamiikkaa kansantalouteen.
En ole itsekään varma, kannatanko tätä. Näin silti vaivaa selvittääkseni mitä ja miksi, uskon ymmärtäväni sen potentiaalin. Jos tätä lähtee arvioimaan henkilökohtaiselta tasolta ja saavutetuista eduista ei tingitä-henkeen, ei paljoa saa irti.
-
Et varmaan ajatellut oman edun näkökulmasta, mutta varallisuusveroahan ei tarvitse maksaa, jos on velkaa ;)
Maatalousmaan kiinteistövero tulee kaiken muun veron päälle, eli täytyy polkea kovempaa, no sitten yhteiskunnalla riittää taas rahaa :)
-
Et varmaan ajatellut oman edun näkökulmasta, mutta varallisuusveroahan ei tarvitse maksaa, jos on velkaa ;)
Maatalousmaan kiinteistövero tulee kaiken muun veron päälle, eli täytyy polkea kovempaa, no sitten yhteiskunnalla riittää taas rahaa :)
Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä
-
Niinhän se menee joissain itä-euroopan maissa vieläkin, että vain pinta-alan mukaan verotetaan. Onhan Suomikin tätä itäistä periferiaa... Ehkäpä suuntaus onkin takaisin sinne Impivaaran aikaan?
Ja tuosta verotuksen "kannustavuudesta".
Eikö tasapuolisuuden nimissä, jos pellon verottaminen lisäisi yrittäjyyttä, niin kaiken kansan "kannustamiseksi" täytyisi kehittää tuntivero!
Eli kun kaikki meistä elää noin 24 tuntia vuorokaudessa, niin kaikilla olisi velvollisuus maksaa valtiolle vaikka 1 euro per tunti veroa, ettei vaan kukaan olisi toimettomana? (Muiden verojen lisäksi, tietenkin!)
Verrattavissa "eihän velattoman maanomistajan kannustimia ole"...
Toki työttömän tai hyvä palkkaisen työn motivaatio kasvaa, kun vähän verotuksella kannustetaan?
Ainahan työtön voi vetää itsensä kiikkuun? Ja jos uskonnollinen vakaumus sen estää, niin muuttaa maasta. Tai tiukoilla oleva peltojen viljelijä myydä peltonsa aatameille. :-X
Eihän se olisi yksilön etu, mutta eihän Aatami sitä haekkaan? Kuinka hyvin yhteiskunnalla menisikään, kun vähän kannustettaisiin!
Verotuksella Suomi ja työn ilo nousuun!
-
Varmaan tekisi hubaa, mutta sama huba se olisi kyllä muillakin roduilla, joten siinä mielessä tilanne ei miksikään muutu :(
Ei tää ole rotukysymys :o
Tuottaminen ja kate on sitten toinen juttu, minulla ei ehkä ole tuottoja kiloina niin merkittävästi, mutta kate kyllä kestää vertailun ... ;D
Jos poistat katelaskelmastasi tuet niin kestääkö edelleen vertailun? Voi sen jälkeen monen muun rodun kate mennä kirkkaasti tukihaikkujen ohi... Siis sellaisten joista oikeasti tulee tuottoja kiloina eikä tuotot ole nuppiluvun mukaisissa tuissa...
Nimenomaan näinpäin se onkin, haikuilla tulee vähiten tappiota eri rotuja kun verrataan, tuet sitten nostaa homman plussalle jos nostaa ja suoramyynti, sekä se mitä muuta tässä sitten puuhaillaan ;D
-
Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä
Aijjuu sori, en tajunnut tämän keskustelun olevan hypoteettinen, kun heti syytettiin oman edun tavoittelusta ja näennäistoiminnasta yms..
Mutta aikuisten oikeasti kuvitteleeko joku jonkun pinta-alaverotuksen paluuta siis ihan oikeasti, hei me ollaan jo 2000 luvulla :o
Ps. Mites jos tekee urakointia tai vaikka palkkatöitä, verotetaanko nekin pinta-alan vai tosiaan vuorokauden tuntien mukaaan? Muuten voi olla melkoisen vaikea vahtia ettei se täppäriparka kuitenkin tankkaa sitä pinta-alaverotraktoria sieltä täpinäkaivurin tankista ;D
Jos pinta-alavero tulee, se tulee kaiken entisen päälle ja sen nimi on kiinteistövero. Varallisuusveron vaatimisen ymmärtää hyvin varsinkin niiltä, jotka eivät ole saaneet mitään jäämään käteen, vaikka saarnaavat kaiken maailman tuottavuusvelvoitteista :o
-
Aijjuu sori, en tajunnut tämän keskustelun olevan hypoteettinen, kun heti syytettiin oman edun tavoittelusta ja näennäistoiminnasta yms..
Mutta aikuisten oikeasti kuvitteleeko joku jonkun pinta-alaverotuksen paluuta siis ihan oikeasti, hei me ollaan jo 2000 luvulla :o
Ps. Mites jos tekee urakointia tai vaikka palkkatöitä, verotetaanko nekin pinta-alan vai tosiaan vuorokauden tuntien mukaaan? Muuten voi olla melkoisen vaikea vahtia ettei se täppäriparka kuitenkin tankkaa sitä pinta-alaverotraktoria sieltä täpinäkaivurin tankista ;D
Jos pinta-alavero tulee, se tulee kaiken entisen päälle ja sen nimi on kiinteistövero. Varallisuusveron vaatimisen ymmärtää hyvin varsinkin niiltä, jotka eivät ole saaneet mitään jäämään käteen, vaikka saarnaavat kaiken maailman tuottavuusvelvoitteista :o
Koko keskustelu on hypoteettinen, yritin jotain workshoptyylistä.
Teknologian tuomat muutokset tulevat tuomaan takaisin kummallisempiakin virityksiä kuin tässä keskustellut. Ajatusleikki ja erilainen visiointi ei koskaan ole pahitteeksi, ei varsinkaan kun on oikein kovasti ankkuroinut itsensä mukavuusalueelleen ;)
-
Koko keskustelu on hypoteettinen, yritin jotain workshoptyylistä.
Teknologian tuomat muutokset tulevat tuomaan takaisin kummallisempiakin virityksiä kuin tässä keskustellut. Ajatusleikki ja erilainen visiointi ei koskaan ole pahitteeksi, ei varsinkaan kun on oikein kovasti ankkuroinut itsensä mukavuusalueelleen ;)
Totta, kyllä tekin joudutte sieltä mukavuusalueelta lähitulevaisuudessa pois, 141 loppuu vuoden vaihteessa ja 142 menee perässä..
-
Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä
Aijjuu sori, en tajunnut tämän keskustelun olevan hypoteettinen, kun heti syytettiin oman edun tavoittelusta ja näennäistoiminnasta yms..
Mutta aikuisten oikeasti kuvitteleeko joku jonkun pinta-alaverotuksen paluuta siis ihan oikeasti, hei me ollaan jo 2000 luvulla :o
Ps. Mites jos tekee urakointia tai vaikka palkkatöitä, verotetaanko nekin pinta-alan vai tosiaan vuorokauden tuntien mukaaan? Muuten voi olla melkoisen vaikea vahtia ettei se täppäriparka kuitenkin tankkaa sitä pinta-alaverotraktoria sieltä täpinäkaivurin tankista ;D
Jos pinta-alavero tulee, se tulee kaiken entisen päälle ja sen nimi on kiinteistövero. Varallisuusveron vaatimisen ymmärtää hyvin varsinkin niiltä, jotka eivät ole saaneet mitään jäämään käteen, vaikka saarnaavat kaiken maailman tuottavuusvelvoitteista :o
Näin se on, ei tää systeemi veroratkaisuilla oikene, kyllä aikaan pitää saada myös talouskasvua :o
-
Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä
Aijjuu sori, en tajunnut tämän keskustelun olevan hypoteettinen, kun heti syytettiin oman edun tavoittelusta ja näennäistoiminnasta yms..
Mutta aikuisten oikeasti kuvitteleeko joku jonkun pinta-alaverotuksen paluuta siis ihan oikeasti, hei me ollaan jo 2000 luvulla :o
Ps. Mites jos tekee urakointia tai vaikka palkkatöitä, verotetaanko nekin pinta-alan vai tosiaan vuorokauden tuntien mukaaan? Muuten voi olla melkoisen vaikea vahtia ettei se täppäriparka kuitenkin tankkaa sitä pinta-alaverotraktoria sieltä täpinäkaivurin tankista ;D
Jos pinta-alavero tulee, se tulee kaiken entisen päälle ja sen nimi on kiinteistövero. Varallisuusveron vaatimisen ymmärtää hyvin varsinkin niiltä, jotka eivät ole saaneet mitään jäämään käteen, vaikka saarnaavat kaiken maailman tuottavuusvelvoitteista :o
Näin se on, ei tää systeemi veroratkaisuilla oikene, kyllä aikaan pitää saada myös talouskasvua :o
Tee töitä , Sinäkin .
-
Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä
Aijjuu sori, en tajunnut tämän keskustelun olevan hypoteettinen, kun heti syytettiin oman edun tavoittelusta ja näennäistoiminnasta yms..
Mutta aikuisten oikeasti kuvitteleeko joku jonkun pinta-alaverotuksen paluuta siis ihan oikeasti, hei me ollaan jo 2000 luvulla :o
Ps. Mites jos tekee urakointia tai vaikka palkkatöitä, verotetaanko nekin pinta-alan vai tosiaan vuorokauden tuntien mukaaan? Muuten voi olla melkoisen vaikea vahtia ettei se täppäriparka kuitenkin tankkaa sitä pinta-alaverotraktoria sieltä täpinäkaivurin tankista ;D
Jos pinta-alavero tulee, se tulee kaiken entisen päälle ja sen nimi on kiinteistövero. Varallisuusveron vaatimisen ymmärtää hyvin varsinkin niiltä, jotka eivät ole saaneet mitään jäämään käteen, vaikka saarnaavat kaiken maailman tuottavuusvelvoitteista :o
Näin se on, ei tää systeemi veroratkaisuilla oikene, kyllä aikaan pitää saada myös talouskasvua :o
Tee töitä , Sinäkin .
Joka päivä, ehkä sinunkin kannattaisi kokeilla 8)