Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Yodavaari - 07.04.14 - klo:16:15
-
http://yle.fi/uutiset/maanviljelija_tuomittiin_muinaisjaannoksen_tuhoamisesta/7177841
Tässä sitä taas hyvää PR:ää tovereille.
http://www.avi.fi/documents/10191/56964/psavi_paatos_62_10_1-2010-06-29.pdf
Liittyyköhän tapaukseen?
-
Tyhmyydestä sakotetaan. Tai tässä tapauksessa tuli vankeutta 8)
-
Kyllä jos tuommoset haluaa yhteiskunta säilyttää niin saa luvan siirtää julkisilla varoilla toiselle tontille. Muuten omistajalle pitäisi maksaa julmetun murhaavaa korvausta siitä hyvästä että joutuu katella tuommosia haittoja tontillaan.
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
-
Mmmmmm...... 3kk ehdolista? Missä seuraava kohde! ;D
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
-
Kait tuossa kuntakin olisi voinut järkeä käyttää ja antaa vaihdossa toisen pläntin, niin olis muinaismuistokin saanut möllöttää rauhassa. Vaihtamalle olis ehkä rauha ja merkki säästynyt,mutta myös paljon yhteiskunnan rahoja tutkimisesta ja oikeudenkäynnistä. Lyhytnäköistä kunnankin puolelta.
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Enemmän kuin asiaa 8)
-
Tämähän on vain ajan henki. Kajaanin linnan raunioiden päällä menee tyylikäs maantiesilta. Kävin siltaa ihailemassa kerran 1989. En kerinnyt kyllä niitä raunioita katselemaan, tokkopa noista mitään katseltavaa olisi löytynyt. Hieno silta.
Talebanit poistivat kiveen hakattuja historiallisia Buddha-patsaita Bamiyanin laaksossa. Sille kyllä nyrpistettiin nenää länsimaissa, osoituksena islamistien barbarismista. Mutta jospa niillä oli syynsä, kaikki syyt taitavat olla melko samantekeviä, silloin kun lopputulos on kumminkin sama.
-SS-
-
Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa :D
Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..
Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 8) 8)
-
Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa :D
Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..
Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 8) 8)
Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.
-
Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa :D
Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..
Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 8) 8)
Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.
Jos hyväksyy tuon, niin samalla pitäisi hyväksyä se, että joku kirkko jyrättäisiin ja paikalle rakennettaisiin moskeija.
Muinaismuistojen tuhoaminen on myös suomalaisuuden tuhoamista.
-
Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa :D
Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..
Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 8) 8)
Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.
Jos hyväksyy tuon, niin samalla pitäisi hyväksyä se, että joku kirkko jyrättäisiin ja paikalle rakennettaisiin moskeija.
Muinaismuistojen tuhoaminen on myös suomalaisuuden tuhoamista.
Komppaan perätilaa. Jalkapuuhun tuollaiset...
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
-
Ehdollinen vankeus on enempi semmonen häpeärangaistus, kuin mikään varsinainen rangaistus 8)
-
Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa :D
Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..
Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 8) 8)
Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.
Jos hyväksyy tuon, niin samalla pitäisi hyväksyä se, että joku kirkko jyrättäisiin ja paikalle rakennettaisiin moskeija.
Muinaismuistojen tuhoaminen on myös suomalaisuuden tuhoamista.
Ja paskan tussut. Hiukkasen eri asia jonkun kivikasan fiilis+historiallinen arvo verrattuna aktiivikäytössä olevaan yhteisön kokoontumispaikkaan, jossa toimitetaan lähes kaikki jokapäiväisen elämän rutiinit syntymästä hautaan. Ne ei myöskään yleensä ole sillä tavoin edessä kuin tällaiset yksittäistapaukset pakotettuna jonkun epäonnisen yksilön niskoille.
Kuten sanottua, jos yhteiskunta tai vähemmistö tai joku yksilö fanittaa jotain tällaisia muinaismuistoja niin paljon että haluaa ne kaikki säilöä, niin onhan se nyt oikeudenmukaisuuden irvikuva että jonkun muun joka ei samoja arvoja jaa, pitää tuo fiilistely hänen polestaan hoitaa. Sairasta, naurettavaa, jumankekka...
-
Tietty... jos muinaismuistot saa raivata pelloksi, niin saahan valtio/kunta vastavuoroisesti pakkolunastaa/suojella mitä huvittaa :D
Kohta saadaan taas kivoja rajoituksia tuo raivatun aarin vuoksi. Muinaismuistoalueiden muokkausta rajoitetaan taas ( eli maksimisyvyyttä pienennetään). Pylväskatajiin tulee suojavyöhyke... kytät lähtevät liikkeelle valvomaan luontokohteita... yms yms..
Ehkä tuo aari maksaa alalle 10 tai 20 miljoonaa ? Mä ottaisin jätinkirkon pihamaalle jos saisin, onhan siinä sentään kunnollista suomalaista pakanameininkiä 8) 8)
Kyllähän tuollaisista teoista tulee merkittävää imago haittaa alalle. Plus nuo yllämainitut ´edut´.
Jos hyväksyy tuon, niin samalla pitäisi hyväksyä se, että joku kirkko jyrättäisiin ja paikalle rakennettaisiin moskeija.
Muinaismuistojen tuhoaminen on myös suomalaisuuden tuhoamista.
Komppaan perätilaa. Jalkapuuhun tuollaiset...
Tässähän tavallaan ympyrä sulkeutui.
Joku pöljä tuhosi sen mitä Pöljän kulttuuri oli rakentanut. ::)
Nää jätinkirkot kuten muutkaan Euroopan samantyyppiset rakennelmat ei ole ollenkaan niin sattuman varaisesti kyhättyjä mitä äkkiseltään saattaisi kuvitella..
https://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/sisa-suomen-ensimmainen-jatinkirkko-on-loytynyt.html
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...? :-X
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...? :-X
Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 8)
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään :(
Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä :o
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...? :-X
Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 8)
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään :(
Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä :o
Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?
Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!
-
Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!
Eihän kyseinen paikka ollut peltoaukealla ?
Lisäksi Täydentävissä ehdoissa on kyseiset muistomerkit ym. suojeltavat maamerkit tukien piirissä, jos ne sattuisivat olemaan pellolla ?
Mutta nykyilmapiirin tuulensuunta on kääntymässä; tällaisia kohteita saatetaan alkaa enemmänkin purkamaan, maaseutu ajatellaan lähinnä tuotantoalueeksi, jota pitää voida saada hyödyntää tehokkaasti. Kaivosteollisuutta on jo rankaistu liikaa, soranottoa pitäisi uudelleen edistää, Talvivaaran ns. ongelmat ovat vain kosmeettisia, kyllä niille metalleille käyttönsä on.
Koska yksi kuulemani vahva argumentti puskutraktorin käyttöönotolle juuri nyt eikä myöhemmin, on tuleva vääjäämätön jääkausi, joka hieroo kaikki tuollaiset kivikasat uudeksi laatusoraksi; pitäähän vanha sora saada hyötykäyttöön, ennen kuin uutta pukkaa tilalle.
-SS-
-
Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!
Eihän kyseinen paikka ollut peltoaukealla ?
Lisäksi Täydentävissä ehdoissa on kyseiset muistomerkit ym. suojeltavat maamerkit tukien piirissä, jos ne sattuisivat olemaan pellolla ?
Mutta nykyilmapiirin tuulensuunta on kääntymässä; tällaisia kohteita saatetaan alkaa enemmänkin purkamaan, maaseutu ajatellaan lähinnä tuotantoalueeksi, jota pitää voida saada hyödyntää tehokkaasti. Kaivosteollisuutta on jo rankaistu liikaa, soranottoa pitäisi uudelleen edistää, Talvivaaran ns. ongelmat ovat vain kosmeettisia, kyllä niille metalleille käyttönsä on.
Koska yksi kuulemani vahva argumentti puskutraktorin käyttöönotolle juuri nyt eikä myöhemmin, on tuleva vääjäämätön jääkausi, joka hieroo kaikki tuollaiset kivikasat uudeksi laatusoraksi; pitäähän vanha sora saada hyötykäyttöön, ennen kuin uutta pukkaa tilalle.
-SS-
Asian pointi oli se että jos siihen linjataan tietä, rautatietä tai muuta yhteiskunnan kannalta tarpeelistä, niin muistomerkki siirtyy. Mutta jos siihen suunitellaan maatalusrakennuksia, niin maatalous siirtyy. Edes liitooravat ei ole yhteiskunnan rattaittaita pysäyttäviä jos suunitelma tulee jostain yhteiskunnan viraston suunitelemaa tarpeelisuutta, mutta moto pysähtyy kuin seinään!
-
Ehkä ne rautatiet on yhteiskunnan kannalta tärkeämpiä kuin sinun peltoplänttisi ::)
-
Ehkä ne rautatiet on yhteiskunnan kannalta tärkeämpiä kuin sinun peltoplänttisi ::)
Kieltämättä! Varsinkin kun tekevät mulle kilometrisotalla uutta viljelystietä. ::)
-
Kyllä Terminator on oikeassa. Pakkoko se oli vuosituhansia sitten siihen rakentaa muinaisjäännekirkko. Ja toisen maille, vielä. Syyttäkööt itseään, mokomat muinaisihmispoloiset. :-X
-
Ehkä jätinkirkot syntyivät kun muinaissorkanhoitelija harjoitteli poropoikien kivittämistä ???
Suomessa on muuten edelleen muinaisuskonnon harjoittajia. Teoriassa voisivat nostaa ns. ison haloon kivikiukaan siirtämisestä ??? Jos nuo on siis määritelty liittyväksi muinaisuskontoihin. Asiasta vissiin väitellään, koska kivikasan käyttötarkoitus ei liene täysin selvillä.
Vois kokeilla tietysti ostaa Saudi-Arabiasta hiekkaharjun ja vetää pari moskeijaa murskalla matalaks ;D Sit kattois, että saako nuhtelua vaiko sakkoa :'(
-
saattais joutua ammumisen ja myrkyskelyn kohteeksi, mutta bisnes is bisnes! riskit ne on täälläkin.
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...? :-X
Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 8)
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään :(
Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä :o
Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?
Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!
Niin, unohdit vaan sen, että silloin kun tehdään tietä niin argeologit käy paikan tutkimassa ennen tien tekoa, mutta toi maajussi tuhosi paikan ennen sen tutkimista, ei sitä enää voi tutkia kun se on jo jyrätty sileäksi :(
Se olisi pitänyt ensin tutkia ja sitten vasta tehdä päätös, kannattaako sitä edes säilyttää vai voiko sen muuttaa esim. pelloksi :o
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...? :-X
Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 8)
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään :(
Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä :o
Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?
Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!
Niin, unohdit vaan sen, että silloin kun tehdään tietä niin argeologit käy paikan tutkimassa ennen tien tekoa, mutta toi maajussi tuhosi paikan ennen sen tutkimista, ei sitä enää voi tutkia kun se on jo jyrätty sileäksi :(
Se olisi pitänyt ensin tutkia ja sitten vasta tehdä päätös, kannattaako sitä edes säilyttää vai voiko sen muuttaa esim. pelloksi :o
Arvaappa kaks kertaa olisko argeolokit tulleet tutkimaan sitä rauniota että onko se minkä arvoinen ja jos olisi tulleet niin todenäköisesti olisivat lyöneet lapun siihen vain että säilytettävä.
Meillä meni siitä mistä tuli hakkuualueelle toimenpide kielto melkein vuosi kun päätös oli kourassa ja rahat taskussa.
-
Niihän se tahtoo näiden suomalaisten virkamiesten kanssa olla, mikään ei tapahdu heti tai ole ihan helposti mahdollista :(
-
Vierestä seurannut yhtä kivikautista asuinpaikkaa...museovirastolta tuli lappuja maanomistajalle ja varoitusta olla koskemasta siihen. Mutta kas, kun samaan paikkaan tulikin iso-infra hanke....niin päätty sen paikan arvot saman tien. Ei muutakun kaivurilla kaivettiin ylös, joku museoviraston kesätyöntekijä kävi yhdestä kulmasta rapsuttamassa ja totes ettei mitään tutkittavaa /säilytettävää enää ole...saa tuhota. Samalla lailla infran alle jäi hukkakauran saastuttamia lohkoja...arvatkaa huomioitiinko hukkakauralakia millään tavalla maitten käsittelyssä...eipä tietenkään...minne lie luiskiin läjitettiin hyvä multava pinta.
-
Onhan se erikoista että tuhotaan varta varsin tuhansia vuosia vanha muinaismuistoalue lyhytnäköisen minä itte kaikki mulle heti periaatteella.
Kun ei tapausta tunne niin paha mennä noin päin ainakaan väittämään. Mitä jos hetken mullekaikkiheti mielijohteen sijaan isäntä onkin joutunut kattelemaan tontillaan ties kuinka monet vuodet täysin hyödytöntä, jopa rumaa estettä, joka on justiinsa prikuleen siinä kohtaa tonttia, mihin olisi tarkoituksenmukaista pykätä jotain tarkoituksenmukaista. Millä heleVETIN oikeudella ihmiset kuvittelee voivansa velvottaa toisia kaikkia tämmösiä ihquvoikivavitukkeita säilyttämään, jopa ylläpitämään. Jos noita niin kovin haluaa säästää niin ottaa omalle kontolleen sitte.
Milläs kukaan tuonkin olisi omalle kontolleen ottanut? Ei jannu sitä palaa kuitenkaan kelleen ituhipille olisi myynyt, tuollaisiin änkyröihin ei tehoa kuin pakko... :o
Oishn se ituhippi voinut sen raunion lappaa kuorma-autoon ja ajaa omalle tontilleen. Kohta joka saatanan raunio mikä on joskus tehty johonkin on suojeltu jollain raunion suojelu lailla.
Niinpä. Ja tuosta suojelun lisäämisestä on kai kiittäminen näitä tietoisesti maisemansa "siistijöitä". Jos olisi isu sen raunion siihen tällännyt tai naapuri kipannut purkutähteensä, totta kai saa ja pitää siivota, mutta kuinka se nyt 3000 vuoden jälkeen noin käy häiritsemään...? :-X
Tommonen kivikasa näyttää maallikon mielestä täysin arvottomalta, mutta tieteen kannalta asia on vähän toisin, raunion voi kaivaa vain kerran, se tuhoutuu siinä kaivauksessa, tiede kumminkin menee eteenpäin kokoajan ja tällä hetkellä emme edes tiedä mitä mahdollisuuksia se tulevaisuudessa meille tuo, tämän takia kaikkia noita raunioita ei kaiveta nyt, sillä myöhemmin niistä todennäköisesti saadaan paljon enempi tietoa irti 8)
Tämän takia ne kumminkin luetteloidaan ja suojellaan, vain ne kaivetaan jotka jäisi maanteiden ja rakennusten alle, eli välttämättömät kaivaukset tehdään ja loput säästetään :(
Tässä mielessä tuon maajussin teko oli tuomittava, se tuhosi sen raunion, nyt sitä ei voi enää tutkia yhtä pitävästi kuin olisi voinut tutkia, ennen tuhotyötä :o
Tässä herääkin se kysymys että miksi jonkun toisen toiminta on sallitumpaa ja tärkeämpää kuin toisen?
Tie linjauksenhan voi siirtää siitä muinaismuisto alueelta pois, mutta hyvä peltoaukean sirtäminen on jo vähän vaikeampaa!
Niin, unohdit vaan sen, että silloin kun tehdään tietä niin argeologit käy paikan tutkimassa ennen tien tekoa, mutta toi maajussi tuhosi paikan ennen sen tutkimista, ei sitä enää voi tutkia kun se on jo jyrätty sileäksi :(
Se olisi pitänyt ensin tutkia ja sitten vasta tehdä päätös, kannattaako sitä edes säilyttää vai voiko sen muuttaa esim. pelloksi :o
Arvaappa kaks kertaa olisko argeolokit tulleet tutkimaan sitä rauniota että onko se minkä arvoinen ja jos olisi tulleet niin todenäköisesti olisivat lyöneet lapun siihen vain että säilytettävä.
Meillä meni siitä mistä tuli hakkuualueelle toimenpide kielto melkein vuosi kun päätös oli kourassa ja rahat taskussa.
3000 vuoden aikajanalla lähes tähtitieeteellinen nopeus.
-
Vierestä seurannut yhtä kivikautista asuinpaikkaa...museovirastolta tuli lappuja maanomistajalle ja varoitusta olla koskemasta siihen. Mutta kas, kun samaan paikkaan tulikin iso-infra hanke....niin päätty sen paikan arvot saman tien. Ei muutakun kaivurilla kaivettiin ylös, joku museoviraston kesätyöntekijä kävi yhdestä kulmasta rapsuttamassa ja totes ettei mitään tutkittavaa /säilytettävää enää ole...saa tuhota. Samalla lailla infran alle jäi hukkakauran saastuttamia lohkoja...arvatkaa huomioitiinko hukkakauralakia millään tavalla maitten käsittelyssä...eipä tietenkään...minne lie luiskiin läjitettiin hyvä multava pinta.
Siinä se nähtiin! 3000 vuotta on joku kivikasa ollu jonkun virkamiehen paskahuusin tiellä, niin on maansiirtoautoja jonoksi asti ja kaivuria kasalla niin monta että vuoronumeroita pitää jakaa kun puomia kääntää! Mutta auta armias jos meinaat nostella pellon laijasta rintamamiestalon perustukset ojan toiselle puolen! Uhkasakkoa pukka heti postiluukkun täydeltä!