Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: AimoMela - 19.09.13 - klo:08:16
-
Ihme että MT julkaisi?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/puurot-ja-vellit-menneet-sekaisin-1.47162
"MTK:lla ja Maaseudun Tulevaisuudella on mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin niin sanotusta kuntauudistuksesta ”uutisoitaessa”. Jo muutaman vuoden ajan joka ikiseen lehteen on kaivettu naftaliinista joku dosentti tms. jonka mielestä kuntarakenteisiin ei saa koskea.
Kuitenkin: mikäli kaikki alle 20 000 asukkaan kunnat toimisivat (edes) samalla tehokkuudella kuin 20 000–70 000 asukkaan kunnat, käyttötalousmenoissa säästettäisiin noin 700 miljoonaa euroa. Sattumalta kunnat velkaantuvat tuota suuruusluokkaa olevalla summalla vuosittain.
Käyttötalousmenoilla mitattuna tämä olisikin optimaalisin kuntakoko. Ja kas kummaa: kun viisi miljoonaa jakaa 50 000:lla, osamääräksi tulee 100. Siis kappaletta. Kasvukeskukset (Tampere, Oulu ja niin edelleen) sekä pääkaupunkiseutu pitää jättää eri kriteereillä arvioitaviksi.
Tuottajajärjestön pitää pikaisesti tarkistaa, kenen asialla se on: maaseudun väestön vai jonkin poliittisen puolueen ja valta-asetelmien. Mikäli tuo mainittu. 700 miljoonaa euroa ei kelpaa, pitäisi tarjota parempi vaihtoehto. Kotikunta-Lihakunta -akselilta ei löydy kuin lisää himmeliraatoja.
Omalta osaltani annan MTK:lle vielä loppuvuoden 2013 aikaa puolustaa maaseudun väestöä. Mikäli muutosta ei tapahdu, eroan järjestön jäsenyydestä.
Antti Sarvela
agr., mv., Iisalmi"
Hyvä että löytyy järkimiehiä jotka tunnustavat tosiasiat eivätkä mene keskustan valtapyrkimysten sumutukseen mukaan...
-
Nyt on Laurille tullut kämmi. On päässyt "epätotuutta" julki. Onhan tuo bannannut loivempiakin juttuja
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Oot suuri ajattelia!!
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
mutta jos mennään alle 20 lehmän :-\
sinänsä on hassua että esim kuopion suunnalla on kuntaliitoksia ollut/tulee olemaan säännöllisesti ja joka kuntaliitoksesta alkaa karenssi jolloin ketään ei irtisanota.... pitkät ajat työpaikat turvattu, oliko peräti yli 2020 vuoden ;D ;D ;D ;D
-
vvm:n kritereillä mitattuna tuolla iisalmen alueella ei ollut kuin Lapinlahti joka täytti elinkelpoisen kunnan kriteerit! Ei edes Iisalmi ollut vvm:n kriteeristössä elinkelpoinen.
No kriteerithän ymmärtää että sieltä mistä vvm:n ministeri on kotoisin, niin siellä on Suomen perseaukisin kunta vaikka tehtiin 10 kunnan liitos alueella! Mitenkä se on mahdolista että jos kunta kokoa kasvattamalla pitäisi kuntatalous parantua, niin Kokkola on yksi pahiten velkaantunut kunta? Eikö Demarit osaa hoitaa edes kunnantaloutta ja ne vielä pitäisi päästää vastaamaan valtionkintaloudesta!
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
tahtoo olla vaan nuo pikkukuntien työpaikat vähän tuulella käyviä, rehellisissä demarikaupungeissa syntyy jotain vientisatamaan vietävää ;D ;D ;D ;D
-
Uudistus voitaisiin toteuttaa niin, että kaikkien kuntien nimien eteen laitettaisiin etuliite Uusi-.
Esim. Uusi-Turku, Uusi-Rauma tai Uusi-Uusikaupunki.
Sama paska jatkuu kuitenkin aina vaan.
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
tahtoo olla vaan nuo pikkukuntien työpaikat vähän tuulella käyviä, rehellisissä demarikaupungeissa syntyy jotain vientisatamaan vietävää ;D ;D ;D ;D
Syntyy jos valtio tukee. ;D
Itkeminen siitä että Helsingin veroeurot karkaa sipooseen on turha! Ei muuta kuin maksut ja palvelut kuntalaisille halvemmaksi kuin Sipoossa niin rupeaa porukka muutamaan Helsinkiin.
Ihan turhaan nämä työssäkäyntikunnat itkee että ei saa mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan! kunnon Demari meininkiä ihminen ei saisi päätää itse missä asuu ja missä käy töissä. Verot ja maksut työssäkäyntikunnassa niin alas ettei kannata mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan!
-
Vähän voisi silti miettiä näitä kuntauudistusratkaisuja. Siis valtioneuvos tai muu päättävä, ehkä jopa viisas, elin. Kun mielestäni näillä nykyisillä liittoutumilla ei ole saatu säästöjä aikaiseksi lainkaan, puhumatta palvelujen parantumisesta, vaikka kuinka keskitetään. Olisiko viisainta, että terveystoimi ja ehkä sosiaalikin keskitettäisiin johonkin suurempaan klikkiin ja vähäpätöisempiä asumis- yms. asioita, ehkä koulutkin, jäisivät pienemmille peruskunnille? Minä en tiedä, mutta hyvä ei ole nykyinenkään suuri on kaunoinen-malli? :'(
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... :o
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... :o
Eikös ihmisillä ole oikeus päättää missä asuvat! jos ne haluaa käydä siellä 14999 asukaan kaupungissa töissä ja asua siellä 300 ihmisen taajamassa se on niiden oikeus! Se on lähinnä sen 14999 asukkaan taajaman murhe jos on talouspolitiikallaan kunallisveronmaksajat ajanut pois!
-
Ihan turhaan nämä työssäkäyntikunnat itkee että ei saa mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan! kunnon Demari meininkiä ihminen ei saisi päätää itse missä asuu ja missä käy töissä. Verot ja maksut työssäkäyntikunnassa niin alas ettei kannata mennä kunnan rajan toiselle puolen asumaan!
On demarimeinikiä ylläpitää keinotekoisia kuntarajoja jotka määräävät kuntalaisten palvelurakenteen ja mahdollisuudet julkisten palveluiden hankkimiseen. Kunna toiminnoista yli 70% voitaisiin yksityistää.
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... :o
Eikös ihmisillä ole oikeus päättää missä asuvat! jos ne haluaa käydä siellä 14999 asukaan kaupungissa töissä ja asua siellä 300 ihmisen taajamassa se on niiden oikeus! Se on lähinnä sen 14999 asukkaan taajaman murhe jos on talouspolitiikallaan kunallisveronmaksajat ajanut pois!
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... :o
Eikös ihmisillä ole oikeus päättää missä asuvat! jos ne haluaa käydä siellä 14999 asukaan kaupungissa töissä ja asua siellä 300 ihmisen taajamassa se on niiden oikeus! Se on lähinnä sen 14999 asukkaan taajaman murhe jos on talouspolitiikallaan kunallisveronmaksajat ajanut pois!
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Eikös ne ympäristökunnat hoida ne palvelunsa ostopalveluna siltä isommalta keskus kunnalta? Eli nykyisen Suomalaisen valtion ajaman kuntapolitiikan mukaan sen suuremman keskuskunnan ei tarvitse olla kustannus tehokas kun kaikki ympäristön pienkunnat voidaan liittää siihen keskuskuntaan ja työpaikat sementoida vähintään 5 vuotta!
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
Tää malli jossa 300 asukkaasta 299 käy töissä perustuu täysin toisen siivellä loisimiseen. Eläkeläiset, vajaakykyiset ja muut työn ulkopuolella olevat on lähetetty muiden hoiviin. Varmaan just siihen keskustaajamaan jossa 14999 on soskussa... :o
Eikös ihmisillä ole oikeus päättää missä asuvat! jos ne haluaa käydä siellä 14999 asukaan kaupungissa töissä ja asua siellä 300 ihmisen taajamassa se on niiden oikeus! Se on lähinnä sen 14999 asukkaan taajaman murhe jos on talouspolitiikallaan kunallisveronmaksajat ajanut pois!
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Lähetäs toi kommentti piruuttas Kosken Tl kunnatalolle . Saat vastauksen et Valtio on tyhmä . ;D ;D ;D
Marttilankunnajohtaja uskalsi sanoo ton lehdessäkin . Voi likka parka . ;D
-
Eikös ne ympäristökunnat hoida ne palvelunsa ostopalveluna siltä isommalta keskus kunnalta? Eli nykyisen Suomalaisen valtion ajaman kuntapolitiikan mukaan sen suuremman keskuskunnan ei tarvitse olla kustannus tehokas kun kaikki ympäristön pienkunnat voidaan liittää siihen keskuskuntaan ja työpaikat sementoida vähintään 5 vuotta!
Kyse ei ole palveluista, vaan vetovoimatekijöistä. Ihminen muuttaa alueelle aina jostain syystä, se syy on vetovoimaa, ja kun vasta sen jälkeen hän valitsee asuinkuntansa alueella. Ei se pieni maalaiskunta kaupungin naapurissa ole oikeasti yhtään mitään ilman kaupungin vetovoimaa. Se, että nyt keskusalueiden kunnat kehuskelevat asukasluvun lisäyksellä on lähinnä naurettavaa koska heillä ei tosiasiassa ole omaa pientä nukkumalähiötä suurempaa vetovoimaa.
On alueita joilla on tietty vetovoimatekijä, kaikki kunnat jotka ovat vetovoimatekijän vaikutusalueella pitää ehdottomasti liittää yhteen. Koska kaikki kasvu ja hyvinvointi kuitenkin perustuu keskusalueen vetovoimaan.
-
Eikös ne ympäristökunnat hoida ne palvelunsa ostopalveluna siltä isommalta keskus kunnalta? Eli nykyisen Suomalaisen valtion ajaman kuntapolitiikan mukaan sen suuremman keskuskunnan ei tarvitse olla kustannus tehokas kun kaikki ympäristön pienkunnat voidaan liittää siihen keskuskuntaan ja työpaikat sementoida vähintään 5 vuotta!
Kyse ei ole palveluista, vaan vetovoimatekijöistä. Ihminen muuttaa alueelle aina jostain syystä, se syy on vetovoimaa, ja kun vasta sen jälkeen hän valitsee asuinkuntansa alueella. Ei se pieni maalaiskunta kaupungin naapurissa ole oikeasti yhtään mitään ilman kaupungin vetovoimaa. Se, että nyt keskusalueiden kunnat kehuskelevat asukasluvun lisäyksellä on lähinnä naurettavaa koska heillä ei tosiasiassa ole omaa pientä nukkumalähiötä suurempaa vetovoimaa.
On alueita joilla on tietty vetovoimatekijä, kaikki kunnat jotka ovat vetovoimatekijän vaikutusalueella pitää ehdottomasti liittää yhteen. Koska kaikki kasvu ja hyvinvointi kuitenkin perustuu keskusalueen vetovoimaan.
Jep . Koski on kaukana kaikesta . Liikuntapalveluilla yrittävät luoda kasvu Kuntaan .
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Jos rinnastetaan niin se on 3.000 asukasta - 20.000 asukasta - 70.000 asukasta eli siis 3 - 20 - 70 lehmää. Ei eroa? Kolmella lehmällä tulee toimeen yhtä hyvin kuin 70 lehmällä? Kun vaan tuotos on kohdallaan?
Jos poistetaan valtionavut sekä tulonsiirrot etelän paremmin toimeentulevilta kunnilta niin rupeaa monen pohjoisen pikkukunnan tilinpäätös näyttämään aika lailla negatiivisia lukuja... Mutta toisten rahoilla on helppo olla itsenäinen jne...
-
Vähän voisi silti miettiä näitä kuntauudistusratkaisuja. Siis valtioneuvos tai muu päättävä, ehkä jopa viisas, elin. Kun mielestäni näillä nykyisillä liittoutumilla ei ole saatu säästöjä aikaiseksi lainkaan, puhumatta palvelujen parantumisesta, vaikka kuinka keskitetään. Olisiko viisainta, että terveystoimi ja ehkä sosiaalikin keskitettäisiin johonkin suurempaan klikkiin ja vähäpätöisempiä asumis- yms. asioita, ehkä koulutkin, jäisivät pienemmille peruskunnille? Minä en tiedä, mutta hyvä ei ole nykyinenkään suuri on kaunoinen-malli? :'(
Prosessi on valitettavan pitkä ja olisi pitänyt saada liikkeelle jo aikoja sitten. Kestää julmetun kauan ennen kuin tiettyyn valtionapu yms tasoon viritetty koneisto saadaan viritettyä toiseen asentoon. Mutta Aimo oikeasti pelkää että jos näin ei tehdä niin jää aikanaan Aimolta eläkkeet saamatta. Paitsi tietty jos Kreikka avustaa Suomea taloudellisesti ja IMF sitten leikkaa eläkkeistä tietyn osan pois ja Aimo saa sitten loput jämät jos saa.
-
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Se on juuri näin. Suurinta osaa näistä keskuskunnan ympärille rakentuneista nukkumalähiöistä ei olisi jos keskuskuntaa ei olisi. Kuntarajojen poisto on mitä suurimmassa määrin järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa. Loppuu se kerman kuorinta.
-
Sarvelalla tässä asiat sekaisin menneet ovat. Saman teorian mukaan kaikki alle 20 lehmän karjat tulisi lopettaa kannattamattomina.
Toki suuruus luo mahdollisuuksia, mutta itse kannattavuuteen sillä ei ole mitän kytköstä. Suuruutta enemmän vaikuttaa asian hoitotapa, tuotos ja käteen jäävä osa. On ihan eri juttu, lypsääkö lehmä 5000 vai 12000 kiloa vuodessa ja sitä ei karjakoko kerro. Ihan sama teoria toimii kuntapuolella.
Tuon logiikan mukaan 300 asukkaan kunta on ihan toimiva kun asukkailta vaan lypsetään riittävästi...
Jos rinnastetaan niin se on 3.000 asukasta - 20.000 asukasta - 70.000 asukasta eli siis 3 - 20 - 70 lehmää. Ei eroa? Kolmella lehmällä tulee toimeen yhtä hyvin kuin 70 lehmällä? Kun vaan tuotos on kohdallaan?
Jos poistetaan valtionavut sekä tulonsiirrot etelän paremmin toimeentulevilta kunnilta niin rupeaa monen pohjoisen pikkukunnan tilinpäätös näyttämään aika lailla negatiivisia lukuja... Mutta toisten rahoilla on helppo olla itsenäinen jne...
On siinä melkoinen ero toimeentulossa 3 tai 70 lehmällä .
Velaton 20 lehmän pitäjä kyllä pärjää mutta jatkaja ei .
Enää ei kunnat retostele toisten rahoilla .Valtionapu kunnille puolittuu .
-
Vähän voisi silti miettiä näitä kuntauudistusratkaisuja. Siis valtioneuvos tai muu päättävä, ehkä jopa viisas, elin. Kun mielestäni näillä nykyisillä liittoutumilla ei ole saatu säästöjä aikaiseksi lainkaan, puhumatta palvelujen parantumisesta, vaikka kuinka keskitetään. Olisiko viisainta, että terveystoimi ja ehkä sosiaalikin keskitettäisiin johonkin suurempaan klikkiin ja vähäpätöisempiä asumis- yms. asioita, ehkä koulutkin, jäisivät pienemmille peruskunnille? Minä en tiedä, mutta hyvä ei ole nykyinenkään suuri on kaunoinen-malli? :'(
Prosessi on valitettavan pitkä ja olisi pitänyt saada liikkeelle jo aikoja sitten. Kestää julmetun kauan ennen kuin tiettyyn valtionapu yms tasoon viritetty koneisto saadaan viritettyä toiseen asentoon. Mutta Aimo oikeasti pelkää että jos näin ei tehdä niin jää aikanaan Aimolta eläkkeet saamatta. Paitsi tietty jos Kreikka avustaa Suomea taloudellisesti ja IMF sitten leikkaa eläkkeistä tietyn osan pois ja Aimo saa sitten loput jämät jos saa.
Juuri tuota pitkää prosessia voisi mielestäni nopeuttaa tiettyjä toimia, kuten terveydenhuoltaminen ja sosiaalinen puoli, valtiolle siirtämällä? Vaikka kuntia niputtaisi kuinka rankalla kädellä pinoihin ja nippuihin, ei kulurakenne kuitenkaan muutu kovinkaan nopeasti. Hyvä, jos ei päin ja vastoin. :-X
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
Mitsun saa kyllä piakkoin lykätä mutta teline säästäkäääääää.
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
Mitsun saa kyllä piakkoin lykätä mutta teline säästäkäääääää.
Onk` Mitsu märäntyny :o Mistäs me nyt voidaan sinulle irvailla :'(
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
Mitsun saa kyllä piakkoin lykätä mutta teline säästäkäääääää.
Onk` Mitsu märäntyny :o Mistäs me nyt voidaan sinulle irvailla :'(
jää kakkos autoks . Ehkä . :)
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
Mitsun saa kyllä piakkoin lykätä mutta teline säästäkäääääää.
Onk` Mitsu märäntyny :o Mistäs me nyt voidaan sinulle irvailla :'(
jää kakkos autoks . Ehkä . :)
Ykkösautossa ykköseen ja kakkosautossa kakkoseen ???
.... mutta saatko sinä ajella ollenkaan tuossa ykkösautossa ???
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
Mitsun saa kyllä piakkoin lykätä mutta teline säästäkäääääää.
Onk` Mitsu märäntyny :o Mistäs me nyt voidaan sinulle irvailla :'(
jää kakkos autoks . Ehkä . :)
Ykkösautossa ykköseen ja kakkosautossa kakkoseen ???
.... mutta saatko sinä ajella ollenkaan tuossa ykkösautossa ???
Miksen ? :-[
-
Koski Tl kuulemma uudistaa teollisuusrakennetta ja imagoa, Sorkan Pukki&Mitsy Ky lykätään pillarilla mereen ;D ;D
Mitsun saa kyllä piakkoin lykätä mutta teline säästäkäääääää.
Onk` Mitsu märäntyny :o Mistäs me nyt voidaan sinulle irvailla :'(
jää kakkos autoks . Ehkä . :)
Ykkösautossa ykköseen ja kakkosautossa kakkoseen ???
.... mutta saatko sinä ajella ollenkaan tuossa ykkösautossa ???
Miksen ? :-[
:D
-
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Se on juuri näin. Suurinta osaa näistä keskuskunnan ympärille rakentuneista nukkumalähiöistä ei olisi jos keskuskuntaa ei olisi. Kuntarajojen poisto on mitä suurimmassa määrin järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa. Loppuu se kerman kuorinta.
pitäisikö samalla verotusta muuttaa että kunnat kantaa verot ja maksaa siitä pienen siivun valtiolle? Nythän valtio kerää esim. metsätuloista verot vaikka ei siellä eduskuntatalossa paljon petäjiä kasva.
-
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Se on juuri näin. Suurinta osaa näistä keskuskunnan ympärille rakentuneista nukkumalähiöistä ei olisi jos keskuskuntaa ei olisi. Kuntarajojen poisto on mitä suurimmassa määrin järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa. Loppuu se kerman kuorinta.
pitäisikö samalla verotusta muuttaa että kunnat kantaa verot ja maksaa siitä pienen siivun valtiolle? Nythän valtio kerää esim. metsätuloista verot vaikka ei siellä eduskuntatalossa paljon petäjiä kasva.
Jep, tästä plussaa ;D ;D ;D ;D
-
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Se on juuri näin. Suurinta osaa näistä keskuskunnan ympärille rakentuneista nukkumalähiöistä ei olisi jos keskuskuntaa ei olisi. Kuntarajojen poisto on mitä suurimmassa määrin järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa. Loppuu se kerman kuorinta.
pitäisikö samalla verotusta muuttaa että kunnat kantaa verot ja maksaa siitä pienen siivun valtiolle? Nythän valtio kerää esim. metsätuloista verot vaikka ei siellä eduskuntatalossa paljon petäjiä kasva.
jos tuot puus tehtaalle valtion teitä käyttämättä asiaa saatetaan harkita ;) ;D 8) ::)
-
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Se on juuri näin. Suurinta osaa näistä keskuskunnan ympärille rakentuneista nukkumalähiöistä ei olisi jos keskuskuntaa ei olisi. Kuntarajojen poisto on mitä suurimmassa määrin järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa. Loppuu se kerman kuorinta.
pitäisikö samalla verotusta muuttaa että kunnat kantaa verot ja maksaa siitä pienen siivun valtiolle? Nythän valtio kerää esim. metsätuloista verot vaikka ei siellä eduskuntatalossa paljon petäjiä kasva.
jos tuot puus tehtaalle valtion teitä käyttämättä asiaa saatetaan harkita ;) ;D 8) ::)
Et ole ilmeisesti seuraillu kakon ja demareiden keskusteluja, pahoin pelkään että metsät on menossa kiinteistöverotuksen alle ja se vero menee silloin kunnille :o
-
Kyllä se 300 asukkaan kunta varmaan toimii paremmin jos siellä käy 299 asukasta töissä kuin 50000 asukkaan kunta josta 49999 käy soskusta, työkkärista ja kelasta hakemassa sosiaalietuudet.
tahtoo olla vaan nuo pikkukuntien työpaikat vähän tuulella käyviä, rehellisissä demarikaupungeissa syntyy jotain vientisatamaan vietävää ;D ;D ;D ;D
Useammasta näistä Demari kaupungeista syntyy tätä nykyä satamaan vietävää enää ansiosidonnaisesta, ja sekin vähä viedään lautalla Tallinnan satamaan.. ::)
-
Lyhytnäköistä ajattelua. Pienemmät ympäristökunnat tarvitsevat suurempaa keskuskuntaa/kaupunkia tai kasvukeskusta jo ihan oman hyvinvointinsa tähden. Jos vetovastuussa oleva kunta taantuu, niin varsin suurella todennäköisyydellä samoin käy ympäryskunnillekin.
Se on juuri näin. Suurinta osaa näistä keskuskunnan ympärille rakentuneista nukkumalähiöistä ei olisi jos keskuskuntaa ei olisi. Kuntarajojen poisto on mitä suurimmassa määrin järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa. Loppuu se kerman kuorinta.
Monissa asioissa, kuten terveydenhoidossa kuntarajojen kaato on mitä terveintä kehitystä. Muistuu mieleen takavuosilta eräs hätäpuhelu tienvarresta: Hätäkeskuspäivystäjä kysymään ensimmäisen että kumman puolen kuntarajaa onnettomuus on tapahtunut..
..Muutaman kasvukeskuksen pääkaupungin kermankuorinnan tarpeisiin tämä läpivetävä, ja demokratian telova, malli on kuitenkin aivan ylimitoitettu.