Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 18.02.13 - klo:03:27
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
S-L Anttila "torjuntavoitti" viimeisetkin viljatilan kansalliset tuet pois, edeltäjänsä Juha Korkeaoja ajoi niitä myös vauhdilla alas.
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Olihan se jonninmoinen raha, mitä alkuvuodeta tuli kansallista tukea, ennenkuin MTK/kepu-Korkeaoja-Anttila "edunvalvonta" sen poisti.
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
-
Eipä tuossa ole tainnut muu muuttua,kepun aikaan kun tukia leikattiin,sitä pidettiin huonona asiana.Nyt kakon aikaan taas torjuntavoittona.Kummassakin tapauksessa alkutuotannolta lähtee tuloja.
-
mutta ketellaanpa kymmenen vuoden päästä, onko meillä edelleen sama asia tapetilla. tj kirjoittaa edelleen että miksei kepu vastustannu kokkareitten tukileikkauksia kun kerran oli oppositiossa jne....
sama levy se soi kuiteskii ihan koko ajan!
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti :D
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti :D
Terminaattorilla on kolmenkymmenenvuoden katkeruus purkautumatta. Ehkä vie sen hautaan mukanaan. ;D
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti :D
Terminaattorilla on kolmenkymmenenvuoden katkeruus purkautumatta. Ehkä vie sen hautaan mukanaan. ;D
No jollakin on 2 sukupolven katkeruus Valiota, maitotiloja ja osuuskuntia kohti purkamatta. ;D
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti :D
Terminaattorilla on kolmenkymmenenvuoden katkeruus purkautumatta. Ehkä vie sen hautaan mukanaan. ;D
No jollakin on 2 sukupolven katkeruus Valiota, maitotiloja ja osuuskuntia kohti purkamatta. ;D
Ei todellakaan. Osuuskunnan hallituksen puheenjohtajana voin sanoa, että osuuskunta toimii yritysmuotona hyvin.
En ole katkera todellakaan, mutta vastustan kaikkea monopooliasemaan pyrkivää toimintaa. ;D
Suomen maatalouspolitiikka on keskittynyt pienten maitotilojen ylläpitämiseen.
Muistan hyvin ajan jolloin teurastamot nostivat lehmänlihan hintaa, kun tissinkoittajat syksyllä laittoi mahot lehmät lahtiin. Sonninlihan hintaa vastaavasti laskettiin. Syynä hirvijahti,,,,,,, muka. Tätä toimintaa johti silloin MTK. Se aika on mennyt ja nyt Prisman tiskit notkuu ulkomaista nautaa. Nälissään olis Suomen kansa ilman tuontia. ;D
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
S-L Anttila "torjuntavoitti" viimeisetkin viljatilan kansalliset tuet pois, edeltäjänsä Juha Korkeaoja ajoi niitä myös vauhdilla alas.
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Olihan se jonninmoinen raha, mitä alkuvuodeta tuli kansallista tukea, ennenkuin MTK/kepu-Korkeaoja-Anttila "edunvalvonta" sen poisti.
semmoistahan se kakolien leikkauspolitiikka juuri on :o
nytkin kakoleilla on kaikki valta
ja sen huomaa :o
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
S-L Anttila "torjuntavoitti" viimeisetkin viljatilan kansalliset tuet pois, edeltäjänsä Juha Korkeaoja ajoi niitä myös vauhdilla alas.
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Olihan se jonninmoinen raha, mitä alkuvuodeta tuli kansallista tukea, ennenkuin MTK/kepu-Korkeaoja-Anttila "edunvalvonta" sen poisti.
semmoistahan se kakolien leikkauspolitiikka juuri on :o
Tiedoksi: Korkeaoja ja Anttila ovat kepuja.
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti :D
Terminaattorilla on kolmenkymmenenvuoden katkeruus purkautumatta. Ehkä vie sen hautaan mukanaan. ;D
No jollakin on 2 sukupolven katkeruus Valiota, maitotiloja ja osuuskuntia kohti purkamatta. ;D
Ei todellakaan. Osuuskunnan hallituksen puheenjohtajana voin sanoa, että osuuskunta toimii yritysmuotona hyvin.
En ole katkera todellakaan, mutta vastustan kaikkea monopooliasemaan pyrkivää toimintaa. ;D
Suomen maatalouspolitiikka on keskittynyt pienten maitotilojen ylläpitämiseen.
Muistan hyvin ajan jolloin teurastamot nostivat lehmänlihan hintaa, kun tissinkoittajat syksyllä laittoi mahot lehmät lahtiin. Sonninlihan hintaa vastaavasti laskettiin. Syynä hirvijahti,,,,,,, muka. Tätä toimintaa johti silloin MTK. Se aika on mennyt ja nyt Prisman tiskit notkuu ulkomaista nautaa. Nälissään olis Suomen kansa ilman tuontia. ;D
Yritysten tehtävä on pyrkiä monopoliasemaan! Yrityksen minkä johto ja hallitus ei halua pyrkiä monopoliasemaan kilpailutilanteessa olisi syytä vaihtaa. ;D
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
S-L Anttila "torjuntavoitti" viimeisetkin viljatilan kansalliset tuet pois, edeltäjänsä Juha Korkeaoja ajoi niitä myös vauhdilla alas.
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Olihan se jonninmoinen raha, mitä alkuvuodeta tuli kansallista tukea, ennenkuin MTK/kepu-Korkeaoja-Anttila "edunvalvonta" sen poisti.
semmoistahan se kakolien leikkauspolitiikka juuri on :o
Tiedoksi: Korkeaoja ja Anttila ovat kepuja.
mites katainen, stub ja koskinen :-\ :-\ :-\ :-\
-
Linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.
1970-80-luvun voi- ja viljavuorten Suomessa, hintapolitiikalla viljanhintaa nostettiin tasolle jossa viljan viljelystä tuli maitoon nähden houkuttelevampi vaihtoehto. Syynä oli yksinkertaisesti raha: viljaa oli halvempi dumpata ulos kuin maitotuotteita...
Juissi se taas kirjoittaa historiaa uusiksi, mieleisekseen. Ei kai Juissilla ole jokin Stalin-syndrooma??
-
Linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.
1970-80-luvun voi- ja viljavuorten Suomessa, hintapolitiikalla viljanhintaa nostettiin tasolle jossa viljan viljelystä tuli maitoon nähden houkuttelevampi vaihtoehto. Syynä oli yksinkertaisesti raha: viljaa oli halvempi dumpata ulos kuin maitotuotteita...
Juissi se taas kirjoittaa historiaa uusiksi, mieleisekseen. Ei kai Juissilla ole jokin Stalin-syndrooma??
Kotieläintaloutta siirrettiin pohjoiseen Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.... etelän tuottajat saatiin lopettamaan alhaisilla etelän kotieläintuilla ja korkealla viljan hinnalla. Pohjoisessa helvetinmoiset investointituet ja valtio maksoi mm. puolet ostorehulaskusta.
Vientitarvetta ei juurikaan olisi ollut, jos pohjoisen maataloutta ei olisi lisätty aivan tolkuttomilla tukiaisilla eikä etelän kotieläintaloutta olisi ajettu alas.
Tj ei kirjoita historiaa uusiksi, pelkkää faktaa.
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
puran ansiosta sinullakin oli mahdollisuus jatkaa viljelyä :-\ :-\ :-\ :-\
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
puran ansiosta sinullakin oli mahdollisuus jatkaa viljelyä :-\ :-\ :-\ :-\
Tuon on kyllä totta. Puran asiosta suomen maatalous oli niin solmussa vuonna -94 että oli suorastaan pelastus Euroopan Unioni. Valtio osti 95 tammikuussa kaikki kahukaurat hyvään hintaan. ;D Ja siitä asti tää on ollu yhtä pankolla köllöttelyä. ;D
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
miten iso ja ruma tila se talojussilla on ;D
-
Linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.
1970-80-luvun voi- ja viljavuorten Suomessa, hintapolitiikalla viljanhintaa nostettiin tasolle jossa viljan viljelystä tuli maitoon nähden houkuttelevampi vaihtoehto. Syynä oli yksinkertaisesti raha: viljaa oli halvempi dumpata ulos kuin maitotuotteita...
Juissi se taas kirjoittaa historiaa uusiksi, mieleisekseen. Ei kai Juissilla ole jokin Stalin-syndrooma??
Kotieläintaloutta siirrettiin pohjoiseen Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.... etelän tuottajat saatiin lopettamaan alhaisilla etelän kotieläintuilla ja korkealla viljan hinnalla. Pohjoisessa helvetinmoiset investointituet ja valtio maksoi mm. puolet ostorehulaskusta.
Vientitarvetta ei juurikaan olisi ollut, jos pohjoisen maataloutta ei olisi lisätty aivan tolkuttomilla tukiaisilla eikä etelän kotieläintaloutta olisi ajettu alas.
Tj ei kirjoita historiaa uusiksi, pelkkää faktaa.
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0
[/quote Pääpaino viljan ja erikoisesti leipäviljan tuotannossa on asetettava Etelä-Suomeen sekä karjataloudessa ja rehun viljelyssä Keski-Suomeen nurmiviljelyn painottuessa edellytysten puolesta Keski- ja Pohjois-Suomeen. Näillä toimenpiteillä ei saa vaikeuttaa Etelä-Suomen asutuskeskusten kulutusmaitohuoltoa.
KOKOOMUS 1979 edellä mainittua
-
Linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.
1970-80-luvun voi- ja viljavuorten Suomessa, hintapolitiikalla viljanhintaa nostettiin tasolle jossa viljan viljelystä tuli maitoon nähden houkuttelevampi vaihtoehto. Syynä oli yksinkertaisesti raha: viljaa oli halvempi dumpata ulos kuin maitotuotteita...
Juissi se taas kirjoittaa historiaa uusiksi, mieleisekseen. Ei kai Juissilla ole jokin Stalin-syndrooma??
Kotieläintaloutta siirrettiin pohjoiseen Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.... etelän tuottajat saatiin lopettamaan alhaisilla etelän kotieläintuilla ja korkealla viljan hinnalla. Pohjoisessa helvetinmoiset investointituet ja valtio maksoi mm. puolet ostorehulaskusta.
Vientitarvetta ei juurikaan olisi ollut, jos pohjoisen maataloutta ei olisi lisätty aivan tolkuttomilla tukiaisilla eikä etelän kotieläintaloutta olisi ajettu alas.
Tj ei kirjoita historiaa uusiksi, pelkkää faktaa.
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0
[/quote Pääpaino viljan ja erikoisesti leipäviljan tuotannossa on asetettava Etelä-Suomeen sekä karjataloudessa ja rehun viljelyssä Keski-Suomeen nurmiviljelyn painottuessa edellytysten puolesta Keski- ja Pohjois-Suomeen. Näillä toimenpiteillä ei saa vaikeuttaa Etelä-Suomen asutuskeskusten kulutusmaitohuoltoa.
KOKOOMUS 1979 edellä mainittua
Juu, mutkun nyt sorsitaan viljanviljelyä, mm. AB-alueella kotieläintila saa 110 €/ha tukea viljahehtaareilleen kuin viljatila.
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
puran ansiosta sinullakin oli mahdollisuus jatkaa viljelyä :-\ :-\ :-\ :-\
Tuon on kyllä totta. Puran asiosta suomen maatalous oli niin solmussa vuonna -94 että oli suorastaan pelastus Euroopan Unioni. Valtio osti 95 tammikuussa kaikki kahukaurat hyvään hintaan. ;D Ja siitä asti tää on ollu yhtä pankolla köllöttelyä. ;D
Niin....... Maitoa ja lihaa ei ostettukaan samalla tyylillä kuin viljaa vuonna 1995. Siinä se taas nähtiin että kotieläintaloutta sorsittiin vaikka talojussi muuta valehtelee.
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
puran ansiosta sinullakin oli mahdollisuus jatkaa viljelyä :-\ :-\ :-\ :-\
Tuon on kyllä totta. Puran asiosta suomen maatalous oli niin solmussa vuonna -94 että oli suorastaan pelastus Euroopan Unioni. Valtio osti 95 tammikuussa kaikki kahukaurat hyvään hintaan. ;D Ja siitä asti tää on ollu yhtä pankolla köllöttelyä. ;D
Niin....... Maitoa ja lihaa ei ostettukaan samalla tyylillä kuin viljaa vuonna 1995. Siinä se taas nähtiin että kotieläintaloutta sorsittiin vaikka talojussi muuta valehtelee.
Eiköhän ne kahukaurat mitä tissinkoittajat oli halvalla ostaneet varastoon arvostettu myös ylihintaan. Pelkät ruumenetkin riitti kauroiksi ;D
-
Linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.
1970-80-luvun voi- ja viljavuorten Suomessa, hintapolitiikalla viljanhintaa nostettiin tasolle jossa viljan viljelystä tuli maitoon nähden houkuttelevampi vaihtoehto. Syynä oli yksinkertaisesti raha: viljaa oli halvempi dumpata ulos kuin maitotuotteita...
Juissi se taas kirjoittaa historiaa uusiksi, mieleisekseen. Ei kai Juissilla ole jokin Stalin-syndrooma??
Kotieläintaloutta siirrettiin pohjoiseen Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.... etelän tuottajat saatiin lopettamaan alhaisilla etelän kotieläintuilla ja korkealla viljan hinnalla. Pohjoisessa helvetinmoiset investointituet ja valtio maksoi mm. puolet ostorehulaskusta.
Vientitarvetta ei juurikaan olisi ollut, jos pohjoisen maataloutta ei olisi lisätty aivan tolkuttomilla tukiaisilla eikä etelän kotieläintaloutta olisi ajettu alas.
Tj ei kirjoita historiaa uusiksi, pelkkää faktaa.
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0
[/quote Pääpaino viljan ja erikoisesti leipäviljan tuotannossa on asetettava Etelä-Suomeen sekä karjataloudessa ja rehun viljelyssä Keski-Suomeen nurmiviljelyn painottuessa edellytysten puolesta Keski- ja Pohjois-Suomeen. Näillä toimenpiteillä ei saa vaikeuttaa Etelä-Suomen asutuskeskusten kulutusmaitohuoltoa.
KOKOOMUS 1979 edellä mainittua
Juu, mutkun nyt sorsitaan viljanviljelyä, mm. AB-alueella kotieläintila saa 110 €/ha tukea viljahehtaareilleen kuin viljatila.
Koita nyt Juissi päättää keskusteletko tässä topicissa 1980-luvun maatalouspolitiikasta vai 2010-luvun maatalouspolitiikasta! ;D ;D ;D ;D
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
S-L Anttila "torjuntavoitti" viimeisetkin viljatilan kansalliset tuet pois, edeltäjänsä Juha Korkeaoja ajoi niitä myös vauhdilla alas.
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Olihan se jonninmoinen raha, mitä alkuvuodeta tuli kansallista tukea, ennenkuin MTK/kepu-Korkeaoja-Anttila "edunvalvonta" sen poisti.
Tee kuten Yrittäjätkin tekee , jos homma ei kannata niin lopeta .
-
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
-
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
Niinpä, se oli aikaa, jolloin kepu ajoi etelän karjataloutta alas..... pääkepu Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.
-
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
Höpö höpö. Jos näin olisi ollut niin miksi kukaan olisi pitänyt yhtään lehmää. Typeryyttään vai ;D
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Yl%C3%A4j%C3%A4rvi
Kepun Toivo Yläjärvi yritti ministerikaudellaan 1983-87 ottaa järjen käyttöön maatalouspolitiikassa, mutta vastus oli liian kova. Mm. Martti Pura oli jatkuvasti lyömässä kapuloita rattaisiin "pieni on kaunista"-linjallaan...kepu valitsi Puran maatalousministeriksi v. 1991-93. Vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni oli kaunista", v. 1995 kaikki piti kääntää päälaelleen EU-jäsenyyden seurauksena.
puran ansiosta sinullakin oli mahdollisuus jatkaa viljelyä :-\ :-\ :-\ :-\
Jos Pura olisi saanut päättää ihan kaikesta, niin meikäläisen pinta-aloilla viljely olisi kielletty kokonaan. ..."pieni oli kaunista".
-
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
Höpö höpö. Jos näin olisi ollut niin miksi kukaan olisi pitänyt yhtään lehmää. Typeryyttään vai ;D
eihän talojuisen mukaan kukaan pidäkään etelä-suomessa.
-
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
Höpö höpö. Jos näin olisi ollut niin miksi kukaan olisi pitänyt yhtään lehmää. Typeryyttään vai ;D
eihän talojuisen mukaan kukaan pidäkään etelä-suomessa.
Onhan etelässä lehmiä, väheneminen on vaan voimakkaampaa kuin pohjoisemmassa. Pieniä karjoja on vain pohjoisessa.
-
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
Niinpä, se oli aikaa, jolloin kepu ajoi etelän karjataloutta alas..... pääkepu Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.
Olihan se nyt 1980-luvulla yhtä HELVETTIÄ, kun viljasta maksettiin LIIAN HYVIN!! :'( :'( ::) ::)
8) 8) 8) 8) 8)
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
...
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Ymmärtääkseni avomaanvihannekset ja tärkkelysperunakin ovat kasvinviljelyä. Meitä pohjoisen vihannesviljelijöitä sorsitaan.
Jos Sinussa, Talojussi, on yhtään yrittäjää eikä vain perinteistä mtk-ruikuttajaa, niin olisit jo ajat sitten viljellyt noita tuettavia kasveja tai hankkinut kotieläimiä - vaikkapa emolehmiä tai jotain muuta lypsylehmää helpompaa - sen verran, että pääsisit kotieläintilan hunajaisia tukia nostamaan. Jos ne oikeasti tuottavat niin paljon, että pääsisit rengin palkan maksettuasi samoihin tuloihin yhtä vähillä työtunneilla kuin viljatilallisena ruikuttamalla.
Petri
-
"Kansalliset peltotuet ovat Etelä- ja Pohjois-Suomessa erilaisia.
Etelä-Suomen kansallisia peltotukia maksetaan kotieläintiloille
ja avomaanvihanneksia tai tärkkelysperunaa
viljeleville tiloille." HAKUOPAS
...
Nimenomaan kasvinvilely kärsii pohjoisista olosuhteistamme, kepulaisten tukipolitiikka huomioi asian juuri päinvastoin.
Ymmärtääkseni avomaanvihannekset ja tärkkelysperunakin ovat kasvinviljelyä. Meitä pohjoisen vihannesviljelijöitä sorsitaan.
Jos Sinussa, Talojussi, on yhtään yrittäjää eikä vain perinteistä mtk-ruikuttajaa, niin olisit jo ajat sitten viljellyt noita tuettavia kasveja tai hankkinut kotieläimiä - vaikkapa emolehmiä tai jotain muuta lypsylehmää helpompaa - sen verran, että pääsisit kotieläintilan hunajaisia tukia nostamaan. Jos ne oikeasti tuottavat niin paljon, että pääsisit rengin palkan maksettuasi samoihin tuloihin yhtä vähillä työtunneilla kuin viljatilallisena ruikuttamalla.
Petri
Paikallisessa s-marketissa myynnissä jyrsijäheinää 2,5K€/tonni. Kanattaako sitä lehmille tai hevosille syöttää?
-
kannattaa! ainaskii c-alueen tukiasilla, mutta sitä en tiedä vielä kuin monta kiloa kärsii syöttää vuodessa tolla hinnalla. on se kyllä todettava, että ei se tuo tj ja muutama muu sen kaveri paljon innovaatiota käytä rahan hankkeissa jos pelkästään maiton perään huutelee hinnan vuoks! itellä ei olis kantturoita, c-alueella, jos tietäsin mistä saabi tuloa myös joka kuu, kun täällä päin ei oo vakityötä edes tekijöille, saati tissinkoittajalle. pätkiä teköö muut!
-
Korkeaoja ohjasi viljelijöille tarkoitetun 20 milj TUPO-rahan siten, että lomittajien palkankorotuksiin meni 15 milj €, 5 milj € käytettiin lisääntyneen sikatuotannon tukeen.
Sikatuotannon lisäys vastoin EU-liittymissopimuksen ehtoja johti siihen, että EU määräsi sikatukia leikattavaksi, mikä taas johti AB-alueen sikatilat vaikeuksiin.
Toivottavasti Suomi varjeltuisi vielä lähivuosikymmeninäkin kepulaisilta maatalousministereiltä.
Jo ennen EU jäsenyyttä tehtiin hirvittäviä kepuvirheitä, mm. Johannes Virolaisen linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983. Todellista kepukaisuutta pahimmoillaan edusti maatalousministeri Martti Pura, jolle vielä EU-jäsenyyden kynnyksellä "pieni on kaunista", "paljon kepu-pienviljelijä-äänestäjiä".... "koivu ja tähti"-pientilalinja vei maataloutta taaksepäin....Puran linjaukset jouduttiin heittämään roskakoriin EU-jäsenyyden myötä runsas vuosi Puran ministerikauden päättymisestä.
EU-ajalta pahiten epäonnistuneet maatalousministerit ovat Juha Korkeaoja ja S-L Anttila, kepuja kumpikin.
S-L Anttila vaati jopa, että Suomi-syöjänä tunnettu maatalouskomissaari Fisher Boel olisi saanut jatkaa virassaan. Onneksi ei saanut.
Taisi silloin 1983 saada 20 hehtaarin viljatilalla saman tuloksen kuin 30 lehmän maitotilalla. :o
Tyypillinen asiasta mitään tajuamattoman kommentti :D
Terminaattorilla on kolmenkymmenenvuoden katkeruus purkautumatta. Ehkä vie sen hautaan mukanaan. ;D
No jollakin on 2 sukupolven katkeruus Valiota, maitotiloja ja osuuskuntia kohti purkamatta. ;D
Ei todellakaan. Osuuskunnan hallituksen puheenjohtajana voin sanoa, että osuuskunta toimii yritysmuotona hyvin.
En ole katkera todellakaan, mutta vastustan kaikkea monopooliasemaan pyrkivää toimintaa. ;D
Suomen maatalouspolitiikka on keskittynyt pienten maitotilojen ylläpitämiseen.
Muistan hyvin ajan jolloin teurastamot nostivat lehmänlihan hintaa, kun tissinkoittajat syksyllä laittoi mahot lehmät lahtiin. Sonninlihan hintaa vastaavasti laskettiin. Syynä hirvijahti,,,,,,, muka. Tätä toimintaa johti silloin MTK. Se aika on mennyt ja nyt Prisman tiskit notkuu ulkomaista nautaa( lue hevon persettä). Nälissään olis Suomen kansa ilman tuontia. ;D
Onhan se hyvä että valinnan vara lisääntyy vaikka kuluttaja ei aina sitä huomaisikaan.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta :o
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta :o
Kyllä maksoi 1970-luvulla, jolloin toteutettiin Johannes Virolaisen linjausta: kotieläintalous siirrettiin pohjoiseen.
Tj muistaa hyvin Tampereen maatalousnäyttelyn 1970-luvulla, siellä isännät kirosivat tätä suurta vääryyttä.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
Ei ole totta.. Sitä toimitettiin muistaakseni mm. Säkylästä.
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta :o
Kyllä maksoi 1970-luvulla, jolloin toteutettiin Johannes Virolaisen linjausta: kotieläintalous siirrettiin pohjoiseen.
Tj muistaa hyvin Tampereen maatalousnäyttelyn 1970-luvulla, siellä isännät kirosivat tätä suurta vääryyttä.
Paskapuhetta, koskaan ei ole maksettu latin latia mistään rehulaskusta 8)
-
Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
Juissilla on hätäkädessä, kun mielikuvat ja todellisuus eivät millään taivu Juissin muottiin. Valitettavasti tuolta Finlexistä ei löydy kuin juuri ennen EU-jäsenyyttä kumoutuneet lait...
Toisin kuin Juissi yrittää todistaa, niin aikamoista tappelua tuo ylijäämien leikkaaminen Suomessa oli 1970-luvulta lukien. Kostit oli monet...
Laki pellonraivausmaksusta
Annettu Naantalissa 26 päivänä kesäkuuta 1987
1 §
Maataloustuotteiden viennistä valtiolle aiheutuvien kustannusten vähentämiseksi on valtiolle suoritettava pellonraivausmaksua...
3 §
Pellonraivausmaksua on suoritettava 300 markkaa kultakin täydeltä aarilta. (siis 30.000,- mk/ha)
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870602?search[type]=pika&search[pika]=pellonraivaus
Maataloustulolaki
Annettu Naantalissa 28 päivänä heinäkuuta 1989
1 §
Lain tavoitteet
Oikeudenmukaisen tulotason turvaamiseksi viljelijäväestölle, maataloustuotannon ohjaamiseksi ja tasapainottamiseksi sekä maatalouden hintatason vakaannuttamiseksi ja maataloustuotteiden laadun kehittämiseksi määrätään rukiin, vehnän, rehuohran ja rehukauran sekä maidon, naudanlihan, sianlihan, lampaanlihan ja kananmunien (tavoitehintatuote) tavoitehinnat...
3 §
Neuvottelut
Valtioneuvosto päättää tavoitehinnoista, valtion tuesta sekä muista maataloudesta saatavaan tuloon vaikuttavista toimenpiteistä sen jälkeen, kun niistä on so***** maataloustuloneuvotteluissa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19890736?search[type]=pika&search[pika]=maataloustulolaki
-
Paikallisessa s-marketissa myynnissä jyrsijäheinää 2,5K€/tonni. Kanattaako sitä lehmille tai hevosille syöttää?
Naapurini myi muutama vuosi siten linnunkauraa, josta tuottajana sai 60 senttiä/kg. Oli sitä aikaa, kun suurostajat maksoivat 10 senttiä. Tuskin tuollaistakaan tavaraa kannattaa noille suurille viljanostajille lahjoittaa.
Petri
Talojussi alkaa hiljalleen maalaamaan itseään nurkkaan tässä ketjussa. Ja jos toiminta perustuu HMTT:n suulliseen tiedonantoon neljänkymmenen vuoden takaa, niin asiallinen pohja tuntuu hieman ohkaiselta. Ei siinä, etteikö kritisoitavaa olisi, mutta peruutuspeiliin pitää mielestäni katsoa sen verran, ettei kukaan isompi ja vahvempi aja yli. Eteenpäinmenoon tuulilasin kirkkaus on kuitenkin tärkeämpi juttu.
-
Paikallisessa s-marketissa myynnissä jyrsijäheinää 2,5K€/tonni. Kanattaako sitä lehmille tai hevosille syöttää?
Naapurini myi muutama vuosi siten linnunkauraa, josta tuottajana sai 60 senttiä/kg. Oli sitä aikaa, kun suurostajat maksoivat 10 senttiä. Tuskin tuollaistakaan tavaraa kannattaa noille suurille viljanostajille lahjoittaa.
Petri
Talojussi alkaa hiljalleen maalaamaan itseään nurkkaan tässä ketjussa. Ja jos toiminta perustuu HMTT:n suulliseen tiedonantoon neljänkymmenen vuoden takaa, niin asiallinen pohja tuntuu hieman ohkaiselta. Ei siinä, etteikö kritisoitavaa olisi, mutta peruutuspeiliin pitää mielestäni katsoa sen verran, ettei kukaan isompi ja vahvempi aja yli. Eteenpäinmenoon tuulilasin kirkkaus on kuitenkin tärkeämpi juttu.
Ja räntäsateella lämmitettävä pyyhkijänsulka varteenotettava lisävaruste. +
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
jos nyt olet jussi pysynyt ns. kärryillä ketjua lukiessasi niin huomaat ettei
mitään ylituotantoa ollut vaan soijan ja maissin ja liharehujauhon tuonnilla
sekä ylihintaisella viljalla ja kepuohjauksella oli silloin ongelmiin syy 8)
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
jos nyt olet jussi pysynyt ns. kärryillä ketjua lukiessasi niin huomaat ettei
mitään ylituotantoa ollut vaan soijan ja maissin ja liharehujauhon tuonnilla
sekä ylihintaisella viljalla ja kepuohjauksella oli silloin ongelmiin syy 8)
höpäjätä höpäjätä
-
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli ???
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 8)
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
jos nyt olet jussi pysynyt ns. kärryillä ketjua lukiessasi niin huomaat ettei
mitään ylituotantoa ollut vaan soijan ja maissin ja liharehujauhon tuonnilla
sekä ylihintaisella viljalla ja kepuohjauksella oli silloin ongelmiin syy 8)
höpäjätä höpäjätä
mikä vei sanat suustasi ???,,,,,,,,,eihän tuossa puhuttu mitään kakoomuksesta :P