Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Peurajussi - 02.11.12 - klo:16:03
-
Tästä on varmaan jo aiemmin sivuttu jossakin, mutta en jaksanut ruveta kaivelemaan. Mitä mieltä tilanteesta, jossa maanvuokralaiselta edellytetään osallistumista yksityistien peruskorjauksessa syntyviin kustannuksiin sillä perusteella, että on vuokrannut pellot pitkällä sopimuksella?
Asia on mielestäni selvä lakitasolla, mutta mietinkin nyt olisko tässä jotakin "joviaaliusvelvoitetta" jos maanomistaja ehkä suostuisi jopa pidentämään sopparia jos kuluista päästään yksimielisyyteen. Sinänsä vuokran pitäisi olla se ainut kulu mikä vuokralaiselle tulee ja sekin on paikallisesti jo korkealla tasolla.
Tällaisia tapauksia lienee tullut vastaan, teitä kuitenkin aina korjataan?
-
Eikös olekin neuvottelukysymys, kun lain taidat tuntea?.
Minäkin olen vetänyt rattijuopon ojasta, vaikka oli kymmenen autoa jonossa vartoomassa. Sekin oli neuvottelukysymys vain.
Leikki sikseen, mutta jos olet tietä kuormittanut kovin, kantanut vaikka siihen kuraa pellolta, pitää vuokraajallakin olla omatunto.
Varmaan Agrossa pitää nyt kuulla molempia osapuolia, niin poliisikin tekee.
-
Ihan persiistä on, jos vuokralaisen pitää osallistua perusparannukseen. Tähän on syynä vain sairas tilanne vuokraus-markkinoilla. Samaa vinoutumaa edustaa se, että maanomistaja täyttää keväällä paperit ja nostaa tuet, sadon korjaa ja pellosta pitää huolta karjankasvattaja.
-
Kyllä tien perusparannus kuuluu vuokraisännälle jollei ole erikseen so***** sen kuuluvan vuokralaiselle kun tehtiin pelloista vuokrasopimus.
Kuitenkin tällainen asia on neovoteltava pikimmiten vuokraisännän kanssa muuten" vuokra" taitaa kivuta turhan korkealle. ???
-
Kyllä tien perusparannus kuuluu vuokraisännälle jollei ole erikseen so***** sen kuuluvan vuokralaiselle kun tehtiin pelloista vuokrasopimus.
Kuitenkin tällainen asia on neovoteltava pikimmiten vuokraisännän kanssa muuten" vuokra" taitaa kivuta turhan korkealle. ???
Näinpä juuri. Maanomistajat ei toisinaan tunnu itsekään "tarvitsevan" tietä koskaan, aina kulut ovat liian suuria ja kuitenkin metsäfirman rekat sen kun suoltaa puuta yhteisen tien varrelta.
Tämä asia tuli vähän puun takaa enkä osannut mutuilla yksiköiden laskijalle muuta kuin että mietitään asiaa. Minusta tämä on yhtä paljon eri asia vuokraan nähden kuin mitä musta on valkoiseen tai yö päivään.
Eikä tässä ole mistään omatunnosta kysymys, viljely on ollut tarkoituksenmukaista ja on so***** käypä vuokra pellon hallintaa vastaan. Tällaisessa tapauksessa kai pitäisi suostua korkeintaan siihen että vuokra sovitaan uudelleen jolloin sitä kulua -jonkin kristillisen näkökannan mukaan- jyvitetään siihen sisään. Mutta pykälät ei siihen velvoita.
-
Kyllä tien perusparannus kuuluu vuokraisännälle jollei ole erikseen so***** sen kuuluvan vuokralaiselle kun tehtiin pelloista vuokrasopimus.
Kuitenkin tällainen asia on neovoteltava pikimmiten vuokraisännän kanssa muuten" vuokra" taitaa kivuta turhan korkealle. ???
Eikä tässä ole mistään omatunnosta kysymys, viljely on ollut tarkoituksenmukaista ja on so***** käypä vuokra pellon hallintaa vastaan. Tällaisessa tapauksessa kai pitäisi suostua korkeintaan siihen että vuokra sovitaan uudelleen jolloin sitä kulua -jonkin kristillisen näkökannan mukaan- jyvitetään siihen sisään. Mutta pykälät ei siihen velvoita.
Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.
Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.
-
Tiekunnassa on joku vika jos ne edes ottavat yhteyttä vuokralaiseen. Tiekunnan pitäisi vain ja ainoastaan asioida maanomistajan kanssa ja maanomistaja sitten jyvittää kulut eteenpäin miten parhaaksi näkee esimerkiksi vuokralaisille... Samoiten maanomistajan omistusosuus on "takauksena" tiekunnan laskuille.
-
Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.
Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.
Nähtävästi tiedät tämän tapauksen paremmin, joten olkoon sitten vaikka niin.
Maanomistaja itse ei ole ollut mitään vuokralaiselta vailla, suhteet on aina olleet kunnossa molemmin puolin. Asia esitettiin asianosaiselle vähän hämmentävällä tavalla, kolmannen osapuolen toimesta. Jos tässä olisi kyse jostakin riitatapauksesta niin ei kai täällä kukaan asiasta huutelisi.
Kunhan kyselen kun ei ole aiemmin tullut vastaan. Selkeillä sopimuksilla ja niiden mukaan toimimalla on aina tullutkin toimeen.
-
Tästä on varmaan jo aiemmin sivuttu jossakin, mutta en jaksanut ruveta kaivelemaan. Mitä mieltä tilanteesta, jossa maanvuokralaiselta edellytetään osallistumista yksityistien peruskorjauksessa syntyviin kustannuksiin sillä perusteella, että on vuokrannut pellot pitkällä sopimuksella?
Tällaisia tapauksia lienee tullut vastaan, teitä kuitenkin aina korjataan?
Juu, aina korjataan enemmän tai vähemmän. Se, mitä on peruskorjauksella tarkoitetaan riippuu myös tiekunnasta ja kunnan tielautakunnasta. Ja kustannustenjakokin siitä, kuka laskelman on tehnyt...
Ainakin on ihan vakavan neuvottelun ja mietinnän paikka. Peruskorjauksen kustannusten jakolaskelmasta perusteineen pitää saada kopio ja sen jälkeen ihan oikean asiantuntijan juttusille. Varsinkin jos laskelma on "omatoimilaskelma". Kannattaa myös tuumailla, kuinka suuri omalle kohdalle tuleva osuus on prosentteina koko summasta ja euroina. Sekä myös se, mitä siitä itse hyötyy. Varsinkin, jos se vuokrasopimus on tosiaan pitkä (kuinka pitkä?). Tuo pitkä vuokrasopimus saattaa vaikuttaa paljon pykälien tulkintaan.
Tiemaksut maksaa pääsääntöisesti maanomistaja eikä vuokralainen ellei toisin ole so*****. Ihan oikea ja kunnollinen peruskorjaus on mielestäni oma lukunsa eikä ole suoraan verrannollinen vuotuiseen tiemaksuun. Jos vuokran mahdollisesta korottamisesta tai laskemisesta (esim. tienhoito- ja korjauskulut, tukipolitiikan muutokset jne) ei ole mitään so*****, niin neuvottelut ovat todennäköisesti joka tapauksessa edessäsi.
Tiekunnassa on joku vika jos ne edes ottavat yhteyttä vuokralaiseen. Tiekunnan pitäisi vain ja ainoastaan asioida maanomistajan kanssa ja maanomistaja sitten jyvittää kulut eteenpäin miten parhaaksi näkee esimerkiksi vuokralaisille... Samoiten maanomistajan omistusosuus on "takauksena" tiekunnan laskuille.
Niin pitäisi, mutta kun pykälien tulkinta on nätisti sanottuna aika villiä joissakin tiekunnissa.. ::) :P :-[ Yleinen tyyli ei näissä muutu, ennen kuin kunta/kaupunki rahoituksen eväämällä tai joku osakas tuomioistuimen kautta "keskustelemalla" ala muuttamaan tilannetta. Vakiintuneihin tapoihin voi kuulua mm. että pellosta tulevat tiemaksut maksaa vuokralainen eikä maanomista, vaikka pykälät ja viralliset praragraafit sanoisivat mitä tahansa.
Ja jos maksut jaetaan kohtuullisen oikeudenmukaisesti, homma toimii muutenkin kaikin puolin toimii tasapuolisesti ilman riitelyä ja hyvin, niin loppujen lopuksi... pitäisikö siltikin kaiken mennä aina pykälien mukaan?
-
Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.
Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.
Nähtävästi tiedät tämän tapauksen paremmin, joten olkoon sitten vaikka niin.
Maanomistaja itse ei ole ollut mitään vuokralaiselta vailla, suhteet on aina olleet kunnossa molemmin puolin. Asia esitettiin asianosaiselle vähän hämmentävällä tavalla, kolmannen osapuolen toimesta. Jos tässä olisi kyse jostakin riitatapauksesta niin ei kai täällä kukaan asiasta huutelisi.
Kunhan kyselen kun ei ole aiemmin tullut vastaan. Selkeillä sopimuksilla ja niiden mukaan toimimalla on aina tullutkin toimeen.
Eihän tuossa sitten ollutkaan edes asian tynkää.
-
Eihän tuossa sitten ollutkaan edes asian tynkää.
Kai nyt kuitenkin edes vähän, jos asianomaisen kanta vaikuttaa laskelmaan jota ollaan kiireesti tekemässä?
-
Tie kysymyksissä yksiselitteisesti omistaja on osakas, ja maksaa. Näin se lakitekstissä seisoo. Se on siten omistajan ja vuokralaisen asia miten haluavat kuluja jakaa. Kyllä näitä sooloilijoita tieasioissa aina löytyy.
-
Vuokra sisältää kulkuoikeuden vastikeetta pellolle ja piste! Eri asia jos joku haluaa vapaehtoisesti osallistua tienpidolisiin kustanuksiin. Tietysti jos tulee savea tielle renkaissa tai lantaa, niin on hyvän tavan mukaista puhdistaa tie.
-
Tie kysymyksissä yksiselitteisesti omistaja on osakas, ja maksaa. Näin se lakitekstissä seisoo. Se on siten omistajan ja vuokralaisen asia miten haluavat kuluja jakaa. Kyllä näitä sooloilijoita tieasioissa aina löytyy.
Kyllä se asia viimeistään tietoimituksessa selviää jos kyseessä on valtion avustusta saava perusparannus... ::)
-
Ei vaikuta ohjaukseen mitenkään. Vuokralainen ei omista vuokraamiaan peltoja, ja näin ollen ei ole tien osakas. Samoin menee asunnon vuokrauksessa. Omistaja omistaa osakkeet, ja vastaa putki, ym remontttien kuluista.
-
Ei vaikuta ohjaukseen mitenkään. Vuokralainen ei omista vuokraamiaan peltoja, ja näin ollen ei ole tien osakas. Samoin menee asunnon vuokrauksessa. Omistaja omistaa osakkeet, ja vastaa putki, ym remontttien kuluista.
Semmoinen ajatus mullakin oli, mutta en maininnut kun tietoimituksessa nuo selviää... 8)
-
Tuostapa kun lukasee.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1962/19620358
Tai tästä
http://www.nivala.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/nivala/embeds/nivalawwwstructure/13783_15511-nro_92_Kasikirja_yksityisteiden_tienpidon_osittelusta_4._painos_2007_1_.pdf
-
Lakikohta tässä niin ei tarvitse kaikkien etsiä.
3.3 Maatila
Maatila on käyttöyksikkö, joka voi käsittää yhden tai useampia kiinteistöjä. Maatila käsittää
yleensä talouskeskuksen sekä peltoa ja metsää, tai vain joitakin niistä. Maatilan liikenne
muodostuu erikseen talouskeskuksen liikenteestä sekä pelto- ja metsälohkoista johtuvasta
liikenteestä.
Vuokrapeltojen kohdalla tulee vuokranantajan ja vuokraajan keskenään sopia kumpi vastaa
pellon osalta tieyksiköistä. Mikäli sopimusta ei ole tehty, tieyksiköt määrätään pellon
omistajalle.
-
Taisi sattua silmään ne pykälät miksi tiekunnan pitää aina periä rahansa omistajalta eikä vuokralaiselta. Seuraavissa pykälissä ainakin asiaa käsitellään. Käytännössä nuo tarkoittaa sitä että kiintistö on ulosmitattavissa ilman erillistä päätöstä.
78 § (30.12.1996/1284)
Kiinteistö on panttina tämän lain mukaisista maksuista sekä niiden koroista niin kuin maakaaren (540/1995) 20 luvussa säädetään. (15.12.2000/1079)
Korvausvelvollisen kiinteistö on panttina 31 §:ssä, 89 §:n 1 ja 2 momentissa sekä 89 a §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetuista kustannuksista niin kuin maakaaren 20 luvussa säädetään. (22.7.2011/916)
79 §
Jollei tieosakas omista sellaista kiinteistöä, josta tiemaksut saadaan ottaa etuoikeudella, voivat tieosakkaat päättää, että sanotun tieosakkaan on annettava vakuus velan tai muun velvoituksen sen osan suorittamisesta, joka vastaa tieosakkaan osuutta vastuusta, taikka että tieosakkaan on ennakolta suoritettava osuutensa velasta tai muusta velvoituksesta. Ennakolta maksettua erää ei voida käyttää eikä ulosmitata muuhun tarkoitukseen kuin kysymyksessä olevan velvoituksen maksamiseen.
-
Niin, näissä tiemaksuissa on vielä se hauska puoli, että ne ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä. Edellyttää tietysti, että kokoukset on pidetty lain edellyttämällä tavalla.
-
On muuten aikamoinen ero tonnikilometreillä, jos viljellään vaikka italian raiheinää säilörehuksi ja lannoitetaan 3% kuiva-aineisella kusella verrattuna LHP käyttöön: joka kolmas vuosi keskikesällä niitto.
Minulla on vuokrasopimuksissa maininta että kaikki maksut ovat omistajan vastuulla. Kerran rikoin tien kelirikkoaikaan kun ajettiin kivikasa pois pellolta ennen kylvöaikaa. Ei perusparannus lämmittänyt omistajaa, vaan tukka takana sain kuunnella ripitystä väylän vaurioista. Korjasimme rommakon minun kustannuksellani ja tulipa siinä laitettua leveämpi rumpu vuokrapellolle.
Laittoivat 10t rajoituslapun tien alkuun ja sopivat että ajaa saa millä vaan, kunhan korjaa jälkensä. Nyt on ollut rauha maassa ja olen hyvän tahdon eleenä niittänyt tienvarret samalla kun kävin pellonreunoja niittelemässä. Tein kuitenkin selväksi että jatkossa niitän vain jos sattuu huvittamaan.
On sellainen kulmakunta, että ei tarvita kyläyhdistystä, kun kokoontuvat yhteen käräjäoikeuden tiloissa pohtimaan kylän olemisia ja kulkemisia. Ei kahvitarjoilua.
Peace.
-
Faktat tähän mennessä:
- tieyksiköt vahvistetaan maanomistajalle, joka on niistä vastuussa
- vuokralaisen tienkäyttö ( eli viljelytapa) vaikuttaa yksiköiden määrään
Meillä erään tiekunnan osalta on toimittu seuraavasti: minun (vuokralainen) liikenteeni mukaan määrätään yksiköt maanomistajalle, joka käyttää niitä tiekunnan päätöksenteossa. Minä maksan käyttömaksuna tiekunnalle noista yksiköistä määräytyvän tiemaksun. Tai oikeastaan tieisännöitsijä laittaa minulle kuuluvan yksikkömäärän minun laskulleni sellaisenaan, koska olen muutoinkin tieosakas. Hiukan oikaistu tässä.
Mielestäni tämä on ainoa virallisesti oikea menettely. Muut versiot eivät kestä oikein erilaisia muutoksia. Muissa versioissa pellon viljelytavasta pitäisi sopia vuokrausta tehtäessä. Tämä johtaa sitten erilaisiin vuokratasoihin tilojen viljelytavan mukaan. Jos pellolle kulkeminen on hankalaa huonon tien takia, niin sen pitäisi sitten näkyä vuokratasoissa. Hyvän tien osalta on ilo maksaa oma osuus (ainakin melkein).
-
Faktat tähän mennessä:
- tieyksiköt vahvistetaan maanomistajalle, joka on niistä vastuussa
- vuokralaisen tienkäyttö ( eli viljelytapa) vaikuttaa yksiköiden määrään
Meillä erään tiekunnan osalta on toimittu seuraavasti: minun (vuokralainen) liikenteeni mukaan määrätään yksiköt maanomistajalle, joka käyttää niitä tiekunnan päätöksenteossa. Minä maksan käyttömaksuna tiekunnalle noista yksiköistä määräytyvän tiemaksun. Tai oikeastaan tieisännöitsijä laittaa minulle kuuluvan yksikkömäärän minun laskulleni sellaisenaan, koska olen muutoinkin tieosakas. Hiukan oikaistu tässä.
Mielestäni tämä on ainoa virallisesti oikea menettely. Muut versiot eivät kestä oikein erilaisia muutoksia. Muissa versioissa pellon viljelytavasta pitäisi sopia vuokrausta tehtäessä. Tämä johtaa sitten erilaisiin vuokratasoihin tilojen viljelytavan mukaan. Jos pellolle kulkeminen on hankalaa huonon tien takia, niin sen pitäisi sitten näkyä vuokratasoissa. Hyvän tien osalta on ilo maksaa oma osuus (ainakin melkein).
Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?
-
Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?
Asuin- ja vapaa-ajankiinteistöjä. Vuokranantaja on suurin maksaja tiekunnassa.
-
Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?
Asuin- ja vapaa-ajankiinteistöjä. Vuokranantaja on suurin maksaja tiekunnassa.
Mutta tämä pellon- ja muiden kiinteistöjen yksiköinti on teknisesti mahdollista pitää jotenkin omana asianaan ettet sinä maksa sitä koko tiemaksua, mikä maanomistajalle syntyy (mukaan lukien vapaa-ajan kiinteistöt jne.)?
-
Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?
Asuin- ja vapaa-ajankiinteistöjä. Vuokranantaja on suurin maksaja tiekunnassa.
Mutta tämä pellon- ja muiden kiinteistöjen yksiköinti on teknisesti mahdollista pitää jotenkin omana asianaan ettet sinä maksa sitä koko tiemaksua, mikä maanomistajalle syntyy (mukaan lukien vapaa-ajan kiinteistöt jne.)?
Yksikkölaskelmassa voi olla monta riviä. Yksiköinnissä huomioidaan erikseen asuminen, asumisen "laajuus" jatkuvasti käytössä olevien autojen määrän mukaan, kesämökkeily mökkeilyn ahkeruuden mukaan, metsä puunmyynnin tai keskimääräisen kasvun mukaan, peltoviljely kuten Heinämäki ja Cosmic kertoivat, yritystoiminta jne jne. Tarkoituksena on määrittää suht tasapuolisesti ja kohtuullisella vaivalla se, kuinka paljon kukin tietä säännöllisesti käyttävä rasittaa tietä ja jakaa kustannukset sen mukaan. Se ei välttämättä suoraan liity omistukseen, mutta käytännössähän näin on usein ja omistajalla poikkeustapauksia lukuunottamatta on omaisuutta, jota voidaan ulosmitata jos muuten ei rahoja saada. Esim. säännöllisestä läpiajosta voidaan laskuttaa, vaikkei mitään tien varrelta omistaiskaan tai vuokraisikaan.
Tieyhdistyksen sivuilta kait helpointen löytää opuksen, jossa yksiköintiä on selitetty.
-
Tämän mukaan toimitaan:
http://www.maanmittauslaitos.fi/sites/default/files/Nro_92_kasikirja_yksityisteiden_tienpidon_osittelusta_5_uudistettu_painos_2010.pdf
Jos ei onnaa omatoimisesti, niin tieisännöitsijä laittamaan tiekunnan asiat kuntoon. Jos ammattilainen tekee edes yhdeltä vuodelta kaikki paperit, niin niiden pohjalta voi pelata pelkällä kiertokoulupohjaltakin helposti.
-
Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.
Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.
Tielautakunnan toimituskustannuksista vastaa pääsääntöisesti hakija. Vaikka olisikin oikeassa ja valittaa, niin voi siitä huolimatta joutua maksamaan toimituskulut :o
-
Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.
Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.
Tielautakunnan toimituskustannuksista vastaa pääsääntöisesti hakija. Vaikka olisikin oikeassa ja valittaa, niin voi siitä huolimatta joutua maksamaan toimituskulut :o
Pääsääntöisesti kyllä, mutta ainahan vääryyttä kärsineellä on oikeus laskuttaa vastapuolta.
Tielautakunnan osalta kustannukset voivat jäädä kohtuullisiksi, ellei jatketa maaoikeuteen, jossa jo rahaa palaa toisella tavalla.
-
Näyttää tämä tulkinta puheena olevasta asiasta nyt vakiintuvan...
Mutta ainahan näitä villejä käsityksiä ja sopimuksia on liikkeellä. Monesti homma rauhoittuu siihen, kun pyytää asiallista laskua asiasta. Siis näistä ylimääräisistä kuluista. Kovaäänisellä valittajalla ja rahanhaluajalla ei sitten kyky riittänytkään yksiselitteisen laskun tekemiseen. Kannattaa vielä mainita, että näin elinkeinotoiminnassa pitää kirjanpidon olla verottajan tarkastuksen kestävää. Kerran on itsellä mennyt keskustelu (vähän toisesta asiasta, tosin) näin asiattomalle linjalle, että jouduin sitä laskua pyytämään. Ei ole vielä tullut, vaikka olisin kyllä tilanteen rauhoittumisen vuoksi sen varmaan maksanutkin...
Petri
-
Isä joskus siirsi vastuun tienhoidosta naapurille. Tuo oli vaatinut vuosia että tietä pitää korottaa jottei tuiskaa umpeen ja korottamisen aikaan tie piti olla samalla hetkellä täydellisen hyvässä ajokunnossa. No, isä vuosikokouksen alla sopi toisen naapurin kanssa että känisijä valitaan toimitsijaksi (vaimikäsenyton) seuraavaksi vuodeksi. Näin tehtiin ja siinä olikin kova homma lähes kirjoitustaidottomalle kaljaveikolle.
-
Tuo on ihan hyvä veto.
Toimitsijamiehellä on paljon oikeuksia, mutta ankara vastuu. Tienkäyttäjän vastuu rajoittuu yksikkömaksun maksamiseen.
-
Isä joskus siirsi vastuun tienhoidosta naapurille. Tuo oli vaatinut vuosia että tietä pitää korottaa jottei tuiskaa umpeen ja korottamisen aikaan tie piti olla samalla hetkellä täydellisen hyvässä ajokunnossa. No, isä vuosikokouksen alla sopi toisen naapurin kanssa että känisijä valitaan toimitsijaksi (vaimikäsenyton) seuraavaksi vuodeksi. Näin tehtiin ja siinä olikin kova homma lähes kirjoitustaidottomalle kaljaveikolle.
Näin voi toki tehdä jossain yksinkertaisissa tieasioissa. Todelliset tiehaasteet alkaa vasta kun tien mitta on kymmeniä kilometrejä ja osakkaita satoja. Silloin vaatii jo osaamista hallitukselta ja puheenjohtajalta jotta saa homman luistamaan. Sellaiseen tiekuntaan mahtuu kuitenkin aina sekä valittajia että niitä jotka todella maksavat tiestä todella paljon. jostainsyystä nämä ei ole yleensä samoja henkilöitä.
-
Isä joskus siirsi vastuun tienhoidosta naapurille. Tuo oli vaatinut vuosia että tietä pitää korottaa jottei tuiskaa umpeen ja korottamisen aikaan tie piti olla samalla hetkellä täydellisen hyvässä ajokunnossa. No, isä vuosikokouksen alla sopi toisen naapurin kanssa että känisijä valitaan toimitsijaksi (vaimikäsenyton) seuraavaksi vuodeksi. Näin tehtiin ja siinä olikin kova homma lähes kirjoitustaidottomalle kaljaveikolle.
Näin voi toki tehdä jossain yksinkertaisissa tieasioissa. Todelliset tiehaasteet alkaa vasta kun tien mitta on kymmeniä kilometrejä ja osakkaita satoja. Silloin vaatii jo osaamista hallitukselta ja puheenjohtajalta jotta saa homman luistamaan. Sellaiseen tiekuntaan mahtuu kuitenkin aina sekä valittajia että niitä jotka todella maksavat tiestä todella paljon. jostainsyystä nämä ei ole yleensä samoja henkilöitä.
Oli joo, mahdollisimman vähäinen tie.
-
Tuo on ihan hyvä veto.
Toimitsijamiehellä on paljon oikeuksia, mutta ankara vastuu. Tienkäyttäjän vastuu rajoittuu yksikkömaksun maksamiseen.
Kannattaa kuitenkin muistaa että tuosta toimitsijamiehen toimesta voi myös kieltäytyä.
-
Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.
Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.
Tielautakunnan toimituskustannuksista vastaa pääsääntöisesti hakija. Vaikka olisikin oikeassa ja valittaa, niin voi siitä huolimatta joutua maksamaan toimituskulut :o
Pääsääntöisesti kyllä, mutta ainahan vääryyttä kärsineellä on oikeus laskuttaa vastapuolta.
Tielautakunnan osalta kustannukset voivat jäädä kohtuullisiksi, ellei jatketa maaoikeuteen, jossa jo rahaa palaa toisella tavalla.
Millä perusteella? Haastamalla käräjille?
-
Tuo on ihan hyvä veto.
Toimitsijamiehellä on paljon oikeuksia, mutta ankara vastuu. Tienkäyttäjän vastuu rajoittuu yksikkömaksun maksamiseen.
Jos tienkäyttäjä on tieosakas, niin silloin hänellä on myös vastuu tienpidosta. Toimitsijamies on työrukkanen, joka toteuttaa kokouksen päätöksiä niin hyvin kuin taitaa.
-
Ainahan pitää varmistaa oma etu.
Narisijan saa hiljaiseksi ehdottamalla hänelle vastuupaikan ottamista tai ulkoistamalla koko hoidon, joka tarkoittaa lisää maksettavaa.
-
Juttelin kerran vanhan tieurakoitsijan kanssa näistä ammattivalittajista, nyt puhutaan elyn alaisista teistä.Heillä kylällä oli ns, ammattivalittaja. Kuunteli taas kerran valitusta huonosta valtiontiestä. Vastasi lakonisesti että ottaa asian puheeksi mestarin kanssa, jotta laittava asian vireille että tie muutetaan yksityistieksi. eipä oo kaveri valitellut enää. ;D
-
tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.
-
Kyllä se osallistuminen tulee sieltä maanomistajan kautta. Niin kuin ohjeessa sanotaan" vuokra peltojen kohdalla tulee vuokranantajan ja vuokraajan sopia kumpi vastaa pellon osalta tieyksiköistä. Mikäli sopimusta ei ole tehty, tieyksiköt määrätään pellon omistajalle." Lainaus löytyy kohdast 3.3 linkistä.
http://www.nivala.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/nivala/embeds/nivalawwwstructure/13783_15511-nro_92_Kasikirja_yksityisteiden_tienpidon_osittelusta_4._painos_2007_1_.pdf
-
Ainahan pitää varmistaa oma etu.
Narisijan saa hiljaiseksi ehdottamalla hänelle vastuupaikan ottamista tai ulkoistamalla koko hoidon, joka tarkoittaa lisää maksettavaa.
Yhdellä meidän tiekunnista ammattivalittajan yksikkömaksu on perusmaksuineen
n. 40e. Suurimmat maksut on satasia. Jos yksikkömaksua kovin nostetaan, nousevat
jo nyt suurimmat maksut kohtuuttomiksi. Valittajaa taas ei haittaa vaikka maksu
tuplaantuisi. Voiko mitään leikkuria käyttää maksujen tasaamiseksi kuten tiekokouksen
äänestystilanteessa, jossa ei kellään voi olla yli 25% äänistä.
Niin, valittajahan ei ota vastaan mitään vastuutehtävää. Ei vastaa kun kysytään jne....
>:(
-
tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.
Käytännössähän on niin, jotta kysymys siitä osallistuuko maanvuokraaja kustannuksiin poistuu siinä vaiheessa kun vuokrasopimus päättyy - uutta vuokrasopimusta ei tule jos noista ei pysty sovittelemaan
-
tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.
Käytännössähän on niin, jotta kysymys siitä osallistuuko maanvuokraaja kustannuksiin poistuu siinä vaiheessa kun vuokrasopimus päättyy - uutta vuokrasopimusta ei tule jos noista ei pysty sovittelemaan
Tässäpä se ympyrä nyt sulkeutui. Vuokralainen voi riidellä vain yhden vuokrakauden ajan.
-
tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.
Käytännössähän on niin, jotta kysymys siitä osallistuuko maanvuokraaja kustannuksiin poistuu siinä vaiheessa kun vuokrasopimus päättyy - uutta vuokrasopimusta ei tule jos noista ei pysty sovittelemaan
Tässäpä se ympyrä nyt sulkeutui. Vuokralainen voi riidellä vain yhden vuokrakauden ajan.
Minusta riitelyä on vaatia vuokralaisen osallistumista perusparannukseen.Eihän vuokralainen voi ottaa perusparannussoria mukaansa sopparin loputtua.Minusta on jo riittävän vaikeaa kun esim.liittyvän tien perusparannuksista voi vakituinenkin käyttäjä alkaa laistamaan sillä perusteella että käyttää vain tien parantamatonta osuutta.
-
Ainahan pitää varmistaa oma etu.
Narisijan saa hiljaiseksi ehdottamalla hänelle vastuupaikan ottamista tai ulkoistamalla koko hoidon, joka tarkoittaa lisää maksettavaa.
Yhdellä meidän tiekunnista ammattivalittajan yksikkömaksu on perusmaksuineen
n. 40e. Suurimmat maksut on satasia. Jos yksikkömaksua kovin nostetaan, nousevat
jo nyt suurimmat maksut kohtuuttomiksi. Valittajaa taas ei haittaa vaikka maksu
tuplaantuisi. Voiko mitään leikkuria käyttää maksujen tasaamiseksi kuten tiekokouksen
äänestystilanteessa, jossa ei kellään voi olla yli 25% äänistä.
Niin, valittajahan ei ota vastaan mitään vastuutehtävää. Ei vastaa kun kysytään jne....
>:(
Noista tiemaksuista niin ne voi tiekunnan sisällä olla tossiaan erittäin suuret. Tämänkin kylän "pienessä" tiekunnassa kustannukset vaihtelee tosiaan suuruusluokassa 40 ja esimerkiksi meidän toisen tonin välillä. Matkaa ei meillekkään kerry kuin 3 kilometriä.Olen myöskin mukana tiekunnassa jossa suurimmat maksut ovat viellä selkeästi korkeammat kuin tuo yksi tuhat. Useiten nämä suurimmat valittajat löytyy hintaluokassa 100-300 euroa.
-
Ainahan pitää varmistaa oma etu.
Narisijan saa hiljaiseksi ehdottamalla hänelle vastuupaikan ottamista tai ulkoistamalla koko hoidon, joka tarkoittaa lisää maksettavaa.
Yhdellä meidän tiekunnista ammattivalittajan yksikkömaksu on perusmaksuineen
n. 40e. Suurimmat maksut on satasia. Jos yksikkömaksua kovin nostetaan, nousevat
jo nyt suurimmat maksut kohtuuttomiksi. Valittajaa taas ei haittaa vaikka maksu
tuplaantuisi. Voiko mitään leikkuria käyttää maksujen tasaamiseksi kuten tiekokouksen
äänestystilanteessa, jossa ei kellään voi olla yli 25% äänistä.
Niin, valittajahan ei ota vastaan mitään vastuutehtävää. Ei vastaa kun kysytään jne....
>:(
Maksujen tasaukseen ei kovin isoa apua saa millään konstilla. Tässäkin ketjussa mainitussa Maanmittauslaitoksen oppaassa sivut 32-33 kerrotaan matkankorjauskertoimesta. Meillä sitä käytetty yli 15 vuotta ja ei se järisyttävästi muuta maksuja. Isot maksajat voi ihan hyvin juntata kokouksen äänienemmistöllä kertoimen käyttöön.