Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojuhani - 31.10.12 - klo:02:42
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
Samat tuethan itä-suomessa saadaan. Ja tämähän on sun mittapuun mukaan tundraa eli maatalous joutaa loppua. Sinun mielipiteet kyllä vaihtuvat tarpeen mukaan.
-
Ja sitä kuuluisaa C-aluetta, joka varastaa etelä-suomen maaseudun tuet. TaloJussin puheitten mukaan
-
kepuluusereiden maatalouspolitiikan hedelmät alkavat näkyä.
Ja kunhan vielä c-alueen perusteettomat ökytuet muutetaan samoin perustein maksettaviksi kuin a-b alueella on juhlat loppu.
Ja alettava ihan itse tekemään töitä.
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
linkin tila viljelee myös emännän kotitilaa perhossa ;D
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
Samat tuethan itä-suomessa saadaan. Ja tämähän on sun mittapuun mukaan tundraa eli maatalous joutaa loppua. Sinun mielipiteet kyllä vaihtuvat tarpeen mukaan.
MMM:n alkuperäisen suunnitelman mukaan Etelä-Pohjanmaa olisi laitettu B-alueeseen. MTK/kepu junttasi sen korkean tuen C-alueeseen.
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.
Nyt kun tuo yksi naapuri lopetti, niin taitaa olla 10km säteellä maatilavapaa vyöhyke. Ei haese paska. Aenut mikä haesoo on tuo kelekkojen kerosiini talevella. Rikkoo meidän idyllisen luonnonrauhan ;D
-
Itä-Suomi olisi pitänyt laittaa korkeamman tuen vyöhykkeeseen, Suomenlahdesta lähtien.
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.
Nyt kun tuo yksi naapuri lopetti, niin taitaa olla 10km säteellä maatilavapaa vyöhyke. Ei haese paska. Aenut mikä haesoo on tuo kelekkojen kerosiini talevella. Rikkoo meidän idyllisen luonnonrauhan ;D
mutta entäs jos venäjältä tuulee haesooko siloinkaan paska ::)
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
Samat tuethan itä-suomessa saadaan. Ja tämähän on sun mittapuun mukaan tundraa eli maatalous joutaa loppua. Sinun mielipiteet kyllä vaihtuvat tarpeen mukaan.
MMM:n alkuperäisen suunnitelman mukaan Etelä-Pohjanmaa olisi laitettu B-alueeseen. MTK/kepu junttasi sen korkean tuen C-alueeseen.
no kukapa muukaan se suomessa tekee kehittäviä ja rakentavia toimmenpiteitä :)
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.
Nää on niitä ufo-juttuja.
Todellisuudessa tilat ovat hävinneet ja ne ovat olemassa vain omassa mielikuvituksessasi.
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.
Nää on niitä ufo-juttuja.
Todellisuudessa tilat ovat hävinneet ja ne ovat olemassa vain omassa mielikuvituksessasi.
Tilakoko kasvaa ja määrä vähenee, se on kehityksen suunta ja ei kai siinä sinänsä mitään väärää ole :o
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
En ymmärrä tätäkään valitusta, jos suomi on EU:ssa nettomaksaja niin minkä takia niitä EU tukia ei kannattaisi ottaa mahdollisimman paljon takaisin ja mahdollisimman isolle alueelle...ai niin se Talo Juhanin kateus...Minä en ole Etelä pohjanmaalta eikä haittaa yhtään ;D
-
http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361
melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.
Nyt kun tuo yksi naapuri lopetti, niin taitaa olla 10km säteellä maatilavapaa vyöhyke. Ei haese paska. Aenut mikä haesoo on tuo kelekkojen kerosiini talevella. Rikkoo meidän idyllisen luonnonrauhan ;D
mutta entäs jos venäjältä tuulee haesooko siloinkaan paska ::)
Rahalle haesoo. ;)
-
Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut :o
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 8)
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
-
Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut :o
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 8)
Kun sikatuotanto kasvoi vastoin EU-liittymissopimusta C-alueella, lisäsi ministeri Korkeaoja tukirahoja sinne, mm. maatalouden TUPO:n 20 milj eurosta meni 5 milj € sikatukiin, loput 15 milj € hän ohjasi lomittajien palkankorotuksiin...."etujärjestön" vaatimuksesta. Viljelijöitten MTK/KOrkeaoja-TUPO jäi nollille.
-
Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut :o
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 8)
Kun sikatuotanto kasvoi vastoin EU-liittymissopimusta C-alueella, lisäsi ministeri Korkeaoja tukirahoja sinne, mm. maatalouden TUPO:n 20 milj eurosta meni 5 milj € sikatukiin, loput 15 milj € hän ohjasi lomittajien palkankorotuksiin...."etujärjestön" vaatimuksesta. Viljelijöitten MTK/KOrkeaoja-TUPO jäi nollille.
Tanskan kinkkua hesarissa mainostetaan alle 3€/kg. Kyllä ruoka on halapaa. Ei hätiä mitiä. ;D
-
Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut :o
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 8)
Kun sikatuotanto kasvoi vastoin EU-liittymissopimusta C-alueella, lisäsi ministeri Korkeaoja tukirahoja sinne, mm. maatalouden TUPO:n 20 milj eurosta meni 5 milj € sikatukiin, loput 15 milj € hän ohjasi lomittajien palkankorotuksiin...."etujärjestön" vaatimuksesta. Viljelijöitten MTK/KOrkeaoja-TUPO jäi nollille.
Eikös sikapuolella tuet leikattu, niin että niitä ei enää saa lisää :o
Pitää varmaan antaa jonkun sikamiehen vastata tähän ;D
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
Näin se asia menee matemaattisesti ajateltuna.
Muujussi taitaa johtaa tätä karma-tilastoa ;D 13 miinusta eikä yhtään plussaa tällä hetkellä. Mistä johtuu ??? Luulisi että noinkin ansiokas matemaattinen esitys palkittaisiin + maininnalla :o ;D :-X
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
Tuosta saat plussaa. On niin selvästi esitetty fakta. Jopa Fuller ymmärtää vaikka onkin seniili ;D
-
Näin se asia menee matemaattisesti ajateltuna.
Muujussi taitaa johtaa tätä karma-tilastoa ;D 13 miinusta eikä yhtään plussaa tällä hetkellä. Mistä johtuu ??? Luulisi että noinkin ansiokas matemaattinen esitys palkittaisiin + maininnalla :o ;D :-X
Sama asia kuin politikassa? Totuus silloin kun se ei sovi "kansan" omaan ajatusmaailmaan ja maailmankuvaan ei lisää kansansuosiota...
Joo! Edustat käänteispopulistisia ajatuksia ainakin palstan lukijoiden näkökulmasta ;D
Minulle itselleni tuen lopullisella maksajalla ei ole kauheasti merkitystä, joten voin suhtautua tuohon laskelmaan tunteettomasti. Sama veronmaksaja sieltä alkulähteeltä löytyy kuitenkin
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
Matemaattisesti ajatellen peltotuki nostaa kotieläintuotannon kustannuksia rakennemuutoksessa.
-
Näinpä. Matemaattisesti ajatellen ja maksupalautus maksimoiden kannattaisi siis maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Ja vielä tarkennettuna niin pohjoisessa kannattaisi ehdottomasti maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Toisaalta kotieläintiheillä alueilla on selkeästi näkyvissä kotieläintukien pääomittuminen pellon hintaan? Loogisesti ja matemaattisesti ajateltuna kannattaisi siis kaikki muut tuet paitsi EU-tuet poistaa?
Taas matemaattisesti ajatellen kyllä. Yhteiskunnan ohjaushalut ja -tarpeet on sitten toinen juttu.
-
Matemaattisesti ajatellen peltotuki nostaa kotieläintuotannon kustannuksia rakennemuutoksessa.
Näinpä. Matemaattisesti ajatellen ja maksupalautus maksimoiden kannattaisi siis maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Ja vielä tarkennettuna niin pohjoisessa kannattaisi ehdottomasti maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Toisaalta kotieläintiheillä alueilla on selkeästi näkyvissä kotieläintukien pääomittuminen pellon hintaan? Loogisesti ja matemaattisesti ajateltuna kannattaisi siis kaikki muut tuet paitsi EU-tuet poistaa?
Jos tarkoja ollaan niin maatalouden kannalta myös eu:n maksamat tuet voitaisiin poistaa. Silloin pellon hinta palautuisi oikealle JÄRKEVÄLLE tasolleen, kun tuet ei pääomittuisi enää peltoihin.
-
Tilatuesta puhuttaessa pitää huomioida keskisen euroopan "hiukan" korkeampi taso. Muuten tullaan taas kilpailutekijöissä toiseen ääripäähän.
-
Muujussin laskelma menee vain perseelleen noissa hehtaareissa, vai meinaatteko te raivata lisää peltoa sinne kehäkolmosen sisä puolelle... :D
Kun tämän tukisysteemin hyväpuoli on kumminkin se että pellot on ylipäätänsä pysyneet viljelyssä...Ja EU kumminkin maksaa tuet hehtaarien, eikä kuolleitten sielujen mukaan
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
-
Ja pientä täydennystä tähän aiheeseen liittyen. Ongelma on sama kuin pellon raivauksessakin johon tuo viesti oli kirjoitettu. Järjettömillä poliittisilla päätöksillä kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Ennen raivauksia noista hehtaareista noin 1.150.000 eli noin 52% oli ab-alueella . Siihen kun lisätään Pohjanmaa Vaasa => Oulu ja sitten parhaat palat C1/C2 niin meillä olisi peltoa viljelyksessä noin 1.500.000 - 1.600.000 hehtaaria joka olisi aivan riittävästi oman väestön ruokkimiseen. Ei tarttis raivata lisää peltoa minnekään, siirtää vain kotieläimet valmiin pellon luokse.
Hienoa impivaaralaispohdintaa ja sukutilarälssin suojelua!! Plussaa tulee ;D ;D
-
Ja pientä täydennystä tähän aiheeseen liittyen. Ongelma on sama kuin pellon raivauksessakin johon tuo viesti oli kirjoitettu. Järjettömillä poliittisilla päätöksillä kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Ennen raivauksia noista hehtaareista noin 1.150.000 eli noin 52% oli ab-alueella . Siihen kun lisätään Pohjanmaa Vaasa => Oulu ja sitten parhaat palat C1/C2 niin meillä olisi peltoa viljelyksessä noin 1.500.000 - 1.600.000 hehtaaria joka olisi aivan riittävästi oman väestön ruokkimiseen. Ei tarttis raivata lisää peltoa minnekään, siirtää vain kotieläimet valmiin pellon luokse.
Hienoa impivaaralaispohdintaa ja sukutilarälssin suojelua!! Plussaa tulee ;D ;D
Näköjään jotkut elää vielä jotain 80-lukua :'( :'(
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
Kuka tunnettu Poliitikko on Savosta kotoisin ?
Olisko Jyrki Katainen ? ::) ::)
-
Ja pientä täydennystä tähän aiheeseen liittyen. Ongelma on sama kuin pellon raivauksessakin johon tuo viesti oli kirjoitettu. Järjettömillä poliittisilla päätöksillä kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Ennen raivauksia noista hehtaareista noin 1.150.000 eli noin 52% oli ab-alueella . Siihen kun lisätään Pohjanmaa Vaasa => Oulu ja sitten parhaat palat C1/C2 niin meillä olisi peltoa viljelyksessä noin 1.500.000 - 1.600.000 hehtaaria joka olisi aivan riittävästi oman väestön ruokkimiseen. Ei tarttis raivata lisää peltoa minnekään, siirtää vain kotieläimet valmiin pellon luokse.
Hienoa impivaaralaispohdintaa ja sukutilarälssin suojelua!! Plussaa tulee ;D ;D
Näköjään jotkut elää vielä jotain 80-lukua :'( :'(
Suomi on osa EU:ta ja toimii sen maatalouspolitiikan alaisena, omaa politiikkaa ei ole eikä saa olla, EU:n maatalouspolitiikka ei tunne käsitettä vain oman väestön ruokkiminen, se ei ole koskaan sellaisia tavoitteita asettanut millekkään jäsenmaalle.
-
Ja pientä täydennystä tähän aiheeseen liittyen. Ongelma on sama kuin pellon raivauksessakin johon tuo viesti oli kirjoitettu. Järjettömillä poliittisilla päätöksillä kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Ennen raivauksia noista hehtaareista noin 1.150.000 eli noin 52% oli ab-alueella . Siihen kun lisätään Pohjanmaa Vaasa => Oulu ja sitten parhaat palat C1/C2 niin meillä olisi peltoa viljelyksessä noin 1.500.000 - 1.600.000 hehtaaria joka olisi aivan riittävästi oman väestön ruokkimiseen. Ei tarttis raivata lisää peltoa minnekään, siirtää vain kotieläimet valmiin pellon luokse.
Hienoa impivaaralaispohdintaa ja sukutilarälssin suojelua!! Plussaa tulee ;D ;D
Näköjään jotkut elää vielä jotain 80-lukua :'( :'(
Suomi on osa EU:ta ja toimii sen maatalouspolitiikan alaisena, omaa politiikkaa ei ole eikä saa olla, EU:n maatalouspolitiikka ei tunne käsitettä vain oman väestön ruokkiminen, se ei ole koskaan sellaisia tavoitteita asettanut millekkään jäsenmaalle.
Jos me olemme osa EU:ta on miellä oltava vaikutus mahdollisuus omaan maatalouteemme muutenkin kuin ajamalla maatalousyrittäjät ahtaalle .
-
Onkos Talojussi huomannu, että teillä Vesilahdella on maanantaina uuden navetan avajaiset paikalla mm. kansanedustaja Mikko Alatalo ja MTK:n valtuuskunnan pj. Aarno Puttonen. Näköjään jotkuun sentään tekee sielläpäinkin töitä eikä pelkästään vietä aikaa Esson baarissa.
-
Onkos Talojussi huomannu, että teillä Vesilahdella on maanantaina uuden navetan avajaiset paikalla mm. kansanedustaja Mikko Alatalo ja MTK:n valtuuskunnan pj. Aarno Puttonen. Näköjään jotkuun sentään tekee sielläpäinkin töitä eikä pelkästään vietä aikaa Esson baarissa.
Kepulaaset lukee vähän ja kirjoottaa paljon ;D
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
Nythän tämä tilanne voi muuttua jos seuraavan tukikauden alussa kaikki raivattu pelto tulee tukikelpoiseksi kuten jotkut kai suunnittelevat?
Ja kun tuon
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=40044.30
niin edelleen lhp ja vln perussyy on että kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Näin ainakin täällä etelässä, alueilla missä on voimallista kotieläintaloutta on paljon tiloja joilla 100% alasta on kyllä tuotannossa. Onko tuo lhp/vln enemmän syrjäseutujen hajallaan olevien p..setilkkujen ongelma?
Lueskelin eilen vahigossa Suomen historiaa n.7 tisenäisyyden alkuvaiheet ja toinen maailman sota. 1800 luvulla on jo suomen maatalous jakaantunut vilja-suomeen ja maito-suomeen. Etelä-suomi ja etelä-pohjanmaa oli jo silloin vilja-suomea ja itä-ja pohjois-suomi oli maito-suomea. Tuo jakaantuminen tapahtui ihan siitä yksinkertaisesta syystä että siihen aikaan sattui pahoja katovuosia ja kotieläintaloutta voisiin harjoittaa huonnoimillakin alueilla missä viljanviljely ei kunnolla onnistu.
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
Nythän tämä tilanne voi muuttua jos seuraavan tukikauden alussa kaikki raivattu pelto tulee tukikelpoiseksi kuten jotkut kai suunnittelevat?
Ja kun tuon
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=40044.30
niin edelleen lhp ja vln perussyy on että kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Näin ainakin täällä etelässä, alueilla missä on voimallista kotieläintaloutta on paljon tiloja joilla 100% alasta on kyllä tuotannossa. Onko tuo lhp/vln enemmän syrjäseutujen hajallaan olevien p..setilkkujen ongelma?
Lueskelin eilen vahigossa Suomen historiaa n.7 tisenäisyyden alkuvaiheet ja toinen maailman sota. 1800 luvulla on jo suomen maatalous jakaantunut vilja-suomeen ja maito-suomeen. Etelä-suomi ja etelä-pohjanmaa oli jo silloin vilja-suomea ja itä-ja pohjois-suomi oli maito-suomea. Tuo jakaantuminen tapahtui ihan siitä yksinkertaisesta syystä että siihen aikaan sattui pahoja katovuosia ja kotieläintaloutta voisiin harjoittaa huonnoimillakin alueilla missä viljanviljely ei kunnolla onnistu.
Tästä tulee lussaa ;D ;D ;D
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
Nythän tämä tilanne voi muuttua jos seuraavan tukikauden alussa kaikki raivattu pelto tulee tukikelpoiseksi kuten jotkut kai suunnittelevat?
Ja kun tuon
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=40044.30
niin edelleen lhp ja vln perussyy on että kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Näin ainakin täällä etelässä, alueilla missä on voimallista kotieläintaloutta on paljon tiloja joilla 100% alasta on kyllä tuotannossa. Onko tuo lhp/vln enemmän syrjäseutujen hajallaan olevien p..setilkkujen ongelma?
Lueskelin eilen vahigossa Suomen historiaa n.7 tisenäisyyden alkuvaiheet ja toinen maailman sota. 1800 luvulla on jo suomen maatalous jakaantunut vilja-suomeen ja maito-suomeen. Etelä-suomi ja etelä-pohjanmaa oli jo silloin vilja-suomea ja itä-ja pohjois-suomi oli maito-suomea. Tuo jakaantuminen tapahtui ihan siitä yksinkertaisesta syystä että siihen aikaan sattui pahoja katovuosia ja kotieläintaloutta voisiin harjoittaa huonnoimillakin alueilla missä viljanviljely ei kunnolla onnistu.
Tästä tulee lussaa ;D ;D ;D
Esi-Vironperäistä toimintaa...joku neuvonta-historiikin reliikki lause, että nälkä ei suomesta lopu, ennenkuin ruiskuhilaat vaihtuu heinäseipäisiin...ja loppu on historiaa...hieman tinkaista, mutta kuitenkin...
-
Nyt kun tuntuu, että c- alue joutaa pakettiin, niin minnekkäs vapautuvat jussit ja jussittaret + elinterviketyöläiset. Ai niin, hallitushan on antanut sen nuorisotakuun, siitäpä se turva. ::)
-
Nyt kun tuntuu, että c- alue joutaa pakettiin, niin minnekkäs vapautuvat jussit ja jussittaret + elinterviketyöläiset. Ai niin, hallitushan on antanut sen nuorisotakuun, siitäpä se turva. ::)
Ei pidä ottaa noin vakavasti noita C alueen lopettajia...Tästä on sanonut Sauli Niinistökin kantansa puhui mitenkä pienestä yhdysvaltojen keskilännen luonnontuhosta maailman markkinat sekoaa, ja jatkoi että kannattaa kaikki suomen pellot pitää siinä kunnossa. että ne pystytään nopeasti ottamaan viljelykäyttöön,ruuantuotantoon.. eikä me olla omavaraisia ruuan suhteen edes tänä päivänä, jos rajat kiinni menee
-
Nyt kun tuntuu, että c- alue joutaa pakettiin, niin minnekkäs vapautuvat jussit ja jussittaret + elinterviketyöläiset. Ai niin, hallitushan on antanut sen nuorisotakuun, siitäpä se turva. ::)
Ei pidä ottaa noin vakavasti noita C alueen lopettajia...Tästä on sanonut Sauli Niinistökin kantansa puhui mitenkä pienestä yhdysvaltojen keskilännen luonnontuhosta maailman markkinat sekoaa, ja jatkoi että kannattaa kaikki suomen pellot pitää siinä kunnossa. että ne pystytään nopeasti ottamaan viljelykäyttöön,ruuantuotantoon.. eikä me olla omavaraisia ruuan suhteen edes tänä päivänä, jos rajat kiinni menee
Niin tai jos maailmalla ei kerta kaikkiaan enää ole bulkkieriä suomeen myytäväksi. :o
-
mutta eikös se ole nykyään niin että suomessa ei voi/kannata/saa tuottaa mitään? ollaan kuin nuo avrikanmaat; hyvin pyyhkineet viljelysalueet ollaan jätetty oman onnen nojaan ja nyt vaan uotetaan käsi ojossa avustuspöperöitä ja ollaan niin tyytyväisiä kun ulkolaiset suurvirmat käärii niiltä entisiltä plantaaseilta hirmusatoja ja tuottoja! eihän täällä osta tuottaa enää mitään kannatavasti! jopa palvelimet pyörii päin persettä!
-
Talojuhanin mielestä kertakaikkiaan parhainta C-alueen hyödyntämistä?? :(
Hukutethin kyliäkin.
1960-luvulla Lokan ja Porttipahdan tekoaltaat peittivät monta asuttua kylää. Pekka Aikion isä Oula piti veden tulosta päiväkirjaa.
http://areena.yle.fi/tv/1682230
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
matemaattisesti katsottuna etelässä näyttää olevan suuremmat peltotuet kuin pohjoisessa
veronmaksajalle halvempaa :)
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
matemaattisesti katsottuna etelässä näyttää olevan suuremmat peltotuet kuin pohjoisessa
veronmaksajalle halvempaa :)
Kyllähän se on suomalaisten maksamaa rahaa, se EU kassastakin tuleva raha 8)
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
Nythän tämä tilanne voi muuttua jos seuraavan tukikauden alussa kaikki raivattu pelto tulee tukikelpoiseksi kuten jotkut kai suunnittelevat?
Ja kun tuon
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=40044.30
niin edelleen lhp ja vln perussyy on että kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Näin ainakin täällä etelässä, alueilla missä on voimallista kotieläintaloutta on paljon tiloja joilla 100% alasta on kyllä tuotannossa. Onko tuo lhp/vln enemmän syrjäseutujen hajallaan olevien p..setilkkujen ongelma?
Lueskelin eilen vahigossa Suomen historiaa n.7 tisenäisyyden alkuvaiheet ja toinen maailman sota. 1800 luvulla on jo suomen maatalous jakaantunut vilja-suomeen ja maito-suomeen. Etelä-suomi ja etelä-pohjanmaa oli jo silloin vilja-suomea ja itä-ja pohjois-suomi oli maito-suomea. Tuo jakaantuminen tapahtui ihan siitä yksinkertaisesta syystä että siihen aikaan sattui pahoja katovuosia ja kotieläintaloutta voisiin harjoittaa huonnoimillakin alueilla missä viljanviljely ei kunnolla onnistu.
Tästä tulee lussaa ;D ;D ;D
Esi-Vironperäistä toimintaa...joku neuvonta-historiikin reliikki lause, että nälkä ei suomesta lopu, ennenkuin ruiskuhilaat vaihtuu heinäseipäisiin...ja loppu on historiaa...hieman tinkaista, mutta kuitenkin...
Yksi syy asiaan oli myös se että toimittiin silloin puhtaan markkinatalouden mukaan. Saatiin halpaa viljaa Venäjältä ja Saksasta. Sitten myytiin voita Pietariin ja Englantiin. Halvan eurooppalaisen viljan ja hallan takia kannatti pohjoisessa siirtyä kotieläintalouteen ja heinän viljelyyn.
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
matemaattisesti katsottuna etelässä näyttää olevan suuremmat peltotuet kuin pohjoisessa
veronmaksajalle halvempaa :)
Kyllähän se on suomalaisten maksamaa rahaa, se EU kassastakin tuleva raha 8)
tätä ei moni ymmärrä
viljelijät tuovat suomeen rahaa :)
muut on jotka sitä vie :o
-
Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.
Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?
Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.
A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.
Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.
Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.
Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.
Lypsylehmäpalkkiosta sen verran, että se on täällä Suomessa päätetty suunata A-B alueelle. Ei siinä mitään, minun mielestä aivan oikea päätös. Mutta jos tarkoitus on vertailla paljonko EU rahoitta tuotantoa eri alueilla niin sanoisin että on turha alkaa "elvistelemään" tyyliin "etelässä EU maksaa 137€ per lehmä, C-alueella ei yhtään", siis kun muistaa että asia on täällä Suomessa yhteisymmärryksessä päätetty näin.
Vertailun vuoksi vaikka B-alueen tuet ilman lehmäpalkkio total 95.300 josta EU 32.500 ja 34%
-
Lypsylehmäpalkkiosta sen verran, että se on täällä Suomessa päätetty suunata A-B alueelle. Ei siinä mitään, minun mielestä aivan oikea päätös. Mutta jos tarkoitus on vertailla paljonko EU rahoitta tuotantoa eri alueilla niin sanoisin että on turha alkaa "elvistelemään" tyyliin "etelässä EU maksaa 137€ per lehmä, C-alueella ei yhtään", siis kun muistaa että asia on täällä Suomessa yhteisymmärryksessä päätetty näin.
Vertailun vuoksi vaikka B-alueen tuet ilman lehmäpalkkio total 95.300 josta EU 32.500 ja 34%
Muista, että voortimies ja muujussi älykkyydestään huolimatta käyttävät lukuja henkilökohtaisen arvoagendansa ajamiseen. Mitään ultimaalista perusfaktaa tuosta ei löydy, kun kyseiset luvut perustuvat silti poliittisiin päätöksiin. Pojat eivät ota uskoakseen perusasioita, vaan haaveilevat edelleen suunnitelmatalouden maataloustuista ja tuotannon pakkosiirroista alueille, joissa vesi ei riitä...
-
Lypsylehmäpalkkiosta sen verran, että se on täällä Suomessa päätetty suunata A-B alueelle. Ei siinä mitään, minun mielestä aivan oikea päätös. Mutta jos tarkoitus on vertailla paljonko EU rahoitta tuotantoa eri alueilla niin sanoisin että on turha alkaa "elvistelemään" tyyliin "etelässä EU maksaa 137€ per lehmä, C-alueella ei yhtään", siis kun muistaa että asia on täällä Suomessa yhteisymmärryksessä päätetty näin.
Vertailun vuoksi vaikka B-alueen tuet ilman lehmäpalkkio total 95.300 josta EU 32.500 ja 34%
Muista, että voortimies ja muujussi älykkyydestään huolimatta käyttävät lukuja henkilökohtaisen arvoagendansa ajamiseen.
Huomattu on...... ::)
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
Nythän tämä tilanne voi muuttua jos seuraavan tukikauden alussa kaikki raivattu pelto tulee tukikelpoiseksi kuten jotkut kai suunnittelevat?
Ja kun tuon
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=40044.30
niin edelleen lhp ja vln perussyy on että kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Näin ainakin täällä etelässä, alueilla missä on voimallista kotieläintaloutta on paljon tiloja joilla 100% alasta on kyllä tuotannossa. Onko tuo lhp/vln enemmän syrjäseutujen hajallaan olevien p..setilkkujen ongelma?
Lueskelin eilen vahigossa Suomen historiaa n.7 tisenäisyyden alkuvaiheet ja toinen maailman sota. 1800 luvulla on jo suomen maatalous jakaantunut vilja-suomeen ja maito-suomeen. Etelä-suomi ja etelä-pohjanmaa oli jo silloin vilja-suomea ja itä-ja pohjois-suomi oli maito-suomea. Tuo jakaantuminen tapahtui ihan siitä yksinkertaisesta syystä että siihen aikaan sattui pahoja katovuosia ja kotieläintaloutta voisiin harjoittaa huonnoimillakin alueilla missä viljanviljely ei kunnolla onnistu.
Tästä tulee lussaa ;D ;D ;D
Esi-Vironperäistä toimintaa...joku neuvonta-historiikin reliikki lause, että nälkä ei suomesta lopu, ennenkuin ruiskuhilaat vaihtuu heinäseipäisiin...ja loppu on historiaa...hieman tinkaista, mutta kuitenkin...
Yksi syy asiaan oli myös se että toimittiin silloin puhtaan markkinatalouden mukaan. Saatiin halpaa viljaa Venäjältä ja Saksasta. Sitten myytiin voita Pietariin ja Englantiin. Halvan eurooppalaisen viljan ja hallan takia kannatti pohjoisessa siirtyä kotieläintalouteen ja heinän viljelyyn.
Vois olla tuon ajan tilikirjat sekä toimintaympäristö turhan kovaa purtavaa johdannaismeklarille...ja bonarit jäähä haaveiks...
-
kepuluusereiden maatalouspolitiikan hedelmät alkavat näkyä.
Ja kunhan vielä c-alueen perusteettomat ökytuet muutetaan samoin perustein maksettaviksi kuin a-b alueella on juhlat loppu.
Ja alettava ihan itse tekemään töitä.
------------------------suututtais,jos uskoisin tuon olevan totta.Mutta eemeli on huumormiehii ;D ;D ;D Olihan karsee provo ;D ;D
-
Lypsylehmäpalkkiosta sen verran, että se on täällä Suomessa päätetty suunata A-B alueelle. Ei siinä mitään, minun mielestä aivan oikea päätös. Mutta jos tarkoitus on vertailla paljonko EU rahoitta tuotantoa eri alueilla niin sanoisin että on turha alkaa "elvistelemään" tyyliin "etelässä EU maksaa 137€ per lehmä, C-alueella ei yhtään", siis kun muistaa että asia on täällä Suomessa yhteisymmärryksessä päätetty näin.
Vertailun vuoksi vaikka B-alueen tuet ilman lehmäpalkkio total 95.300 josta EU 32.500 ja 34%
Muista, että voortimies ja muujussi älykkyydestään huolimatta käyttävät lukuja henkilökohtaisen arvoagendansa ajamiseen. Mitään ultimaalista perusfaktaa tuosta ei löydy, kun kyseiset luvut perustuvat silti poliittisiin päätöksiin. Pojat eivät ota uskoakseen perusasioita, vaan haaveilevat edelleen suunnitelmatalouden maataloustuista ja tuotannon pakkosiirroista alueille, joissa vesi ei riitä...
Niin ja kun ajattelee mitenkä epävarmalla pohjalla etelän EU tuet on kova on vääntö näistä saattohoitotuista 141
-
On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää. ;D
Nythän tämä tilanne voi muuttua jos seuraavan tukikauden alussa kaikki raivattu pelto tulee tukikelpoiseksi kuten jotkut kai suunnittelevat?
Ja kun tuon
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=40044.30
niin edelleen lhp ja vln perussyy on että kotieläimet on viety pois parhaan pellon luota. Näin ainakin täällä etelässä, alueilla missä on voimallista kotieläintaloutta on paljon tiloja joilla 100% alasta on kyllä tuotannossa. Onko tuo lhp/vln enemmän syrjäseutujen hajallaan olevien p..setilkkujen ongelma?
Lueskelin eilen vahigossa Suomen historiaa n.7 tisenäisyyden alkuvaiheet ja toinen maailman sota. 1800 luvulla on jo suomen maatalous jakaantunut vilja-suomeen ja maito-suomeen. Etelä-suomi ja etelä-pohjanmaa oli jo silloin vilja-suomea ja itä-ja pohjois-suomi oli maito-suomea. Tuo jakaantuminen tapahtui ihan siitä yksinkertaisesta syystä että siihen aikaan sattui pahoja katovuosia ja kotieläintaloutta voisiin harjoittaa huonnoimillakin alueilla missä viljanviljely ei kunnolla onnistu.
Tästä tulee lussaa ;D ;D ;D
Esi-Vironperäistä toimintaa...joku neuvonta-historiikin reliikki lause, että nälkä ei suomesta lopu, ennenkuin ruiskuhilaat vaihtuu heinäseipäisiin...ja loppu on historiaa...hieman tinkaista, mutta kuitenkin...
Yksi syy asiaan oli myös se että toimittiin silloin puhtaan markkinatalouden mukaan. Saatiin halpaa viljaa Venäjältä ja Saksasta. Sitten myytiin voita Pietariin ja Englantiin. Halvan eurooppalaisen viljan ja hallan takia kannatti pohjoisessa siirtyä kotieläintalouteen ja heinän viljelyyn.
Vois olla tuon ajan tilikirjat sekä toimintaympäristö turhan kovaa purtavaa johdannaismeklarille...ja bonarit jäähä haaveiks...
Kotieläimiä pidettiiin ruuan takia, verorahat haettiin monesti tilan ulkopuolelta, metsistä ja vesistöistä 8)
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
Samat tuethan itä-suomessa saadaan. Ja tämähän on sun mittapuun mukaan tundraa eli maatalous joutaa loppua. Sinun mielipiteet kyllä vaihtuvat tarpeen mukaan.
MMM:n alkuperäisen suunnitelman mukaan Etelä-Pohjanmaa olisi laitettu B-alueeseen. MTK/kepu junttasi sen korkean tuen C-alueeseen.
kirjoittaja +250 on kuulemma tästä ikuisesti kiitollinen.
-
Itä-Suomi kärsi etelän ohella Haaviston-Härmälän EU-liittymissopimuksesta, silloin perholaiset keput melskasivat ja ohjasivat oikeudettomat tuet hyvien olosuhteitten Etelä-Pohohojammaaalle.
Samat tuethan itä-suomessa saadaan. Ja tämähän on sun mittapuun mukaan tundraa eli maatalous joutaa loppua. Sinun mielipiteet kyllä vaihtuvat tarpeen mukaan.
MMM:n alkuperäisen suunnitelman mukaan Etelä-Pohjanmaa olisi laitettu B-alueeseen. MTK/kepu junttasi sen korkean tuen C-alueeseen.
kirjoittaja +250 on kuulemma tästä ikuisesti kiitollinen.
Se on sitten varma ääni joka vaaleissa ;D ;D ;D