Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: MikkoSika - 26.10.12 - klo:17:20
-
Verottajan uuden yhteinäistämiskäytännön mukaan pellon jyrsintä muuttuu vähennyskelpoiseksi sen jälkeen kun peltoa on ensimmäisen kerran viljelty. Ts. 2. jyrsintäkerta, ruuvaukset yms. on pellon käyttöönottoa eikä siis verovähennyskelpoista menoa, jos raivaus tehdään kerralla. Pelimies kylvää viskalla kannokkoon ja vähentää ensimmäisenkin jyrsinnän. 8)
-
Olettaisin tuossa olevan oleellista, jotta pellon tekemisestä (joka siis luetaan pellon hankintahintaan, eikä ole tuloverotuksessa vähennyskelpoinen meno) siirrytään pellon kunnostamiseen sen jälkeen kun ko. alue on peltolohkorekisterissä peltona. Joka nykyisillä säännöillä taitaa edellyttää pellon kylvämistä ko.kasvukaudella
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka 8)
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
No tuo nyt on onnistunut ennenkin. Jopa ilman kaivuria 8)
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
No tuo nyt on onnistunut ennenkin. Jopa ilman kaivuria 8)
Taitaa olla sellainen toistaiseksi voimassa oleva urakkasopimus....
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
Mutta vain sitä isointa, jos se sattuu olla jääny taloohin. Ja antaa pyytämättä.
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
No tuo nyt on onnistunut ennenkin. Jopa ilman kaivuria 8)
Taitaa olla sellainen toistaiseksi voimassa oleva urakkasopimus....
On juu, mut alkaa kaivuri vähän jo väsymään ???
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
No tuo nyt on onnistunut ennenkin. Jopa ilman kaivuria 8)
Taitaa olla sellainen toistaiseksi voimassa oleva urakkasopimus....
On juu, mut alkaa kaivuri vähän jo väsymään ???
Kavitoiko pumppu vai alkaako paineet karata? Joskus käy niin että kun saa koneen kunnolla lämpeämään niin puomi ei enää jaksakaan nousta kunnolla.
-
Upeaa 8)
Mä saan nyt Mitsubishillä tuplatilin, taksa nousee taas 8) Ennen oli 20€/h +löpö talosta, nyt on 60€/h+löpöt ja ruoka+saa panna talon tytärtä
:-X
No tuo nyt on onnistunut ennenkin. Jopa ilman kaivuria 8)
Taitaa olla sellainen toistaiseksi voimassa oleva urakkasopimus....
On juu, mut alkaa kaivuri vähän jo väsymään ???
Kavitoiko pumppu vai alkaako paineet karata? Joskus käy niin että kun saa koneen kunnolla lämpeämään niin puomi ei enää jaksakaan nousta kunnolla.
Ei kun jokainen kuokallinen tuntuu aina samalta :P Ja kun on liian pieni kuokkakin, rupeama kestää ihan liian pitkään :P
-
Vähennyskelpoistahan on kaikki yritystoimintaan kuuluva meno. Eli kysymyskö on siitä vähennetäänkö kertakuluna yleisemmän laatuisena menona vaiko poistona pääoman arvosta?
-
Vähennyskelpoistahan on kaikki yritystoimintaan kuuluva meno. Eli kysymyskö on siitä vähennetäänkö kertakuluna yleisemmän laatuisena menona vaiko poistona pääoman arvosta?
Ei. Kun ei ole vähennyskelpoista. :-\
-
Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?
Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?
-
Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?
Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?
Jos mä nyt mitenkään ymmärsin , niin kyse oli samanlaisesta vähennyskelvottomasta menosta, kuten pellon osto ::)
-
Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?
Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?
Jos mä nyt mitenkään ymmärsin , niin kyse oli samanlaisesta vähennyskelvottomasta menosta, kuten pellon osto ::)
Näinpä, jostain syystä raivaus tavallaan rinnastetaan pellon ostoon.
-
Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?
Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?
Jos mä nyt mitenkään ymmärsin , niin kyse oli samanlaisesta vähennyskelvottomasta menosta, kuten pellon osto ::)
Näinpä, jostain syystä raivaus tavallaan rinnastetaan pellon ostoon.
Onhan tuossa silti hiukka enemmän porsaanreikiä , kuin ostos ... Jos ittellä on tarvittava kalusto, niin tuskinpa kovinkaan monelle tulee omantunnon tuskia veroilmoitusta täytellessä "unohtaa" maatalouden kaluston käyttö raiviolla. Pitäiskö se oikaista yksityistalouden käytöksi? No ittellä ei oo ja tuskin koskaan tuleekaan raivioita joten ei vaikuta mulle :(
-
Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?
Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?
Jos mä nyt mitenkään ymmärsin , niin kyse oli samanlaisesta vähennyskelvottomasta menosta, kuten pellon osto ::)
Näinpä, jostain syystä raivaus tavallaan rinnastetaan pellon ostoon.
Onhan tuossa silti hiukka enemmän porsaanreikiä , kuin ostos ... Jos ittellä on tarvittava kalusto, niin tuskinpa kovinkaan monelle tulee omantunnon tuskia veroilmoitusta täytellessä "unohtaa" maatalouden kaluston käyttö raiviolla. Pitäiskö se oikaista yksityistalouden käytöksi? No ittellä ei oo ja tuskin koskaan tuleekaan raivioita joten ei vaikuta mulle :(
Pellonraivauksen osaltakin Alvin saa vähentää..
-
Pellonraivauksen osaltakin Alvin saa vähentää..
Jep
-
Eli kysymys on siis todellakin että miten vähennetään? Kertamenojen seassa kuten vasaran osto vai poistoina kuten käyttöomaisuus?
Aivan sama miten kattoo, niin pellon raivaaminen ja perusparannustoimet ovat kyllä maatalouden yritysmenoa. Joku voi kyllä yrittää selittää vaikka minulle päin naamaa, miten isännät muka harrastuksena raivaisivat metsäänsä pelloksi saati tilaisivat niille raivioille järeää kunnostusurakointia noin niin kuin harrastuksena eli ts. muka yksityistalouden toimena. Saa virneen suuntaan taipuvan hymyn vastaukseksi.
Alvit tietysti tasataan samalla logiikalla kaikista yritysmenoista ja -tuloista kausikohtaisessa kirjanpidossa, vaikka tiettyjen, yleensä isojen menojen alviton kustannus vähennetäänkin jaksotetusti poistona vuosien kuluessa. Esim traktorin ostohinnan alv vähennetään ostovuonna, mutta alviton pääoman arvo poistona sitten useamman vuoden aikana.
Yksityistalouden toimet ovat täysin eri asia. Niistä saa tehdä verovähennyksiä vain tietyissä poikkeuslahjustapauksissa, yhtä lailla muutkin kuin yrittäjät. Esim. jotain asuntolainan korkovähennyksiä sun muita mitä näitä nyt on ollut. Hieno piilopankkituki siinäkin.
-
Jos verottajan kanta on että kulu ei ole vähennyskelpoinen niin meinaatko että siitä tehdään vähennyskelpoinen piilottamalla raivauksesta syntyvät kulut muun talouden alle?
-
Onko nyt siis niin että jollain erittäis ukaasilla vastoin yritystoiminnan universaaleja periaatteita on tämä tietty toimi julistettu vähennyskelvottomaksi? Näin voinee tietysti olla. Onko kellään linkkiä tms. jotta asian voisi tarkistaa?
-
Se on nimittäin jännää kun tällä tavalla säädellään, jos näin on. Ei verottajan pitäisi olla mikään sanomaan, että selvästi yrityksen toimintaan kuuluva hankinta tai kulu on vähennyskevoton. Tässä olisi kysymyksessä siis suora sääntely, koska mitään yksityistalous vai yritystoiminta -väittelyä ei voi käydä. Asia on siinä mielessä täysin selvä puolimielisellekin: maatalousyritykset eivät pääsääntöisesti raivaa tahi kunnosta peltoa saatanan kalliilla huvikseen muuhun kuin maatalouskäyttöön.
-
Onko nyt siis niin että jollain erittäis ukaasilla vastoin yritystoiminnan universaaleja periaatteita on tämä tietty toimi julistettu vähennyskelvottomaksi? Näin voinee tietysti olla. Onko kellään linkkiä tms. jotta asian voisi tarkistaa?
Siis... pellonraivaus on aina ollut vähennyskelvotonta. Huijarit tietty pyytävät kuittiin "pellon kunnostusta" tai "ojitusta" ::)
-
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2008/vaasan_hao20080705
onhan tuo ollu jo iät ajat tiedossa... jos myyt sitten vissiin voi menoja vähennellä, ettei voittoja tuu
ja toisaalta kuinka monelle raivaavalle viljelijälle verot on oikeasti ongelma...
-
Tyhmäkö olen vai :o Ei tämä nyt sytytä eikä tuo oikeuden päätös mitään selvennä muuten, kuin että raivaus rinnastetaan hankintamenoon. Eikö siis yritys saa muka mitenkään vähentää tai poistona kuolettaa maa alueen hankintamenoa? Googlettelen tässä asiaankuuluvia lakeja, muttei löydy selvää sanomaa.
-
Tyhmäkö olen vai :o Ei tämä nyt sytytä eikä tuo oikeuden päätös mitään selvennä muuten, kuin että raivaus rinnastetaan hankintamenoon. Eikö siis yritys saa muka mitenkään vähentää tai poistona kuolettaa maa alueen hankintamenoa? Googlettelen tässä asiaankuuluvia lakeja, muttei löydy selvää sanomaa.
Tossa on virtuaaliset pelihousut revittäviksi
(http://vilpaskoripallojuniorit.sporttisaitti.com/@Bin/375896/Pelihousut_1.jpeg)
-
jos ostat peltoa siitä ei saa tehdä poistoja, kun ei sen maan arvo pienene vaikka sitä viljelee. ja samoin käy ku metsänpohja muutetaan pelloksi, niin sen arvo nousee kun se on peltoa. Tästä syystä verottaja ei hyväksy pellon raivausta poistoihin eikä menoihin. varmaan sitten saa vähentää myyntivoittoverosta jos sen raivion myy.?..
-
Noniin. Olisko se tämä:
Laki elinkeinotulon verottamisesta 24.6.1968/360
"Maa-alueen, arvopaperin ja muun kulumattoman käyttöomaisuuden veronalaiset luovutushinnat ja muut vastikkeet tuloutetaan ja hankintameno tai sen vähennyskelpoinen osa poistetaan 6 b ja 43 §:ssä säädetyin poikkeuksin sinä verovuonna, jona käyttöomaisuus on luovutettu, tuhoutunut tai vahingoittunut."
Ja lyhennettynä:
"Maa-alueen...hankintameno tai sen vähennyskelpoinen osa poistetaan...sinä verovuonna, jona käyttöomaisuus on luovutettu, tuhoutunut tai vahingoittunut."
Osaako joku suomentaa? Jospa huomenna yrittäis. Nyt alkaa omasta puolesta olla paskanjauhantaa tarpeeksi yhdelle illalle.
-
Onko nyt siis niin että jollain erittäis ukaasilla vastoin yritystoiminnan universaaleja periaatteita on tämä tietty toimi julistettu vähennyskelvottomaksi? Näin voinee tietysti olla. Onko kellään linkkiä tms. jotta asian voisi tarkistaa?
Siis... pellonraivaus on aina ollut vähennyskelvotonta. Huijarit tietty pyytävät kuittiin "pellon kunnostusta" tai "ojitusta" ::)
Huijarit?Meilläpäin sitä sanotaan tyhmyydeksi jos ei pyydä ;D
-
Eli meneekö tämä nyt niin, että kulumattoman hyötyomaisuuden kuten maa-alueen hankintamenoa, jona raivaamiskustannuksia siis pidetään, ei kuoleteta vähennyksin tai poistoin, vaan se oletetaan saatavan takaisin sitten, kun siitä aikanaan luovutaan?
-
Eli meneekö tämä nyt niin, että kulumattoman hyötyomaisuuden kuten maa-alueen hankintamenoa, jona raivaamiskustannuksia siis pidetään, ei kuoleteta vähennyksin tai poistoin, vaan se oletetaan saatavan takaisin sitten, kun siitä aikanaan luovutaan?
Poika. Sää alat oppia. Tämä tekee peltoa ostaneesta hyvän veronmaksajan kun lyhennykset (tai tilille säästö) pitää hoitaa verotetulla rahalla. Kymmeniä hehtaareja raivanneet voivat tietysti laittaa kaikki menot verovähennyksiksi, eikä niihin välttämättä puututa, kun verotarkastuksia tehdään satunaisesti. Mutta verottaja voi kampanjaluonteisesti käydä vaikkapa yhden kunnan kaikki ne maatilat läpi jotka ovat maataloushallinnolle ilmoittaneet uusia peltolohkoja kolmen vuoden aikana.
Täällä päin verottaja seurasi 10 v sitten maatiloja joille oli myönnetty rakennuslupa johonkin yksityistalouden rakennukseen, vaikkapa taloon. Automaattisesti tehtiin verotarkastus maatalouden tositteisiin rakennusvuosien ajalta, ettei sinne ole ujutettu talonpohjan sorakuormia tms. Kannattaa säilytellä yksityispuolenkin kuitteja muutama vuosi.
Sääksjärven ympäristön mansikkatilat käytiin läpi 90-luvun alussa kun alkoi olla Mersua pihoissa vaikkei kellään ollut muutamaa tonnia enempää veroäyrejä. Mansikka-alalle määriteltiin keskisato ja -hinta ja keksittiin myyntitulojen määrä.
-
Voi hiivatti kun puhuttaisiin suomea eikä jotain arvoituskieltä.
-
Voi hiivatti kun puhuttaisiin suomea eikä jotain arvoituskieltä.
?
Tavuviivat voisin laittaa, mutta taidanpa laittaa yhden miinuspisteen itselleni. :-X
-
Voi hiivatti kun puhuttaisiin suomea eikä jotain arvoituskieltä.
?
Tavuviivat voisin laittaa, mutta taidanpa laittaa yhden miinuspisteen itselleni. :-X
Mie annon toisen - 8)
-
Mutta heeeetkinen sentään, lainanlyhennykset...
Sekoillaampa siis lisää. Sanotaanko jossain että maatalouden lainat pitää jotenkin eritellä? Eikö kaikki maatalouden velat merkitä yhtenä könttänä veroilmoitukseen varallisuussivulle laatikkoonsa?
Jos maata on ostettu lainalla, siitähän tulee silloin +-0, kun ostettu maa on plussan puolella, ja sen ostamiseen otettu velka vähennetään varallisuudesta. Sitä vastoin omalla rahalla ostettu maa pelkästään lisää varallisuutta, ja mikä pahinta se raha on siis pitänyt kuluttaa vähennyskelvottomasti.
Ja kaikki korothan vähennetään?
Tarkottaako tämä nyt hienoisesti mutkan kautta sitä, että maata on kannattavaa ostaa lainalla, ennemmin kuin omalla rahalla...
Tämä ajatusketju ei ole ihan lopussa, mutta sopii osallistua.
-
Mutta heeeetkinen sentään, lainanlyhennykset...
Sekoillaampa siis lisää. Sanotaanko jossain että maatalouden lainat pitää jotenkin eritellä? Eikö kaikki maatalouden velat merkitä yhtenä könttänä veroilmoitukseen varallisuussivulle laatikkoonsa?
Jos maata on ostettu lainalla, siitähän tulee silloin +-0, kun ostettu maa on plussan puolella, ja sen ostamiseen otettu velka vähennetään varallisuudesta. Sitä vastoin omalla rahalla ostettu maa pelkästään lisää varallisuutta, ja mikä pahinta se raha on siis pitänyt kuluttaa vähennyskelvottomasti.
Ja kaikki korothan vähennetään?
Tarkottaako tämä nyt hienoisesti mutkan kautta sitä, että maata on kannattavaa ostaa lainalla, ennemmin kuin omalla rahalla...
Tämä ajatusketju ei ole ihan lopussa, mutta sopii osallistua.
Nettovarallisuuden laskeminen menee noin. Se vaikuttaa siihen kuinka paljon enintään maatalouden tuloista voi tulla verotetuksi pääomatuloina. Tällä asialla on merkitystä jos ansiotuloja (mistä tahansa tulonlähteessä on enemmän kuin X €)
Minä tarkoitin verovähennyskelpoisuutta. Kun olet ostanut (tai raivauttanut) peltoa velaksi, pitää sinun tienata (aiempaa enemmän) rahaa joilla lyhentää velkaasi. Maksat siis veroa suuremmasta veroäyrimäärästä. Valtionverotus ansiotuloista on progressiivista, eli mitä suuremmat tulot, sitä suurempi vero%. Jos makselet lompsasta, olet ne verot jo maksanut.
Jos olet investoinut johonkin, joka on vähennyskelpoista verotuksessa, vaikkapa läävä, voit sen hankintamenon vähentää poistoina verotuksessa. Näin ollen lyhennyksiin käytettävästä tulosta et joudu maksamaan veroa.
Tälläkin palstalla on varoiteltu alalle tulevia tekemästä poistoja nopaemmin kuin lyhentelee velkoja, ettei tule tilannetta jossa sama raha tarvittasiin sekä verottajalle että rahoittajalle.
-
Sen maan varallisuusarvo ei kuitenkaan ole ostohinta vaan murto-osa siitä joten pääomatulojen osuus ei taida kovin paljon lisääntyä. Tämän joutuu jokainen laskemaan omalta kohdaltaan, yleispätevää ohjetta ei voi antaa. Korkotaso aika alhaalla joten sekin vaikuttaa asiaan. Maatalouslainojen hyvä puoli on että ne voi vähentää tuloista. Eli jos jotain yksityistalouden isompia hankintoja tiedossa niin aina kannattaa ottaa se velka maatalouteen jos mahdollista.