Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: sorkkis - 20.05.12 - klo:09:52
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
Vaan vapaaksi maaksi he Suomemme sai........
Kunnes isänmaan petturit,Salolainen,Lipponen ja Aho joukkoineen antautuivat ehdoitta Illuminaattien hallitsemalle taholle..
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
Suomen puolustus taistelu on historiallinen . Paremmilla aseilla olisivat Veteraanit pärjänneet paremmin . Asekauppoja oli tehty mutta Saksa esti toimitukset .
-
pari viikkoa lisää sotaa ja sorkkis rälläköisi uralilla :o
-
pari viikkoa lisää sotaa ja sorkkis rälläköisi uralilla :o
Jos menet itte sinne . :P
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
apilas alkaa pehmenemään iän myötä, viime viikolla se oli ajamassa kaupan alan työntekijöille lisää liksaa, nyt se hurraa stalinille....
ohan se kyllä niitä belarusjuttuja tänne paljon linkitellyt ;D ;D ;D ;D
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
apilas alkaa pehmenemään iän myötä, viime viikolla se oli ajamassa kaupan alan työntekijöille lisää liksaa, nyt se hurraa stalinille....
ohan se kyllä niitä belarusjuttuja tänne paljon linkitellyt ;D ;D ;D ;D
;D ;D ;D
Kremlissä harkittiin talvisodasta vetäymistä .
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
[/quote]
No,Göring esitti epäilyksensä jo 30 tammikuuta 1943,kun Stalingradin taistelut olivat loppusuoralla..
Suomalaiset silloin hiukan loukkaantuivat hänen väitteistään,mutta Itävaltalainen professori Ernst Topitsch vuonna 1985 oli myös sitä mieltä että Stalinin suunnitelma oli saada Saksa ja koko Eurooppa vallattua ,mutta halusi saada näyttämään Saksan syylliseksi sodan aloittamiseen..
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
apilas alkaa pehmenemään iän myötä, viime viikolla se oli ajamassa kaupan alan työntekijöille lisää liksaa, nyt se hurraa stalinille....
ohan se kyllä niitä belarusjuttuja tänne paljon linkitellyt ;D ;D ;D ;D
katteles kuka esitti 40 tuntisen viisi päiväisen työviikon ettei vain olisi ollut aatu kestääkö icefarmer totuuden :o
http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/ lisää järkytystä icafarmerille :o
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
apilas alkaa pehmenemään iän myötä, viime viikolla se oli ajamassa kaupan alan työntekijöille lisää liksaa, nyt se hurraa stalinille....
ohan se kyllä niitä belarusjuttuja tänne paljon linkitellyt ;D ;D ;D ;D
katteles kuka esitti 40 tuntisen viisi päiväisen työviikon ettei vain olisi ollut aatu kestääkö icefarmer totuuden :o
Voi olla . Rotuoppi oli Sakuilla päässä jo vuosisadan vaihteessa jota he toteuttivat siirtomaissaan . Kaameita kokeita .
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
No,Göring esitti epäilyksensä jo 30 tammikuuta 1943,kun Stalingradin taistelut olivat loppusuoralla..
Suomalaiset silloin hiukan loukkaantuivat hänen väitteistään,mutta Itävaltalainen professori Ernst Topitsch vuonna 1985 oli myös sitä mieltä että Stalinin suunnitelma oli saada Saksa ja koko Eurooppa vallattua ,mutta halusi saada näyttämään Saksan syylliseksi sodan aloittamiseen..
[/quote]
Eihän toi mikään salaisuus ole, bolytbyroon puheista löytyy monta mainintaa siitä, miksi Stalin toimi kuten toimi ja miksi se liittoutui Saksan kanssa, samoin siellä on mainittu Stalinin tavoitteet toisessa maailmansodassa, nämä puheet julkaistiin Jeltsinin aikana.
Stalin liittoutui Saksan kanssa, koska se oli ainoa tapa saada Saksa hyökkämään Puolaan.
Tämä hyökkäys oli se keino, millä Britannia ja Ranska saatiin julistamaan sota Saksalle.
Talvisota oli pakko lopettaa, kun Britit olisi nouseet maihin Narvikissa ja tämä maihinnousu olisi lopettanut Saksan puolueettomuden Talvisodassa, N-liitto ei ollut valmis sursotaan näin lähellä omia alueitaan.
Stalinin tavoite oli ensin näännyttää länsimaat Saksaa vastaan sodassa ja sitten käynnistää maailmanvallankumous ja tukea sitä hyökkäyksellä Saksan selustaan, aikataulu oli 1941 loppukesästä.
Mauno Koivisto on pitänyt tästä useita puheita, eli siitä, että miksi puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä kesällä 1941, eikä puolustusryhmityksessä, tämä väärä ryhmitys aiheutti suuren sekaanukset ja sitä myötä myös tappiot, kun saksa hyökkäsikin ensin 1941.
-
http://aryaniina.blogspot.com/ Saksalaisesta "rasismista"
Täällä Carolyn Yeagerin mainio kirjoitus saksalaisista orjakaupassa (jota ei siis ole koskaan ollut).
http://carolynyeager.net/germans-and-slavery
http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/18/talmudistien-englanti-on-petollinen/ kuinkas asiat oli englannin siirtomaissa :o
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
[/quote]
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
[/quote]
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
[/quote]Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
[/quote]
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
[/quote]
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
[/quote]
N-Liitto sai malkoiset määrät sotatarvikkeit, elintarvikkeita ja koulutusta liitoutuneilta .
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
[/quote]
no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille :o
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille :o
[/quote]On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille :o
On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quot
http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/
onko oikeasti ::)
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille :o
On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quot
http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/
onko oikeasti ::)
Kyllä on .
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille :o
On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quot
http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/
onko oikeasti ::)
Kyllähän saksassa asiat paremmin oli kuin venäjällä, mutta eihän se kerro hallinnon hyvyydestä vielä mitään ...
-
Niinpä. Mutta siellähän olikin paljon paremmin asiat kuin lännessä. Pohjoismaat nyt ehkä olivat vielä samalla viivalla. Nekin lähinnä Saksan ansiosta. Nyt kaikki on täälläkin ollut vuosia talmudistikomentoa ja nyt kaikki valta on heillä.
-
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
[/quote]
-meille kyllä opetettiin historian tuinnilla,että Stalin kauhisteli miestappioita,näin pieni maa oli tarkoitus vallata muutamassa päivässä.Mutta Suomi ei ollut viro latvia eikä liettua,jotka valtiot Venäjä miehitti ilman vastarintaa.
-
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ????
no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille :o
On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quote]
eiköös meillä parhaillaan ole natsihallinto ,,,,,kansallinen kokoomus ja sosialistit=====
kansallis soslalistit :P
-
suomesa on eurostoliiton kommunistinen terijoen nukkehallitus jota pinokkio johtaa :o :o :o
-
Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
-meille kyllä opetettiin historian tuinnilla,että Stalin kauhisteli miestappioita,näin pieni maa oli tarkoitus vallata muutamassa päivässä.Mutta Suomi ei ollut viro latvia eikä liettua,jotka valtiot Venäjä miehitti ilman vastarintaa.
[/quote]
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
[/quote]
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
[/quote]
historian ope kusettaa enemmän kuin keskikalja ;D
-
Yks juttu mua ihmetytttää Apilas . Miten voit ihailla Korpraalia joka tyhmyyttään tapatti Suomalaisia Sotilaita Uhtualla ja Kiestinkissä .
Muuallakin mutta tuolla seudulla oli menetykset suurimmat .
http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.
Eihän tuossa videossa mitään merkittävää paljastusta ole Suomen kohdalta. Ymmärrettävistä syistä liittoutuneet eivät halunneet taistellä Neukkuja vastaan. Suomi pakotettiin valitsemaan puoli. Armeija teki mitä pystyi, poliitikot ratkaisi kuitenkin sodan lopputuloksen.
Mielenkiintoisin juttu kuitenkin oli brittien pitkävihaisuus saksalaisia kohtaan. Britit eivät ole pitäneet germaaneja oikeesti kykenevinä muodostamaan valtiota ollenkaan. Kun sitten muodostui Saksan valtio, niin brittien mielestä se pitää aika-ajoin nujertaa. Suurin syy siihen ettei britit ota euroa käyttöön ja ovat muutenkin pelkkästään namujen kerääjänä eu:ssa on tämä. Kannattaisi miettiä onko koko euron kriisi brittien keksintö. Irlanti ja Kreikka oli sopivia maita aiheuttamaan kaaos. Britit ovat olleet pitkään kreikkalaisten takuumiehinä. Kreikkaisten rahat ovat puntina ja Sveitsin frangeina ;D
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
[/quote]
Sulle taisi sattua sellanen opettaja, joka kertoo asioita vähän tarpeiden mukaan ....
-
Saattoi opetuksen tyyli muuttua sodan jälkeen2-30- luvun opeista..
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
Sulle taisi sattua sellanen opettaja, joka kertoo asioita vähän tarpeiden mukaan ....
[/quote]
Kyllähän ne oli aika vähissä mitä 19 tuhatluvun historiaa opetettiin kekkoslandiassa. Olis pitänyt opettaa että Urhokin oli teloitusjoukkueen johtaja. Historianopetuksen pitäisi perustua totuuteen. ;D
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
Sulle taisi sattua sellanen opettaja, joka kertoo asioita vähän tarpeiden mukaan ....
Kyllähän ne oli aika vähissä mitä 19 tuhatluvun historiaa opetettiin kekkoslandiassa. Olis pitänyt opettaa että Urhokin oli teloitusjoukkueen johtaja. Historianopetuksen pitäisi perustua totuuteen. ;D
[/quote]Joo . Totuus pitää tulla tyrnimarjan turhuudesta .
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
Sulle taisi sattua sellanen opettaja, joka kertoo asioita vähän tarpeiden mukaan ....
[/quote]
joo meidän opettaja näytti missä pitää suomen rajat mennä ja siihen pyrimme 8)
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
Sulle taisi sattua sellanen opettaja, joka kertoo asioita vähän tarpeiden mukaan ....
joo meidän opettaja näytti missä pitää suomen rajat mennä ja siihen pyrimme 8)
[/quote]
Missä pitää ja missä pitäisi, on eri asioita, minäkin tiedän misä niiden pitäisi olla, mutta en sano että niiden pitää olla missään muualla, kuin ne nyt ovat.
Meillähän on aika suuria vaikeuksia pitää nykyiset alueetkin asuttuna ....
-
Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle :o Meikä on luottanut aina opettajiin >:(
Sulle taisi sattua sellanen opettaja, joka kertoo asioita vähän tarpeiden mukaan ....
joo meidän opettaja näytti missä pitää suomen rajat mennä ja siihen pyrimme 8)
Missä pitää ja missä pitäisi, on eri asioita, minäkin tiedän misä niiden pitäisi olla, mutta en sano että niiden pitää olla missään muualla, kuin ne nyt ovat.
Meillähän on aika suuria vaikeuksia pitää nykyiset alueetkin asuttuna ....
[/quote]
miksi ihmeessä ne pitää olla asuttuja ???
-
Ison valtion ylläpitäminen on kustannuskysymys ????
-
Ison valtion ylläpitäminen on kustannuskysymys ????
täh,,,,mitä kustannuksia asumattomat alueet aiheuttavat ???
-
Ison valtion ylläpitäminen on kustannuskysymys ????
täh,,,,mitä kustannuksia asumattomat alueet aiheuttavat ???
Sä et ole vielä sisäistänyt tätä kakojen yhteiskuntamallia, jos jostakin alueesta ei ole tuloa, niin se on silloin kulu ????