Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: sirkussonni - 08.07.11 - klo:09:26
-
Riippuu ihan näkökulmasta, onko se luomu hyvä vai ei meidän ihmiskehollemme.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/kehon+mielesta+luomu+ei+ole+luonnollista/a644469
-
Jaa'a, joku elintarvikejätti on taas palkannut tutkijan äänitorvekseen, jotta entinen meno voisi jatkua. Sponssorirahat ja sen päälle tohtorinhattu ja tutkimuksen tulos on taattu!!!
-
Tuntuu jotenkin luonnottomalta jos luomu ei olisi luonnollisempaa kuin E-koodimössöt ja pakastemaksalaatikko... Ainoa järkevä pointti tuossa jutussa oli seuraava lainaus; Suurinta vahinkoa saadaan kiihkouskomuksilla ja ääripään ajatusmalleilla
-
EIhän tuo juttu liittynyt mitenkään luomuun.
-
Jaa'a, joku elintarvikejätti on taas palkannut tutkijan äänitorvekseen, jotta entinen meno voisi jatkua. Sponssorirahat ja sen päälle tohtorinhattu ja tutkimuksen tulos on taattu!!!
Jaaha. Lähdekritiikki taas unohtuu. Uskovaisilla on tää tauti. Muut opit pitää kyllä kyseenalaistaa, mutta tää meidän juttu, se on ehdottoman oikeaa...... ::)
SS lainasi jo artikkelista olennaisimman.
-
mediuutiset on vissihin thl mafian äänitorvi
http://www.anttiheikkila.com/ tätä ei thl sponsoroi ;D
-
Tossa sekoitetaan sellainen juttu luomuun, jolla ei ole mitään tekemistä luomun kanssa.
Nimittäin useimmat ongelmat ei johdu tavanomaisesta viljelystä sinänsä, vaan kaikista niistä lisäaineista joita elintarviketeollisuuden prosesseissa ruokaan lisätään ????
Kyllä luomuruokakin pilalle saadaan kun se ajetaan elintarviketeollisuuden eri psosessien läpi ????
-
EIhän tuo juttu liittynyt mitenkään luomuun.
En minäkään nyt ihan yhdistänyt tässä jutussa esitettyjä väitteitä ja luomua mitenkään, muutoin kuin jutun otsikointi oli hämäävä (tarkoituksellisesti?)
Mutta tuo väite mikä tuossa on esitetty, vaikuttaa melkoiselta lähtöolettamalta:
"Luonnonmukaisuus ei merkitse terveellisyyttä. Hiltunen muistuttaa myös, että luonnosta ihminen saa jatkuvasti yhdisteitä, joilla ei ole mitään käyttöä.
– Yksi tällainen on vihreistä kasviksista saatava fotyli. Elimistö ainoastaan muokkaa sitä päästäkseen siitä eroon, sanoo Hiltunen.
Jos elimistö pystyy käsittelemään elintarvikkeiden lisäaineita, ne eivät oikeastaan ole sen harmillisempia kuin fotyli."
eli luonnollisissa raaka-aineissa olevat tarpeettomat mutta haitattomat aineet rinnastetaan elintarvikkeiden lisäaineisiin elimistön toiminnan kannalta.
Melkoinen yleistys.
-
Joo...en pitäisi luomu-kärpässientä sen terveellisempänä kuin tehotuotettuakaan.
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
-
Sitten vielä luomu-uskovaiset voisivat kuunnella tämän:
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article522068.ece?s=l&wtm=-22102010
Tuossa suora linkki ohjelmaan:
http://www.tekniikkatalous.fi/multimedia/archive/00082/talentum_uutiskommen_82823a.mp3
-
Käsi raamatulla ja sydämmellä:
Luomu on perseestä ja syvältä, vähän kun KEPU.......
Mutta toisaalta..... tuet on melko messevät ja kustannukset minimaaliset, rahaa tulee tuvan akkunoista ja ovista. Moraalisesti hyvin arveluttavaa toimintaa.
Loppupäätelmänä luomu on perseestä ja moraalitonta paskaruohon levittämistä, MUTTA, laiskalle raha kelpaa pienellä työmäärällä ja pienillä kustannuksilla.
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Lohisopan isoisä ja mahdollisesti isäkin ja kaikki heitä edeltävät sukupolvet siis elivät uskontomaanviljelyn voimalla hamaasta kivikaudesta lähtien. Hyvä tuotantotapa huikeasta suorituksesta.
Tässä nykytieteessä on sellaiset sponssorivoimat takana, että tutkimukset pitäisi tarkistaa monien eri tahojen voimalla ennen kuin päästetään julkisuuteen. Esimerkkinä vaikka Monsanton salaisuudet.
Antti Heikkilä puhuu järkeä nykylääketieteen harharetkistä!
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa,
Ja kaikki tavanomaiset tuottajat paskaa Itämereen kaatavia myrkynkylväjia, lääkärit lääketehtaiden mainospellejä ja duunarit ay-liikkeen aivopesemiä --- tällaisesta ajattelusta se positivinen, eteenpäinkatsova maailmankuva lähtee...
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa,
Ja kaikki tavanomaiset tuottajat paskaa Itämereen kaatavia myrkynkylväjia, lääkärit lääketehtaiden mainospellejä ja duunarit ay-liikkeen aivopesemiä --- tällaisesta ajattelusta se positivinen, eteenpäinkatsova maailmankuva lähtee...
;D ;D ;D
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Kyllähän jotain on vialla ruokateollisuudessa, joka kolmas suomalainen sairastaa jotain allergiaa, tautia joka oli vielä neljäkymmentä vuotta sitten melkein tuntematon tauti, sitten jossakin Karjalan tasavallassa Petroskoissa, jossa tauti esintyy hyvin marginaalisesti, suurin ero on ravinnossa, jota syömme, väestö on geeneiltään käytännössä samaa.
Väite, että ravintoon lisätyt lisäaineet tai jokin muu tekijä ei olisi ilmiön takana, ei vaan voi pitää paikkaansa.
Onhan tälle olemassa jokin tieteellinen selitys ja kyllähän se vielä joskus selviää.
Mikä muuten selittäisi taudin yleistymisen räjähdysmäisesti Suomessa ja Ruotsissa, ehkä myös muissa länsimaissa ...
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille ;D Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta ???
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille ;D Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta ???
Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen. ;D Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille ;D Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta ???
Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen. ;D Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.
Älä peseydy kahteen viikkoon ja tekeydy tyhmäksi. Tarkastaja kyllästyy nopeasti ja piparinviilaus jää puolitiehen. Näin muut toimivat ::)
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille ;D Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta ???
Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen. ;D Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.
Älä peseydy kahteen viikkoon ja tekeydy tyhmäksi. Tarkastaja kyllästyy nopeasti ja piparinviilaus jää puolitiehen. Näin muut toimivat ::)
Sillä erotuksella että aidoille luomumiehille tuo on normaali olotila, ei tarvitse teeskennellä ;D
-
No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä? Otetaan esimerkiksi vaikka vehnä?
Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.
Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi ;D
Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee, ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.
-
No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä? Otetaan esimerkiksi vaikka vehnä?
Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.
Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi ;D
Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee, ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.
Ite sun se pitää laskea. On ensinnä niin henkilökohtainen- ja toiseksi tilakohtainen asia kuinka paljon paremmin luomulla pärjää. Munatakkin homman voi täysin. Onhan sulla netti, mistä saat laskutoimituksen viitteet. Yksinkertaisimmillaankin tulot miinus menot selvittää asian riittävästi. Kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että agrikauppias jätetään itkemään ostamattomien aputuotantopanosten takia. Pienemmät sadot korvautuvat kyllä säästöjen ja parempien hintojen myötä. Lisäksi saat hieman apurahaa epäilyksen aiheuttaman tuskaisuuden karkoittamiseen. Sillä saa mukavasti vaikka rauhoittavaa lekurilta ja etelän matkan päälle! ;)
Aikaa myöden et tarvitse kuin sen etelänmatkan.
Itse en vaihtaisi takaisin tavanomaiseen jo pelkästään viivanaluksen takia. Nyt on molemmista n 15:n vuoden kokemus.
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille ;D Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta ???
Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen. ;D Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.
Jos asiat ovat tilalla pikkuasioita lukuunottamatta (kuten laiskuudesta johtuneet oheiskasvit) kunnossa tarkastukset ovat sujuneet vsta 1994 hyvin, paljolti neuvontahenkisesti. Tarkastukset ovat perusteelliset, mutteivät sanktoherkät. Paperit pitää olla kunnossa ja helposti löydettävissä jne. Mitään älyttömyyttä ei ole minun kohdalle sattunut.
Kun kuluttaja tietää, että tarkastukset ovat jämptit ja asialliset, hänen on helpompi tehdä luomuostospäätös. Ja sehän tässä nyt on homman ydin myynninedistämisessä kaikkien huijausten jälkeen. Tarkastukset eivät siis lopu maatiloille vaan jatkuvat myös jalostuslaitoksissa ja kaupassa.
-
No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä? Otetaan esimerkiksi vaikka vehnä?
Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.
Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi ;D
Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee, ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.
ÄLÄ harkitsekkaan luomua, noin jäykällä mielellä ja laiskalla asenteella sulle ei tuu siitä mitään lisä-arvoa ;) 8)
Aina paremmin mulle riittää tuet lisälohkoille, joita tulee vuosittain liki lohisopan pinta-alan verran vuosittain(siis sallittuina sopimuksen alkuvuosina) 8)
-
No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä? Otetaan esimerkiksi vaikka vehnä?
Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.
Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi ;D
Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee, ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.
Ite sun se pitää laskea. On ensinnä niin henkilökohtainen- ja toiseksi tilakohtainen asia kuinka paljon paremmin luomulla pärjää. Munatakkin homman voi täysin. Onhan sulla netti, mistä saat laskutoimituksen viitteet. Yksinkertaisimmillaankin tulot miinus menot selvittää asian riittävästi. Kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että agrikauppias jätetään itkemään ostamattomien aputuotantopanosten takia. Pienemmät sadot korvautuvat kyllä säästöjen ja parempien hintojen myötä. Lisäksi saat hieman apurahaa epäilyksen aiheuttaman tuskaisuuden karkoittamiseen. Sillä saa mukavasti vaikka rauhoittavaa lekurilta ja etelän matkan päälle! ;)
Aikaa myöden et tarvitse kuin sen etelänmatkan.
Itse en vaihtaisi takaisin tavanomaiseen jo pelkästään viivanaluksen takia. Nyt on molemmista n 15:n vuoden kokemus.
Nimenomaan. Tilakohtasta. Kannattaa muistaa että luomussa pitää pelloista vähintään kolmasoasa olla nurmea. Mielellään yli puolet. Jos ei ole elukoita joille sen nurmen syöttää tai markkinoita sille nurmelle niin kannattavuus on aika heikko. Ja ne muut pellot vaatii paskaa kasvaakseen. Eli luomu sopii parhaiten emotiloille ja maitotiloille. Pelkkään viljantuotantoon tähtäävälle luomu on helvetin työlästä jos meinaa pitää pellot puhtaina ja tuottavina. Sikatiloilla on yleensä riittävästi paskaa lannottamaan pellot mutta viljelykierto vaatii myös sen nurmen. Maitotiloille luomu sopii hyvin jos vaan saa riittävästi valkuaisrehua. Maidon luomulisä korvaa mukavasti alhaisemman tuotoksen. Ja emolehmätuotannossa en edes ymmärrä miksi joku viljelee tavanomaisesti.
Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna ;)
-
>>>>Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna Iskee silmää
***Noilla sadoilla ollaan vasta samalla viivalla luomun kanssa. Pitää tavanomaisella saada huomattavasti parempia satoja, että pärjää niiden kulujen kanssa ja haistella myrkynkäyjä nokassaan.
-
>>>>Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna Iskee silmää
***Noilla sadoilla ollaan vasta samalla viivalla luomun kanssa. Pitää tavanomaisella saada huomattavasti parempia satoja, että pärjää niiden kulujen kanssa ja haistella myrkynkäyjä nokassaan.
Ei ne käryt haittaa eikä muukaan, mut se mitä viivan alle jää, se on sen jutun idea ja juuri. Olemattomilla tuotantopanoksilla messevät tuet. Voiko näinä aikoina muuta haluta?
-
No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä? Otetaan esimerkiksi vaikka vehnä?
Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.
Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi ;D
Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee, ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.
Ite sun se pitää laskea. On ensinnä niin henkilökohtainen- ja toiseksi tilakohtainen asia kuinka paljon paremmin luomulla pärjää. Munatakkin homman voi täysin. Onhan sulla netti, mistä saat laskutoimituksen viitteet. Yksinkertaisimmillaankin tulot miinus menot selvittää asian riittävästi. Kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että agrikauppias jätetään itkemään ostamattomien aputuotantopanosten takia. Pienemmät sadot korvautuvat kyllä säästöjen ja parempien hintojen myötä. Lisäksi saat hieman apurahaa epäilyksen aiheuttaman tuskaisuuden karkoittamiseen. Sillä saa mukavasti vaikka rauhoittavaa lekurilta ja etelän matkan päälle! ;)
Aikaa myöden et tarvitse kuin sen etelänmatkan.
Itse en vaihtaisi takaisin tavanomaiseen jo pelkästään viivanaluksen takia. Nyt on molemmista n 15:n vuoden kokemus.
Nimenomaan. Tilakohtasta. Kannattaa muistaa että luomussa pitää pelloista vähintään kolmasoasa olla nurmea. Mielellään yli puolet. Jos ei ole elukoita joille sen nurmen syöttää tai markkinoita sille nurmelle niin kannattavuus on aika heikko. Ja ne muut pellot vaatii paskaa kasvaakseen. Eli luomu sopii parhaiten emotiloille ja maitotiloille. Pelkkään viljantuotantoon tähtäävälle luomu on helvetin työlästä jos meinaa pitää pellot puhtaina ja tuottavina. Sikatiloilla on yleensä riittävästi paskaa lannottamaan pellot mutta viljelykierto vaatii myös sen nurmen. Maitotiloille luomu sopii hyvin jos vaan saa riittävästi valkuaisrehua. Maidon luomulisä korvaa mukavasti alhaisemman tuotoksen. Ja emolehmätuotannossa en edes ymmärrä miksi joku viljelee tavanomaisesti.
Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna ;)
Jollain pitäis tulla toimeen ja laskut maksaa, mut se ei onnistu, jos pitää olla kolmannes nurmella, ja eläimiin ei ole enää mahdollsiuuksia, kun ei ole rakennuksia niille.
Ja jos lähtee etsimään lisätienestiä tilan ulkopuolelta, niin sitten jää helposti sille tielle, ja luomun kanssa puuhastelu motivoi entistä vähemmän.
-
Kun luomu (siis noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä uskontoa, niin eivät silloin mitkään tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin, ne on " suuren saatanan" eli ison pahan ruokateollisuuden ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.
Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.
Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta. ;D Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.
Liian puhtaissa oloissa eletään, ei tule mitään vastustuskykyä kersoille... me söimme kaikkea rohosta lehmän paskaan nyky lapset syö pelkästään jotain desinffioituja legoja... siinä se ero, kun eletään liian puhtaasti niin vastustuskykyä ei kasva >:(
-
Liian puhtaissa oloissa eletään, ei tule mitään vastustuskykyä kersoille... me söimme kaikkea rohosta lehmän paskaan nyky lapset syö pelkästään jotain desinffioituja legoja... siinä se ero, kun eletään liian puhtaasti niin vastustuskykyä ei kasva >:(
Ympäristö on tosiaan "hieman" toisenlainen verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen, turha elintarvikkeiden niskaan on kaikkia kaataa. Meilläkin mukulat maistellu muutakin kuin desinfioituja leegoja eikä minkään aineen allergiaa ole ainakaan tietoon tullu
Noista erinäkösistä lisäaineista mitä teollisuus ruokaan laittaa voi sitte olla montaa mieltä mutta sillähän ei ookkaan mitään tekemistä sen kanssa mitä pellolla on tapahtunu. Mutta jotain kummallista siinä on etten saa naturellista jauhelihasta itte maustamalla ja pikku kätösin pyörittelemällä millään sen sorttin pierupullia kuin Atria-mummo. Vahventaakohan se aromivahvenne aromin myös siellä toisessa päässä?
-
Liian puhtaissa oloissa eletään, ei tule mitään vastustuskykyä kersoille... me söimme kaikkea rohosta lehmän paskaan nyky lapset syö pelkästään jotain desinffioituja legoja... siinä se ero, kun eletään liian puhtaasti niin vastustuskykyä ei kasva >:(
Ympäristö on tosiaan "hieman" toisenlainen verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen, turha elintarvikkeiden niskaan on kaikkia kaataa. Meilläkin mukulat maistellu muutakin kuin desinfioituja leegoja eikä minkään aineen allergiaa ole ainakaan tietoon tullu
Noista erinäkösistä lisäaineista mitä teollisuus ruokaan laittaa voi sitte olla montaa mieltä mutta sillähän ei ookkaan mitään tekemistä sen kanssa mitä pellolla on tapahtunu. Mutta jotain kummallista siinä on etten saa naturellista jauhelihasta itte maustamalla ja pikku kätösin pyörittelemällä millään sen sorttin pierupullia kuin Atria-mummo. Vahventaakohan se aromivahvenne aromin myös siellä toisessa päässä?
Ei. Siellä on mamuja työllistettynä vihreiden toimesta, siis siellä linjan päässä ennen vakuumiin vetoa. Ne pieraisee sinne pakettiin. Niille syötetään hernesoppaa suoraan mahaan letkulla ja annetaan väliin ripaus hiiva. Tästä tulee se paskan lemppa sinne vakuumiin, sillä käryllä on säilövä vaikutus.
-
Minusta luomuviljely on liian vaikea taiteenlaji. Ei luomutuotteet sen kummempia ola kuin perinteisesti teollisilla kasvinravinteilla ja kasvinsuojeluaineilla täydennetyn viljelyn tuotteet. Ovat ehkä huonompilaatuisia. Kohtuutta e.m. lisäaineitten käyttöön ja keskitytään siihen että viljely on ympäristöystävällistä niin etttä valumat vesistöihin saadaan pienemmiksi. Esim syyskynnöt vähemmiksi.
-
Minusta luomuviljely on liian vaikea taiteenlaji. Ei luomutuotteet sen kummempia ola kuin perinteisesti teollisilla kasvinravinteilla ja kasvinsuojeluaineilla täydennetyn viljelyn tuotteet. Ovat ehkä huonompilaatuisia. Kohtuutta e.m. lisäaineitten käyttöön ja keskitytään siihen että viljely on ympäristöystävällistä niin etttä valumat vesistöihin saadaan pienemmiksi. Esim syyskynnöt vähemmiksi.
Mut tuo juuri lisää pahamaineisen glyfosaatin käyttötarvetta.
Suo siellä, vetelä täällä.
-
Kyllähän nuo Rapid-miehet jättää syksyllä kyntämättä ja keväällä sit rapsutellaan kuka milläki härvelillä niitä pintoja auki, samallahan ne jo itäneet rikat siitä lähtee.
Jos glyfo kielletään ni oma konsti olis varmaan sen suuntanen että heti puinnin jälkeen kevyt rapsutus sängelle jollon saadaan maatuminen ja ylijäämäsiementen itäminen käyntiin jonka jälkeen vartotaan pari viikkoa ja annetaan taas vähän rajumpi käsittely ennen pakkasia. Kuitenkin niin ettei mennä sorkkimaan tuota suorakylvön kylvösyvyyttä syvemmälle eli 3-4cm.
Keväällä sit samankaltanen rapsutus itäneelle rikoille ja kylvö perään.
Avainsanahan tossa tulee sillon olemaan tiivistymisen välttäminen eli kevyillä koneilla ja sellasilla jotka mahdollisimman vähän muutenkaan maata tiivistävät.
Tämähän tarkottaa sillon suorakylvöstä luopumista mutta onneks sitä ihminen ei ole niin fanaattinen etteikö tollasta toimenpidettä vois suorittaa.
Juolavehnähän tuossa matalamuokkauksessa on ongelma mut käsittääkseni Broadwayta ei olla vielä kieltämässä ;D
-
Kyllähän jotain on vialla ruokateollisuudessa, joka kolmas suomalainen sairastaa jotain allergiaa, tautia joka oli vielä neljäkymmentä vuotta sitten melkein tuntematon tauti, sitten jossakin Karjalan tasavallassa Petroskoissa, jossa tauti esintyy hyvin marginaalisesti, suurin ero on ravinnossa, jota syömme, väestö on geeneiltään käytännössä samaa.
[/quote]
Huomattavasti pidempisäärinen rotu siellä Petroskoissa. Eli geenit eivät voi olla samat.
-
Kyllähän jotain on vialla ruokateollisuudessa, joka kolmas suomalainen sairastaa jotain allergiaa, tautia joka oli vielä neljäkymmentä vuotta sitten melkein tuntematon tauti, sitten jossakin Karjalan tasavallassa Petroskoissa, jossa tauti esintyy hyvin marginaalisesti, suurin ero on ravinnossa, jota syömme, väestö on geeneiltään käytännössä samaa.
Huomattavasti pidempisäärinen rotu siellä Petroskoissa. Eli geenit eivät voi olla samat.
[/quote]
Kyllä ne aika lähelle ovat samoja, slaavilaista verta ei ole tullut niin paljoa, kuin kielen perusteella voisi olettaa ...