Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Sepedeus - 04.07.11 - klo:18:59

Otsikko: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 04.07.11 - klo:18:59
 Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 04.07.11 - klo:20:10
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 04.07.11 - klo:20:34
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

  Joo,,, mutta järjetöntä on sekin, kun ilmaiseksi tarjosin apilanurmee eräälle tissinkoittajalle eikä kelvannut. Ostaa mieluummin muutaman säkin yraa. Onneksi sit kauempaa löytyi viisaampi tissinkoittaja ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: emo-heikki - 04.07.11 - klo:20:38
Toisaalta, näinhn se homma etenee, kun pikkuhiljaa maajussien taloudellinen osaaminen ja laskentataito kehittyy, tilanhoidossa taloudelliset tunnusluvut saa yhä enempi merkitystä ????
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 04.07.11 - klo:20:40
Toisaalta, näinhn se homma etenee, kun pikkuhiljaa maajussien taloudellinen osaaminen ja laskentataito kehittyy, tilanhoidossa taloudelliset tunnusluvut saa yhä enempi merkitystä ????

  On siellä vielä aika paljon löysää ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Neke - 04.07.11 - klo:21:13
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

Iskralta hyvä pointti. Onko ruuan ja työn arvo toisiinsa edes suhteessa. Ei.Se on kestävää KEPULAISTA tuotantoa tänään.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 05.07.11 - klo:04:36
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

Iskralta hyvä pointti. Onko ruuan ja työn arvo toisiinsa edes suhteessa. Ei.Se on kestävää KEPULAISTA tuotantoa tänään.

  Niin no, helpommallahan siitä heinästä tulee paskaa näin kun että jos sen ajais vaikka lehmien kautta takaisin peltoon,mutta kun se tuntuu vähän järjettömältä..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Oksa - 05.07.11 - klo:08:23
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:08:28
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:08:35
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: nestori2 - 05.07.11 - klo:08:36
Kyllä se meidän kaikkien on kuitenkin tunnustettava, että maamme suhteelinen kilpailukyky Vs. keskieurooppa kasvinviljelyssä nimenomaan on luomupuolella. Emme ikinä tule pärjäämään paremmille alueille pelkästään kemiaan ja keinolannoittesiin perustuvassa viljelytavassa.
Ollilan työryhmä tuota luomubrändiä ehdotti ja jos vähänkin käytämme järkikultaamme, niin se tulee olemaan aivan oikea tie. Mutta asennekysymyshän se on ja kun olemme pääosin nk. vanhoja jääriä, niin vaikea on mielipidettään muuttaa.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: emo-heikki - 05.07.11 - klo:08:41
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:08:43
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.

Niin on helppo olla sepen jälkiviisas nyt, 70 vuotta myöhemmin. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:08:46
Kyllä se meidän kaikkien on kuitenkin tunnustettava, että maamme suhteelinen kilpailukyky Vs. keskieurooppa kasvinviljelyssä nimenomaan on luomupuolella. Emme ikinä tule pärjäämään paremmille alueille pelkästään kemiaan ja keinolannoittesiin perustuvassa viljelytavassa.
Ollilan työryhmä tuota luomubrändiä ehdotti ja jos vähänkin käytämme järkikultaamme, niin se tulee olemaan aivan oikea tie. Mutta asennekysymyshän se on ja kun olemme pääosin nk. vanhoja jääriä, niin vaikea on mielipidettään muuttaa.

 Eihän se luomusuomi jota Ilmari Schepel ehdotti -90 luvulla viljellessään heinävedellä niitä luostarin peltoja vieläkään ole myöhässä.http://www.suomussalmi.fi/Resource.phx/sivut/sivut-suomussalmi/maaseutu/index.htx
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:08:49
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.

Niin on helppo olla sepen jälkiviisas nyt, 70 vuotta myöhemmin. ;D

  No ollaan nyt etukäteen viisas. Kuralle menee nytkin ,kun tuotannon painopiste siirtyy C2 alueelle. Jossain vaiheessa tuotanto vähenee, ellei lisää euroja pumpata pohooseen. Suomalaiset tulee tällä politiikalla syömään ulkomaista ruokaa. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Aimo Jortikka - 05.07.11 - klo:08:53
Kyllä se meidän kaikkien on kuitenkin tunnustettava, että maamme suhteelinen kilpailukyky Vs. keskieurooppa kasvinviljelyssä nimenomaan on luomupuolella. Emme ikinä tule pärjäämään paremmille alueille pelkästään kemiaan ja keinolannoittesiin perustuvassa viljelytavassa.
Ollilan työryhmä tuota luomubrändiä ehdotti ja jos vähänkin käytämme järkikultaamme, niin se tulee olemaan aivan oikea tie. Mutta asennekysymyshän se on ja kun olemme pääosin nk. vanhoja jääriä, niin vaikea on mielipidettään muuttaa.

 Eihän se luomusuomi jota Ilmari Schepel ehdotti -90 luvulla viljellessään heinävedellä niitä luostarin peltoja vieläkään ole myöhässä.http://www.suomussalmi.fi/Resource.phx/sivut/sivut-suomussalmi/maaseutu/index.htx

 *** Näillä näkymin luomuilu tulee lisääntymään. Ja varsinkin sellainen näennäisluomu. Koska mikäli tuotatopanosten hintaa ei enää sato esim. viljassa kata, niin tyhjän saa pyytämättäkin. Ja kaupan päälle pelastuu se Itämeri  ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:08:55
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.

Niin on helppo olla sepen jälkiviisas nyt, 70 vuotta myöhemmin. ;D

  No ollaan nyt etukäteen viisas. Kuralle menee nytkin ,kun tuotannon painopiste siirtyy C2 alueelle. Jossain vaiheessa tuotanto vähenee, ellei lisää euroja pumpata pohooseen. Suomalaiset tulee tällä politiikalla syömään ulkomaista ruokaa. ;D

No nythän sinipunalla mahdollisuus korjata asia. Dearithan on aina huutaneet että maatalous on salatiedettä ja tukijärjestelmästä ei ota susikaan selvää. Epäilen vaan ettei nämä AY-ministerit rupea tekemään semoisia päätöksiä että virkamieiä lentää pellolle. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: emo-heikki - 05.07.11 - klo:08:57
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.

Niin on helppo olla sepen jälkiviisas nyt, 70 vuotta myöhemmin. ;D

Harva tietää sitä, että kun Suomi itsenäistyi 1917 niin maan leipäviljasta tuotiin puolet Venäjältä, maatalous taas oli perusteiltaan torpparien pyörittämää kartanoviljelyä, työvaltaista ja tehotonta, koska se perustui nimenomaan viljanviljelyyn, koska eihän sitä muussa viljelyssä torppareita tar*****.

Kun tämä vilja jäi Venäjältä saamatta, niin maassa syntyi kapina.

Kapinan jälkeen piti elintravikkeiden tuotantoa nopeasti nostaa, niissä oloissa ja sinä aikana peltojen lannoitus perustui karjanlantaan, joten oli loogista lisätä pienten karjatilojen määrää mahdollisimman paljon, torppien vapauttaminen omiksi tiloiksi oli nopein ja käytännöllisin tapa ratkaista ongelma.

Itseasiassa ruokapula ratkesi vasta toisen maailmansodan jälkeen, silloin vasta alkoi ruuantuotanto olla sillä tasolla, että maahan syntyi ylijäämää, Suomi ei olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman Saksan antamaa leipäviljaa.
Ehkä sekin oli yksi syy, miksi rintamamiehille haluttiin antaa omia tiloja ja miksi maatalouteen sijoitettiin.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:09:18
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.

Niin on helppo olla sepen jälkiviisas nyt, 70 vuotta myöhemmin. ;D

Harva tietää sitä, että kun Suomi itsenäistyi 1917 niin maan leipäviljasta tuotiin puolet Venäjältä, maatalous taas oli perusteiltaan torpparien pyörittämää kartanoviljelyä, työvaltaista ja tehotonta, koska se perustui nimenomaan viljanviljelyyn, koska eihän sitä muussa viljelyssä torppareita tar*****.

Kun tämä vilja jäi Venäjältä saamatta, niin maassa syntyi kapina.

Kapinan jälkeen piti elintravikkeiden tuotantoa nopeasti nostaa, niissä oloissa ja sinä aikana peltojen lannoitus perustui karjanlantaan, joten oli loogista lisätä pienten karjatilojen määrää mahdollisimman paljon, torppien vapauttaminen omiksi tiloiksi oli nopein ja käytännöllisin tapa ratkaista ongelma.

Itseasiassa ruokapula ratkesi vasta toisen maailmansodan jälkeen, silloin vasta alkoi ruuantuotanto olla sillä tasolla, että maahan syntyi ylijäämää, Suomi ei olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman Saksan antamaa leipäviljaa.
Ehkä sekin oli yksi syy, miksi rintamamiehille haluttiin antaa omia tiloja ja miksi maatalouteen sijoitettiin.

   Onko sulla aivan ensikäden tietoa noista ajatuksista?

   Kyllä monella kartanolla oli oma meijeri ja maitokauppa. Minunkin isä oli 15vuotiaana maitokuskina eräässä kartanossa.
Kun ilmainen työvoima loppui, niin senkin kartanon isäntä kuoli niin köyhänä että kolehtia keräsivät hautajaisiin joskus -50 luvulla.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:09:43
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.

Mutta minkäs teet 5 vuotta sotineet miehet kun palaa rintamalta ja ei ole työpaikkaa, asunnosta puhumattakaan. Siinä on vallankeikaus lähellä.

Molemmat noiusta toimista oli aikanaan perusteltuja ja erittäin järkeviä, se että maailma ja kehitys on kulkenut eri suuntaan kuin oletettiin, ei ole kenenkään vika.

Niin on helppo olla sepen jälkiviisas nyt, 70 vuotta myöhemmin. ;D

Harva tietää sitä, että kun Suomi itsenäistyi 1917 niin maan leipäviljasta tuotiin puolet Venäjältä, maatalous taas oli perusteiltaan torpparien pyörittämää kartanoviljelyä, työvaltaista ja tehotonta, koska se perustui nimenomaan viljanviljelyyn, koska eihän sitä muussa viljelyssä torppareita tar*****.

Kun tämä vilja jäi Venäjältä saamatta, niin maassa syntyi kapina.

Kapinan jälkeen piti elintravikkeiden tuotantoa nopeasti nostaa, niissä oloissa ja sinä aikana peltojen lannoitus perustui karjanlantaan, joten oli loogista lisätä pienten karjatilojen määrää mahdollisimman paljon, torppien vapauttaminen omiksi tiloiksi oli nopein ja käytännöllisin tapa ratkaista ongelma.

Itseasiassa ruokapula ratkesi vasta toisen maailmansodan jälkeen, silloin vasta alkoi ruuantuotanto olla sillä tasolla, että maahan syntyi ylijäämää, Suomi ei olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman Saksan antamaa leipäviljaa.
Ehkä sekin oli yksi syy, miksi rintamamiehille haluttiin antaa omia tiloja ja miksi maatalouteen sijoitettiin.

Suurin syy näihin torparilakeihin ja asutustiloihin on se että kun annetaan ihmiselle 10 hehtaaria suota, muutama hehtaari kasvavaa metsää ja pari lehmää. Sanotaan että raivaa tuonne pellot. Siinä sen jälkeen kaksi kertaa mietitään että ruvetaanko kapinaan, siinä kapinassa saattaa omakin omaisuus mennä alta.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: kakkula - 05.07.11 - klo:10:09
Keväällä 1899 perustettiin "Aktiebolaget Oma Maa". Yhtiön tarkoitus oli helpottaa maattomien maan saantia.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lehtimäki - 05.07.11 - klo:10:26


No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.



Harva tietää sitä, että kun Suomi itsenäistyi 1917 niin maan leipäviljasta tuotiin puolet Venäjältä, maatalous taas oli perusteiltaan torpparien pyörittämää kartanoviljelyä, työvaltaista ja tehotonta, koska se perustui nimenomaan viljanviljelyyn, koska eihän sitä muussa viljelyssä torppareita tar*****.


Kun tämä vilja jäi Venäjältä saamatta, niin maassa syntyi kapina.



Kapinan jälkeen piti elintravikkeiden tuotantoa nopeasti nostaa, niissä oloissa ja sinä aikana peltojen lannoitus perustui karjanlantaan, joten oli loogista lisätä pienten karjatilojen määrää mahdollisimman paljon, torppien vapauttaminen omiksi tiloiksi oli nopein ja käytännöllisin tapa ratkaista ongelma.

Itseasiassa ruokapula ratkesi vasta toisen maailmansodan jälkeen, silloin vasta alkoi ruuantuotanto olla sillä tasolla, että maahan syntyi ylijäämää, Suomi ei olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman Saksan antamaa leipäviljaa.
Ehkä sekin oli yksi syy, miksi rintamamiehille haluttiin antaa omia tiloja ja miksi maatalouteen sijoitettiin.


kapinan  alkaessa  maassa  oli  varastot  täynnä  viljaa  joten  se  ei  ollut
kapinan  syy

venäjältä  tuotu  vilja  tosin aiheutti  suomessa  huonon  kannattavuuden  viljelylle  ja  menekkivaikeudet  omalle
hallapanemalle  viljalle


kapinan aikana  punaiset  järjestelmällisesti  tuhosivat  ja hävittivät nuo
viljavarastot   joten  kapinan jälkeen  maassa nähtiin nälkää  etenkin
kun  punaiset  veivät   suomen  pankin   rahat  mennessään  joten
uudella  hallituksella   oli vaikeuksia   hankkia viljaa 8)
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: apilas - 05.07.11 - klo:10:30
ei maataloudessa ole enää ollu järkeä suomessa ainaskaan vuoden 1994 jälkeen!

  Suomen maatalous oli tuottajahinnoissa vielä -60 luvulla keskieuroopan tasolla. Sitten tämä maataloustulolaki tuhosi suomen maatalouden kilpailukyvyn. Maanviljelijälle ruvettiin maksamaan teollisuustyöläisen tuntipalkkaa. ::)

tää on vielä teollisuustyön tekijöillä edessä,nimittäin kreikan tie ;D


"isäntä kuoli niin köyhänä että kolehtia keräsivät hautajaisiin joskus -50 luvulla" miksi säästää omaan kuolemaansa ko mitään ei saa mukaan kartanon isäntä teki viisaasti ;D ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 05.07.11 - klo:15:29
Luomuviljely kaatuu siihen mahdottomuuteen, että jokaisella luomutilalla pitäisi olla eläimiä, ei ne typensitojakasvit ole mikään lopullinen ratkaisu ravinnetarpeisiin, ja jos jokainen luomutila ottaa elukoita, niin mihin markkinoidaan ne eläintuotteet?
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 05.07.11 - klo:16:29
Luomuviljely kaatuu siihen mahdottomuuteen, että jokaisella luomutilalla pitäisi olla eläimiä, ei ne typensitojakasvit ole mikään lopullinen ratkaisu ravinnetarpeisiin, ja jos jokainen luomutila ottaa elukoita, niin mihin markkinoidaan ne eläintuotteet?

Mitä ravinnetta ja miten ne eläimet "tuottavat" ja mistä?
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:16:42
Luomuviljely kaatuu siihen mahdottomuuteen, että jokaisella luomutilalla pitäisi olla eläimiä, ei ne typensitojakasvit ole mikään lopullinen ratkaisu ravinnetarpeisiin, ja jos jokainen luomutila ottaa elukoita, niin mihin markkinoidaan ne eläintuotteet?

Mitä ravinnetta ja miten ne eläimet "tuottavat" ja mistä?

  Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: pötsjölööm - 05.07.11 - klo:16:55

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Reino - 05.07.11 - klo:17:14
Luomu ei perustu eläimen paskaan vaan ravinteiden kierrätykseen.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:17:47

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D

 Tää ei perustu vanhuuteen vaan Viljavuuspalveluun.
http://www.viljavuuspalvelu.fi/index.php?id=152
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:18:23

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D

 Tää ei perustu vanhuuteen vaan Viljavuuspalveluun.
http://www.viljavuuspalvelu.fi/index.php?id=152

Eli toisin sanoen maa ei ole saanut koskaan typpeä tarpeeksi. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:18:57

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D

 Tää ei perustu vanhuuteen vaan Viljavuuspalveluun.
http://www.viljavuuspalvelu.fi/index.php?id=152

Eli toisin sanoen maa ei ole saanut koskaan typpeä tarpeeksi. ;D

 Just joo, selityksiä löytyy.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:18:59

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D

 Tää ei perustu vanhuuteen vaan Viljavuuspalveluun.
http://www.viljavuuspalvelu.fi/index.php?id=152

Eli toisin sanoen maa ei ole saanut koskaan typpeä tarpeeksi. ;D

 Just joo, selityksiä löytyy.  ;D

No jos maassa on varastoituneena fosforia 100 vuoden tarpeeksi, niin jossain vaiheessa sitä on sinne pitänyt työntää. Todennäköisesti karjan lantana 50 kuutiotta hehtaarille luvan kanssa ja 500 kuutiota ilman lupaa. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 05.07.11 - klo:19:03

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D

 Tää ei perustu vanhuuteen vaan Viljavuuspalveluun.
http://www.viljavuuspalvelu.fi/index.php?id=152

Eli toisin sanoen maa ei ole saanut koskaan typpeä tarpeeksi. ;D

 Just joo, selityksiä löytyy.  ;D

No jos maassa on varastoituneena fosforia 100 vuoden tarpeeksi, niin jossain vaiheessa sitä on sinne pitänyt työntää. Todennäköisesti karjan lantana 50 kuutiotta hehtaarille luvan kanssa ja 500 kuutiota ilman lupaa. ;D

  Ei mee noin. Se karjanlannan fosfori on siellä itämeressä. ;D
Mä ymmärrän kyllä, ettei siellä pohojanmaan karuilla jänkhistä raivatuilla pelloilla ole mitään ellei sitä yyrasta osta. Näillä luontaisesti viljavilla mailla on erijuttu.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Wejjo - 05.07.11 - klo:19:57
Luomuviljely kaatuu siihen mahdottomuuteen, että jokaisella luomutilalla pitäisi olla eläimiä, ei ne typensitojakasvit ole mikään lopullinen ratkaisu ravinnetarpeisiin, ja jos jokainen luomutila ottaa elukoita, niin mihin markkinoidaan ne eläintuotteet?

Ilmeisesti sitten ne eläimet imee ravinteita ilmasta, jota sitten sinne peltoon sen paskan muodossa viedään?
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 05.07.11 - klo:21:19
Ennen keinolannoitteita karjanlannan kautta kulki rintamaille ravinteita niityiltä ja metsistä. Siitä lienee peräisin käsitys karjasta ravinteiden tuottajana. Luomussa voi vaikkapa fosforia tulla tilalle karjan kivennäisten sijaan hidasliukoisina kaivostuotteina. Kaikkien ravinteiden tulisi kiertää, myös niiden jotka kulkevat ihmisten kautta. Typpi, hiili ja vesi (happi ja vety) kiertää myös ilman kautta.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:21:28

Ottakaapa kokeeksi maa-analyysi varasto fosforista. Usemmissa pelloissa sitä on 100 vuodeksi. Itse olen saanut fosforitasot nousemaan vaikka mitään peltoon ei ole lisätty.  ;D

No sitähän se rakkovika ja vanhuus teettää. Meidänkin vanha isäntä, ruikki kusta postilaatikolle kävellessä mennen tullen.  ;D

 Tää ei perustu vanhuuteen vaan Viljavuuspalveluun.
http://www.viljavuuspalvelu.fi/index.php?id=152

Eli toisin sanoen maa ei ole saanut koskaan typpeä tarpeeksi. ;D

 Just joo, selityksiä löytyy.  ;D

No jos maassa on varastoituneena fosforia 100 vuoden tarpeeksi, niin jossain vaiheessa sitä on sinne pitänyt työntää. Todennäköisesti karjan lantana 50 kuutiotta hehtaarille luvan kanssa ja 500 kuutiota ilman lupaa. ;D

  Ei mee noin. Se karjanlannan fosfori on siellä itämeressä. ;D
Mä ymmärrän kyllä, ettei siellä pohojanmaan karuilla jänkhistä raivatuilla pelloilla ole mitään ellei sitä yyrasta osta. Näillä luontaisesti viljavilla mailla on erijuttu.  ;D

Sulla on sitten fosforia enemmän kuin yhtä lajia? Taitaa olla jopa 10 eri fosforia. Yksi huuhtoutuu itämereen, toinen ei, yksi häviää ilmaan ja toinen laskeutuu, ja niin poispäin.

Kyllä se on paskapuhetta että karjanlannan fosfori huuhtoutuu itämereen, jos se imeytyy maahan ja jos ei imeydy niin se pitää levittää kaatosateella rinne pellolle joka viettää ojaan päin.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 05.07.11 - klo:21:36
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:21:44
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 05.07.11 - klo:21:47
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:21:52
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.

Taitaa vain olla kannatavampaa käyttää se raakaöljy liikumiseen kuin typensitomiseen pitemmällä tähtäimellä. ::)
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 05.07.11 - klo:22:00
Olen minä itse asiassa käynyt luomukurssin, ja tulin siihen tulokseen että jollain pitäis elääkin ja laskut maksaa, ja apilanviljelyllä ja typpeä sitomalla niitä laskuja ei maksella, joten jatkoin sitten tehoviljelypuolella.

Luomussa jos olisi, pitäisi olla  ainakin 150 ha peltoa, koska aina osa pelloista on tuottamattomassa tilassa.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 05.07.11 - klo:22:04
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.

Joo, Southforkissakin kotoinen energianlähde. Aivan kestävällä pohjalla öljytalous ei ole, kun vuorokaudessa kulutetaan fossiilista poltoainetta määrä jonka muodostumiseen on kulunut 20000 vuotta. Apila tuottaa energiaa samaa tahtia kuin se yhdessä juurinystyräbakteerien kanssa kuluttaa.  

http://www.siikkis.fi/5000391.php

Maailmassa sietäisi olla ihmisiä sen verran kuin luomukonstein saadaan ruokituksi.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 05.07.11 - klo:22:08
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.

Joo, Southforkissakin kotoinen energianlähde. Aivan kestävällä pohjalla öljytalous ei ole, kun vuorokaudessa kulutetaan fossiilista poltoainetta määrä jonka muodostumiseen on kulunut 20000 vuotta. Apila tuottaa energiaa samaa tahtia kuin se yhdessä juurinystyräbakteerien kanssa kuluttaa.  

http://www.siikkis.fi/5000391.php

Maailmassa sietäisi olla ihmisiä sen verran kuin luomukonstein saadaan ruokituksi.

Vehnää sentään  ostaa joku, mutta apilaa ei osta,   niin kuin sanoin, apilanviljelyllä ei laskuja makseta.

Luomu on rahamiesten puuhaa, pitää olla ennestään pankkitilillä reilusti pätäkkää, millä elää sillävälin,  kun sitoo sitä typpeä ja kasvattelee apilaa.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 05.07.11 - klo:22:19
Olen minä itse asiassa käynyt luomukurssin, ja tulin siihen tulokseen että jollain pitäis elääkin ja laskut maksaa, ja apilanviljelyllä ja typpeä sitomalla niitä laskuja ei maksella, joten jatkoin sitten tehoviljelypuolella.

Luomussa jos olisi, pitäisi olla  ainakin 150 ha peltoa, koska aina osa pelloista on tuottamattomassa tilassa.

Tiiä häntä onko tuottamattomassa tilassa. Apilan siemen maksaa 10€/kg ja hehtaarille menee 4-10kg, riippuu mieltymyksestä. Ei se Yaran kakkakaan ole ilmaista, menee siihenkin helposti se 2-3 viljatonnin hinta per hehtaari. Hyvä apila sitoo 200-250kg/hehtaarille typpeä.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 05.07.11 - klo:23:05
 Senhän voi laskea niinkin että monenko hehtaarin tuotto täytyy pistää niihin apulanta ja myrkkylaskuihin,siis ainoastaan sadon myyntihinta eikä tuilla lisättynä..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Paalinpyörittäjä - 06.07.11 - klo:02:45
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

  Joo,,, mutta järjetöntä on sekin, kun ilmaiseksi tarjosin apilanurmee eräälle tissinkoittajalle eikä kelvannut. Ostaa mieluummin muutaman säkin yraa. Onneksi sit kauempaa löytyi viisaampi tissinkoittaja ;D
Tuli tosta vuodatuksesta mieleen, että mihin ihmeeseen sää tarttet niitä tukia, kun se tissinkoittaja tekee sun työt ja ihan ilmaiseksi ???
Ps . Taisi tehdä viä ihan omilla koneillaankin ja omalla löpöllä..
Ps2. Apilanurmeen ei tartte lisätä sitä jaaraa..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 06.07.11 - klo:06:48
  Vähemmällä vaivallahan se viherlannoitus hoituu suoraan peltoon murskaamalla kuin lehmien tai muitten elukoiden kautta kierrättämällä mutta jotenkin kuitenkin tuntuu älyttömältä..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Wejjo - 06.07.11 - klo:07:24
  Vähemmällä vaivallahan se viherlannoitus hoituu suoraan peltoon murskaamalla kuin lehmien tai muitten elukoiden kautta kierrättämällä mutta jotenkin kuitenkin tuntuu älyttömältä..

Ehkä se älyttömyys tuntuu vähemmän älyttömältä, jos mietit kuinka monta hehtaaria ja kuinka monta miljoonaa vuotta kasvustoa on tarvinnut aikoinaan kasvaa, ja kuinka monta miljoonaa  vuotta tuon kasvimassan on täytynyt maakerrosten välissä puristua, jotta nyt sitten ihminen on saanut sitä muutaman ihmissukupolven ajan sieltä pumpata öljynä, ja sitten tuottaa sillä "kestävästi" keinolannoitteita    ::)
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: landehande - 06.07.11 - klo:07:50
Luomuviljely kaatuu siihen mahdottomuuteen, että jokaisella luomutilalla pitäisi olla eläimiä, ei ne typensitojakasvit ole mikään lopullinen ratkaisu ravinnetarpeisiin, ja jos jokainen luomutila ottaa elukoita, niin mihin markkinoidaan ne eläintuotteet?

Lopetetaan ne älyttömät, isot lihatehdassikalat. Liha tulee nurmelta ja vilja-alaa jää rutosti vielä kasvituotteille suoraan ihmisille.  Kohtuullisempi lihansyönti, varsinkin sianlihan, ei liene epäterveellistä.  Viljaan, maissiin, soijaan perustuva massalihantuotanto on monen vakavan ongelman ydin.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: landehande - 06.07.11 - klo:07:58
No jos maassa on varastoituneena fosforia 100 vuoden tarpeeksi, niin jossain vaiheessa sitä on sinne pitänyt työntää. Todennäköisesti karjan lantana 50 kuutiotta hehtaarille luvan kanssa ja 500 kuutiota ilman lupaa. ;D

Outo tiedon puute!    Suomalaisessa maaperässä on runsaasti fosforia maa-aineksen rapautumisen takia peruskalliosta. Tätä irtonaista maamassaa  on monin paikoin kallion päällä paksuja kerroksia.  Ihmisen toimesta pintaan levitetty helppoliukoinen fofori vain tukee ryöstöviljelyä.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Wejjo - 06.07.11 - klo:08:05

Lopetetaan ne älyttömät, isot lihatehdassikalat. Liha tulee nurmelta ja vilja-alaa jää rutosti vielä kasvituotteille suoraan ihmisille.  Kohtuullisempi lihansyönti, varsinkin sianlihan, ei liene epäterveellistä.  Viljaan, maissiin, soijaan perustuva massalihantuotanto on monen vakavan ongelman ydin.


Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta sika- ja siipikarjantuotanto ovat hyvin ongelmallisia nykymallilla toteutettuna. Niille syötetään ihmiselle kelvollista ravintoa, jota vielä rahdataan niille riistohinnalla tuotettuna alueilta, joissa nälänhätää olisi torjuttavana lähempänäkin. Monokulttuurina toteutettu soijan tuotanto lisäksi tärvelee noiden alueiden viljelymaan ruuantuotantokyvyn.

Komppaan landehandea tässä
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: landehande - 06.07.11 - klo:08:11
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Apulantatyppikilon valmistamiseen tarvitaan kilo öljyä. Fosiilisten polttoaineiden valtava käyttö typpiteollisuudessa saastuttaa ilmakehää. Keinolannotteiden mukana usein kulkeutuu myös haitallisia aineita peltoon kuten kadmium. Keinolannoitteet happamoittavat peltoa ja aiheuttaa ylimääräistä kalkitustarvetta.
Liian runsas typen käyttö peltokasveille antaa niille epäterveellisen koostumuksen, mm kovat nitraattipitoisuudet ja väärä ph ovat eläimille ja ihmisille varsin haitallisia.  Helppoliukoiset apulannoitteet karkaavat myös helposti vääriin paikkoihin, mm vesistöihin. Suomea apulannoitetaan km 4,5 tonnin viljasadoille ja keskimäärin korjataan 3,5 tonnin sadot pitkällä ajanjaksolla. Jonnekkin karkaa helppoliukoista apulannoitetta valtava määrä kun sitä ei ole seuraavana vuonna enää kasvien käytössä.  Karannutta lannoitetta sanotaan vesistössä saasteeksi.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:08:31
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

  Joo,,, mutta järjetöntä on sekin, kun ilmaiseksi tarjosin apilanurmee eräälle tissinkoittajalle eikä kelvannut. Ostaa mieluummin muutaman säkin yraa. Onneksi sit kauempaa löytyi viisaampi tissinkoittaja ;D
Tuli tosta vuodatuksesta mieleen, että mihin ihmeeseen sää tarttet niitä tukia, kun se tissinkoittaja tekee sun työt ja ihan ilmaiseksi ???
Ps . Taisi tehdä viä ihan omilla koneillaankin ja omalla löpöllä..
Ps2. Apilanurmeen ei tartte lisätä sitä jaaraa..


Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan. Eli jos joku ehdottaa että kotjaatko minun pellolta apilanurmen pois, niin siitä pitää lähettää lasku korjuun jälkeen.

Ps. viljatilojen viherlannoitusnurmet on eri asia.
Otsikko: Sanomiset...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 06.07.11 - klo:08:45
Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan.

Sulle ny on sanottu paljo muutaki   ::) ::) ::)
Otsikko: Vs: Sanomiset...
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:08:58
Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan.

Sulle ny on sanottu paljo muutaki   ::) ::) ::)

No onkos kukaan sulle koskaan sanonut että "sinun kohdalla on koulutuksessa valtion verorahat menneet hukkaan".?
Otsikko: Sanomiset...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 06.07.11 - klo:09:03
Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan.
Sulle ny on sanottu paljo muutaki   ::) ::) ::)
No onkos kukaan sulle koskaan sanonut että "sinun kohdalla on koulutuksessa valtion verorahat menneet hukkaan".?

Oot visii säki sanonu/kirjottanu noin... muistaakseni, joo   ::) :P  ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Sanomiset...
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:09:05
Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan.
Sulle ny on sanottu paljo muutaki   ::) ::) ::)
No onkos kukaan sulle koskaan sanonut että "sinun kohdalla on koulutuksessa valtion verorahat menneet hukkaan".?

Oot visii säki sanonu/kirjottanu noin... muistaakseni, joo   ::) :P  ;D ;D ;D

Viisaita ajatuksia. Valtionvarainministeri jos olisi viisas, se lähettäisi sulle laskun hukkaan menneistä veroeuroista. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Sepedeus - 06.07.11 - klo:09:09
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

  Joo,,, mutta järjetöntä on sekin, kun ilmaiseksi tarjosin apilanurmee eräälle tissinkoittajalle eikä kelvannut. Ostaa mieluummin muutaman säkin yraa. Onneksi sit kauempaa löytyi viisaampi tissinkoittaja ;D
Tuli tosta vuodatuksesta mieleen, että mihin ihmeeseen sää tarttet niitä tukia, kun se tissinkoittaja tekee sun työt ja ihan ilmaiseksi ???
Ps . Taisi tehdä viä ihan omilla koneillaankin ja omalla löpöllä..
Ps2. Apilanurmeen ei tartte lisätä sitä jaaraa..


Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan. Eli jos joku ehdottaa että kotjaatko minun pellolta apilanurmen pois, niin siitä pitää lähettää lasku korjuun jälkeen.

Ps. viljatilojen viherlannoitusnurmet on eri asia.

   Tiedätkö mitä. Hyvät naapurit ovat kannattavan näennäisviljelyn perusta. Meikällä on heinäpeltoa josta saan täydet tuet. Mitään en ole tehnyt 7 vuoteen.  Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D
Otsikko: Koulutus...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 06.07.11 - klo:09:09
Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan.
Sulle ny on sanottu paljo muutaki   ::) ::) ::)
No onkos kukaan sulle koskaan sanonut että "sinun kohdalla on koulutuksessa valtion verorahat menneet hukkaan".?
Oot visii säki sanonu/kirjottanu noin... muistaakseni, joo   ::) :P  ;D ;D ;D
Viisaita ajatuksia. Valtionvarainministeri jos olisi viisas, se lähettäisi sulle laskun hukkaan menneistä veroeuroista. ;D

Koulutuksen, pölvästiuunoluuseri... siis sä, kustantaa meille kaikille kunta, ei valtio.
Otsikko: Vs: Koulutus...
Kirjoitti: iskra - 06.07.11 - klo:09:19

Koulutuksen, pölvästiuunoluuseri... siis sä, kustantaa meille kaikille kunta, ei valtio.
[/quote]

  Taitaa sit olla melkoset koulutusmenot noilla yliopistokaupungeilla..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:10:27
Näinhän se on tulkittava, koska TV1 uutisten mukaan luomuviljely on lisääntynyt. Hirveetä, kauheeta, kamalaa.  ;D ;D ;D ;D

 Tällä menolla vähenee tää tavanomainenkin täältä AB-alueelta,on se ikävä katsella kuinka heinän ja muun rehun kasvattaminen on muuttunut tirektiivien takia täysin näennäistouhuksi siihen verraten jos täälläkin olis jotain mahdolisuutta siihen että vois hyödyntää niitä omassa käytössä

  Nimim.57 ha apila-timotei nurmea murskaksi, kakarana joutui kaikki ojanpiennarheinätin käsipelillä haravoimaan

  Joo,,, mutta järjetöntä on sekin, kun ilmaiseksi tarjosin apilanurmee eräälle tissinkoittajalle eikä kelvannut. Ostaa mieluummin muutaman säkin yraa. Onneksi sit kauempaa löytyi viisaampi tissinkoittaja ;D
Tuli tosta vuodatuksesta mieleen, että mihin ihmeeseen sää tarttet niitä tukia, kun se tissinkoittaja tekee sun työt ja ihan ilmaiseksi ???
Ps . Taisi tehdä viä ihan omilla koneillaankin ja omalla löpöllä..
Ps2. Apilanurmeen ei tartte lisätä sitä jaaraa..


Mulle Proagrian neuvojat on sanoneet että näihin sadonkorjuupeltoihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan. Eli jos joku ehdottaa että kotjaatko minun pellolta apilanurmen pois, niin siitä pitää lähettää lasku korjuun jälkeen.

Ps. viljatilojen viherlannoitusnurmet on eri asia.

   Tiedätkö mitä. Hyvät naapurit ovat kannattavan näennäisviljelyn perusta. Meikällä on heinäpeltoa josta saan täydet tuet. Mitään en ole tehnyt 7 vuoteen.  Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D

Ne hyvät naapurit eivät ole vielä huomanneet että heitä käytetään hyväksi.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 06.07.11 - klo:12:07
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.

Taitaa vain olla kannatavampaa käyttää se raakaöljy liikumiseen kuin typensitomiseen pitemmällä tähtäimellä. ::)

Luomutiloilla öljynkulutus per hehtaari on selvästi suurempi  kuin tehoviljelytiloilla, koska traktorihommaa on enemmän, nykyinen luomuviljely onkin puoliluomua, traktorit pitäisi korvata hevosilla, siis aitoja hevosvoimia peliin.
Amerikassa Amishi-uskonlahkolaiset tekevät hommat vanhoilla menetelmillä, hevosilla korvataan koneet, se se on todellista aitoa luomuviljelyä, tietysti heillä koko elämäntapa on sopeutettu tähän koneiden käyttämättömyyteen, suomalainen luomuviljelijä on tekopyhä, hänen muu elämänsä on samalaista kulutuskeskeistä elämäntyyliä  kuin kaikilla muillakin, noita Amerikan Amisheja on pakko ihailla heidän kokonaisvaltisen elämäntyylinsä takia, suomalaisten luomuviljelijöiden elämäntyyli ei ole kokonaisvaltaista, vaikka peltoon ei myrkkyjä syydetäkään, niin muuten eletään  luontoa ja ympäristöä kuormittaen, hevoset  traktoreiden sijaan, niin  silloin teitäkin voi alkaa tosissaan kunnioittamaan.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:12:36
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.

Taitaa vain olla kannatavampaa käyttää se raakaöljy liikumiseen kuin typensitomiseen pitemmällä tähtäimellä. ::)

Luomutiloilla öljynkulutus per hehtaari on selvästi suurempi  kuin tehoviljelytiloilla, koska traktorihommaa on enemmän, nykyinen luomuviljely onkin puoliluomua, traktorit pitäisi korvata hevosilla, siis aitoja hevosvoimia peliin.
Amerikassa Amishi-uskonlahkolaiset tekevät hommat vanhoilla menetelmillä, hevosilla korvataan koneet, se se on todellista aitoa luomuviljelyä, tietysti heillä koko elämäntapa on sopeutettu tähän koneiden käyttämättömyyteen, suomalainen luomuviljelijä on tekopyhä, hänen muu elämänsä on samalaista kulutuskeskeistä elämäntyyliä  kuin kaikilla muillakin, noita Amerikan Amisheja on pakko ihailla heidän kokonaisvaltisen elämäntyylinsä takia, suomalaisten luomuviljelijöiden elämäntyyli ei ole kokonaisvaltaista, vaikka peltoon ei myrkkyjä syydetäkään, niin muuten eletään  luontoa ja ympäristöä kuormittaen, hevoset  traktoreiden sijaan, niin  silloin teitäkin voi alkaa tosissaan kunnioittamaan.

Teoriassa tuokin on mahdollista luomukotieläintilalla, jopa traktoria käyttäen. Viljelemällä rypsiä ja käyttämällä rouheen lehmille valkuaisrehuksi ja öljyn esteröimällä traktorin poltoaineena. Valtio ei vaan veropolittisista syistä ole ollut ajatuksesta innostunut.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: pötsjölööm - 06.07.11 - klo:12:53
Jos riittävästi maksaavat niin kyllähän sitä luomuruista nyhtää vaikka sirpillä, ja tappurilla pui.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: pötsjölööm - 06.07.11 - klo:12:56

Tiedätkö mitä. Hyvät naapurit ovat kannattavan näennäisviljelyn perusta. Meikällä on heinäpeltoa josta saan täydet tuet. Mitään en ole tehnyt 7 vuoteen.  Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D

Ne hyvät naapurit eivät ole vielä huomanneet että heitä käytetään hyväksi.

Kui? Jos ovat ostoheinän/viljan varassa muutenkin. Ja jos myy palleroita korjuukustannuksella, niin eikö se ole ihan sama korjata pystyyn? Moni ajaa paskatkin mieluummin naapuriin kun 30km päähän.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: landehande - 06.07.11 - klo:12:56
Miksi puhutaan keinolannoitteista? nämä ns. keinolannoitteetkin valmistetaan maaperästä peräisin olevista aineista, joten luonnonmukaisia lannoitteita nekin ovat, joten ihan paskapuhetta puhuminen "saastuttavista keinolannoitteista"

Me ollaan siis oikeastaan kaikki luomuviljelijötä, jos pelkästään lannoittamisesta puhutaan, torjunta-aineet on sitten asia erikseen.

Ihmiset vaan ovat purematta nielleet tämä valheellisen propagandan muka "pahasta apulannasta" vaikka kysessä on luonnontuote, jonka tehdas vain on sekoittanut sopiviksi seoksiksi.

Eli kun ne aineet kulkee tehtaan kautta, se  muka tekee niistä jotenkin "pahaa"

Saathan sinäkin luomussa käyttää esi. Yaran Biotiittiä pellolle, mistä tulee fosforia. Typpi sidotaan vain ilmasta sitoja kasvin voimalla.
Yhden typpi kilon tuottamiseen käytetään keinolannotteissa 2kg raakaöljyä.

Ja maasta se raakaöljykin on peräisin...aito luonnontuote.

Taitaa vain olla kannatavampaa käyttää se raakaöljy liikumiseen kuin typensitomiseen pitemmällä tähtäimellä. ::)

Luomutiloilla öljynkulutus per hehtaari on selvästi suurempi  kuin tehoviljelytiloilla, koska traktorihommaa on enemmän, nykyinen luomuviljely onkin puoliluomua, traktorit pitäisi korvata hevosilla, siis aitoja hevosvoimia peliin.
Amerikassa Amishi-uskonlahkolaiset tekevät hommat vanhoilla menetelmillä, hevosilla korvataan koneet, se se on todellista aitoa luomuviljelyä, tietysti heillä koko elämäntapa on sopeutettu tähän koneiden käyttämättömyyteen, suomalainen luomuviljelijä on tekopyhä, hänen muu elämänsä on samalaista kulutuskeskeistä elämäntyyliä  kuin kaikilla muillakin, noita Amerikan Amisheja on pakko ihailla heidän kokonaisvaltisen elämäntyylinsä takia, suomalaisten luomuviljelijöiden elämäntyyli ei ole kokonaisvaltaista, vaikka peltoon ei myrkkyjä syydetäkään, niin muuten eletään  luontoa ja ympäristöä kuormittaen, hevoset  traktoreiden sijaan, niin  silloin teitäkin voi alkaa tosissaan kunnioittamaan.

Keskimääräinen polttoaineen kulutus luomutiloilla ei poikkea tavanomaisten tilojen pa-kulutuksesta. On niin monenlaisia vaiheita kiertoviljelyssä. Lisäksi tavanomaisten apulannoitteiden valmistukseen kuluu runsaasti fossiilista polttoainetta/ha.

Jospa viitsisit lukea LUOMU-säännöstön. Siellä ei missään kohdin kielletä tekniikan käyttöä viljelyssä. Hevos- ja amissiviljely ovat sitten asia ihan erikseen ja siihen liittyy muutakin kulttuuria kuin agrikulttuuri.   Sana 'luomu' on tarkoin määrätty ja ohjeistettu. Sitä ei voi käyttää oikein muutoin kuin luomu-asetusten mukaisesti. Muu ja muunlainen luonnonmukainen tai biologinen viljely on sitten muun nimistä. Siksi luomusta  aiheena on helppo keskustella ja rajata se, koska siitä on tarkat säännökset.  Ei esim ole lähes luomu-viljelyä. On joko/tai ei luomua.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: JoHaRa - 06.07.11 - klo:14:12
Kekkosen aikana tavanomainen viljelykin oli tavanomaisempaa  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:14:12

Tiedätkö mitä. Hyvät naapurit ovat kannattavan näennäisviljelyn perusta. Meikällä on heinäpeltoa josta saan täydet tuet. Mitään en ole tehnyt 7 vuoteen.  Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D

Ne hyvät naapurit eivät ole vielä huomanneet että heitä käytetään hyväksi.

Kui? Jos ovat ostoheinän/viljan varassa muutenkin. Ja jos myy palleroita korjuukustannuksella, niin eikö se ole ihan sama korjata pystyyn? Moni ajaa paskatkin mieluummin naapuriin kun 30km päähän.  ;D

No ensinnäkin onko todennäköistä että korjuupalkkana saatava kasvusto eläimen ravintoarvoksi yhtä hyvää kuin ostettu heinä jota on edes yritetty viljellä, toiseksi jos hehtaarilta tulee 5 paalua heinää niin alkaa korjuu kustannus olla isompi kuin olisi ostanut ne paalut jostain muualta. Se paskan ajokin on vähän niin ja näin, jos karjatilallinen itse ajaa näille tukiviljelyhehtaareille lietteen siitä pitäisi saada korvaus, jos taas se tukiviljeliäajaa sen paskan se onkin toinen juttu.

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 06.07.11 - klo:14:26
  Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D
[/quote]

, toiseksi jos hehtaarilta tulee 5 paalua heinää niin alkaa korjuu kustannus olla isompi kuin olisi ostanut ne paalut jostain muualta. [/quote]

  Et ole sitten nähnyt kunnollista viherlannoitusnurmea, näillä savikoilla se apila kasvusto on useimmiten poutaisina kesinä paljon rehevämpää kuin nuo tavan heinäpellot joissa kasvuston juuret ovat narratut etsimään ne ravinteet siitä kuivasta pintakerroksesta,joskus timoteikin alkaa tekemään tähkää jo alle kymmensenttisenä..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Wejjo - 06.07.11 - klo:16:23

Luomutiloilla öljynkulutus per hehtaari on selvästi suurempi  kuin tehoviljelytiloilla....

No, tuossa on kuitenkin joutunut monille tiloille näitäkin laskemaan tuon polttoaineveronpalautuksen takia, ja traktorien öljynkulutus/ha ei kyllä millään tavalla korreloi luomu-tavanomainen akselilla. Huomattavan suuria eroja tuossa suhteessa tulee aivan muista valinnoista.

Ja jos taas otetaan ne silmälaput pois silmiltä, niin muistetaanpa öljynkulutusvertailussa myös se tuotantopanosten tuotantoon käytetty öljy
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Vastaranta - 06.07.11 - klo:17:36


Ja jos taas otetaan ne silmälaput pois silmiltä, niin muistetaanpa öljynkulutusvertailussa myös se tuotantopanosten tuotantoon käytetty öljy,

sekä huomioidaan paljonko samankokoiset, eri tuotantotavoilla toimivat tilat, tuottavat kasvukaudessa jotakin ihmisen syötäväksi kelpaavaa.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 06.07.11 - klo:18:21

Lopetetaan ne älyttömät, isot lihatehdassikalat. Liha tulee nurmelta ja vilja-alaa jää rutosti vielä kasvituotteille suoraan ihmisille.  Kohtuullisempi lihansyönti, varsinkin sianlihan, ei liene epäterveellistä.  Viljaan, maissiin, soijaan perustuva massalihantuotanto on monen vakavan ongelman ydin.


Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta sika- ja siipikarjantuotanto ovat hyvin ongelmallisia nykymallilla toteutettuna. Niille syötetään ihmiselle kelvollista ravintoa, jota vielä rahdataan niille riistohinnalla tuotettuna alueilta, joissa nälänhätää olisi torjuttavana lähempänäkin. Monokulttuurina toteutettu soijan tuotanto lisäksi tärvelee noiden alueiden viljelymaan ruuantuotantokyvyn.

Komppaan landehandea tässä

Ei tämänhetkinen naudanlihantuotanto Suomessa ole sen parempi. Väkirehua ja salpietaria menee runsaasti ja rehuhyötysuhde on heikko.

Apulantatyppikilon valmistamiseen tarvitaan kilo öljyä. Fosiilisten polttoaineiden valtava käyttö typpiteollisuudessa saastuttaa ilmakehää. Keinolannotteiden mukana usein kulkeutuu myös haitallisia aineita peltoon kuten kadmium. Keinolannoitteet happamoittavat peltoa ja aiheuttaa ylimääräistä kalkitustarvetta.

Tuo väite ei pidä paikkansa. Kasvin typen otto on yhtä happamoittavaa, tapahtuu se maan orgaanisista typpivaroista, luomulannoitteista tai keinolannoitteista. Luomupeltojen ylläpitokalkituksen pienempi tarve johtunee alemmista sadoista ja emäksisestä kompostista.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:18:26
 Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D

, toiseksi jos hehtaarilta tulee 5 paalua heinää niin alkaa korjuu kustannus olla isompi kuin olisi ostanut ne paalut jostain muualta. [/quote]

  Et ole sitten nähnyt kunnollista viherlannoitusnurmea, näillä savikoilla se apila kasvusto on useimmiten poutaisina kesinä paljon rehevämpää kuin nuo tavan heinäpellot joissa kasvuston juuret ovat narratut etsimään ne ravinteet siitä kuivasta pintakerroksesta,joskus timoteikin alkaa tekemään tähkää jo alle kymmensenttisenä..
[/quote]

Olen nähnyt, jos sillä tarkoitetaan näitä vilja+vih.lan.n, vihrelannoitus, viherlannoitus, vilja kiertoja, eiä näitä 10 vuotta vanhoja paperilla uusittuja viherlannoitusnurmia.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 06.07.11 - klo:18:40
 Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D

, toiseksi jos hehtaarilta tulee 5 paalua heinää niin alkaa korjuu kustannus olla isompi kuin olisi ostanut ne paalut jostain muualta.

  Et ole sitten nähnyt kunnollista viherlannoitusnurmea, näillä savikoilla se apila kasvusto on useimmiten poutaisina kesinä paljon rehevämpää kuin nuo tavan heinäpellot joissa kasvuston juuret ovat narratut etsimään ne ravinteet siitä kuivasta pintakerroksesta,joskus timoteikin alkaa tekemään tähkää jo alle kymmensenttisenä..
[/quote]

Olen nähnyt, jos sillä tarkoitetaan näitä vilja+vih.lan.n, vihrelannoitus, viherlannoitus, vilja kiertoja, eiä näitä 10 vuotta vanhoja paperilla uusittuja viherlannoitusnurmia.
[/quote]

  No toi systeemi ei onnistu luomussa ainakaan täälläpäin,jokavuotisessa tarkastuksessa se tulee ilmi,eikä se mene noinkaan,ei se eka vuosi tuossa voi olla vih.lan.n,siitä tulee jo kolme vuotta jossa on yks liikaa.

 Viherlannoitusnurmen ikä on enintään 2 vuotta jonka jälkeen pitää olla satoa tuottava kasvi joka hyödyntää ne ravinteet,ei siis mitään kesantoa eikä lhp:tä..
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Lohisoppa - 06.07.11 - klo:18:58
Te jurnutatte nyt siitä kuinka paljon typpilannoitteen  valmistus nielee öljyä, mutta taas unohtuu se, kuinka paljon sitä palaa taivaalle koneiden käytössä, olipa sitten kyse teho- tai luomuviljelystä, maamme maatalous on joka tapauksessa hyvin riippuvainen tuontiöljystä, jos sen saaanti lakkaa, niin siinä pysähtyy myös luomutilan toiminta, olkoonkin ravinnekierto miten suljettua tahansa.

Muutenkin Suomimaatalous  on turhaakin koneiden palvontaa, uusiin koneisiin tuntuu aina rahaa löytyvän, niin huonosti ei koskaan mene maataloudessa, etteikö uusia koneita ole varaa ostaa.

Kun tänne raijataan ulkomaisia vieraita tutustumaan maamme maatalouden  "vaikeisiin oloihin" niin viekää hemmetissä ne uudet koneet piiloon jonnekin perämetsien kätköihin näiden vierailujen ajaksi, tai menee uskottavuus tähän  "vaikeiden olojen" maatalouteen.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: koivumaki - 06.07.11 - klo:19:07

Apulantatyppikilon valmistamiseen tarvitaan kilo öljyä

Eikös apulantakilo maksaisi tuon kaavan mukaan 500 eur/tn(5barreliax100 eur)+öljyn jalostus+valmistus+kate+rahti+kaikki muut huvikulut.Vai?Tosta taitaisi tulla 1000 eur/tn.

Taitanee nyt olla kysymys enempi typpikilosta.Fosfori ainakin lienee kaivannainen,vai?
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: krest yanin - 06.07.11 - klo:19:39
No, tuossa on kuitenkin joutunut monille tiloille näitäkin laskemaan tuon polttoaineveronpalautuksen takia, ja traktorien öljynkulutus/ha ei kyllä millään tavalla korreloi luomu-tavanomainen akselilla. Huomattavan suuria eroja tuossa suhteessa tulee aivan muista valinnoista.

Ja jos taas otetaan ne silmälaput pois silmiltä, niin muistetaanpa öljynkulutusvertailussa myös se tuotantopanosten tuotantoon käytetty öljy

Öljyä ei lannoitteeseen tarvita energiaa ja maakaasua kylläkin... ::)
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:20:17
 Pro Agria on maatalouden syöpä, kuten MHY metsän syöpä. ;D

, toiseksi jos hehtaarilta tulee 5 paalua heinää niin alkaa korjuu kustannus olla isompi kuin olisi ostanut ne paalut jostain muualta.

  Et ole sitten nähnyt kunnollista viherlannoitusnurmea, näillä savikoilla se apila kasvusto on useimmiten poutaisina kesinä paljon rehevämpää kuin nuo tavan heinäpellot joissa kasvuston juuret ovat narratut etsimään ne ravinteet siitä kuivasta pintakerroksesta,joskus timoteikin alkaa tekemään tähkää jo alle kymmensenttisenä..

Olen nähnyt, jos sillä tarkoitetaan näitä vilja+vih.lan.n, vihrelannoitus, viherlannoitus, vilja kiertoja, eiä näitä 10 vuotta vanhoja paperilla uusittuja viherlannoitusnurmia.
[/quote]

  No toi systeemi ei onnistu luomussa ainakaan täälläpäin,jokavuotisessa tarkastuksessa se tulee ilmi,eikä se mene noinkaan,ei se eka vuosi tuossa voi olla vih.lan.n,siitä tulee jo kolme vuotta jossa on yks liikaa.

 Viherlannoitusnurmen ikä on enintään 2 vuotta jonka jälkeen pitää olla satoa tuottava kasvi joka hyödyntää ne ravinteet,ei siis mitään kesantoa eikä lhp:tä..
[/quote]

Eiköhän sen viherlannoitusnurmen saa perustaa myös suojaviljaan.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: pötsjölööm - 06.07.11 - klo:20:19

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Ihan turhaa rahan kierrätystä. Vielä kun tuet vähän "vihertyy" niin moni vielä toivoo, että oispa tukiviljelijä naapurissa mille dumpata paskat.  ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:20:28

Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Ihan turhaa rahan kierrätystä. Vielä kun tuet vähän "vihertyy" niin moni vielä toivoo, että oispa tukiviljelijä naapurissa mille dumpata paskat.  ;D

Vihertymistä on sekin että raivataan se paskan dumpaus ala mistä saa kerättyä ne tarvittavat heinät. Eikös se nyt ole ihan sama viljeleekö omaa raiviota ilman tukia vai tekeekö toisen pellolla ilmaiseksi töitä. ;D
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: krest yanin - 06.07.11 - klo:20:38
Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Voishan sen tehdä niinkin että karjatilallinen maksaisi vuokraa tukien verran. Sehän ei olisi ollenkaan sama asia? ::)
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: Terminator - 06.07.11 - klo:20:42
Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Voishan sen tehdä niinkin että karjatilallinen maksaisi vuokraa tukien verran. Sehän ei olisi ollenkaan sama asia? ::)

No silloinkin on järkevämpää raivata peltoa.
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: iskra - 06.07.11 - klo:20:46

Eiköhän sen viherlannoitusnurmen saa perustaa myös suojaviljaan.
[/quote]

  Joo, mutta se ei ole silloin viherlannoitusnurmea perustamisvuonna,kun se ei voi olla kolmea vuotta peräkkäin vaan suojaviljaa
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: emo-heikki - 06.07.11 - klo:20:52


No jos jälkeen päin arvioidaan ja ollaan jälkiviisaita, niin suurimmat virheet tehtiin jo kansalaissodan jälkeen kun torpareille annettiin oikeus torppiinsa ja toisenmaailmansodan jälkeen kun asutettiin siirtolaiset maaseudulle ja tehtiin asutustiloja sotilaitten perheille.



Harva tietää sitä, että kun Suomi itsenäistyi 1917 niin maan leipäviljasta tuotiin puolet Venäjältä, maatalous taas oli perusteiltaan torpparien pyörittämää kartanoviljelyä, työvaltaista ja tehotonta, koska se perustui nimenomaan viljanviljelyyn, koska eihän sitä muussa viljelyssä torppareita tar*****.


Kun tämä vilja jäi Venäjältä saamatta, niin maassa syntyi kapina.



Kapinan jälkeen piti elintravikkeiden tuotantoa nopeasti nostaa, niissä oloissa ja sinä aikana peltojen lannoitus perustui karjanlantaan, joten oli loogista lisätä pienten karjatilojen määrää mahdollisimman paljon, torppien vapauttaminen omiksi tiloiksi oli nopein ja käytännöllisin tapa ratkaista ongelma.

Itseasiassa ruokapula ratkesi vasta toisen maailmansodan jälkeen, silloin vasta alkoi ruuantuotanto olla sillä tasolla, että maahan syntyi ylijäämää, Suomi ei olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman Saksan antamaa leipäviljaa.
Ehkä sekin oli yksi syy, miksi rintamamiehille haluttiin antaa omia tiloja ja miksi maatalouteen sijoitettiin.


kapinan  alkaessa  maassa  oli  varastot  täynnä  viljaa  joten  se  ei  ollut
kapinan  syy

venäjältä  tuotu  vilja  tosin aiheutti  suomessa  huonon  kannattavuuden  viljelylle  ja  menekkivaikeudet  omalle
hallapanemalle  viljalle


kapinan aikana  punaiset  järjestelmällisesti  tuhosivat  ja hävittivät nuo
viljavarastot   joten  kapinan jälkeen  maassa nähtiin nälkää  etenkin
kun  punaiset  veivät   suomen  pankin   rahat  mennessään  joten
uudella  hallituksella   oli vaikeuksia   hankkia viljaa 8)

Lehtimäellä pikkasen menee hommat ja ajanjaksot sekaisin ...

Suomeen tuotiin viljaa periaatteessa koko autonomian ajan Venäjältä, ehkä se oli siellä halvempaa mutta varmaan pääsyy oli kumminkin se, että oltiin samaa valtakuntaa, jolloin kaupan välillä ei ollut tullimuuria, kuten oli muualle maailmaan.

Mitä tuli tohon nälänhätään ja viljapulaan 1918-20, niin Suomen itsenäistyessä tämä tuonti päättyi Venäjältä ja kun Suomea ei oltu tunnustettu muualla maailmassa, niin sen valuutalla ei ollut luottamusta, eikä viljan osto käteiskaupalla etukäten kullalla maksamalla, ollut mahdollista, kaikki liikenevät varat oli poltettu lyhyessä sisällissodassa, mitä valtion kassassa mahdollisesti oli ollut.

Ei se sinänsä ihme ollut, että syntui kapina, kun vljasta tuli pula niin sen hinta moninkertaistui ja kun vientiteollisuus oli pysähdyksissä Euroopassa jatkuvan sisällissodan takia ja Venäjän rajojen sulkeuduttua siellä tapahtuneen vallankumousken takia, niin teollisuusväestö oli irtisanottuna tai lomautettuna, mitä termiä nyt haluaa käyttääkkin, Manerheim kulki pitkin Eurooppaa kerjäämässä vilja-apua ja oleili pitkiä aikoja Englannissa nimenomaan tämän takia ...

Eli kun teollisuustöväestö oli joutilaana, ilman palkkaa ja muita tuloja, viljanhinnan moninkertaistuminen kuumensi väestön tunteet, pitää muistaa myös se, että Turun, Tmapereen ja Helsingin punakaartit maksoivat palkkaa jäsenilleen asepalveluksesta ????

Se olisi olut ihme, jos homma ei olisi päättynyt aseelliseen välien selvittelyyn ????
Otsikko: Vs: Tavanomainen viljely on vähentynyt.
Kirjoitti: emo-heikki - 06.07.11 - klo:20:54
Oikein jos ruvetaan kustannuksia laskemaan karjatilallinen vastaan tukiviljeliä, niin tukiviljeliän pitäisi maksaa korvausta siitä että ne heinät lähtee pellolta ja karjatilallinen ajaa paskan sinne pellolle. Ei se Yaran apulantakaan ole ilmaista ja löpö maksaa.

Voishan sen tehdä niinkin että karjatilallinen maksaisi vuokraa tukien verran. Sehän ei olisi ollenkaan sama asia? ::)

No silloinkin on järkevämpää raivata peltoa.

Totta, karjatilalliselle järkevämpää ????