Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: emo-heikki - 27.03.11 - klo:14:48
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.
Niin mut kai sä olet sisäistänyt Japanin onnettomuuden syyt maanjäristyksen ja siihen liittyvät puutteelliset turvatoimet. Meillä on mitä ilmeisimmin varauduttu moniin uhkakuviin, vaikka ne eivät ole meillä edes todennäköisiä, vrt. reaktorin jäähdytysongelmat. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.
Niin mut kai sä olet sisäistänyt Japanin onnettomuuden syyt maanjäristyksen ja siihen liittyvät puutteelliset turvatoimet. Meillä on mitä ilmeisimmin varauduttu moniin uhkakuviin, vaikka ne eivät ole meillä edes todennäköisiä, vrt. reaktorin jäähdytysongelmat. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...
Ehkä, Japanissa tsunami tuhosi kaiken, vei linjat joten ei saatu sähköä, upotti varavoimalähteet jne...
Ei itse maanjäristys, voimala olisi kyllä sitä selvinnyt.
Mutta, ei se ole oleellista, oleellista on se, että aina kaikissa teknisissä laitteistoissa voi tulla vikoja tai tuhoja, joita ei ole ennakoitu, joten ne voivat aina mennä epäkuntoon, myös Suomessa.
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.
Niin mut kai sä olet sisäistänyt Japanin onnettomuuden syyt maanjäristyksen ja siihen liittyvät puutteelliset turvatoimet. Meillä on mitä ilmeisimmin varauduttu moniin uhkakuviin, vaikka ne eivät ole meillä edes todennäköisiä, vrt. reaktorin jäähdytysongelmat. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...
Ehkä, Japanissa tsunami tuhosi kaiken, vei linjat joten ei saatu sähköä, upotti varavoimalähteet jne...
Ei itse maanjäristys, voimala olisi kyllä sitä selvinnyt.
Mutta, ei se ole oleellista, oleellista on se, että aina kaikissa teknisissä laitteistoissa voi tulla vikoja tai tuhoja, joita ei ole ennakoitu, joten ne voivat aina mennä epäkuntoon, myös Suomessa.
Siis Japanissa maanjäristys oli se ainoa ja odotettu uhkakuva, johon jopa meillä olisi osattu varautua ainakin reaktorin jäähdytyksen osalta jo pari vuosikymmentä sitten paremmin, oliko se nyt nestemäistä typpeä käyttämällä......
Toi Japanin tapaus oli ainakin näin jälkiviisaudella tarkastellen törkeää huolimattomuutta ja väitän että näitä onnettomuuksia tarvitaan jotta ydinvoima olisi vastaisuudessakin yhä turvallisempaa..
Nimim. Ydinenergianuori.....tosin ei enää ihan niin nuori......
Väitän jatkossakin että juuri näiden onnettomuuksien vuoksi meille rakennettava ydinvoima on yhä turvallisempa ja puhtaampaa.....jos joku on eri mieltä niin ehkä sen osaa myös todistella oikeaksi.....
-
Onhan se turvallisempaa, kuin esim. viiskytluvulla rakannetut laitokset, mutta ei riskitöntä, kuten aika moni haluaa uskoa.
-
http://www.energia-akatemia.fi/Sivut/Materiaali.aspx
-
Onhan se turvallisempaa, kuin esim. viiskytluvulla rakannetut laitokset, mutta ei riskitöntä, kuten aika moni haluaa uskoa.
Harva touhu on nyt täysin riskitöntä. Väitän että jos ydinvoimamme korvattaisiin bio- tai muulla energialla , se tulisi aiheuttamaan enemmän kuolemia ja terveyshaittoja , mm. pienhiukkasten muodossa.
Jos joku osaa esittää vaihtoehdon meidän turvalliselle ydinvoimallemme niin voi sen esittää nyt ja heti ennen kuin se katoaa jonnekin internetin arkistoihin ilman sen suurempaa huomiota....
-
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
[/quote]
Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.
Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.
Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.
Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
-
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.
Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.
Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.
Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
[/quote]
Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?
-
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.
Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.
Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.
Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
[/quote]
Mitäs Lovviisan atomi-miilun jäährytys tykkää mahdollisesta öljy onnettomuudesta suomenlahdella?
-
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.
Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.
Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.
Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?
[/quote]
No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.
-
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.
Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.
Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.
Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?
No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.
[/quote]
Japanin tsunami oli pahimmoillaan 16 metriä korkea....sitä odotellessa....
-
Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?
No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.
Meillä ei tartte jokiveden nousta, kuin metrin niin kaura hukkuu. Meriveden täytyy nousta sitten jo aikapaljon enemmän. Silloin pääsee brotkotäppäri purjeveeneellä Timpan pakettikuivurin yli komiasti, eikä ota edes köli kiinni. 8)
-
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.
Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.
Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.
Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?
No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.
[/quote]
Tarkistin tossa jos Grönlandin jäät sulaa merenpinta nousee 7metriä jos napajäätiköt sulaa merenpinta nousee 60m :o
-
Jos Suomessa tapahtuis vaikkapa 10 metrinen tsunami niin
on aivan selvää että vastaava onnettomuus tapahtuis täälläkin.
Varadiisseleitä on esim. olkiluodon vanhoissa yksiköissä 8 kpl ja
lisäks kaasuturbiinit.
Mutta tuollaista kastumista tuskin kestäis sähkölaitteet täälläkään.
Varma en ole asiasta mutta pahaa pelkään.
-
Onhan se toi mannerlaatan raja aika kaukana Suomesta, joten eiköhän tuo Tanska jarruta sitä mahdollista tsunamia riittävästi.
Saattaisi olla jopa eduksi Itämerelle, jos tulis hieman reippaampi suolapulssi Atlantilta. :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Plates_tect2_en.svg
-
Vähin äänin kannattais voimayhtiöitten varmistaa laitostensa
tulvakestävyys Suomessakin.
-
Vähin äänin kannattais voimayhtiöitten varmistaa laitostensa
tulvakestävyys Suomessakin.
Varmaankin . :-\
-
Ei, kyllä kaikista tärkeintä olisi nyt nopeasti testata olkiluodon kestävyys, mahdollisen tulivuoren purkauksen varalle. ;D
-
Ei, kyllä kaikista tärkeintä olisi nyt nopeasti testata olkiluodon kestävyys, mahdollisen tulivuoren purkauksen varalle. ;D
Ihan turhaa , ei se kestä .
-
Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ????
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ????
Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.
Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.
t. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...
uskovaisilla on mantransa :o