Agronet

Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Täpinäreiska - 07.01.11 - klo:11:55

Otsikko: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Täpinäreiska - 07.01.11 - klo:11:55

 Mitä saat aikaan maataloustukeasi vastaan?

 Itse nautin tukia (Varsinaiset maataloustuet+SPV-kaupan jälkeistä alotustukea+lomituskorvaus) n.142000€. Teurastamon yhteenvedossa lukee 58000kg naudanlihaa(sis.luut)/176 teurastettua eläintä. Jokaisessa VK-vasikassa on tullessaan lihaa ja luita n.90kg. => 58000-176*90=n.42000kg. Jos luiden osuus teuraspainosta on 25% niin 42000kg* 0,75=31500kg. Tämä on siis tuottamani ihmisten ravinnoksi kelpaava liha. 142000€/31500=4,5€/kg.

 Pakko tässä on nöyrtyä myöntämään että Cosmicki on oikeassa. Paska homma niin yhteiskunnalle kuin tuottajalle.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: -Joomies- - 07.01.11 - klo:12:04
Vaarallisia ajatuksia, mutta kaiketi oikean suuntaisia ajatuksia.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: emo-heikki - 07.01.11 - klo:12:06
Toisaalta, puolet tosta summasta on sitä jäsenmaksua, jota suomi jokatapauksessa maksaa eu kassaan, eli tavallaan tuot jo kerran pois maksettuja rahoja takaisin kotiin ...
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rene - 07.01.11 - klo:12:51
Tämän hetkinen tilanne on että saan juuri ja juuri hukattua kaikki rehut kasvavalle emolehmäkarjalle, eläimiä karsitaan jonkin verran ja syötetään koirille, lehmävasikat jää omaan karjaan ja myytäväksi jää hassun pieni lauma vieroitettuja sonnivasikoita :o
 Tukia kertyy pirusti, on tilatukia, luomutukia, pohjoisia tukia, ympäristötukia, lfa tukia... Eikä sekään riitä...    Päälle tulee vielä palkkioitakin, emolehmäpalkkio ja peltokasvien tuotantopalkkio........  Eikä piisaa sekään, tulee vielä lisäosiakin ja joku hassu modulaation lisäosa.
  Ja sitten tulee vielä kaikeksi kukkuran päälle arvonlisäveron palautus joka sekin on viisinumeroinen... 

 On aika selvää että tällainen ei voi eikä pidäkään jatkua loputtomiin. Jos nyt johonkin olen itsessäni tyytyväinen niin aika hyvin olen tehnyt ratkaisuja paremman hillon perusteella, tuottamattomuus ei ole missään ollut tarkoitus vaan parempi kate. :'( :'( :'(

  Hyötysuhde on samaa luokkaa kun ruokohelpin viljelyllä energiaksi >:(
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rookie - 07.01.11 - klo:13:14
Tämän hetkinen tilanne on että saan juuri ja juuri hukattua kaikki rehut kasvavalle emolehmäkarjalle, eläimiä karsitaan jonkin verran ja syötetään koirille, lehmävasikat jää omaan karjaan ja myytäväksi jää hassun pieni lauma vieroitettuja sonnivasikoita :o
 Tukia kertyy pirusti, on tilatukia, luomutukia, pohjoisia tukia, ympäristötukia, lfa tukia... Eikä sekään riitä...    Päälle tulee vielä palkkioitakin, emolehmäpalkkio ja peltokasvien tuotantopalkkio........  Eikä piisaa sekään, tulee vielä lisäosiakin ja joku hassu modulaation lisäosa.
  Ja sitten tulee vielä kaikeksi kukkuran päälle arvonlisäveron palautus joka sekin on viisinumeroinen... 

 On aika selvää että tällainen ei voi eikä pidäkään jatkua loputtomiin. Jos nyt johonkin olen itsessäni tyytyväinen niin aika hyvin olen tehnyt ratkaisuja paremman hillon perusteella, tuottamattomuus ei ole missään ollut tarkoitus vaan parempi kate. :'( :'( :'(

  Hyötysuhde on samaa luokkaa kun ruokohelpin viljelyllä energiaksi >:(

arvonlisäveron palautus...oon tainnu ite unohtaa hakea
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rene - 07.01.11 - klo:13:36
Tämän hetkinen tilanne on että saan juuri ja juuri hukattua kaikki rehut kasvavalle emolehmäkarjalle, eläimiä karsitaan jonkin verran ja syötetään koirille, lehmävasikat jää omaan karjaan ja myytäväksi jää hassun pieni lauma vieroitettuja sonnivasikoita :o
 Tukia kertyy pirusti, on tilatukia, luomutukia, pohjoisia tukia, ympäristötukia, lfa tukia... Eikä sekään riitä...    Päälle tulee vielä palkkioitakin, emolehmäpalkkio ja peltokasvien tuotantopalkkio........  Eikä piisaa sekään, tulee vielä lisäosiakin ja joku hassu modulaation lisäosa.
  Ja sitten tulee vielä kaikeksi kukkuran päälle arvonlisäveron palautus joka sekin on viisinumeroinen... 

 On aika selvää että tällainen ei voi eikä pidäkään jatkua loputtomiin. Jos nyt johonkin olen itsessäni tyytyväinen niin aika hyvin olen tehnyt ratkaisuja paremman hillon perusteella, tuottamattomuus ei ole missään ollut tarkoitus vaan parempi kate. :'( :'( :'(

  Hyötysuhde on samaa luokkaa kun ruokohelpin viljelyllä energiaksi >:(

arvonlisäveron palautus...oon tainnu ite unohtaa hakea
Hakemuksen voi jättää helmikuun lopussa kunhan on edellisenä vuonna pitänyt huolta että palautuksen saamisen ehdot täyttyvät :)
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: der bauer - 07.01.11 - klo:15:15
Maitoa  5,87 l/tukieuro, lomitus "tuki" ei ole tuossa mukana.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Make - 07.01.11 - klo:15:22
6,7 snt tukea/myyty kg.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: varaventtiili - 07.01.11 - klo:16:43
3,7 snt/myyty kg :)
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:18:11
Varaventtiilillä rupeaa jo olemaan tukitasot kohdallaan... Ilmeisesti a/b-alue ja ostorehuja reilusti? Tuo derbauer kun muutetaan toisin päin niin on noin 17 c/kg eli samoissa kuin luotolaisen ja tukialue lienee c2? Mutta aatelkaas jos kuluttajat tietäisi tämän homman, esimerkkitilaksi vaikka erään puheenjohtajan 100 lehmää + 100 hehtaaria c3:lta. Tuet vuositasolla noin 180.000 euroa ja maitoa varmaan noin 950.000 eli tuet noin 25 c/litra? Kun varaventtiili noin 3.7 c/l. Onhan siinä eroa melkoisesti? Kuinka kauan jos kuluttajat laajasti tietäisivät ja ymmärtäisivät tämän niin haluaisivat kiltisti vaan maksaa nuo tuet?
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: emo-heikki - 07.01.11 - klo:20:09
Varaventtiilillä rupeaa jo olemaan tukitasot kohdallaan... Ilmeisesti a/b-alue ja ostorehuja reilusti? Tuo derbauer kun muutetaan toisin päin niin on noin 17 c/kg eli samoissa kuin luotolaisen ja tukialue lienee c2? Mutta aatelkaas jos kuluttajat tietäisi tämän homman, esimerkkitilaksi vaikka erään puheenjohtajan 100 lehmää + 100 hehtaaria c3:lta. Tuet vuositasolla noin 180.000 euroa ja maitoa varmaan noin 950.000 eli tuet noin 25 c/litra? Kun varaventtiili noin 3.7 c/l. Onhan siinä eroa melkoisesti? Kuinka kauan jos kuluttajat laajasti tietäisivät ja ymmärtäisivät tämän niin haluaisivat kiltisti vaan maksaa nuo tuet?


No jospa sinä tekisit isänmaalle palveluksen ja kertoisit kuluttajalle tämän suuren salaliiton, mikä maatalouden sisällä vaikuttaa ????
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rookie - 07.01.11 - klo:21:00
pottua vaossa ja tukea apaut 0,05e/kg ! 
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: ..Å..Terppa - 07.01.11 - klo:21:05
Käsin Ja Kuokalla. Perunat Laitetaan.

Nostetaan Käsin ja Kuokalla.


,,,,,,,,ÅÅÅÅÅÅÅÅ,,,,,,,,,


 ::) 8)
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: gutiguti - 07.01.11 - klo:21:18
Varaventtiilillä rupeaa jo olemaan tukitasot kohdallaan... Ilmeisesti a/b-alue ja ostorehuja reilusti? Tuo derbauer kun muutetaan toisin päin niin on noin 17 c/kg eli samoissa kuin luotolaisen ja tukialue lienee c2? Mutta aatelkaas jos kuluttajat tietäisi tämän homman, esimerkkitilaksi vaikka erään puheenjohtajan 100 lehmää + 100 hehtaaria c3:lta. Tuet vuositasolla noin 180.000 euroa ja maitoa varmaan noin 950.000 eli tuet noin 25 c/litra? Kun varaventtiili noin 3.7 c/l. Onhan siinä eroa melkoisesti? Kuinka kauan jos kuluttajat laajasti tietäisivät ja ymmärtäisivät tämän niin haluaisivat kiltisti vaan maksaa nuo tuet?

http://www.youtube.com/results?search_query=spede+mit%C3%A4+sitten&aq=f
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: nestori2 - 07.01.11 - klo:23:00
Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Terminator - 07.01.11 - klo:23:21
Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.

Kun kansakunta kupataan veroilla köyhäksi, niin verotulot pitää jakaa takaisin tukina.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: nestori2 - 08.01.11 - klo:08:37
Siinähän se asian pihvi juuri on. Alkuun on joku pösilöpoliitikko ääniä kalastaakseen viritellyt jollekin kansanryhmälle jonkinlaisen köyhäinavun eli sosiaalituen. No kuinka ollakaan  joku muu ryhmä on taas joutunut ahdinkoon ja taas joku puolue on huomannut hetkensä koettaneen ja niin taas on luotu uusi tukimuoto. Näin on sitten edetty kymmeniä vuosia ja tulos näkyy. On annettu pahalle pikkusormi ja nyt haisee koko käsi. Tämä erilaisten tukien viirakko alkaa olla lähes hallitsemattomassa tilassa ja kohta loppuu hillo niiden ylläpitämiseen.
Näiden tukien merkitys nykyään on tasan +-0 todellisuudessa, verovaroja näillä vain syödään ja jaetaan todellisuudessa takaisin veronmaksajille. maataloustuet voisi hyvin pistää tuotteiden hintoihin, niin samalla loppuisi tämä älytön tuhlaaminen hävikkien muodossa.
Naurettiin joskus 60-70 luvulla Neuvostoliiton systeemejä, tiedä sitten paljonko enemmän on tolkkua meidän nykysysteemissä.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: apilas - 08.01.11 - klo:10:47
Varaventtiilillä rupeaa jo olemaan tukitasot kohdallaan... Ilmeisesti a/b-alue ja ostorehuja reilusti? Tuo derbauer kun muutetaan toisin päin niin on noin 17 c/kg eli samoissa kuin luotolaisen ja tukialue lienee c2? Mutta aatelkaas jos kuluttajat tietäisi tämän homman, esimerkkitilaksi vaikka erään puheenjohtajan 100 lehmää + 100 hehtaaria c3:lta. Tuet vuositasolla noin 180.000 euroa ja maitoa varmaan noin 950.000 eli tuet noin 25 c/litra? Kun varaventtiili noin 3.7 c/l. Onhan siinä eroa melkoisesti? Kuinka kauan jos kuluttajat laajasti tietäisivät ja ymmärtäisivät tämän niin haluaisivat kiltisti vaan maksaa nuo tuet?


a alkuinen kaunainen jauhaja=aimomela :P
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Wejjo - 08.01.11 - klo:10:51
Näiden tukien merkitys nykyään on tasan +-0 todellisuudessa, verovaroja näillä vain syödään ja jaetaan todellisuudessa takaisin veronmaksajille. maataloustuet voisi hyvin pistää tuotteiden hintoihin, niin samalla loppuisi tämä älytön tuhlaaminen hävikkien muodossa.
Naurettiin joskus 60-70 luvulla Neuvostoliiton systeemejä, tiedä sitten paljonko enemmän on tolkkua meidän nykysysteemissä.

Tämähän on juurikin näin. Mutta kuka tai mikä on se taho joka aloittaa tämän järjestelmän purkamisen? WTO-ssa jokainen haluaisi purkaa muiden tahojen tuet, EU-n sisällä jokainen olisi valmis purkamaan muiden liittolaisten tuet, täällä jokainen olisi halukas purkamaan muiden tukialueiden tai naapurin tuet.....

Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rene - 08.01.11 - klo:11:23
Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.
Aika monella tilalla tukien osuus tuloista on noita kahta lukua vertaamalla yli sata prosenttia.
   Jos tienaa paljon niin silloinhan voidaan mieltää että elää leveästi tukirahoilla, jos taas tienaa vähän niin  tuki voi olla lähes 1000%(!!) tuloista.  Kumpi se sitten pahempi  tai parempi on vai onko jompikumpi tai molemmat yhtä hyvä :D :D
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: emo-heikki - 08.01.11 - klo:12:58
Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.
Aika monella tilalla tukien osuus tuloista on noita kahta lukua vertaamalla yli sata prosenttia.
   Jos tienaa paljon niin silloinhan voidaan mieltää että elää leveästi tukirahoilla, jos taas tienaa vähän niin  tuki voi olla lähes 1000%(!!) tuloista.  Kumpi se sitten pahempi  tai parempi on vai onko jompikumpi tai molemmat yhtä hyvä :D :D

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rene - 08.01.11 - klo:13:18
Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.
Aika monella tilalla tukien osuus tuloista on noita kahta lukua vertaamalla yli sata prosenttia.
   Jos tienaa paljon niin silloinhan voidaan mieltää että elää leveästi tukirahoilla, jos taas tienaa vähän niin  tuki voi olla lähes 1000%(!!) tuloista.  Kumpi se sitten pahempi  tai parempi on vai onko jompikumpi tai molemmat yhtä hyvä :D :D

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...
Mutta kun se tuki menee ja kuluu...        ...tukiehtojen täyttämiseen että saa niitä tukia :(
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Lissu - 08.01.11 - klo:17:36
Onhan täydellä tuella suurin osa opettajista hoitoalan henkilökunnasta, eli kaikki kunnan ja valtion palkkaa nauttivat, joiden palkka maksetaan meidän verorahoista.  ;D  ;D
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Wejjo - 08.01.11 - klo:17:44

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Tuista ei ole vastiikkeettomia kuin pieni osa, suurimmalle osalle tukia on perusteena hinnan tai sadon alennus, tai tukien ehdoista johtuvat lisäkustannukset.

Kirjanpidoista katsottuna suurimmalla osalla tukia kuluu selkeästi tuotannon pyörittämiseen. Parhaimmat pääsevät siihen tilanteeseen, että tuet jää tulokseksi.


Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Täpinäreiska - 08.01.11 - klo:18:20
Miltä tilanne näyttää eri tuotantosuuntien välillä?
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: rene - 08.01.11 - klo:18:25

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Tuista ei ole vastiikkeettomia kuin pieni osa, suurimmalle osalle tukia on perusteena hinnan tai sadon alennus, tai tukien ehdoista johtuvat lisäkustannukset.

Kirjanpidoista katsottuna suurimmalla osalla tukia kuluu selkeästi tuotannon pyörittämiseen. Parhaimmat pääsevät siihen tilanteeseen, että tuet jää tulokseksi.



Harva pääsee tilanteeseen että tuki jäisi kaikki omaan lompakkoon ja saman verran saisi siihen lompsaan vielä tuloa muuten. Tällaisessa tilanteessa voi minusta puhua että tulot muodostuvat puoliksi tuista. Mutta näinhän sitä ei lasketa, miksei? ???
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:12:09

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Tuista ei ole vastiikkeettomia kuin pieni osa, suurimmalle osalle tukia on perusteena hinnan tai sadon alennus, tai tukien ehdoista johtuvat lisäkustannukset.

Kirjanpidoista katsottuna suurimmalla osalla tukia kuluu selkeästi tuotannon pyörittämiseen. Parhaimmat pääsevät siihen tilanteeseen, että tuet jää tulokseksi.



Harva pääsee tilanteeseen että tuki jäisi kaikki omaan lompakkoon ja saman verran saisi siihen lompsaan vielä tuloa muuten. Tällaisessa tilanteessa voi minusta puhua että tulot muodostuvat puoliksi tuista. Mutta näinhän sitä ei lasketa, miksei? ???

Joo ei mullakaan jää, mutta ajattelen asian silti niin, että tavallaan se on väärin jos se valuu teollisuuden hyväksi ...
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: JoHaRa - 09.01.11 - klo:14:13
Viljakilo saa mulla 11 senttiä tukea. Aika nolon korkea luku  :o Pitäisi raaskia nostaa satotasoja jotta tuki/kilo pienenisi, mutta ei siinäkään ole mitään järkeä  :'(
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Teroman - 09.01.11 - klo:14:25

Haittaako tuo mitään viisaathan tuon politiikan on tehneet eikä ME ?

;;;;;;;;;;;;;;Å;;;;;;;;;;;;;;
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Bonden - 09.01.11 - klo:17:06
Kapitalismi versus kommunismi...molemmat ovat aina "kaatuneet" välillä..Pankit ovat 2 kertaa kaatuneet 20 vuodessa !!!! Raha on näköjään tärkeämpää kuin ruoka ja ihmiset !
Kiitos hyvästä "keskustelusta" :) ... Kyllä se tuki kestää päivänvaloa, ei oo meidän keksimä systeemi !?
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: pötsjölööm - 09.01.11 - klo:17:10
Kapitalismi versus kommunismi...molemmat ovat aina "kaatuneet" välillä..Pankit ovat 2 kertaa kaatuneet 20 vuodessa !!!! Raha on näköjään tärkeämpää kuin ruoka ja ihmiset !
Kiitos hyvästä "keskustelusta" :) ... Kyllä se tuki kestää päivänvaloa, ei oo meidän keksimä systeemi !?

Samaa mieltä. Kun ei tuotteesta olla valmiita maksamaan sille kuuluvaa hintaa, niin miksi pitäisi tunnontuskia ottaa tuista? Syyttäkööt eu:ta ja teollisuutta.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: parrooni - 09.01.11 - klo:18:30
Teillä on osalla väärä asenne tähän hommaan! Koettakaapas ajatella näin:tässä sitä tuotetaan RUOKAA itselle ja muille. Osa palkasta (kaikki käteenjäävä) on tukea,mutta tuotteet on TODELLA TARPEELLISIA elämiseen. Meidän ympärillä on paljon paremmintienaavia professoreja ja taiteilijoita ja poliitikoita ymv,joiden KOKO palkka on pelkkää tukea,eikä niistä kukaan mitään valittele,vaikka eivät koko työaikanaan saisi tikkua ristiin laitettua. Vähän pienemmän katastrofin jälkeen ruoka on ehkä taas oikeassa arvossaan,mutta sitä ootellessa kaikki tuet pitää ottaa,mitä mahdollista ;),JOKAISEN.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: parrooni - 09.01.11 - klo:18:50
Hajoita ja hallitse! :'(
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: Tractor Grip - 09.01.11 - klo:20:28
>Teillä on osalla väärä asenne tähän hommaan! Koettakaapas ajatella näin:tässä sitä tuotetaan RUOKAA .... ja muille

Ei nouse mieleen  ensimmäsenä tuollaiset aatokset kun tiltyslappuja katselee.
Joutaisivat olemaan ilman.

On tiettyjen tahojen etu,että kyseistä hurmoshenkisyyttä esiintyy,mikä ei oikealla järjellä ole
 perusteltavissa.Mitähän tahoja ne voisivat olla?
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:23:49
Eikös koko tämä topikki ole tavallaan tämän maajussien keskinäisen kateuden jonkinlainen ranginlista ????
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 10.01.11 - klo:09:12
VUonna 2010 tuli 35000€ tukia, joista 4000€ oli kertaluonteisia tai entiseen tuotantoon kohdistuvia. Itse asiassa tilatuen 5000€ lisäosatkin on tienattu sonniaikoina. Myyty on tusina isoa pihvivasikkaa ja kuivurissa on parikymmentä tonnia myytävää jyvästöä. Olen luomun siirtymäajan käyttänyt rehun jemmaan tuottamiseen ja viherlannoitukseen. Tänä vuonna vasikkaparven lisäksi tullee myyntiin yhdistelmäkuorma jyviä. Alaa on neljännessataa hehtaaria.

Yli sadan sonnin aikoina tukia tuli n. 60000€ ja alaa oli 50% nykyistä enemmän. Myyntiin jotain 35 tonnia  naudanlihaa. Edullisia sivutuoterehuja ja sekundaviljoja haalittiin eväiksi ja joskus myytiin jokunen paali. Paalaimen kanssa painettiin ympäri kyliä koko kesä. Ajasta ja varsinkin rahasta oli paheneva pula. Kuluttajalta ei saada lihasta nyhdettyä enempää, asiakastilat lopettivat kannattamatomina yksi toisensa jälkeen ja laskeskelin ettei tukiakaan kehtaa ruinata lisää.

Kannattavuus erityisesti suhteessa murto-osaan pudonneeseen työmäärään on nyt koko hyvä. Nyt tuotan yhteiskunnalle ympäristövaikutuksia, luomua ja eläinten hyvinvointia ja yhteiskunta maksaa minulle siitä.
Otsikko: Vs: Maatalouden hyötysuhde
Kirjoitti: emo-heikki - 10.01.11 - klo:14:54
Toi neljännessatahehtaaria kuulostaa paljon enemmältä, kuin 25 hehtaaria ????