Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:10:23

Otsikko: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:10:23
ko. otsikko tämän päivän aamulehdessä s. A9.:

*****************************************

"Tampereen ammattikorkeakoulu hallinnoi Pirkanmaalla ns. ulkoilureitistöjen koordinointi- eli Ura-hanketta. Tavoitteena on ulkoilureitistöjen linkittäminen yhteen ja luontomatkailun edistäminen niin kesällä kuin talvellakin.

Projektipäällikkö Seppo Tolvanen Tamkista,kuinka paljon uria on saatu toteutettua metsiin"

Uraa on olemassa kaiken kaikkiaan 250 km, mutta paljon on vielä tehtävää, sillä tavoite on 650 kilometriä.
hiihto- ja patikointireittejä on lisäksi 400 kilometriä.

Mikä on ajankohtaisin menossa oleva hanke?

Jämsän ja Kuhmoisten välisen, 40 km pitkän uran rakentamistyöt alkavat olla viimeistelyä vaille valmiit.
-Uran avajaisia vielä alkuvuoden aikana. Ura yhdistää Pirkanmaan ja Keski-Suomen reitistöt.

Entäpä pitkän aikavälin tavoite?

Tavoitteena on saada urat linkitettyä yhteen etenkin Pohjois-Pirkanmaalla ja avata samalla yhteyksiä myös naapurimaakuntiin. Lännessä Jämin ja Kankaanpään alueet yhdistyisivät Ikaalisten kylpylään ja sieltä tultaisiin Hämeenkyrön ja Ylöjärven kautta Orivedelle ja edelleen Jämsän Himokselle.

Entäs pohjois-eteläsuunta?

Ylöjärven Kuru on tässä suhteessa keskeisessä asemassa. Tavoitteena on saada suora yhteys muun muassa Ruovedelle. Kihniöön on jo on jo olemassa Kurusta 80 kilometrin pituinen kelkkareitti.

Millaisia uria maastoon olisi saatava?

Tavoitteena on, että metsään saataisiin rakennettua neljä metriä leveitä uria, jotka voitaisiin tarvittaessa pohjustaa kaivinkoneella. Talvella ne voisivat toimia moottorikelkkaurina ja kesäisin esimerkiksi maastopyöräilyreitteinä.



Jarmo Huovinen
Aamulehti
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: JiiPee42 - 06.01.11 - klo:10:36
Nääslandia on pahasti urautunut........ :o
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:10:41
MTK:n "edunvalvonnan" suosituksen mukaisesti urien alle jäävistä maa-alueista ja muustakin haitasta maksetaan vain olemattoman pieni muodollinen kertakorvaus.

Neljä metriä leveä ura on vain alkusoittoa, vastakkaisiin suuntiin kulkevat kelkat tarvitsevat vähintäin kymmenen metriä leveän uran. Se onkin sitten jo helppo rakentaa, kunhan saadaan ensin neljä metriä leveä "kävelyreitistö" valmiiksi.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: roadrunner - 06.01.11 - klo:11:06
Täälä oli paikallisessa lehdessä, että suoritetaan reittitoimitus hiihtolatujen ja ulkoilureittien vahvistamiseksi läheisen kaupungin iloksi. ??? ??? ???
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Bentti - 06.01.11 - klo:11:22
70-luvulla maanomistajien pahin pelko oli Suomen muuttuminen kommunistiseksi valtioksi, ja maiden sosialisointi.  Ironista kyllä, nyt maita ovat sosialisoimassa porvarit, ja  vieläpä MTK:n suosiollisella myötävaikutuksella, on todella aikoihin eletty.

Nyt pitäisi MTK:n herroihin takoa järkeä, sillä he eivät tiedä mitä ovat tekemässä tällä myöntyväisyyspolitiikallaan.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 06.01.11 - klo:11:37
70-luvulla maanomistajien pahin pelko oli Suomen muuttuminen kommunistiseksi valtioksi, ja maiden sosialisointi.  Ironista kyllä, nyt maita ovat sosialisoimassa porvarit, ja  vieläpä MTK:n suosiollisella myötävaikutuksella, on todella aikoihin eletty.

Nyt pitäisi MTK:n herroihin takoa järkeä, sillä he eivät tiedä mitä ovat tekemässä tällä myöntyväisyyspolitiikallaan.

MTK   Moottorikelkkailun Tuki  Keskusliitto :o
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 06.01.11 - klo:13:26
Toi TönöVeetin, tällä kertaa nimim. "minä-itte", argumentointi on taas täysin p**seestä. Itse on aina poimimassa yhteiskunnalta rusinat pullasta mutta ei sallisi omia maitaan yhteisön käyttöön.

Siellä etelässä asukastiheys on niin suuri että en edes keksi järjellistä syytä ja perusteita millä maanomistaja, sun tapauksessa tukijussi voisi evätä niinkin yhteiskunnallisesti merkittävät hankkeet kuin yhteiset ulkoilureitit niille tarkoituksenmukaisille alueille.

Sun Kokkarin mielestä se sun oma maa on niin koskematonta ja suunnattoman arvokasta ja siten sä itse saat oikeuden kulkea muiden mailla (teillä) miten haluat.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:13:34
Toi TönöVeetin, tällä kertaa nimim. "minä-itte", argumentointi on taas täysin p**seestä. Itse on aina poimimassa yhteiskunnalta rusinat pullasta mutta ei sallisi omia maitaan yhteisön käyttöön.

Siellä etelässä asukastiheys on niin suuri että en edes keksi järjellistä syytä ja perusteita millä maanomistaja, sun tapauksessa tukijussi voisi evätä niinkin yhteiskunnallisesti merkittävät hankkeet kuin yhteiset ulkoilureitit niille tarkoituksenmukaisille alueille.

Sun Kokkarin mielestä se sun oma maa on niin koskematonta ja suunnattoman arvokasta ja siten sä itse saat oikeuden kulkea muiden mailla (teillä) miten haluat.

Luomujussi edustaa tyypillistä lappilaista näkemystä, samaa kuin lappilainen pj Marttilakin: viljelijäväestön maita saa sosialisoida kaupunkilaisten huvitarkoituksiin.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: SomeBody77 - 06.01.11 - klo:13:35
Toi TönöVeetin, tällä kertaa nimim. "minä-itte", argumentointi on taas täysin p**seestä. Itse on aina poimimassa yhteiskunnalta rusinat pullasta mutta ei sallisi omia maitaan yhteisön käyttöön.

Siellä etelässä asukastiheys on niin suuri että en edes keksi järjellistä syytä ja perusteita millä maanomistaja, sun tapauksessa tukijussi voisi evätä niinkin yhteiskunnallisesti merkittävät hankkeet kuin yhteiset ulkoilureitit niille tarkoituksenmukaisille alueille.

Sun Kokkarin mielestä se sun oma maa on niin koskematonta ja suunnattoman arvokasta ja siten sä itse saat oikeuden kulkea muiden mailla (teillä) miten haluat.
Samasta syystä hirvet saa ihan rauhassa syödä sun taimikkos, kun niitä siellä korvessa kerran mahtuu olemaan. Mieti sääkin puupää vähän mitä lauot.  >:( Olisko kysymys kuitenkin siitä, ettei omaisuutta saa sosialisoida ilman kunnon korvausta. Ymmärrän kyllä, että sosialisointi on kepussa yleisesti hyväksytty tapa, mutta onneks kepulaisuus kuolee kommunnismin kanssa.  >:( S...tana! >:(
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 06.01.11 - klo:13:52
Toi TönöVeetin, tällä kertaa nimim. "minä-itte", argumentointi on taas täysin p**seestä. Itse on aina poimimassa yhteiskunnalta rusinat pullasta mutta ei sallisi omia maitaan yhteisön käyttöön.

Siellä etelässä asukastiheys on niin suuri että en edes keksi järjellistä syytä ja perusteita millä maanomistaja, sun tapauksessa tukijussi voisi evätä niinkin yhteiskunnallisesti merkittävät hankkeet kuin yhteiset ulkoilureitit niille tarkoituksenmukaisille alueille.

Sun Kokkarin mielestä se sun oma maa on niin koskematonta ja suunnattoman arvokasta ja siten sä itse saat oikeuden kulkea muiden mailla (teillä) miten haluat.
Samasta syystä hirvet saa ihan rauhassa syödä sun taimikkos, kun niitä siellä korvessa kerran mahtuu olemaan. Mieti sääkin puupää vähän mitä lauot.  >:( Olisko kysymys kuitenkin siitä, ettei omaisuutta saa sosialisoida ilman kunnon korvausta. Ymmärrän kyllä, että sosialisointi on kepussa yleisesti hyväksytty tapa, mutta onneks kepulaisuus kuolee kommunnismin kanssa.  >:( S...tana! >:(

Mun mielestä nyt ei ollut kyse korvauksen suuruudesta vaan siitä että onko yhteisöllä oikeus rakentaa ulkoilureitistö omien tarpeidensa mukaisesti. Yhteisön kustantamia maatalooustukiaisia nauttiva TönöVeeti sanoo että hän ottaa mielellään vastaan suuret tukiaiset mutta ei anna edes pientä osaa maitaan yhteisön käyttöön. Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa. Itse asiassa kunnalla on oikeus lunastaa maata ettei tarvitse edes kuunnella näitä änkyröitä...

Täällä Tundralla olemme mittavien korvausten sijaan kiitollisia siitä että meille on saatu edes kohtuulliset kulkuyhteydet.

No, jäämme odottamaan imperiumin vastaiskua.....
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: SomeBody77 - 06.01.11 - klo:14:03
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Tapani - 06.01.11 - klo:14:09
Toi TönöVeetin, tällä kertaa nimim. "minä-itte", argumentointi on taas täysin p**seestä. Itse on aina poimimassa yhteiskunnalta rusinat pullasta mutta ei sallisi omia maitaan yhteisön käyttöön.

Siellä etelässä asukastiheys on niin suuri että en edes keksi järjellistä syytä ja perusteita millä maanomistaja, sun tapauksessa tukijussi voisi evätä niinkin yhteiskunnallisesti merkittävät hankkeet kuin yhteiset ulkoilureitit niille tarkoituksenmukaisille alueille.

Sun Kokkarin mielestä se sun oma maa on niin koskematonta ja suunnattoman arvokasta ja siten sä itse saat oikeuden kulkea muiden mailla (teillä) miten haluat.

Luomujussi edustaa tyypillistä lappilaista näkemystä, samaa kuin lappilainen pj Marttilakin: viljelijäväestön maita saa sosialisoida kaupunkilaisten huvitarkoituksiin.
Monta prosenttia suomalaisista metsistä/maista on enää viljelijöiden omistuksessa ? ?
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:14:15
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

MTK:n suositus oli Keski-Suomessa 6-10 m leveästä urasta 150 € kertakaikkisena korvauksena.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:14:17
Toi TönöVeetin, tällä kertaa nimim. "minä-itte", argumentointi on taas täysin p**seestä. Itse on aina poimimassa yhteiskunnalta rusinat pullasta mutta ei sallisi omia maitaan yhteisön käyttöön.

Siellä etelässä asukastiheys on niin suuri että en edes keksi järjellistä syytä ja perusteita millä maanomistaja, sun tapauksessa tukijussi voisi evätä niinkin yhteiskunnallisesti merkittävät hankkeet kuin yhteiset ulkoilureitit niille tarkoituksenmukaisille alueille.

Sun Kokkarin mielestä se sun oma maa on niin koskematonta ja suunnattoman arvokasta ja siten sä itse saat oikeuden kulkea muiden mailla (teillä) miten haluat.
Samasta syystä hirvet saa ihan rauhassa syödä sun taimikkos, kun niitä siellä korvessa kerran mahtuu olemaan. Mieti sääkin puupää vähän mitä lauot.  >:( Olisko kysymys kuitenkin siitä, ettei omaisuutta saa sosialisoida ilman kunnon korvausta. Ymmärrän kyllä, että sosialisointi on kepussa yleisesti hyväksytty tapa, mutta onneks kepulaisuus kuolee kommunnismin kanssa.  >:( S...tana! >:(

Mun mielestä nyt ei ollut kyse korvauksen suuruudesta vaan siitä että onko yhteisöllä oikeus rakentaa ulkoilureitistö omien tarpeidensa mukaisesti. Yhteisön kustantamia maatalooustukiaisia nauttiva TönöVeeti sanoo että hän ottaa mielellään vastaan suuret tukiaiset mutta ei anna edes pientä osaa maitaan yhteisön käyttöön. Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa. Itse asiassa kunnalla on oikeus lunastaa maata ettei tarvitse edes kuunnella näitä änkyröitä...

Täällä Tundralla olemme mittavien korvausten sijaan kiitollisia siitä että meille on saatu edes kohtuulliset kulkuyhteydet.

No, jäämme odottamaan imperiumin vastaiskua.....

Maataloustukia maksetaan sitä varten, että kuluttajat saavat elintarvikkeensa puoleen hintaan, tuottaja ei niistä hyödy.

Tuet pitäisikin lopettaa ja tuottajille maksaa todellinen kustannusten mukainen hinta. 
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:14:24
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

Nyt valittavat sähkönhinnan nousua, kun vesialtaat ovat tyhjiä....ei ole puskurienergiaa, kohta  myös puunpoltto suuressa mittakaavassa loppuu Pekkarisen hölmöilyjen seurauksena. .

Viherpipertäjät eivät tarvitse altaita, eikä muitakaan voimaloita, heidän sähkönsä tulee pistorasiasta. 
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: rööri-roope - 06.01.11 - klo:16:27

Neljä metriä leveä ura on vain alkusoittoa, vastakkaisiin suuntiin kulkevat kelkat tarvitsevat vähintäin kymmenen metriä leveän uran. Se onkin sitten jo helppo rakentaa, kunhan saadaan ensin neljä metriä leveä "kävelyreitistö" valmiiksi.
[/quote]

***** Se on ainoastaan teidän pienmaanomistajien ongelma.... Meillä joilla jo pelkkkää kitu- ja joutomaata on se parisataa ha, ei tollanen aukko tunnu missään :D
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 06.01.11 - klo:16:44

Neljä metriä leveä ura on vain alkusoittoa, vastakkaisiin suuntiin kulkevat kelkat tarvitsevat vähintäin kymmenen metriä leveän uran. Se onkin sitten jo helppo rakentaa, kunhan saadaan ensin neljä metriä leveä "kävelyreitistö" valmiiksi.

***** Se on ainoastaan teidän pienmaanomistajien ongelma.... Meillä joilla jo pelkkkää kitu- ja joutomaata on se parisataa ha, ei tollanen aukko tunnu missään :D
[/quote]

Niinpä, näille MTK:n marttiloille tuommoiset kelkkaurat sopii.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Loordi Fordson - 06.01.11 - klo:20:03
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

MTK:n suositus oli Keski-Suomessa 6-10 m leveästä urasta 150 € kertakaikkisena korvauksena.


Ja siihen päälle vielä Pompadiirin kelekkojen ja -mönkijöitten MTK-jäsenalennukset, niin kelepaa ihan itte
ajella.....
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 06.01.11 - klo:20:11
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

MTK:n suositus oli Keski-Suomessa 6-10 m leveästä urasta 150 € kertakaikkisena korvauksena.


Ja siihen päälle vielä Pompadiirin kelekkojen ja -mönkijöitten MTK-jäsenalennukset, niin kelepaa ihan itte
ajella.....
kyllä kannatti keskustapuoluetta rahoittaa siinä kelkkatehdasjutussa,  MTK  hoitaa ilmaiset reitit :o
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Loordi Fordson - 06.01.11 - klo:20:24
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

MTK:n suositus oli Keski-Suomessa 6-10 m leveästä urasta 150 € kertakaikkisena korvauksena.


Ja siihen päälle vielä Pompadiirin kelekkojen ja -mönkijöitten MTK-jäsenalennukset, niin kelepaa ihan itte
ajella.....
kyllä kannatti keskustapuoluetta rahoittaa siinä kelkkatehdasjutussa,  MTK  hoitaa ilmaiset reitit :o

Työllistävä vaikutus...Kokloomuksen vaalivankkurit http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg/220px-Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg/220px-Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg)
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 07.01.11 - klo:09:20
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

MTK:n suositus oli Keski-Suomessa 6-10 m leveästä urasta 150 € kertakaikkisena korvauksena.


Ja siihen päälle vielä Pompadiirin kelekkojen ja -mönkijöitten MTK-jäsenalennukset, niin kelepaa ihan itte
ajella.....
kyllä kannatti keskustapuoluetta rahoittaa siinä kelkkatehdasjutussa,  MTK  hoitaa ilmaiset reitit :o

Työllistävä vaikutus...Kokloomuksen vaalivankkurit http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg/220px-Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg/220px-Homemade-Snowmobile-1910-Pf008245.jpg)

Juu, luontoystävällinen toisin kuin kepu/MTK:n moottorikelkat
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: icefarmer - 07.01.11 - klo:10:39
Sinä et siis näe tässä mitään epäkohtaa.
Juu en näe. Jos maataloustukieuroilla sosialisoidaan ruoka, kemeralla pidetään metsäyhtiöt hengissä ja kaivoslailla kaivostoiminta. MITÄ JÄRKEÄ ON OMISTAA MAATA, JOS SEN KÄYTÖSTÄ EI SAA ITSE MÄÄRÄTÄ...  :o :o :o ??? ??? ??? >:( >:( >:(

Edistyksellisessä Hollannissa on maksetaan oikeasti sellainen hinta infran alle jäävästä sellainen hinta, että sillä oikeasti pystyy ostamaan vastaa maata tilalle. Summan saa verovapaana, jos sen käyttää maanhankintaan. Eikös se Vuotoskin voitaisi jo rakentaa. Eihän sen alle jää kuin muutama mökki. Just oli uutisissa, että vähäisen vedenmäärän vuoksi sähkönhinta nousee. Korvaushinnat siellä Vuotoksella on kohillaan, kun 200€/ha olivat tarjonneet yhdelle isännälle päätehakkuu mettästä puineen.

Nyt valittavat sähkönhinnan nousua, kun vesialtaat ovat tyhjiä....ei ole puskurienergiaa, kohta  myös puunpoltto suuressa mittakaavassa loppuu Pekkarisen hölmöilyjen seurauksena. .

Viherpipertäjät eivät tarvitse altaita, eikä muitakaan voimaloita, heidän sähkönsä tulee pistorasiasta. 
minä itten jukurtit ja maidot ulkomailta ;D ;D ;D ;D   kumpa pyöräyttäväisivät umpisilimukan veetieemelin talon ympäri tuota kelekkareittiä ja levveintä väylää ;D ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 07.01.11 - klo:11:39
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ...
Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ...
Tulukaa tänne ajeleen ????
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 07.01.11 - klo:12:02
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ...
Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ...
Tulukaa tänne ajeleen ????

Kerrankin emo-heikin kanssa samaa mieltä
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:12:23
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ...
Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ...
Tulukaa tänne ajeleen ????

Vai niin !!! Minun mielestäni on parempi että ne etelän juipit pysyy kelkkoineen etelässä. Ja itse asiasta, ulkoilureiteistä tönöVeetin tiluksilla, niin kyseinen seutu on aika harvaanasuttua ja kyllä sinne pitäisi mahtua taajamien, siis suuren yhteisön ulkoilureitit hyvin.

No nyt tönöVeeti osannee todistella sen miksi olen pahoin väärässä ja mikä oikeutus hänellä on vastustaa ko. ulkoilureittejä.
Otsikko: Etelän juipit...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 07.01.11 - klo:12:25
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ... Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ... Tulukaa tänne ajeleen ????
Vai niin !!! Minun mielestäni on parempi että ne etelän juipit pysyy kelkkoineen etelässä.

Tietysti on... sulleha riittää, että ne lähettää rahansa sinne... saatte jatkaa makoiluanne  :o :o :o
Otsikko: Vs: Etelän juipit...
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:12:33
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ... Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ... Tulukaa tänne ajeleen ????
Vai niin !!! Minun mielestäni on parempi että ne etelän juipit pysyy kelkkoineen etelässä.

Tietysti on... sulleha riittää, että ne lähettää rahansa sinne... saatte jatkaa makoiluanne  :o :o :o

Onko sulla käynyt mielesssä että täällä Tundralla voi lomalla tehdä paljon muutakin kuin päristellä kelkalla pitkin tuntureita.
Otsikko: Vs: Etelän juipit...
Kirjoitti: minä-itte - 07.01.11 - klo:12:34
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ... Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ... Tulukaa tänne ajeleen ????
Vai niin !!! Minun mielestäni on parempi että ne etelän juipit pysyy kelkkoineen etelässä.

Tietysti on... sulleha riittää, että ne lähettää rahansa sinne... saatte jatkaa makoiluanne  :o :o :o

Onko sulla käynyt mielesssä että täällä Tundralla voi lomalla tehdä paljon muutakin kuin päristellä kelkalla pitkin tuntureita.

Juu, ne Venäjän vosut....
Otsikko: Vs: Etelän juipit...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 07.01.11 - klo:12:42
Ei noita kannata sinne etelään rakentaa, kyllä se tää kelkkailu on enempi pohjoisen lajeja ... Täällähän on tilaa ja kelkkojakin valmiina, meillähän on oikein tehdaskin sitä varten, että saadaan lisää tehtyä jos entiset vähenee ... Tulukaa tänne ajeleen ????
Vai niin !!! Minun mielestäni on parempi että ne etelän juipit pysyy kelkkoineen etelässä.
Tietysti on... sulleha riittää, että ne lähettää rahansa sinne... saatte jatkaa makoiluanne  :o :o :o
Onko sulla käynyt mielesssä että täällä Tundralla voi lomalla tehdä paljon muutakin kuin päristellä kelkalla pitkin tuntureita.
Juu, ne Venäjän vosut....

...ja etelän pankkineidit... ja hoitsut... ay-lomallaan  ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:13:24
Vaikka SB77 kovasti koittaa selventää niin se tuntuu tuo käsite "kapitalismi" tai "porvaripuolueen arvot" olevan noille pohjoisen korpikommunisteille (vai agraarisosialistinen hurmosliike?) kovasti vaikeaa käsittää...

Aimopa ottaa ihan omakohtaisen ja koskettavan esimerkin. Aimo on käynyt pientä neuvottelua että myisin tuollaisen vajaan kolme hehtaaria ensiharvennukseen tulossa olevaa männikköä. Tontiksi. Tekniikka eli vesi + viemäri + sähköt on palstan rajalla. Ostaja tarvitsee yhtenäisen suurehkon alueen. Nyt on puhuttu tuollaisesta 116.000 summasta jolla Aimosta tulisi velaton mies mutta sellainen 125.000 pyöreä summa kuulostaa kyllä paremmalta. Se on sentään jo ensiharvennukseen tulossa, suuret tuotot. Vähän pitää maksaakin.

No, nyt jos joku tällainen kelkka "yrittäjä" saisi päähänsä että "tuossapa on hyvä reitti pisteestä A pisteeseen B" joka tässä tapauksessa sattuneesta syystä on täysin mahdollista palstan sijainnista johtuen. Pistää lunastusmenettelyn vireille palstan keskeltä suorinta reittiä. Aimolle maksetaan korvausta 100 euroa ja sen jälkeen tulee rajoitukset että yli ei saa ajaa jne. Jää tonttikaupat tekemättä.

Oikein vai väärin? Että pakkolunastetaan noita reittejä tuollaisella naurettavalla korvauksella?
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:13:42
Siis mikä on se epämääräinen lunastusmenettely, jolla voi saada kulkuoikeuden ja hallintaoikeuden naapurin maiden yli ?? Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.

Täällä Tundralla on ulkoilureittejä ym. suunniteltu kunnan kaavoituksen muutoksen yhteydessä ja näissäkin tapauksissa asianomaisilla on ollut oikeus esittää vastalauseensa kyseisen kulkureitin sijainnista. Nämä vastalauseet on huomioitu varsin hyvin, ainakin tuntemissani tapauksissa.

Yleisesti ottaen ne ulkoilureitit on suunnattu vesijakokuntien maille, jotka eivät ole missään muodossa hyödynnettävissä satoihin vuosiin.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: krest yanin - 07.01.11 - klo:14:25
Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.
Vai olisko kuitenkin niin että niillä sun naapureilla on mulkku naapuri? ;D
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 07.01.11 - klo:14:29
Vaikka SB77 kovasti koittaa selventää niin se tuntuu tuo käsite "kapitalismi" tai "porvaripuolueen arvot" olevan noille pohjoisen korpikommunisteille (vai agraarisosialistinen hurmosliike?) kovasti vaikeaa käsittää...

Aimopa ottaa ihan omakohtaisen ja koskettavan esimerkin. Aimo on käynyt pientä neuvottelua että myisin tuollaisen vajaan kolme hehtaaria ensiharvennukseen tulossa olevaa männikköä. Tontiksi. Tekniikka eli vesi + viemäri + sähköt on palstan rajalla. Ostaja tarvitsee yhtenäisen suurehkon alueen. Nyt on puhuttu tuollaisesta 116.000 summasta jolla Aimosta tulisi velaton mies mutta sellainen 125.000 pyöreä summa kuulostaa kyllä paremmalta. Se on sentään jo ensiharvennukseen tulossa, suuret tuotot. Vähän pitää maksaakin.

No, nyt jos joku tällainen kelkka "yrittäjä" saisi päähänsä että "tuossapa on hyvä reitti pisteestä A pisteeseen B" joka tässä tapauksessa sattuneesta syystä on täysin mahdollista palstan sijainnista johtuen. Pistää lunastusmenettelyn vireille palstan keskeltä suorinta reittiä. Aimolle maksetaan korvausta 100 euroa ja sen jälkeen tulee rajoitukset että yli ei saa ajaa jne. Jää tonttikaupat tekemättä.

Oikein vai väärin? Että pakkolunastetaan noita reittejä tuollaisella naurettavalla korvauksella?


Naapuripitäjässä otetaan tontin myyntihinnasta 60% kunnalle "ansiottoman arvonnousun leikkauksena". 
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:14:33
Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.
Vai olisko kuitenkin niin että niillä sun naapureilla on mulkku naapuri? ;D

Voi olla noinkin kun hän ei suostu heidän kiistatta perusteettomiin vaatimuksiin.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 07.01.11 - klo:14:35
Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.
Vai olisko kuitenkin niin että niillä sun naapureilla on mulkku naapuri? ;D

Voi olla noinkin kun hän ei suostu heidän kiistatta perusteettomiin vaatimuksiin.

Moottorikelkkareittiäkö aikoivat vetää maittesi läpi?
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:14:36
Täällä Tundralla on ulkoilureittejä ym. suunniteltu kunnan kaavoituksen muutoksen yhteydessä ja näissäkin tapauksissa asianomaisilla on ollut oikeus esittää vastalauseensa kyseisen kulkureitin sijainnista. Nämä vastalauseet on huomioitu varsin hyvin, ainakin tuntemissani tapauksissa.

Aimolla taas on omakohtaista kokemusta siitä että silloin kun yhteiskunnan todella tarpeellista infrastruktuuria (ei siis kelkkareittejä...) vedetään niin kyllä siinä silloin vastalauseita saa esittää mutta kun sen on jostakin aina pakko mennä niin jonkun vastalausetta sitten ei huomioida. Ei Aimolla tosin suurempaa valittamista aiheesta ole, kunnan kanssa ollaan ihan hyvissä väleissä. On vähän pakkokin, molempien kannalta. Halutessaan ja hankalaksi heittäytyessään olisi helppo viivästyttää moniakin hankkeita 3-5 vuotta. Mutta aina on niin että todella tarpeellista infraa vedettäessä se jonkun vastalause jää huomiotta.

Mutta että saahan sitä aina. Esittää. Vastalauseita.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:14:38
Naapuripitäjässä otetaan tontin myyntihinnasta 60% kunnalle "ansiottoman arvonnousun leikkauksena". 

Täällä ei vielä ole ollut mutta eipä tuo mitään kasvukeskusten luokkaa ole vielä tuo arvonnousukaan...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: kylmis - 07.01.11 - klo:15:11
Meillä oli lehmien aikaan pellot ympäröity piikkilanka-aidoilla. Tuntui olevan aika tehokas tapa pitää kelkkailu kurissa.

Korvausten määräksi pitäisi mielestäni metsämaan kohdalla laskea puuston vuotuisen kasvun menetys ja pellolla. No, vaikeampi juttu, mutta jonkinlainen vuotuinen korvaus. Eihän tuommoinen kertakorvaus ole mistään kotoisin, koska rahan arvo muuttuu. Parempi olisi, että korvaukset maksettaisiin vuosittain ja niitä määrävälein tarkisteltaisiin. Tällä tavoin voitaisiin myös puuttua kelkkailun mahdollisesti mukanaan tuomiin epäkohtiin (tyhjiä kaljapulloja, kondomeja ja mitä kaikkea ihminen nyt keksii maailmalle kylvää). Eli nuo kelkkareittien käyttäjätkin pidettäisiin vähän varpaillaan.

Mun mielestäni moottorikelkkailulle pitäisi määrätä jonkinlainen käyttövero, jonka tuotoilla noita maanomistajille tulevia korvauksia sitten tilitettäisiin. Luomujussin mieliksi poromiehet voisi vapauttaa maksuista, koska he käyttävät kelkaa työnsä puolesta.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:16:37
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:16:59
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 07.01.11 - klo:17:57
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Tämä MTK:n ajama laki tulee voimaan 1.7.2012 (tosin taitaa kaatua sitä ennen EU:iin tehtyyn valitukseen).
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:19:31
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...


Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Bentti - 07.01.11 - klo:19:37
Bisnesajatteliua vähän kehiin, metsissä kun kulkee metsätöitä varten tehtyjä ajouria, niin niitä voisi vuokrata paikalliselle kelkkailuseuralle, vuosittainen vuokra esim.  a 1000 euroa hehtaari, ja voisi sopia, että  silloin, kun uria tarvitaan puunkuljetukseen ,ei kelkkailu ole mahdollista,  mutta vuokrassakin se huomioitaisiin,   varmasti kannattavampaa tällainen  bisnes, kuin puun myynti.
Eli maaomaisuus tällä tavalla tuottamaan.  Ei todellakaan pidä suostua siihen, että omaa omaisuutta ilmaiseksi käytetään, eli ei änkyröintiä, vaan rahat pois niiltä, joilla sitä on.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Luomujussi - 07.01.11 - klo:20:01
Bisnesajatteliua vähän kehiin, metsissä kun kulkee metsätöitä varten tehtyjä ajouria, niin niitä voisi vuokrata paikalliselle kelkkailuseuralle, vuosittainen vuokra esim.  a 1000 euroa hehtaari, ja voisi sopia, että  silloin, kun uria tarvitaan puunkuljetukseen ,ei kelkkailu ole mahdollista,  mutta vuokrassakin se huomioitaisiin,   varmasti kannattavampaa tällainen  bisnes, kuin puun myynti.
Eli maaomaisuus tällä tavalla tuottamaan.  Ei todellakaan pidä suostua siihen, että omaa omaisuutta ilmaiseksi käytetään, eli ei änkyröintiä, vaan rahat pois niiltä, joilla sitä on.

Tuossa olet oikeassa. Omat tieurat ja yhteiset vesijättömaat tuottamaan on olisi oma konseptini mutta nyt taisi olla kyse siitä miten saisi väkisin kulun toisen maiden läpi.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:20:56
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.

Kovasti on rajoittunut näkökanta. Tuonko verran näkyy sontaluukusta ja tuvan ikkunasta? Se on kuule vähän toista täällä päin. Tiehallinto päättää että liittymät valtatielle on poistettava => täytyy tehdä korvaava valtatien suuntainen paikallistie. Johonkin. Noin 50 talolle. Tai tehdään kokonaan uusi asuntoalue. Jonka järkevin liikenneyhteys ei todellakaan ole alueen myyneen tilan tietoikeuden kautta vaan ihan muualta. Noita löytyy kuule paljon erilaisia juttuja joissa yhteiskunta vaan päättää että toi on järkevin paikka tielle ja siihen lätkäistään. Sitten löytyy näitä että kun kunnallistekniikkaa vedetään ja maat on sopivasti niin kiertäminen lisää kustannusarviota esimerkiksi 30%. Luuletko että kierretään vai mennään läpi laittamalla byrokratiasta läpi päätös että tuosta mennään? Mutta tietysti jos näkemys rajoittuu tuohon näkymään niin voi olla vaikea hahmottaa mitä muulla voi olla...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: icefarmer - 07.01.11 - klo:21:11
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.

Kovasti on rajoittunut näkökanta. Tuonko verran näkyy sontaluukusta ja tuvan ikkunasta? Se on kuule vähän toista täällä päin. Tiehallinto päättää että liittymät valtatielle on poistettava => täytyy tehdä korvaava valtatien suuntainen paikallistie. Johonkin. Noin 50 talolle. Tai tehdään kokonaan uusi asuntoalue. Jonka järkevin liikenneyhteys ei todellakaan ole alueen myyneen tilan tietoikeuden kautta vaan ihan muualta. Noita löytyy kuule paljon erilaisia juttuja joissa yhteiskunta vaan päättää että toi on järkevin paikka tielle ja siihen lätkäistään. Sitten löytyy näitä että kun kunnallistekniikkaa vedetään ja maat on sopivasti niin kiertäminen lisää kustannusarviota esimerkiksi 30%. Luuletko että kierretään vai mennään läpi laittamalla byrokratiasta läpi päätös että tuosta mennään? Mutta tietysti jos näkemys rajoittuu tuohon näkymään niin voi olla vaikea hahmottaa mitä muulla voi olla...

palstan eräs aktiivinen kokoomuslainen nimenomaan vaatii että pohjoinen suomi pitää tyhjentää etelään, kysyppä miten hän ratkaisisi nuo kunnallistekniikan ja asutusaluieden mukanaan tuomat ongelmat niin että jokainen saisi pitää ikiomansa maansa neitseellisenä kaivurin kauhalta ??? ??? ???
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:21:21
palstan eräs aktiivinen kokoomuslainen nimenomaan vaatii että pohjoinen suomi pitää tyhjentää etelään, kysyppä miten hän ratkaisisi nuo kunnallistekniikan ja asutusaluieden mukanaan tuomat ongelmat niin että jokainen saisi pitää ikiomansa maansa neitseellisenä kaivurin kauhalta ??? ??? ???

Kuka tuollaista on vaatinut että tyhjentää pitää? Vai tarkoitatko minua vai jotakuta muuta? Jos minua tarkoitat niin tuollaista ole vaatinut kertaakaan. Riittää että kukin vastaa itse niistä (lisä)kustannuksista mitä valitsemansa asuinpaikka aiheuttaa.

Ja nythän on niin että täältäkin kulmakunnalta löytyy paljon tiloja joiden alueella ei ole kunnallistekniikkaa lähelläkään. On niitä tiloja syrjässä täälläkin. Se vain että jos tila sattuu olemaan taajaman läheisyydessä ja asutuksen leviämissuunnassa niin sitten seuraa mitä seuraa. Niiden tilojen on vain sitten elettävä sen kanssa. Ja mitäpä se viemäri tai vesijohto siellä 2-3 metrin syvyydessä haittaa? Näkyyhän se kaivannon paikka kyllä vuosia ja kiviä nousee mutta sen kanssa on vain sitten elettävä.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Bentti - 07.01.11 - klo:21:22
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.

Kovasti on rajoittunut näkökanta. Tuonko verran näkyy sontaluukusta ja tuvan ikkunasta? Se on kuule vähän toista täällä päin. Tiehallinto päättää että liittymät valtatielle on poistettava => täytyy tehdä korvaava valtatien suuntainen paikallistie. Johonkin. Noin 50 talolle. Tai tehdään kokonaan uusi asuntoalue. Jonka järkevin liikenneyhteys ei todellakaan ole alueen myyneen tilan tietoikeuden kautta vaan ihan muualta. Noita löytyy kuule paljon erilaisia juttuja joissa yhteiskunta vaan päättää että toi on järkevin paikka tielle ja siihen lätkäistään. Sitten löytyy näitä että kun kunnallistekniikkaa vedetään ja maat on sopivasti niin kiertäminen lisää kustannusarviota esimerkiksi 30%. Luuletko että kierretään vai mennään läpi laittamalla byrokratiasta läpi päätös että tuosta mennään? Mutta tietysti jos näkemys rajoittuu tuohon näkymään niin voi olla vaikea hahmottaa mitä muulla voi olla...

palstan eräs aktiivinen kokoomuslainen nimenomaan vaatii että pohjoinen suomi pitää tyhjentää etelään, kysyppä miten hän ratkaisisi nuo kunnallistekniikan ja asutusaluieden mukanaan tuomat ongelmat niin että jokainen saisi pitää ikiomansa maansa neitseellisenä kaivurin kauhalta ??? ??? ???

Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: icefarmer - 07.01.11 - klo:21:24
palstan eräs aktiivinen kokoomuslainen nimenomaan vaatii että pohjoinen suomi pitää tyhjentää etelään, kysyppä miten hän ratkaisisi nuo kunnallistekniikan ja asutusaluieden mukanaan tuomat ongelmat niin että jokainen saisi pitää ikiomansa maansa neitseellisenä kaivurin kauhalta ??? ??? ???

Kuka tuollaista on vaatinut että tyhjentää pitää? Vai tarkoitatko minua vai jotakuta muuta? Jos minua tarkoitat niin tuollaista ole vaatinut kertaakaan. Riittää että kukin vastaa itse niistä (lisä)kustannuksista mitä valitsemansa asuinpaikka aiheuttaa.

Ja nythän on niin että täältäkin kulmakunnalta löytyy paljon tiloja joiden alueella ei ole kunnallistekniikkaa lähelläkään. On niitä tiloja syrjässä täälläkin. Se vain että jos tila sattuu olemaan taajaman läheisyydessä ja asutuksen leviämissuunnassa niin sitten seuraa mitä seuraa. Niiden tilojen on vain sitten elettävä sen kanssa. Ja mitäpä se viemäri tai vesijohto siellä 2-3 metrin syvyydessä haittaa? Näkyyhän se kaivannon paikka kyllä vuosia ja kiviä nousee mutta sen kanssa on vain sitten elettävä.

MINÄ ITTE
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: AimoMela - 07.01.11 - klo:21:25
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: pilkkimies - 07.01.11 - klo:21:31
ko. otsikko tämän päivän aamulehdessä s. A9.:

*****************************************

"Tampereen ammattikorkeakoulu hallinnoi Pirkanmaalla ns. ulkoilureitistöjen koordinointi- eli Ura-hanketta. Tavoitteena on ulkoilureitistöjen linkittäminen yhteen ja luontomatkailun edistäminen niin kesällä kuin talvellakin.

Projektipäällikkö Seppo Tolvanen Tamkista,kuinka paljon uria on saatu toteutettua metsiin"

Uraa on olemassa kaiken kaikkiaan 250 km, mutta paljon on vielä tehtävää, sillä tavoite on 650 kilometriä.
hiihto- ja patikointireittejä on lisäksi 400 kilometriä.

Mikä on ajankohtaisin menossa oleva hanke?

Jämsän ja Kuhmoisten välisen, 40 km pitkän uran rakentamistyöt alkavat olla viimeistelyä vaille valmiit.
-Uran avajaisia vielä alkuvuoden aikana. Ura yhdistää Pirkanmaan ja Keski-Suomen reitistöt.

Entäpä pitkän aikavälin tavoite?

Tavoitteena on saada urat linkitettyä yhteen etenkin Pohjois-Pirkanmaalla ja avata samalla yhteyksiä myös naapurimaakuntiin. Lännessä Jämin ja Kankaanpään alueet yhdistyisivät Ikaalisten kylpylään ja sieltä tultaisiin Hämeenkyrön ja Ylöjärven kautta Orivedelle ja edelleen Jämsän Himokselle.

Entäs pohjois-eteläsuunta?

Ylöjärven Kuru on tässä suhteessa keskeisessä asemassa. Tavoitteena on saada suora yhteys muun muassa Ruovedelle. Kihniöön on jo on jo olemassa Kurusta 80 kilometrin pituinen kelkkareitti.

Millaisia uria maastoon olisi saatava?

Tavoitteena on, että metsään saataisiin rakennettua neljä metriä leveitä uria, jotka voitaisiin tarvittaessa pohjustaa kaivinkoneella. Talvella ne voisivat toimia moottorikelkkaurina ja kesäisin esimerkiksi maastopyöräilyreitteinä.



Jarmo Huovinen
Aamulehti
Nooh markussedän metsissä tuo 4 metriä leveä ura ei ole ongelma siellähän ei ole mitään muuta kuin pelkkiä uria
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 08.01.11 - klo:05:38
No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.

Kovasti on rajoittunut näkökanta. Tuonko verran näkyy sontaluukusta ja tuvan ikkunasta? Se on kuule vähän toista täällä päin. Tiehallinto päättää että liittymät valtatielle on poistettava => täytyy tehdä korvaava valtatien suuntainen paikallistie. Johonkin. Noin 50 talolle. Tai tehdään kokonaan uusi asuntoalue. Jonka järkevin liikenneyhteys ei todellakaan ole alueen myyneen tilan tietoikeuden kautta vaan ihan muualta. Noita löytyy kuule paljon erilaisia juttuja joissa yhteiskunta vaan päättää että toi on järkevin paikka tielle ja siihen lätkäistään. Sitten löytyy näitä että kun kunnallistekniikkaa vedetään ja maat on sopivasti niin kiertäminen lisää kustannusarviota esimerkiksi 30%. Luuletko että kierretään vai mennään läpi laittamalla byrokratiasta läpi päätös että tuosta mennään? Mutta tietysti jos näkemys rajoittuu tuohon näkymään niin voi olla vaikea hahmottaa mitä muulla voi olla...

palstan eräs aktiivinen kokoomuslainen nimenomaan vaatii että pohjoinen suomi pitää tyhjentää etelään, kysyppä miten hän ratkaisisi nuo kunnallistekniikan ja asutusaluieden mukanaan tuomat ongelmat niin että jokainen saisi pitää ikiomansa maansa neitseellisenä kaivurin kauhalta ??? ??? ???

Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Pahempi ongelma maataloudelle on kuitenkin MTK.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 08.01.11 - klo:12:39
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.


Ei se ihan noinkaan ole, tämmöinen haja-alueiden kehittäminen nostaa näillä alueilla maan arvoa ja luo muuta yritystoimintaa, ei tämä asia kuten ei moni muukaan asia yhteiskunnassa ole pelkästään nollasumma peliä.
Samajuttu se on noissa kelkkareiteissä, niillä on monia positiivisia vaikutuksia joita ei aina huomata.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 08.01.11 - klo:20:42
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.


Ei se ihan noinkaan ole, tämmöinen haja-alueiden kehittäminen nostaa näillä alueilla maan arvoa ja luo muuta yritystoimintaa, ei tämä asia kuten ei moni muukaan asia yhteiskunnassa ole pelkästään nollasumma peliä.
Samajuttu se on noissa kelkkareiteissä, niillä on monia positiivisia vaikutuksia joita ei aina huomata.

kerro lisää noista monista positiivisista vaikutuksista ???  jotta huomaisimme :P
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: mlahti - 08.01.11 - klo:20:56
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.


Ei se ihan noinkaan ole, tämmöinen haja-alueiden kehittäminen nostaa näillä alueilla maan arvoa ja luo muuta yritystoimintaa, ei tämä asia kuten ei moni muukaan asia yhteiskunnassa ole pelkästään nollasumma peliä.
Samajuttu se on noissa kelkkareiteissä, niillä on monia positiivisia vaikutuksia joita ei aina huomata.

kerro lisää noista monista positiivisista vaikutuksista ???  jotta huomaisimme :P

pensan ja viinan myynti nousee.  ;)
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: icefarmer - 08.01.11 - klo:21:22
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.


Ei se ihan noinkaan ole, tämmöinen haja-alueiden kehittäminen nostaa näillä alueilla maan arvoa ja luo muuta yritystoimintaa, ei tämä asia kuten ei moni muukaan asia yhteiskunnassa ole pelkästään nollasumma peliä.
Samajuttu se on noissa kelkkareiteissä, niillä on monia positiivisia vaikutuksia joita ei aina huomata.

kerro lisää noista monista positiivisista vaikutuksista ???  jotta huomaisimme :P

pensan ja viinan myynti nousee.  ;)
minä itte tuntee olevansa hyödyllinen kansalainen etsiessään netistä aiheeseen liittyviä artikkeleita ja vapauttaa tuolin esson baarissa maksavien asiakkaiden käyttöön :D :D :D
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 09.01.11 - klo:04:25
palstan eräs aktiivinen kokoomuslainen nimenomaan vaatii että pohjoinen suomi pitää tyhjentää etelään, kysyppä miten hän ratkaisisi nuo kunnallistekniikan ja asutusaluieden mukanaan tuomat ongelmat niin että jokainen saisi pitää ikiomansa maansa neitseellisenä kaivurin kauhalta ??? ??? ???

Kuka tuollaista on vaatinut että tyhjentää pitää? Vai tarkoitatko minua vai jotakuta muuta? Jos minua tarkoitat niin tuollaista ole vaatinut kertaakaan. Riittää että kukin vastaa itse niistä (lisä)kustannuksista mitä valitsemansa asuinpaikka aiheuttaa.

Ja nythän on niin että täältäkin kulmakunnalta löytyy paljon tiloja joiden alueella ei ole kunnallistekniikkaa lähelläkään. On niitä tiloja syrjässä täälläkin. Se vain että jos tila sattuu olemaan taajaman läheisyydessä ja asutuksen leviämissuunnassa niin sitten seuraa mitä seuraa. Niiden tilojen on vain sitten elettävä sen kanssa. Ja mitäpä se viemäri tai vesijohto siellä 2-3 metrin syvyydessä haittaa? Näkyyhän se kaivannon paikka kyllä vuosia ja kiviä nousee mutta sen kanssa on vain sitten elettävä.

MINÄ ITTE

Päinvastoin, ei  pidä tyhjentää (muuta kuin ihmisistä), porojen määrää pitää lisätä oikern tuntuvasti, Jyväskylän ja Ivalon välinen alue pitää rauhoittaa pelkästään poroille...se on tulevaisuuden ala maatalouden kustannusten noustessa rajusti....tietysti osan maa-alasta vie tulevaisuudessa  valtaisat vesialtaat sähkövoimaloita varten, jopa kolmanneksen ko. pinta-alasta. Pohjanmaan joet padotaan ja entiset lakeudet ovat hyvää vesivoimareserviä.

...eikä pidä unohtaa sinne rakennettavaa laajaa moottotikelkka/mönkijäreitistöä etelän ihmisten iloksi.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 09.01.11 - klo:09:55
Kiina kaappaa kohta kaikki maailman raaka-aineet (mm. lannoitteet) ja energian.

Suomen vastaus on Pohjanmaan rannikon patoaminen aina Oulusta Jalasjärvelle asti, siihen suuri patorakennelma täyteen sähkövoimaloita. Altaassa kasvatetaan isot määrät  kaloja. Itäinen osa Kepulandiasta toimii porojen ja hirvien kasvatusalustana, missään navetoissa ja sikaloissa ei voida enää tuottaa suurillakaan tukiaisilla  lihaa. Kepulandiasta saadaan halkoja mm. Helsingin lämmittämiseen. Rautatiet toimivat Pohohojammaan altaitten sähköllä.

Etelä-Suomessa perunanviljelylle sopivat alueet tuottavat potaatteja kansan ruuaksi, lanttua ym juureksia poronlihan särpimeksi. Jossainmäärin pystytään etelässä  vielä tuottamaan maitua.

Siinä Suomen selviytymisresepti Kiinan invaasiosta selviämiseen.

+ http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011010912973275_uu.shtml
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:11:36
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.


Ei se ihan noinkaan ole, tämmöinen haja-alueiden kehittäminen nostaa näillä alueilla maan arvoa ja luo muuta yritystoimintaa, ei tämä asia kuten ei moni muukaan asia yhteiskunnassa ole pelkästään nollasumma peliä.
Samajuttu se on noissa kelkkareiteissä, niillä on monia positiivisia vaikutuksia joita ei aina huomata.

kerro lisää noista monista positiivisista vaikutuksista ???  jotta huomaisimme :P

Kyllähän se on maaseudun eduksi, että alueella asutaan ...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:11:40
Vapaavuori kun ehdotti, että asuminen tulisi keskittää pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin, niin MTK-kepu-linjalaiset vastustavat ankarasti tätä ajattelua.

Ettekö te hyvät ihmiset nyt tajua sitä asiaa, että maatalouden ja maaseudun intserssit ovat, paradoksaalista kyllä, tässä ristiriitaiset, mitä enemmän maaseudulle halutaan ei-maanviljeljäväkeä asumaan, niin sitä vaikeammaksi maatalouden harjoittaminen kaikissa muodoissaan muuttuu, tarvitaan  paikallisteitä peltojen halki, tarvitaan kaikenlaista viihdykettä, ja siitä aiheutuu ristiriitoja maatalouden harjoittamisen kanssa, mitä vähemmän maaseudulla asuu ei-viljelijöitä, niin sitä parempi maaseudulla on maataloutta harjoittaa, tajutkaa nyt tämä asia, myös siellä MTK:ssa ja kepussa.

Tämä on muuten totta! Mitä enemmän tulee tällaista "hajakeskitystä" ja pientaajamia tyyliin Nurmijärvi niin sitä enemmän asutus ja maatalous ovat törmäyskurssilla.


Ei se ihan noinkaan ole, tämmöinen haja-alueiden kehittäminen nostaa näillä alueilla maan arvoa ja luo muuta yritystoimintaa, ei tämä asia kuten ei moni muukaan asia yhteiskunnassa ole pelkästään nollasumma peliä.
Samajuttu se on noissa kelkkareiteissä, niillä on monia positiivisia vaikutuksia joita ei aina huomata.

kerro lisää noista monista positiivisista vaikutuksista ???  jotta huomaisimme :P

Kyllähän se on maaseudun eduksi, että alueella asutaan ...

mutta kelkkareittiesi tieltä pitäisi lähteä ???
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:11:47
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:11:50
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:11:54
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

Sehän riiippuu ihan siitä maanomistajasta ????
Minkä alan miehiä oikein on ...
Esim. jos sinä urakoit lisätyönä näitä kelkkareittejä, niin voit hyötyä paljonkin tämmösestä rakentamisesta ...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:11:57
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

Sehän riiippuu ihan siitä maanomistajasta ????
Minkä alan miehiä oikein on ...
Esim. jos sinä urakoit lisätyönä näitä kelkkareittejä, niin voit hyötyä paljonkin tämmösestä rakentamisesta ...
meinaakkos että saa laskuttaa  26 tuntia vuorokaudessa kuten  muutamien virmojen hommissa onnistuu ;D
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:11:59
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

Sehän riiippuu ihan siitä maanomistajasta ????
Minkä alan miehiä oikein on ...
Esim. jos sinä urakoit lisätyönä näitä kelkkareittejä, niin voit hyötyä paljonkin tämmösestä rakentamisesta ...
meinaakkos että saa laskuttaa  26 tuntia vuorokaudessa kuten  muutamien virmojen hommissa onnistuu ;D

Jep, mutta mikäli tämmönen valtakunnallinen verkosto rakennetaan, niin onhan sinä vähän laskuttamistakin ...
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:12:05
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

Sehän riiippuu ihan siitä maanomistajasta ????
Minkä alan miehiä oikein on ...
Esim. jos sinä urakoit lisätyönä näitä kelkkareittejä, niin voit hyötyä paljonkin tämmösestä rakentamisesta ...
meinaakkos että saa laskuttaa  26 tuntia vuorokaudessa kuten  muutamien virmojen hommissa onnistuu ;D

Jep, mutta mikäli tämmönen valtakunnallinen verkosto rakennetaan, niin onhan sinä vähän laskuttamistakin ...

eiköhän tässä maassa olisi parempi laittaa tiet ensin kuntoon ja  sitten
jos varaa jää niin sinne lappiin lysthin pitohon

ja  MTK   herrat vois pysyy lapissa vähän pitempäänkin , maksetaanhan me älä ole huolissasi emo :(
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: minä-itte - 09.01.11 - klo:15:31
ko. otsikko tämän päivän aamulehdessä s. A9.:

*****************************************

"Tampereen ammattikorkeakoulu hallinnoi Pirkanmaalla ns. ulkoilureitistöjen koordinointi- eli Ura-hanketta. Tavoitteena on ulkoilureitistöjen linkittäminen yhteen ja luontomatkailun edistäminen niin kesällä kuin talvellakin.

Projektipäällikkö Seppo Tolvanen Tamkista,kuinka paljon uria on saatu toteutettua metsiin"

Uraa on olemassa kaiken kaikkiaan 250 km, mutta paljon on vielä tehtävää, sillä tavoite on 650 kilometriä.
hiihto- ja patikointireittejä on lisäksi 400 kilometriä.

Mikä on ajankohtaisin menossa oleva hanke?

Jämsän ja Kuhmoisten välisen, 40 km pitkän uran rakentamistyöt alkavat olla viimeistelyä vaille valmiit.
-Uran avajaisia vielä alkuvuoden aikana. Ura yhdistää Pirkanmaan ja Keski-Suomen reitistöt.

Entäpä pitkän aikavälin tavoite?

Tavoitteena on saada urat linkitettyä yhteen etenkin Pohjois-Pirkanmaalla ja avata samalla yhteyksiä myös naapurimaakuntiin. Lännessä Jämin ja Kankaanpään alueet yhdistyisivät Ikaalisten kylpylään ja sieltä tultaisiin Hämeenkyrön ja Ylöjärven kautta Orivedelle ja edelleen Jämsän Himokselle.

Entäs pohjois-eteläsuunta?

Ylöjärven Kuru on tässä suhteessa keskeisessä asemassa. Tavoitteena on saada suora yhteys muun muassa Ruovedelle. Kihniöön on jo on jo olemassa Kurusta 80 kilometrin pituinen kelkkareitti.

Millaisia uria maastoon olisi saatava?

Tavoitteena on, että metsään saataisiin rakennettua neljä metriä leveitä uria, jotka voitaisiin tarvittaessa pohjustaa kaivinkoneella. Talvella ne voisivat toimia moottorikelkkaurina ja kesäisin esimerkiksi maastopyöräilyreitteinä.



Jarmo Huovinen
Aamulehti

Kaveri soitti toissapäivänä, kehotin häntä lukemaan ylläolevan kirjoituksen Aamulehdestä.

Soitti äsken uudestaan, ja oli pirun kiukkuinen näistä MTK:n sosialisointipuuhista.  >:( >:( >:( >:( >:(

Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: emo-heikki - 09.01.11 - klo:15:33
Joo, kyllä nyt kannattaa vaihtaa vaikka kaivinkone ????
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: pötsjölööm - 09.01.11 - klo:15:39
Joo, kyllä nyt kannattaa vaihtaa vaikka kaivinkone ????

Lapioon? Kaikki kelkkailijat tekemään suokuokalla, ja lapiolla uraa  ;D Ja jos ei kuokka heilu, ei tarvii uralla ajaakaan.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: JoHaRa - 09.01.11 - klo:16:06
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ???

Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: pötsjölööm - 09.01.11 - klo:16:09
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ???

Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.

Tuhkan levitystä ei kait mikään kiellä  ;D Rupiaa sukset raapimaan sammalta aikasin kevättalvella. Heti uunista kannattaa kiikuttaa.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Tapani - 09.01.11 - klo:16:16
ko. otsikko tämän päivän aamulehdessä s. A9.:

*****************************************

"Tampereen ammattikorkeakoulu hallinnoi Pirkanmaalla ns. ulkoilureitistöjen koordinointi- eli Ura-hanketta. Tavoitteena on ulkoilureitistöjen linkittäminen yhteen ja luontomatkailun edistäminen niin kesällä kuin talvellakin.

Projektipäällikkö Seppo Tolvanen Tamkista,kuinka paljon uria on saatu toteutettua metsiin"

Uraa on olemassa kaiken kaikkiaan 250 km, mutta paljon on vielä tehtävää, sillä tavoite on 650 kilometriä.
hiihto- ja patikointireittejä on lisäksi 400 kilometriä.

Mikä on ajankohtaisin menossa oleva hanke?

Jämsän ja Kuhmoisten välisen, 40 km pitkän uran rakentamistyöt alkavat olla viimeistelyä vaille valmiit.
-Uran avajaisia vielä alkuvuoden aikana. Ura yhdistää Pirkanmaan ja Keski-Suomen reitistöt.

Entäpä pitkän aikavälin tavoite?

Tavoitteena on saada urat linkitettyä yhteen etenkin Pohjois-Pirkanmaalla ja avata samalla yhteyksiä myös naapurimaakuntiin. Lännessä Jämin ja Kankaanpään alueet yhdistyisivät Ikaalisten kylpylään ja sieltä tultaisiin Hämeenkyrön ja Ylöjärven kautta Orivedelle ja edelleen Jämsän Himokselle.

Entäs pohjois-eteläsuunta?

Ylöjärven Kuru on tässä suhteessa keskeisessä asemassa. Tavoitteena on saada suora yhteys muun muassa Ruovedelle. Kihniöön on jo on jo olemassa Kurusta 80 kilometrin pituinen kelkkareitti.

Millaisia uria maastoon olisi saatava?

Tavoitteena on, että metsään saataisiin rakennettua neljä metriä leveitä uria, jotka voitaisiin tarvittaessa pohjustaa kaivinkoneella. Talvella ne voisivat toimia moottorikelkkaurina ja kesäisin esimerkiksi maastopyöräilyreitteinä.



Jarmo Huovinen
Aamulehti

Kaveri soitti toissapäivänä, kehotin häntä lukemaan ylläolevan kirjoituksen Aamulehdestä.

Soitti äsken uudestaan, ja oli pirun kiukkuinen näistä MTK:n sosialisointipuuhista.  >:( >:( >:( >:( >:(


Sie kyl voitan noilla saduilla H.C Andersenin.  Mielikuvitus hahmoista löytyy
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: mlahti - 09.01.11 - klo:17:44
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

onkos se sitten maanomistajalle parempi että ajellaan mistä sattuu? koska siihenhän se menee reittien puuttuessa.
Otsikko: Muiluttajien jälkeläiset...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 09.01.11 - klo:18:07
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ??? Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.
Tuhkan levitystä ei kait mikään kiellä  ;D Rupiaa sukset raapimaan sammalta aikasin kevättalvella. Heti uunista kannattaa kiikuttaa.

Noin ne auttaa lähimmäisiään... muiluttajien jälkeläiset  :o :o :o
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:18:11
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

onkos se sitten maanomistajalle parempi että ajellaan mistä sattuu? koska siihenhän se menee reittien puuttuessa.

ookkos kuullu maastoliikennelaista ???
Otsikko: Vs: Muiluttajien jälkeläiset...
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:18:14
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ??? Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.
Tuhkan levitystä ei kait mikään kiellä  ;D Rupiaa sukset raapimaan sammalta aikasin kevättalvella. Heti uunista kannattaa kiikuttaa.

Noin ne auttaa lähimmäisiään... muiluttajien jälkeläiset  :o :o :o

alas ny  uudelleen tekeen nain naapurissa ohjelmaa, jos olisi uutta kerrottavaa ;)
Otsikko: Uutta kerrottavaa...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 09.01.11 - klo:18:31
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ??? Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.
Tuhkan levitystä ei kait mikään kiellä  ;D Rupiaa sukset raapimaan sammalta aikasin kevättalvella. Heti uunista kannattaa kiikuttaa.
Noin ne auttaa lähimmäisiään... muiluttajien jälkeläiset  :o :o :o
alas ny  uudelleen tekeen nain naapurissa ohjelmaa, jos olisi uutta kerrottavaa ;)

Varmasti olis... naapuri olis hyvä tuntee... mut ei tunneta... ku se ei oo ny muodikasta  >:( >:( >:( ...meil olis lähes rajattomat markkinat yksin Leningradin obastissa... mut ku ei ni ei  :o :o :o
Otsikko: Vs: mikä estää
Kirjoitti: Lehtimäki - 09.01.11 - klo:18:40
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ??? Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.
Tuhkan levitystä ei kait mikään kiellä  ;D Rupiaa sukset raapimaan sammalta aikasin kevättalvella. Heti uunista kannattaa kiikuttaa.
Noin ne auttaa lähimmäisiään... muiluttajien jälkeläiset  :o :o :o
alas ny  uudelleen tekeen nain naapurissa ohjelmaa, jos olisi uutta kerrottavaa ;)

Varmasti olis... naapuri olis hyvä tuntee... mut ei tunneta... ku se ei oo ny muodikasta  >:( >:( >:( ...meil olis lähes rajattomat markkinat yksin Leningradin obastissa... mut ku ei ni ei  :o :o :o

pistäppä virma pystyyn  ja aloita vaikka maataloustuoteiden vienti sinne 8)
Otsikko: Vs: Uutta kerrottavaa...
Kirjoitti: minä-itte - 09.01.11 - klo:19:47
Mitäs jos liito-orava sattuu pesimään tuon reittilinjauksen alueella  ??? Lintujen ja muiden eläinten pesimistä ei saa häiritä (luonnonsuojelulaki), miten tuo kesäralli saadaan niin hiljaiseksi että lakia voidaan noudattaa  ??? Laiton kelkkailu näkyy vähenevän kun pyörittää kiviä uralle  ??? Harmi että sontaa ei voi lumelle enää levittää, sekin oli hyvä keino.
Tuhkan levitystä ei kait mikään kiellä  ;D Rupiaa sukset raapimaan sammalta aikasin kevättalvella. Heti uunista kannattaa kiikuttaa.
Noin ne auttaa lähimmäisiään... muiluttajien jälkeläiset  :o :o :o
alas ny  uudelleen tekeen nain naapurissa ohjelmaa, jos olisi uutta kerrottavaa ;)

Varmasti olis... naapuri olis hyvä tuntee... mut ei tunneta... ku se ei oo ny muodikasta  >:( >:( >:( ...meil olis lähes rajattomat markkinat yksin Leningradin obastissa... mut ku ei ni ei  :o :o :o

Juu, viisi miljoonaa asukasta itse Pietarin  kaupungissa, seitsemän miljoonaa ympäristö mukaanlukien....ja miljonäärejä löytyy.

Oikein huvitti parikymmentä vuotta sitten, kun Suomessa vouhotettiin pirusti, kuinka rajan yli lappaa kohta venäläisiä nälkäpakolaisia.... ei tunnettu venäläistä sielua
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: mlahti - 09.01.11 - klo:22:29
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

onkos se sitten maanomistajalle parempi että ajellaan mistä sattuu? koska siihenhän se menee reittien puuttuessa.

ookkos kuullu maastoliikennelaista ???

olen, mutta sen voi toisaalta jättää omaan arvoonsa koska sitä ei kukaan pysty aukottomasti valvomaan.
varmaan sitten kerran reittejä ei sais minnekkään tehdä niin ottaa ruottin malli käyttöön, siellä saa kelkalla ajaa mistä sattuu huvittaan.
toinen vaihtoehto on tehdä reittejä ja ottaa norjan malli, hirveet/järjettömät sakot jos poikkeat reitiltä.
Otsikko: Vs: Joko uria on saatu Pirkanmaan metsiin?
Kirjoitti: Bentti - 09.01.11 - klo:22:56
Mitä se Lehtimäki oikein sekoilee ????

Kelkkareitit lisää kulkemista ja luo mahdollisuuksia yrittämiselle, ei niitä ainakaan täälläpäin ole vedetty lähellekkään kenenkään peltoja tai rantoja, ei niistä tiedä mitään jos ei käy paikalla katsomassa ...
Eikä tommosta reitistöä pitäisi edes rakentaa lähelle muuta asutusta, metsään niitä ei käytännössä oikein pysty edes rakentamaan, eli ne kulkevat pääasiassa soita ja sähkölinjoja pitkin, eli alueita joita ei oikein voi muutenkaan hyödyntää ????

juu ja parhailla pohjavesialueilla



mitä hyötyä maanomistajille on tuosta kulkemisen lisääntymisestä ???

onkos se sitten maanomistajalle parempi että ajellaan mistä sattuu? koska siihenhän se menee reittien puuttuessa.

ookkos kuullu maastoliikennelaista ???

olen, mutta sen voi toisaalta jättää omaan arvoonsa koska sitä ei kukaan pysty aukottomasti valvomaan.
varmaan sitten kerran reittejä ei sais minnekkään tehdä niin ottaa ruottin malli käyttöön, siellä saa kelkalla ajaa mistä sattuu huvittaan.
toinen vaihtoehto on tehdä reittejä ja ottaa norjan malli, hirveet/järjettömät sakot jos poikkeat reitiltä.

Ruotsin mallilla vois sanoa hyvästit metsien taimikoille? olis hirvien lisäksi riesana  siis myös m-kelkkailijat, tarttis sen jälkeen ryhtyä moottorikelkkailijoiden metsästykseen taimituhojen pienentämiseksi.  >:(