Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: apilas - 08.09.10 - klo:16:00
-
Maastullissa oli juttu kattotuolien romahtamisesta,Mikähän mahtoi olla vakuuttamattomuus yhtiö tässä tapauksessa ???
-
Maastullissa oli juttu kattotuolien romahtamisesta,Mikähän mahtoi olla vakuuttamattomuus yhtiö tässä tapauksessa ???
Enpä tiiä, kukahan vois tietää....
mutta mutta, "enää ei löydy ruuveja eikä nauloja palkeista", lueskelin sepa-ristikoiden asennusohjeita tuossa menneisyydessä...alapaarteeseen EI saa ripustaa mitään, rehuvaunun yms. tuennat otettava yläpaartesta....käsi ylös...eikö kellään? :-\
-
Maastullissa oli juttu kattotuolien romahtamisesta,Mikähän mahtoi olla vakuuttamattomuus yhtiö tässä tapauksessa ???
Kyllä se on rakennus/suunittelu virhe jos katto tulee suomessa lumen voimasta alas.
-
mutta kukaan ei ota vastuuta asiasta! taitaa olla kokoomuslainen firma ja yhteiskunta kun tollaseen törmää! kyllä olin puota persiilleni kun postilaatikolla lukasin tosta! mitä varten on vakuutukset`?
-
Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.
-
mutta mutta, "enää ei löydy ruuveja eikä nauloja palkeista", lueskelin sepa-ristikoiden asennusohjeita tuossa menneisyydessä...alapaarteeseen EI saa ripustaa mitään, rehuvaunun yms. tuennat otettava yläpaartesta....käsi ylös...eikö kellään? :-\
Sisäkattoki lyötävä yläpaarteeseen kiinni?
-
Alapaarteeseen saa kiinnittää sitä, mille se on mitoitettu.
Eristeille ja verhoukselle on omat "standardipainonsa", mutta kaikki ylimääräinen pitää ilmoittaa kattotuoleja suunniteltaessa.
-
Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.
Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.
Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.
-
mutta mutta, "enää ei löydy ruuveja eikä nauloja palkeista", lueskelin sepa-ristikoiden asennusohjeita tuossa menneisyydessä...alapaarteeseen EI saa ripustaa mitään, rehuvaunun yms. tuennat otettava yläpaartesta....käsi ylös...eikö kellään? :-\
Sisäkattoki lyötävä yläpaarteeseen kiinni?
No eiku Hra Heinämäen linjaa hain, mutta jäi hajatelman esitys vähä vaiheeseen....
-
Käräjille vaan, rakennushan on aika uusi, joten kyllä sitä vastuuta aina jollekkin siirtyy ????
Maksaakohan vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutus jos käy oikeutta vakuutusyhtiötä vastaan ????
-
Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.
Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.
Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.
Eipä korvaa vakuutukset, kun ei ole noudatettu vakuutusehtojen määräyksiä omaisuuden huolellisesta hoidosta. Vakuutus ei myöskään korvaa rakennusvirheen aiheuttamia vahinkoja. Painavan lumen takia romahtanutta rakennuksen kattoa ei korvata rakennuksen vakuutuksesta, mutta esim katon alle jäänyt auto korvataan auton vakuutuksesta. Eli katon alle jääneet lehmät, lypysrobotit ,ja semmoset ei ole nekään yksiselitteisesti korvauksien piirissä.
-
Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.
Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.
Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.
Eipä korvaa vakuutukset, kun ei ole noudatettu vakuutusehtojen määräyksiä omaisuuden huolellisesta hoidosta. Vakuutus ei myöskään korvaa rakennusvirheen aiheuttamia vahinkoja. Painavan lumen takia romahtanutta rakennuksen kattoa ei korvata rakennuksen vakuutuksesta, mutta esim katon alle jäänyt auto korvataan auton vakuutuksesta. Eli katon alle jääneet lehmät, lypysrobotit ,ja semmoset ei ole nekään yksiselitteisesti korvauksien piirissä.
Se on aina asiakaskohtaista tommonen korvaaminen, isolle asiakkaalle korvataan helpommin vaihinkoja kuin normaaliasiakkaille, niin se vaan menee ...
Itse olen muutaman kerrran ollut saamapuolella näissä jutuissa, ehkä suurin virhe on se, että joskus vakuutusmyyjä on myyjä vielä siinäkin vaiheessa, kun asia pitäisi kylmästi siirtää jo korvauksesta päättäjälle, eli myyjä antaa väärää tietoa siitä mikä kuuluu korvauksien piiriin ja mikä ei kuulu ????
-
Voihan se olla, että rahalla saa, ja hevosella pääsee, mutta lumen romahduttamaa kattoa ei ainakaan tavan tallaajalle yleensä korvata. Lukee monen yhtiön nettisivuillakin selvään, viime talven jäljiltä ettei jää kyselijöille epäselväksi. Ja kotivakuutukset eivät korvaa rakennusvirheitä tai vahinkoja, jotka eivät ole ennalta arvaamattomia tai äkillisiä. Eli ulkopuolelle jää homevahingot ja rakennusvirheet. Rakennusvirhevakuutus on haettava erikseen, mikä on asunto-osakeyhtiössä määrätty lakisääteiseksi, mutta harvallapa taitaa olla navettaan, tai taloon hommattu.
-
Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.
Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.
Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.
Vanhan moottorin hajoaminen tai laakerin pettäminen vanhuuttaan ei taida kuulua rikkovakuutuksen piiriin? Aina pitää olla joku ulkopuolinen tekijä, kivi kanto tms.
Tässähän ei ole mitään epäselvää. Jos katto tulee 42 cm lumikuormalla alas niin selkeä rakennus/suunnitteluvirhe ja silloin ei vakuutukset pelasta, eikä kuulukaan. Siis nää perusvakuutukset. Ymmärrän tuottajien turhautuneisuuden mutta objektiivisesti katsottuna tätä ei saa vakuutusyhtiön viaksi. Eikä tämä ole myöskään tuottajien/viranomaisten vika, alle puoli metriä lunta katolla ei aiheuta toimia oikein rakennetuissa rakennuksissa.
Mutta sitä ihmettelen jos kukaan syyllinen ei maksa, luulisi viimeistään käräjien kautta löytyvän syyllinen ja maksaja...
-
Rakennesuunnittelijan vika jos tehty suunnitelmien mukaan ja silti sortuu noin pienellä kuormalla. Suunnittelijan vastuuvakuutuksesta rahat?
-
Rakennesuunnittelijan vika jos tehty suunnitelmien mukaan ja silti sortuu noin pienellä kuormalla. Suunnittelijan vastuuvakuutuksesta rahat?
Niin papereista kai pitäisi löytyä suunnittelijan leima, kattoristikkotehtaan leima ja paikallisen rakennustarkastajan leima ...
Jos sitten ei kestä, niin kai se joku noista on syyllinen, kaikkihan ne on sen hyväksyneet, tosin suunnittelijahan on sitä varten että myös laskee kuormat ????
-
Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.
Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.
Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.
Vanhan moottorin hajoaminen tai laakerin pettäminen vanhuuttaan ei taida kuulua rikkovakuutuksen piiriin? Aina pitää olla joku ulkopuolinen tekijä, kivi kanto tms.
Tässähän ei ole mitään epäselvää. Jos katto tulee 42 cm lumikuormalla alas niin selkeä rakennus/suunnitteluvirhe ja silloin ei vakuutukset pelasta, eikä kuulukaan. Siis nää perusvakuutukset. Ymmärrän tuottajien turhautuneisuuden mutta objektiivisesti katsottuna tätä ei saa vakuutusyhtiön viaksi. Eikä tämä ole myöskään tuottajien/viranomaisten vika, alle puoli metriä lunta katolla ei aiheuta toimia oikein rakennetuissa rakennuksissa.
Mutta sitä ihmettelen jos kukaan syyllinen ei maksa, luulisi viimeistään käräjien kautta löytyvän syyllinen ja maksaja...
Ei ajatuksissa olikin että jos tuulettimen moottori tai esimerkiksi spiraalin laakeri palaa yöllä kiinni ja navetta palaa niin aika kolkko tunne jos vakuutusyhtiöstä ilmoitetaan että laakerit nyt joskus vanhuuttaan hajoo eikä me makseta mitään. Kaikkiin vakuutuksiin pätee tuollalogiikalla se ajatus että aina vahingon sattuessa on ollut huolimaton jolloin vakuutuksen ei tartte maksaa mitään. Mun mielestä vakuutus otetaan nimenomaan yllättävien menoja varten jolloin niiden pitäis maksaa kaikki tapaukset poislukien vakuutuspetokset. Mielestäni ei ole reilua että esimerkiksi 100 isäntää jännittää katon kestämistä talvella ja kaikilla on vakuutus ja sitten sille yhdelle jolle huono säkä sattuu menee sekä tuotanto että rahat kun vakuutus ei korvaakaan. Lisäksi viimetalvi ei ollut mitenkään erikoinen vaan pitkästä aikaa normaali jolloin lopputarkastettu rakennus pitäisi pysyä koossa ilman lumen luonteja. Lisäksi ei ole mielestäni isännän asia etsiä rikkeen tekijää jos vakuutusyhtiö ei korvaa vaan se pitäisi olla vakuutusyhtiön hommia.
-
Lieneekö vakuutusyhtiön tulkinta se että lumikuorma oli laskettua kestoa suurempi ? Jos näin oli, niin silloin vastuu on rakennuksen omistajalla/haltijalla tai toimijalla joka huoltaa rakennusta. Jos lumikuorma on ollut pienempi kuin laskennallinen kesto niin sitten vakuutusyhtiö olisi korvannut.
Jos näin on toimittu niin päätös on ollut oikea. Tuottajalle kallis, mutta vakuutusehtojen mukainen.
Eli... pirun kallista ollut se viimeisen 5 sentin lumi :o
-
Lieneekö vakuutusyhtiön tulkinta se että lumikuorma oli laskettua kestoa suurempi ? Jos näin oli, niin silloin vastuu on rakennuksen omistajalla/haltijalla tai toimijalla joka huoltaa rakennusta. Jos lumikuorma on ollut pienempi kuin laskennallinen kesto niin sitten vakuutusyhtiö olisi korvannut.
Jos näin on toimittu niin päätös on ollut oikea. Tuottajalle kallis, mutta vakuutusehtojen mukainen.
Eli... pirun kallista ollut se viimeisen 5 sentin lumi :o
Silloin jos lumikuorma on laskettua kestoa suurempi, vastuu on suunnittelialla. Maassa missä voi tulla lunta parhaimmillaan 1,5 metriä, niin pitäisi katotkin suunitella sen mukaan.
Katto kaltevuus on avain asemassa suunittelussa, liian loiva katto pitää paremmin lumet katolla.
-
Ei... suunnittelija toteuttaa lainmukaisia normeja. Jos lunta tulee "normeja enemmän" niin silloin omistajan täytyy itse huolehtia ylimääräisen painon poistosta.
Tämä on siis minun tulkintani tästä tilanteesta. Oletan että vakuutusyhtiö on mieltänyt asian juuri näin koska eivät ole korvanneet. En ole keksinyt parempaakaan selitystä ???
-
Vakuutusmyyjät ovat hanakoita myymään, mutta ovat siihen työhön täysin vääriä ihmisiä. Oikean kuvan myytävästä tuotteesta voi antaa vain vakuutuskorvauspäätösten kanssa tekemisissä olevat henkilöt.
-
Ei ajatuksissa olikin että jos tuulettimen moottori tai esimerkiksi spiraalin laakeri palaa yöllä kiinni ja navetta palaa niin aika kolkko tunne jos vakuutusyhtiöstä ilmoitetaan että laakerit nyt joskus vanhuuttaan hajoo eikä me makseta mitään. Kaikkiin vakuutuksiin pätee tuollalogiikalla se ajatus että aina vahingon sattuessa on ollut huolimaton jolloin vakuutuksen ei tartte maksaa mitään. Mun mielestä vakuutus otetaan nimenomaan yllättävien menoja varten jolloin niiden pitäis maksaa kaikki tapaukset poislukien vakuutuspetokset. Mielestäni ei ole reilua että esimerkiksi 100 isäntää jännittää katon kestämistä talvella ja kaikilla on vakuutus ja sitten sille yhdelle jolle huono säkä sattuu menee sekä tuotanto että rahat kun vakuutus ei korvaakaan. Lisäksi viimetalvi ei ollut mitenkään erikoinen vaan pitkästä aikaa normaali jolloin lopputarkastettu rakennus pitäisi pysyä koossa ilman lumen luonteja. Lisäksi ei ole mielestäni isännän asia etsiä rikkeen tekijää jos vakuutusyhtiö ei korvaa vaan se pitäisi olla vakuutusyhtiön hommia.
Tuossa tapauksessa rakennuksen palovakuutus huolehtii jos muuten asiat kunnossa eli moottorin palaminen ei johtunut vaikka itse vedetyistä luvattomista sähköistä.
Mutta eihän vakuutusyhtiötä voida velvoittaa maksamaan rakennuksen sortumista jos sortuminen johtuu paskasta suunnitelusta tai rakentamisesta. Eli on tehty selkeä laiminlyönti jonkun muun kuin vakuutusyhtiön taholta. Sitä varten on omat suunnittelijan ja muiden vakuutukset, ei normi rakennusvakuutukset tollasta rupee kattamaan, eikä kuulukkaan, muutenkin vakuutusmaksut jo korkeita.
Kyllä, mie oon sitä mieltä että jos joku polttaa navettansa esim pienkuormaimellaan kun jätetään päävirrat katkaisematta tai ite vedetään sähköjä niin silloin pitäis jättää korvaukset kokonaan. Sen verran pitää löytyä huolellisuutta. Mutta jos hommat hoidetaan säntillisesti niin varmasti myös korvaukset pelaa. Ainahan näissä on myös kohtuullisuus, eli ei voida velvoittaa että maajussi tekee jollekkin puhaltimen laakerille säännöllistä kunnonvalvontaa(eihän sillä välttämättä edes ole pätevyyttä) ja silloin jos se palaa laakerin takia niin vakuutus kyllä korvaa.
Eikä se katon pettäminen jollain lumikuormalla ole paska tsäkä. Joko lumikuorma ylittänyt normien arvot(jolloin viranomaiset alkaa varoittelemaan) tai sitten on kyseessä rakennus/suunniteluvirhe. Ensimmäiseen isännän pitää katto tyhjentää jos alkaa viranomaiset varottelemaan ja toinen on sitten hankalammin isännän valvottavissa.
Vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen, isäntä se on rakennuksensa joltain ostanut joten tietysti isäntä hoitaa selvittelyt. Rakennukset suunnitellaan normin mukaan, sitä en tiedä määräytyykö normin lumikuorma pitkäaikaisen keskiarvon mukaan vai maksimiarvon mukaan.
-
Yleensä vakuutustoiminta on LAILLISTETTUA ROSVOUSTA!
-
Yleensä vakuutustoiminta on LAILLISTETTUA ROSVOUSTA!
Vakuutustoiminnan periaate: "Ota asiakkaan rahat ja pidä ne."
-
Yleensä vakuutustoiminta on LAILLISTETTUA ROSVOUSTA!
Vakuutustoiminnan periaate: "Ota asiakkaan rahat ja pidä ne."
ei vaanes hävitä nopeasti pörssisä ja nosta vakuutusmaksuja tappioiden paikkaamises :(
-
mutta kukaan ei ota vastuuta asiasta! taitaa olla kokoomuslainen firma ja yhteiskunta kun tollaseen törmää! kyllä olin puota persiilleni kun postilaatikolla lukasin tosta! mitä varten on vakuutukset`?
Ei ne ainakaan ole sitä varten että tösseröidään rakentamisessa ja maksatetaan vahingot vakuutusyhtiöllä, eli siis meillä muilla vakuuttajilla.
-
Ei ajatuksissa olikin että jos tuulettimen moottori tai esimerkiksi spiraalin laakeri palaa yöllä kiinni ja navetta palaa niin aika kolkko tunne jos vakuutusyhtiöstä ilmoitetaan että laakerit nyt joskus vanhuuttaan hajoo eikä me makseta mitään. Kaikkiin vakuutuksiin pätee tuollalogiikalla se ajatus että aina vahingon sattuessa on ollut huolimaton jolloin vakuutuksen ei tartte maksaa mitään. Mun mielestä vakuutus otetaan nimenomaan yllättävien menoja varten jolloin niiden pitäis maksaa kaikki tapaukset poislukien vakuutuspetokset. Mielestäni ei ole reilua että esimerkiksi 100 isäntää jännittää katon kestämistä talvella ja kaikilla on vakuutus ja sitten sille yhdelle jolle huono säkä sattuu menee sekä tuotanto että rahat kun vakuutus ei korvaakaan. Lisäksi viimetalvi ei ollut mitenkään erikoinen vaan pitkästä aikaa normaali jolloin lopputarkastettu rakennus pitäisi pysyä koossa ilman lumen luonteja. Lisäksi ei ole mielestäni isännän asia etsiä rikkeen tekijää jos vakuutusyhtiö ei korvaa vaan se pitäisi olla vakuutusyhtiön hommia.
Tuossa tapauksessa rakennuksen palovakuutus huolehtii jos muuten asiat kunnossa eli moottorin palaminen ei johtunut vaikka itse vedetyistä luvattomista sähköistä.
Mutta eihän vakuutusyhtiötä voida velvoittaa maksamaan rakennuksen sortumista jos sortuminen johtuu paskasta suunnitelusta tai rakentamisesta. Eli on tehty selkeä laiminlyönti jonkun muun kuin vakuutusyhtiön taholta. Sitä varten on omat suunnittelijan ja muiden vakuutukset, ei normi rakennusvakuutukset tollasta rupee kattamaan, eikä kuulukkaan, muutenkin vakuutusmaksut jo korkeita.
Kyllä, mie oon sitä mieltä että jos joku polttaa navettansa esim pienkuormaimellaan kun jätetään päävirrat katkaisematta tai ite vedetään sähköjä niin silloin pitäis jättää korvaukset kokonaan. Sen verran pitää löytyä huolellisuutta. Mutta jos hommat hoidetaan säntillisesti niin varmasti myös korvaukset pelaa. Ainahan näissä on myös kohtuullisuus, eli ei voida velvoittaa että maajussi tekee jollekkin puhaltimen laakerille säännöllistä kunnonvalvontaa(eihän sillä välttämättä edes ole pätevyyttä) ja silloin jos se palaa laakerin takia niin vakuutus kyllä korvaa.
Eikä se katon pettäminen jollain lumikuormalla ole paska tsäkä. Joko lumikuorma ylittänyt normien arvot(jolloin viranomaiset alkaa varoittelemaan) tai sitten on kyseessä rakennus/suunniteluvirhe. Ensimmäiseen isännän pitää katto tyhjentää jos alkaa viranomaiset varottelemaan ja toinen on sitten hankalammin isännän valvottavissa.
Vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen, isäntä se on rakennuksensa joltain ostanut joten tietysti isäntä hoitaa selvittelyt. Rakennukset suunnitellaan normin mukaan, sitä en tiedä määräytyykö normin lumikuorma pitkäaikaisen keskiarvon mukaan vai maksimiarvon mukaan.
Kyllä Suomessa rakennukset pitää rakentaa niin, että ne kestää normaalin lumikuorman ja vakuutusyhtiön korvata, jos ei kestä, mikäli kyse on rakennusvirheestä niin se pitää jonkun osoittaa, eikä vain pestä käsiä jutusta kun vahinko sattuu ????
Jos rakennus vaikka tuhoutuu sähkötöiden takia tulipalossa, niin siinä yleensä palaa kaikki piirustukset myös, koska nehän on siellä sähkökaapissa, mikäli vakuutusyhtiö pesee kätensä, niin on se aika vaikea osoitta todeksi, että sähkötyöt oli ihan asiallisesti tehty ????
-
tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä.......... ;D ;D ;D
-
tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä.......... ;D ;D ;D
No tuo kyllä muuttaa asioita :o
-
tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä.......... ;D ;D ;D
Eikös vastuu ole tuossa tapauksessa rakentajalla tai suunnittelijalla ::)
-
tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä.......... ;D ;D ;D
Eikös vastuu ole tuossa tapauksessa rakentajalla tai suunnittelijalla ::)
Voi olla että vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen mutta mielestäni se ei ole isännän asia hakea sitä kun hänellä on vakuutus. Kaikkienhan on helppo kaataa vastuuta muille mutta tosiasiassa homma sais hoitua niin että vakuutusyhtiö ottais yhteyttä rakentajaan jolla olisi töistä vakuutus jolloin asia käsiteltäis kahden vakuutusyhtiön välillä ja he sais keskenään sopia kuka korvaa. Olen meinaan huomannut että pienen maanviljelijän räpiköinti vakuutusyhtiötä vastaan on sama kuin taistelis tuulimyllyjä vastaan.
Ja jos vakuutusyhtiö katsoo että vuosimaksuja on korotettava niin sitten on mutta otan vakuutuksen sen takia että joku muu maksaa yllättävät menot enkä sen takia että saa käräjöidä kun jotain sattuu.
Ja ne jotka puhuu että tollanen katon sortuma on isännän estettävissä niin voi olla mutta tulette joskus huomaamaan että vakuutusyhtiön mielestä kaikki on estettävissä.
Sponsored by t*****a
-
tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä.......... ;D ;D ;D
Eikös vastuu ole tuossa tapauksessa rakentajalla tai suunnittelijalla ::)
Voi olla että vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen mutta mielestäni se ei ole isännän asia hakea sitä kun hänellä on vakuutus. Kaikkienhan on helppo kaataa vastuuta muille mutta tosiasiassa homma sais hoitua niin että vakuutusyhtiö ottais yhteyttä rakentajaan jolla olisi töistä vakuutus jolloin asia käsiteltäis kahden vakuutusyhtiön välillä ja he sais keskenään sopia kuka korvaa. Olen meinaan huomannut että pienen maanviljelijän räpiköinti vakuutusyhtiötä vastaan on sama kuin taistelis tuulimyllyjä vastaan.
Sponsored by t*****a
Tuo on kyllä totta että vakuutusyhtiö voisi asian hoitaa. Kukas nyt haluaisikaan lähteä käräjille vakuutusyhtiötä vastaan? Yhden asiakkaan kannalta voittoisan tapauksen tiedän, työtapaturma sahalla. Vuotta-paria ennen kuolemaansa vahingoittuneen puoliso sanoi että heillä oli aika pitkä oikeusprosessi.
-
tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä.......... ;D ;D ;D
Ennemminkin kysyisin oliko rakennus vakuutettu katon sortumisen varalta tai mitä ylipäätään oli vakuutettu?
Salamaniskusta räjähtänyttä sähköpaimenta ei korvata (kaikista ainakaan vanhojen ehtojen vakuutuksista) mutta räjähtämisestä seuranneen tulipalon vahingot korvataan.
Ko. tapauksessa ( huonosti lehden ja omatkin vakuutusehdot lukeneena) joku laaja eläinvakuutus olisi varmaan korvannut kuolleet tai vammautuneet eläimet.
Laittakaapa vakuutusmyyjät koville, kun seuraavan kerran tarkistatte vakuutuksia. On helppoa myydä turvaa mielikuvilla. Kysykää suoraan mitä erilaisimpia tapauksia; korvaako vakuutus. Ja vielä sama toisinpäin, että mitä ei korvaa.
Kovan eteen joutui meidän edustaja, kun pohdittiin miten vakuutetaan suuri vanha maatilan päärakennus. Neliöitä on paljon, mutta jos tuho tulee, meille riittää pienempi ja käytännöllisempi talo. Eipä ollut yksinkertaista.
-
Tosta lumikuormasta sen verran, että millä ne sitä on arvioinut, jos katto on jo alhaalla. Meillä lapioitiin kahden navetan katot ja pahimmillaan oli kinostunutta lunta 1,7 metriä. Ei se näyttänyt ollenkaan niin paljolta maasta käsin, mutta kun seiso kasan vieressä lapioidulla alueella niin sitte sen vasta taju kuinka hitosti sitä oli katolle kertynyt.
-
Tosta lumikuormasta sen verran, että millä ne sitä on arvioinut, jos katto on jo alhaalla. Meillä lapioitiin kahden navetan katot ja pahimmillaan oli kinostunutta lunta 1,7 metriä. Ei se näyttänyt ollenkaan niin paljolta maasta käsin, mutta kun seiso kasan vieressä lapioidulla alueella niin sitte sen vasta taju kuinka hitosti sitä oli katolle kertynyt.
Enpä tiedä. Toisaalta eivät ne lumet välttämättä mihinkään katoa vaikka katto tulisi alas. Tietämättä itse tapauksesta juurikaan mitään voisi kuvitella että mitataan joltain viereiseltä katolta, maasta, sortumattomalta katon osalta tms.
-
katon rakenne merkittävässä asemassa.
jos on kaaveleita sun muita, niin voi paikallisesti olla paljonkin, vaikka muualla olisi liki paljasta
-
Lukaisin ketjun nopeasti läpi ja yleisin mieleipide näytti olevan se, että vastuu on jollain muulla taholla kuin isännällä. Mielestäni aika outoa, ihme kun kukaan ei vielä syyttänyt kepua..
Oltsik viestissään kiteytti homman mielestäni aika hyvin. Jos sinne katolle kertyy lunta, niin ei siinä vikinät auta, se vaan on otettava lapio känsäiseen käteen ja mentävä tekemään työ pois. Yksinkertaista.
-
Lunta oli raportin mukaan n 40 cm, eikä se ylitä normeja. Rakenteissa on vika, jollei katto pysy tuolla lumikuormalla ylhäällä.
-
Lunta oli raportin mukaan n 40 cm, eikä se ylitä normeja. Rakenteissa on vika, jollei katto pysy tuolla lumikuormalla ylhäällä.
Ensimmäinen fakta koko ketjussa. Seuraava selitys on "tuulitukien naulaaminen liian pienillä nauloilla", jolla perusteella muutama sortuma on jätetty korvaamatta.