Maastullissa oli juttu kattotuolien romahtamisesta,Mikähän mahtoi olla vakuuttamattomuus yhtiö tässä tapauksessa

Maastullissa oli juttu kattotuolien romahtamisesta,Mikähän mahtoi olla vakuuttamattomuus yhtiö tässä tapauksessa

Enpä tiiä, kukahan vois tietää....
mutta mutta, "enää ei löydy ruuveja eikä nauloja palkeista", lueskelin sepa-ristikoiden asennusohjeita tuossa menneisyydessä...alapaarteeseen EI saa ripustaa mitään, rehuvaunun yms. tuennat otettava yläpaartesta....käsi ylös...eikö kellään?

Maastullissa oli juttu kattotuolien romahtamisesta,Mikähän mahtoi olla vakuuttamattomuus yhtiö tässä tapauksessa

Kyllä se on rakennus/suunittelu virhe jos katto tulee suomessa lumen voimasta alas.

mutta kukaan ei ota vastuuta asiasta!   taitaa olla kokoomuslainen firma ja yhteiskunta kun tollaseen törmää!   kyllä olin puota persiilleni kun postilaatikolla lukasin tosta!    mitä varten on vakuutukset`?

Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.

mutta mutta, "enää ei löydy ruuveja eikä nauloja palkeista", lueskelin sepa-ristikoiden asennusohjeita tuossa menneisyydessä...alapaarteeseen EI saa ripustaa mitään, rehuvaunun yms. tuennat otettava yläpaartesta....käsi ylös...eikö kellään?

Sisäkattoki lyötävä yläpaarteeseen kiinni?

Alapaarteeseen saa kiinnittää sitä, mille se on mitoitettu.

Eristeille ja verhoukselle on omat "standardipainonsa", mutta kaikki ylimääräinen pitää ilmoittaa kattotuoleja suunniteltaessa.

Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.

Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.

Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 08.09.10 - klo:17:50

mutta mutta, "enää ei löydy ruuveja eikä nauloja palkeista", lueskelin sepa-ristikoiden asennusohjeita tuossa menneisyydessä...alapaarteeseen EI saa ripustaa mitään, rehuvaunun yms. tuennat otettava yläpaartesta....käsi ylös...eikö kellään?

Sisäkattoki lyötävä yläpaarteeseen kiinni?

No eiku Hra Heinämäen linjaa hain, mutta jäi hajatelman esitys vähä vaiheeseen....

Käräjille vaan, rakennushan on aika uusi, joten kyllä sitä vastuuta aina jollekkin siirtyy ?
Maksaakohan vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutus jos käy oikeutta vakuutusyhtiötä vastaan ?

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 08.09.10 - klo:20:07

Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.

Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.

Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.

Eipä korvaa vakuutukset, kun ei ole noudatettu vakuutusehtojen määräyksiä omaisuuden huolellisesta hoidosta. Vakuutus ei myöskään korvaa rakennusvirheen aiheuttamia vahinkoja. Painavan lumen takia romahtanutta rakennuksen kattoa ei korvata rakennuksen vakuutuksesta, mutta esim katon alle jäänyt auto korvataan auton vakuutuksesta. Eli katon alle jääneet lehmät, lypysrobotit ,ja semmoset ei ole nekään yksiselitteisesti korvauksien piirissä.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 08.09.10 - klo:22:07

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 08.09.10 - klo:20:07

Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.

Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.

Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.

Eipä korvaa vakuutukset, kun ei ole noudatettu vakuutusehtojen määräyksiä omaisuuden huolellisesta hoidosta. Vakuutus ei myöskään korvaa rakennusvirheen aiheuttamia vahinkoja. Painavan lumen takia romahtanutta rakennuksen kattoa ei korvata rakennuksen vakuutuksesta, mutta esim katon alle jäänyt auto korvataan auton vakuutuksesta. Eli katon alle jääneet lehmät, lypysrobotit ,ja semmoset ei ole nekään yksiselitteisesti korvauksien piirissä.

Se on aina asiakaskohtaista tommonen korvaaminen, isolle asiakkaalle korvataan helpommin vaihinkoja kuin normaaliasiakkaille, niin se vaan menee ...
Itse olen muutaman kerrran ollut saamapuolella näissä jutuissa, ehkä suurin virhe on se, että joskus vakuutusmyyjä on myyjä vielä siinäkin vaiheessa, kun asia pitäisi kylmästi siirtää jo korvauksesta päättäjälle, eli myyjä antaa väärää tietoa siitä mikä kuuluu korvauksien piiriin ja mikä ei kuulu ?

Voihan se olla, että rahalla saa, ja hevosella pääsee, mutta lumen romahduttamaa kattoa ei ainakaan tavan tallaajalle yleensä korvata. Lukee monen yhtiön nettisivuillakin selvään, viime talven jäljiltä ettei jää kyselijöille epäselväksi. Ja kotivakuutukset eivät korvaa rakennusvirheitä tai vahinkoja, jotka eivät ole ennalta arvaamattomia tai äkillisiä. Eli ulkopuolelle jää  homevahingot ja rakennusvirheet. Rakennusvirhevakuutus on haettava erikseen, mikä on asunto-osakeyhtiössä määrätty lakisääteiseksi, mutta harvallapa taitaa olla navettaan, tai taloon hommattu.

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 08.09.10 - klo:20:07

Sehän ei ole vakuutusyhtiön silmissä vahinko, koska koko ajan voi visuaalisesti havannoida, kun lumikuorma kasvaa katolla. Pitää itse älytä tarttua lapioon.

Mikäköhän on sellainen vahinko mitä ei voi ennakoida (kertokaa joku)
Kyllähän moottorina ja laakereita kokeilemalla tuntee että lämpiääkö ne. Ja johtoja seuraamalla huomaa jos joku on hankautumassa puhki. Ja kyllähän kaikki tietää että aukon reunasta kaatuu puita jos siinä on isompaa puuta pystyssä jne.

Mistä löytyy yhtiö joka ei koskaan jätä maksamatta ilman että se on mennyt samalla poliisitutkintaan vakuutuspetoksesta.

Vanhan moottorin hajoaminen tai laakerin pettäminen vanhuuttaan ei taida kuulua rikkovakuutuksen piiriin? Aina pitää olla joku ulkopuolinen tekijä, kivi kanto tms.

Tässähän ei ole mitään epäselvää. Jos katto tulee 42 cm lumikuormalla alas niin selkeä rakennus/suunnitteluvirhe ja silloin ei vakuutukset pelasta, eikä kuulukaan. Siis nää perusvakuutukset. Ymmärrän tuottajien turhautuneisuuden mutta objektiivisesti katsottuna tätä ei saa vakuutusyhtiön viaksi. Eikä tämä ole  myöskään  tuottajien/viranomaisten vika, alle puoli metriä lunta katolla ei aiheuta toimia oikein rakennetuissa rakennuksissa.

Mutta sitä ihmettelen jos kukaan syyllinen ei maksa, luulisi viimeistään käräjien kautta löytyvän syyllinen ja maksaja...

Rakennesuunnittelijan vika jos tehty suunnitelmien mukaan ja silti sortuu noin pienellä kuormalla. Suunnittelijan vastuuvakuutuksesta rahat?