Esson baarin kaljaveikoissa asuu todellinen asiantuntemus, tiedetään. Peltoakin on Suomessa riittävästi, mutta väärissä käsissä.Juuri noin.
Nykyisellä passiivisella tukipolitiikalla pellot eivät koskaan kulkeudu niitä todella tarvitseville ja passiivinen politiikka realisoi mataloustuet suoraan pellon hintaan.
Jos sinä ja muut tyhjäntoimittajat antaisitte peltonne käyttöön sellaisille, joilla on kyky ja halu niitä viljellä, poistuisi samalla tarve raivata uutta peltoa.
Koska näin ei tule käymään, on pellon raivaus todellinen vaihtoehto ja raivaus lisää avointa ja hoidettua maaseutumaisemaa.
Esson baarin kaljaveikoissa asuu todellinen asiantuntemus, tiedetään. Peltoakin on Suomessa riittävästi, mutta väärissä käsissä.
Nykyisellä passiivisella tukipolitiikalla pellot eivät koskaan kulkeudu niitä todella tarvitseville ja passiivinen politiikka realisoi mataloustuet suoraan pellon hintaan.
Jos sinä ja muut tyhjäntoimittajat antaisitte peltonne käyttöön sellaisille, joilla on kyky ja halu niitä viljellä, poistuisi samalla tarve raivata uutta peltoa.
Koska näin ei tule käymään, on pellon raivaus todellinen vaihtoehto ja raivaus lisää avointa ja hoidettua maaseutumaisemaa.
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
http://areena.yle.fi/video/1093275
Moni näkee ,että on pelkästään palvelus ihmiskunnalle raivata peltoa pohoseen soisesta jängästä. Kaikki tälläinen toiminta nopeuttaa ainoastaan ruokakriisiä. Yksikään pohojalaanen tissinkoittotila ei pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia. Sikatilat ei päjää ilman argentiinalaista soijjaa ;D
Kun OIKEASTI alkaa kriisi, niin pohosen tilat on ekana kanttuvei ;D
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
http://areena.yle.fi/video/1093275
Moni näkee ,että on pelkästään palvelus ihmiskunnalle raivata peltoa pohoseen soisesta jängästä. Kaikki tälläinen toiminta nopeuttaa ainoastaan ruokakriisiä. Yksikään pohojalaanen tissinkoittotila ei pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia. Sikatilat ei päjää ilman argentiinalaista soijjaa ;D
Kun OIKEASTI alkaa kriisi, niin pohosen tilat on ekana kanttuvei ;D
Mikä maatila pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia? Sepekin taitaa ajaa häkäpöntöllä?
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
http://areena.yle.fi/video/1093275
Moni näkee ,että on pelkästään palvelus ihmiskunnalle raivata peltoa pohoseen soisesta jängästä. Kaikki tälläinen toiminta nopeuttaa ainoastaan ruokakriisiä. Yksikään pohojalaanen tissinkoittotila ei pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia. Sikatilat ei päjää ilman argentiinalaista soijjaa ;D
Kun OIKEASTI alkaa kriisi, niin pohosen tilat on ekana kanttuvei ;D
Esson baarin kaljaveikoissa asuu todellinen asiantuntemus, tiedetään. Peltoakin on Suomessa riittävästi, mutta väärissä käsissä.
Nykyisellä passiivisella tukipolitiikalla pellot eivät koskaan kulkeudu niitä todella tarvitseville ja passiivinen politiikka realisoi mataloustuet suoraan pellon hintaan.
Jos sinä ja muut tyhjäntoimittajat antaisitte peltonne käyttöön sellaisille, joilla on kyky ja halu niitä viljellä, poistuisi samalla tarve raivata uutta peltoa.
Koska näin ei tule käymään, on pellon raivaus todellinen vaihtoehto ja raivaus lisää avointa ja hoidettua maaseutumaisemaa.
Nykyisellä passiivisella tukipolitiikalla pellot eivät koskaan kulkeudu niitä todella tarvitseville ja passiivinen politiikka realisoi mataloustuet suoraan pellon hintaan.
***Meinaakko tosiaan, että myyntiviljan ja -rypsin viljely kuuluu vain ja ainoastaan protkotilallisille?
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
http://areena.yle.fi/video/1093275
Moni näkee ,että on pelkästään palvelus ihmiskunnalle raivata peltoa pohoseen soisesta jängästä. Kaikki tälläinen toiminta nopeuttaa ainoastaan ruokakriisiä. Yksikään pohojalaanen tissinkoittotila ei pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia. Sikatilat ei päjää ilman argentiinalaista soijjaa ;D
Kun OIKEASTI alkaa kriisi, niin pohosen tilat on ekana kanttuvei ;D
Mikä maatila pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia? Sepekin taitaa ajaa häkäpöntöllä?
ma luulen vaan et tollattis spedet on rukoolemas ruokaa ko alkaa mahas kurnia 8)
ruokakriisi 2050 voidaan estää väestösuunnittelulla kaikkein tehokkaammin 8)
Siin on sit kaks pöntöö ;D ;D ;D ;D ;D ;DMaailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
http://areena.yle.fi/video/1093275
Moni näkee ,että on pelkästään palvelus ihmiskunnalle raivata peltoa pohoseen soisesta jängästä. Kaikki tälläinen toiminta nopeuttaa ainoastaan ruokakriisiä. Yksikään pohojalaanen tissinkoittotila ei pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia. Sikatilat ei päjää ilman argentiinalaista soijjaa ;D
Kun OIKEASTI alkaa kriisi, niin pohosen tilat on ekana kanttuvei ;D
Mikä maatila pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia? Sepekin taitaa ajaa häkäpöntöllä?
Siin on sit kaks pöntöö ;D ;D ;D ;D ;D ;DMaailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Eiköhän noille pelloille tule vielä tarvetta ????
Lapin peltojen viljely on vähäisten luonnonvarojen tuhlausta.
Tuskinpa Suomen pelloilla kannattaa lisätä tuotantoa, vaikka ruoka kävisi maailmalla vähiin...niin käyvät tuotantopanoksetkin.
http://areena.yle.fi/video/1093275
Moni näkee ,että on pelkästään palvelus ihmiskunnalle raivata peltoa pohoseen soisesta jängästä. Kaikki tälläinen toiminta nopeuttaa ainoastaan ruokakriisiä. Yksikään pohojalaanen tissinkoittotila ei pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia. Sikatilat ei päjää ilman argentiinalaista soijjaa ;D
Kun OIKEASTI alkaa kriisi, niin pohosen tilat on ekana kanttuvei ;D
Mikä maatila pärjää ilman uusiutumattomalla energialla tuotettuja panoksia? Sepekin taitaa ajaa häkäpöntöllä?
Minusta on kepulais-sosialistista se, että maksetaan korkeaa tukea tyhjäntoimittajille. Ihan mukavaa,jos tässä markkinatilanteessa pidät peltosi kesannolla, mutta ei yhteiskunnan pidä maksaa siitä 6 -700 euroa hehtaarilta.
Jos sinä ja muut tyhjäntoimittajat antaisitte peltonne käyttöön sellaisille, joilla on kyky ja halu niitä viljellä, poistuisi samalla tarve raivata uutta peltoa.
Koska näin ei tule käymään, on pellon raivaus todellinen vaihtoehto ja raivaus lisää avointa ja hoidettua maaseutumaisemaa.
Aika omituinen (sosialistis-kepulainen) ajattelutapa, että jos jollain on halu viljellä, niin yhteiskunnan pitää antaa peltoa joko tukemalla raivioita tai sosialisoimalla toisten omaisuutta.
Tämä yhteiskunta ei toimi noin. Kannattaisi hakea ennemmin raksalta töitä.
On hyvä, että on "passiivisia viljelijöitä", meillä on jo nyt peltoa pirusti liikaa, mikä on pitänyt mm. viljan hinnan EU:n alhaisimmalla tasolla...ja Valio vie vastaanottamastaan maidosta 40% ulos.
Täyttä asiaa, jälleen kerranMinusta on kepulais-sosialistista se, että maksetaan korkeaa tukea tyhjäntoimittajille. Ihan mukavaa,jos tässä markkinatilanteessa pidät peltosi kesannolla, mutta ei yhteiskunnan pidä maksaa siitä 6 -700 euroa hehtaarilta.
Jos sinä ja muut tyhjäntoimittajat antaisitte peltonne käyttöön sellaisille, joilla on kyky ja halu niitä viljellä, poistuisi samalla tarve raivata uutta peltoa.
Koska näin ei tule käymään, on pellon raivaus todellinen vaihtoehto ja raivaus lisää avointa ja hoidettua maaseutumaisemaa.
Aika omituinen (sosialistis-kepulainen) ajattelutapa, että jos jollain on halu viljellä, niin yhteiskunnan pitää antaa peltoa joko tukemalla raivioita tai sosialisoimalla toisten omaisuutta.
Tämä yhteiskunta ei toimi noin. Kannattaisi hakea ennemmin raksalta töitä.
On hyvä, että on "passiivisia viljelijöitä", meillä on jo nyt peltoa pirusti liikaa, mikä on pitänyt mm. viljan hinnan EU:n alhaisimmalla tasolla...ja Valio vie vastaanottamastaan maidosta 40% ulos.
Minusta on kepulais-sosialistista se, että maksetaan korkeaa tukea tyhjäntoimittajille. Ihan mukavaa,jos tässä markkinatilanteessa pidät peltosi kesannolla, mutta ei yhteiskunnan pidä maksaa siitä 6 -700 euroa hehtaarilta.
Jos sinä ja muut tyhjäntoimittajat antaisitte peltonne käyttöön sellaisille, joilla on kyky ja halu niitä viljellä, poistuisi samalla tarve raivata uutta peltoa.
Koska näin ei tule käymään, on pellon raivaus todellinen vaihtoehto ja raivaus lisää avointa ja hoidettua maaseutumaisemaa.
Aika omituinen (sosialistis-kepulainen) ajattelutapa, että jos jollain on halu viljellä, niin yhteiskunnan pitää antaa peltoa joko tukemalla raivioita tai sosialisoimalla toisten omaisuutta.
Tämä yhteiskunta ei toimi noin. Kannattaisi hakea ennemmin raksalta töitä.
On hyvä, että on "passiivisia viljelijöitä", meillä on jo nyt peltoa pirusti liikaa, mikä on pitänyt mm. viljan hinnan EU:n alhaisimmalla tasolla...ja Valio vie vastaanottamastaan maidosta 40% ulos.
Maailman laajuisesti pitäisi elintarviketuotanto kaksinkertaistaa vuoteen 2050 mennessä, tai tulee suuria levottomuuksia ja talouskasvu pysähtyy.
Näin sanottiin eilen teeveessä YLE:n ykkösellä, jossakin ruokaohjelmassa uutisten jälkeen.
Noh, seuraava hallitus joutuu tekemään pakon edessä ikäviä päätöksiä, mm. kansallisiin maataloustukiin suuret
leikkaukset, ja eipä niitä voi muualta ottaa kuin C-alueen tuista, muualtahan ne on jo lähes poistettu.
Johtuu ylituotannosta ja ylituotanto taas johtuu siitä, että tuotantoa on siirretty tundralle, missä pitäisi olla vain poronhoitoa. Tundratuotanto pitää lopettaa, niin ei enää ole tarvetta kesannoille.Ei ylituotantoa ole, pelkkää paskapuhetta. Ylituotanto on kasaripellejen keino selitellä omaa aikaansaamattomuuttaan tuotannontehostamisessa.
Johtuu ylituotannosta ja ylituotanto taas johtuu siitä, että tuotantoa on siirretty tundralle, missä pitäisi olla vain poronhoitoa. Tundratuotanto pitää lopettaa, niin ei enää ole tarvetta kesannoille.Ei ylituotantoa ole, pelkkää paskapuhetta. Ylituotanto on kasaripellejen keino selitellä omaa aikaansaamattomuuttaan tuotannontehostamisessa.
Kepulaisista maatalousministereistä on päästävä!
Johtuu ylituotannosta ja ylituotanto taas johtuu siitä, että tuotantoa on siirretty tundralle, missä pitäisi olla vain poronhoitoa. Tundratuotanto pitää lopettaa, niin ei enää ole tarvetta kesannoille.Ei ylituotantoa ole, pelkkää paskapuhetta. Ylituotanto on kasaripellejen keino selitellä omaa aikaansaamattomuuttaan tuotannontehostamisessa.
Mielenkiintoinen näkemys,sulla. Peräpohjola jäsenellä.
Mistä tänään on ylituotantoa ????
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Eihän suomella voi olla eri sääntöjä kuin on muilla EU maiden tuottajilla, koska olemme yhteisen maatalouspolitiikan alaisia ????
Mikäli peltoaon liikaa käytössä, niin markkinatalouden lakien mukaan niiden arvon pitäisi laskea, onko näin käynyt ????
Mikäli ei ole käynyt, niin peltoa ei ole liikaa.
Ehkä markkinatalous ei toimi puhtaasti jos näin olisi niin kyllä hintataso olisi aivan jotain muuta kuin se nyt on.
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Kyllä Adami puhuu asiaa! Juuri noin pitäsi asiat nähä suomalaisesa yhteiskunnasa laajemminkin. ;DKovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Perustelehan miksi ulkomaille on järjetöntä tuottaa elintarvikkeita. Punikkipolitiikalla pilattu rakenteellinen kustannusongelma ei kelpaa, se on korjattavissa. Mikä tekee olemassaolevien resurssien käytöstä järjetöntä?
Ylituotanto terminä kuuluu suunnitelmatalouteen, tarkoittaa sitä että jotain tuotetaan omaan tarpeeseen nähden liikaa ja muualle myynti on kannattamatonta liian kalliiden tuotantokustannusten vuoksi. Mikään asia ei ole niin yksinkertainen, sen totuuden vois hese & kumpp. myöntää ihan reilusti. Pelkkä kielteinen asenne muutokseen on huono peruste.
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Perustelehan miksi ulkomaille on järjetöntä tuottaa elintarvikkeita. Punikkipolitiikalla pilattu rakenteellinen kustannusongelma ei kelpaa, se on korjattavissa. Mikä tekee olemassaolevien resurssien käytöstä järjetöntä?
Ylituotanto terminä kuuluu suunnitelmatalouteen, tarkoittaa sitä että jotain tuotetaan omaan tarpeeseen nähden liikaa ja muualle myynti on kannattamatonta liian kalliiden tuotantokustannusten vuoksi. Mikään asia ei ole niin yksinkertainen, sen totuuden vois hese & kumpp. myöntää ihan reilusti. Pelkkä kielteinen asenne muutokseen on huono peruste.
Johtuu ylituotannosta ja ylituotanto taas johtuu siitä, että tuotantoa on siirretty tundralle, missä pitäisi olla vain poronhoitoa. Tundratuotanto pitää lopettaa, niin ei enää ole tarvetta kesannoille.Ei ylituotantoa ole, pelkkää paskapuhetta. Ylituotanto on kasaripellejen keino selitellä omaa aikaansaamattomuuttaan tuotannontehostamisessa.
Mielenkiintoinen näkemys,sulla. Peräpohjola jäsenellä.
No miksi kaikkien pitäisi olla samanlaisia lahjakuivurin nokassa huutelioita, niin kuin yksi nimimerkki tällä palstalla.
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Perustelehan miksi ulkomaille on järjetöntä tuottaa elintarvikkeita. Punikkipolitiikalla pilattu rakenteellinen kustannusongelma ei kelpaa, se on korjattavissa. Mikä tekee olemassaolevien resurssien käytöstä järjetöntä?
Ylituotanto terminä kuuluu suunnitelmatalouteen, tarkoittaa sitä että jotain tuotetaan omaan tarpeeseen nähden liikaa ja muualle myynti on kannattamatonta liian kalliiden tuotantokustannusten vuoksi. Mikään asia ei ole niin yksinkertainen, sen totuuden vois hese & kumpp. myöntää ihan reilusti. Pelkkä kielteinen asenne muutokseen on huono peruste.
Suomen olosuhteet maataloustuotannolle on yksi heikoimmista Telluksella. Ylituotanto=tuotanto vientiin on tolkuttoman kallista luonnonvarojen ja veromarkojen tuhlausta....vain huoltovarmuuden kannalta tietty määrä tuotantoa on tarpeen, mutta ei tolkuton ylituotanto.
Ja kun meillä on lisäksi tuotanto siirretty kauas kuluttajista tundralle.... >:( >:( >:( >:(
Johtuu ylituotannosta ja ylituotanto taas johtuu siitä, että tuotantoa on siirretty tundralle, missä pitäisi olla vain poronhoitoa. Tundratuotanto pitää lopettaa, niin ei enää ole tarvetta kesannoille.Ei ylituotantoa ole, pelkkää paskapuhetta. Ylituotanto on kasaripellejen keino selitellä omaa aikaansaamattomuuttaan tuotannontehostamisessa.
Mielenkiintoinen näkemys,sulla. Peräpohjola jäsenellä.
No miksi kaikkien pitäisi olla samanlaisia lahjakuivurin nokassa huutelioita, niin kuin yksi nimimerkki tällä palstalla.
Kuka täällä on saanut kuivurin lahjaksi?
Ainakaan Ukkovarvas ei ole ikinä saanut senttiäkään tukea investointeihinsa, ei koskaan! ...kun ämteekookin junttasi ne EU:n tänne määräämät korotetut investointituet pois.
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Perustelehan miksi ulkomaille on järjetöntä tuottaa elintarvikkeita. Punikkipolitiikalla pilattu rakenteellinen kustannusongelma ei kelpaa, se on korjattavissa. Mikä tekee olemassaolevien resurssien käytöstä järjetöntä?
Ylituotanto terminä kuuluu suunnitelmatalouteen, tarkoittaa sitä että jotain tuotetaan omaan tarpeeseen nähden liikaa ja muualle myynti on kannattamatonta liian kalliiden tuotantokustannusten vuoksi. Mikään asia ei ole niin yksinkertainen, sen totuuden vois hese & kumpp. myöntää ihan reilusti. Pelkkä kielteinen asenne muutokseen on huono peruste.
Suomen olosuhteet maataloustuotannolle on yksi heikoimmista Telluksella. Ylituotanto=tuotanto vientiin on tolkuttoman kallista luonnonvarojen ja veromarkojen tuhlausta....vain huoltovarmuuden kannalta tietty määrä tuotantoa on tarpeen, mutta ei tolkuton ylituotanto.
Ja kun meillä on lisäksi tuotanto siirretty kauas kuluttajista tundralle.... >:( >:( >:( >:(
Kovin tuntuu monelle olevan vaikeaa myöntää että meillä Suomessa on todellakin maatalouden ylituotantoa. Kyllä sitä peltoakin on aivan liikaa suomalaisten omaan kulutukseen nähden. Ja ulkomaille meidän on aivan järjetöntä tuottaa. Poikkeuksena ehkä luomutuotteet !? Joten kyllä eemeli,ukkov.,ja sepe ovat oikeilla "jäljillä" . Totuus on tosille vaikeaa myöntää !
Perustelehan miksi ulkomaille on järjetöntä tuottaa elintarvikkeita. Punikkipolitiikalla pilattu rakenteellinen kustannusongelma ei kelpaa, se on korjattavissa. Mikä tekee olemassaolevien resurssien käytöstä järjetöntä?
Ylituotanto terminä kuuluu suunnitelmatalouteen, tarkoittaa sitä että jotain tuotetaan omaan tarpeeseen nähden liikaa ja muualle myynti on kannattamatonta liian kalliiden tuotantokustannusten vuoksi. Mikään asia ei ole niin yksinkertainen, sen totuuden vois hese & kumpp. myöntää ihan reilusti. Pelkkä kielteinen asenne muutokseen on huono peruste.
Suomen olosuhteet maataloustuotannolle on yksi heikoimmista Telluksella. Ylituotanto=tuotanto vientiin on tolkuttoman kallista luonnonvarojen ja veromarkojen tuhlausta....vain huoltovarmuuden kannalta tietty määrä tuotantoa on tarpeen, mutta ei tolkuton ylituotanto.
Ja kun meillä on lisäksi tuotanto siirretty kauas kuluttajista tundralle.... >:( >:( >:( >:(
Ei se noin mene, Suomessa on Euroopan kallein puukin ja silti sitä on aina viety kannattavasti maailmalle,
Suomen metsäteollisuus on ollut tähän asti askeleen edellä muita maita, siksi mahdollista. Elintarviketeollisuudessa tämmöistä etua ei ole ollut eikä tule.
elintarvikkeetkin pitää viedä jalosteina, sellaisina joista saa oikean hinnan, mutta ei voi viedä jalosteita jos ei ole raaka-ainetta josta niitä tehdään ????
Ei puutakaan raaka-aineena viedä ????
No esim. bioetanoli on sopiva tuote mitä viljasta voi tehdä ja viedä sitä ????
Tosin parempi hintaa saadaan kyllä Finlandiavodkasta ...
On se näköjään "aatujen" vaikea todellakaan ymmärtää,mitä järkeä on viedä yli kotimaisen tarpeen olevia moitotaloustuotteita ulkomaille.Meillä kun on jo EUn suurimpia olevat tuottajahinnat.On selvää että vientiin tarvitaan suuret vientituet.Jos kaikki kuluttajat todella ymmärtäisivät kuinka paljon meille maksetaan erilaisia maataloustukia,tuskin tämän jälkeen enää syntyisi montaakaan "ökynavettaa" C-alueelle ! ON VÄÄRIN MUUTA YHTEISKUNTAA KOHTAAN ,ETTÄ SE JOUTUU KUSTANTAMAAN ERÄIDEN POHJATTOMAN AHNEUDEN !! Tästä huolimatta Ystävällistä Juhannusta kaikille säädyille ja sukupuolille !
On se näköjään "aatujen" vaikea todellakaan ymmärtää,mitä järkeä on viedä yli kotimaisen tarpeen olevia moitotaloustuotteita ulkomaille.Meillä kun on jo EUn suurimpia olevat tuottajahinnat.
On selvää että vientiin tarvitaan suuret vientituet.Jos kaikki kuluttajat todella ymmärtäisivät kuinka paljon meille maksetaan erilaisia maataloustukia,tuskin tämän jälkeen enää syntyisi montaakaan "ökynavettaa" C-alueelle ! ON VÄÄRIN MUUTA YHTEISKUNTAA KOHTAAN ,ETTÄ SE JOUTUU KUSTANTAMAAN ERÄIDEN POHJATTOMAN AHNEUDEN !! Tästä huolimatta Ystävällistä Juhannusta kaikille säädyille ja sukupuolille !On selvää, ettet ymmärtänyt mistä keskusteltiin. Hyvää juhannusta vaan sullekin ;D ;D
Miten se on niin vaikeaa joidenkin ymmärtää, jotta ne ökytuet eivät todellakaan jää niiden isäntie tiliä lihottamaan.
Ei ne kyllä todellakaan jää. Nehän on senverta hulluja, jotta ne pykäävät vaikka mimmoisia monumenttejä ja ostavat niihin ja niiden pyörittämiseen konehia ja muuta hilikutinta, siis raha kiertää kauppiaille ja muualle teollisuuteen, urakoitsijoille 8) ja kaikenmaailman muillekin taaplaajille.
Tätä taustaa vasten, eikös olisi sama, vaikka se tuote joka sieltä maailmalle lähtee, olisi nolla tai jopa miinuskatteellinen.
Sen varjollahan on jo helvetillinen lauma ukkoja, kuten myös akkojakin jo saanut työllisyytensä ja toimeentulonsa. Vai olenko taas väärässä.
Eihän siinä hullunmyllyssä sillä viljelijällä ole muuta tehtävää, kuin se stressin kärsiminen ja rahavirtojen ohjaileminen maailman tuuliin.
Yhteiskunta hyötyy ja sen kansalaiset tulevat työllistettyä, siis ketä tässä nyt sitten tuetaankaan.
Vaihtoehtona tietysti se, että kaikki vaan puristelee muniaan ja odottaa valtiollista leipäautoa saapuvaksi.
No eipähän silloin kukaan huutaisi niiden tukiaisten väärinkäytöstä.
Olet saanut. Verovähennyksetkin on periaateessa investointi tuki.Taas yks talousnero palstalla...
Olet saanut. Verovähennyksetkin on periaateessa investointi tuki.Taas yks talousnero palstalla...
No esim. bioetanoli on sopiva tuote mitä viljasta voi tehdä ja viedä sitä ????
Tosin parempi hintaa saadaan kyllä Finlandiavodkasta ...
Just joo. Voisitko joskus ottaa huomioon kannattavuuslaskelmat?
Voi jumaliste noi tukipuheet . Neuvottelutuloksista on turha lähteä vinoilemaan tuen saajille . On niitä ihmisellä helpot työt ja hyvä palkka ja päin vastoin .
Toiset osaa neuvotella ja toiset ei , se valitettavasti täällä Etelässä nähdään . Heti EU:n alkuvaiheessa ne olis pitänyt neuvotella uusiks .
Voi jumaliste noi tukipuheet . Neuvottelutuloksista on turha lähteä vinoilemaan tuen saajille . On niitä ihmisellä helpot työt ja hyvä palkka ja päin vastoin .
Toiset osaa neuvotella ja toiset ei , se valitettavasti täällä Etelässä nähdään . Heti EU:n alkuvaiheessa ne olis pitänyt neuvotella uusiks .
[/quoteEU:n alkuvaiheessa etelän ongelmana oli MTK:n harjoittama terrorismi, mm. se junttasi AB-lueen korotetut investointituet pois. Navetoihin ei saanut tukea kuin pikkusen EU alkutaipaleella . Sikaloihin ja kuivureihin sai .
Voi jumaliste noi tukipuheet . Neuvottelutuloksista on turha lähteä vinoilemaan tuen saajille . On niitä ihmisellä helpot työt ja hyvä palkka ja päin vastoin .
Toiset osaa neuvotella ja toiset ei , se valitettavasti täällä Etelässä nähdään . Heti EU:n alkuvaiheessa ne olis pitänyt neuvotella uusiks .
[/quoteEU:n alkuvaiheessa etelän ongelmana oli MTK:n harjoittama terrorismi, mm. se junttasi AB-lueen korotetut investointituet pois. Navetoihin ei saanut tukea kuin pikkusen EU alkutaipaleella MTK junttasi pois. Sikaloihin ja kuivureihin sai kuivurituki oli jonninmoinen, mutta MTK terrorisoi sen pois. Samoin mm. "yhteis"puimureihin sai tukea, MTK terrorisoi pois.
Tässä maassa on maailman mittakaavassa hyvin suuret puhtaan ja makean veden varastot. Niiden päällä istuminen ja niihin paskominen pelkän kotitarveviljelyn nimissä on hölmön hommaa ;D ;D Vuosikymmen tai pari ja joku voi sitä vettä haluta, vaikka väkisin.
No esim. bioetanoli on sopiva tuote mitä viljasta voi tehdä ja viedä sitä ????
Tosin parempi hintaa saadaan kyllä Finlandiavodkasta ...
Just joo. Voisitko joskus ottaa huomioon kannattavuuslaskelmat?
Eihän metsätaloudessakaan katsota metsänkasvattajan kannattavuutta, vaan jalostajan kannattavuutta. Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Aika mielenkiintoinen kannanotto (wanna-be?) maanviljelijältä? Alkutuottajan ei tarvitsekaan saada tuotantoketjusta mitään? Tarvii vaan tuottaa? Kannattavuudesta välittämättä?
Ja tuo lausuma metsätaloudestakaan ei "ihan" pidä paikkaansa. Kyllä metsäyhtiöt joutuvat tarkastelemaan muiden kannattavuutta jos aikovat puun saantinsa turvata? Tai sitten tuoda puuttuva puumäärä? Jota tietysti tehdään mutta jossakin taustalla joku laskee koko ajan että paljonko voidaan maksaa metsänomistajalla että oma kannattavuus säilyy mutta pitkälläkin aikavälillä saadaan sitä puutakin ostettua,
Mutta todella mielenkiintoinen näkökulma? Mitäpä se metsänomistaja tai maanviljelijä mitään tarvitsekaan tuotteestaan saada? Jaa mutta mää vallan unohdin että niinhän se vähän tuolla pohjoisessa lieneekin? Tuet riittää, ei tarvii mitään tuottaa... Tulee ihan lammaspuoli mieleen kun tartti määrätä karitsointipakko... Ja jotkut vielä kehtasivat protestoida... Kun tarttis muka jotakin tuottaakin...
Ukkovarvas erityisasiantuntijana voisi kertoa Ristolle millä vehkeillä raivaus tapahtuisi tehokkaimmin ja vähimmillä kustannuksilla. ;) On semmoinen tilanne että saisin peräti kuusi hehtaaria yhteen länttiin kun raivaisin kolme hakattua metsäsaareketta pelloksi. Ja tämähän tapahtuu täällä syvällä valitun kansan alueella, josta vihollisviljeliät ovat kaukana.;D ;D ;D
Ukkovarvas erityisasiantuntijana voisi kertoa Ristolle millä vehkeillä raivaus tapahtuisi tehokkaimmin ja vähimmillä kustannuksilla. ;) On semmoinen tilanne että saisin peräti kuusi hehtaaria yhteen länttiin kun raivaisin kolme hakattua metsäsaareketta pelloksi. Ja tämähän tapahtuu täällä syvällä valitun kansan alueella, josta vihollisviljeliät ovat kaukana.;D ;D ;D
Viejä katsoo omaa toimintaansa ja viljelijä omaansa, mutta ei viejän pidä huolehtia viljelijän kannattavuudesta, eikä myöskään päinvastoin ????Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.
Eihän muissakaan yritystoiminnan aloilla katsota muuta kuin oman yrityksen kannalta kannattavuutta ????
Miksi maataloudessa pitäisi toimia toisin ????
Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.Sataprosssaa asiaa. Petri on oikeassa myös tässä kirkkomaajutussa. Kun suomalainen agraarisossu on tässä talouselämässä kolme kierrosta jäljessä, pitää ensin oppia merkantilismi ja puhdas mulle-kaikki-kapitalismi, ennenkuin tulee jotain muitakin arvoja mukaan ja opitaan ajattelemaan omaa nenää pidemmälle. Selvimpiä todisteita tästä kehityskulusta on tolkuton ittellisyyden korostaminen ja maan arvon yleinen nousu tuottoarvoa korkeammaksi.
Viejä katsoo omaa toimintaansa ja viljelijä omaansa, mutta ei viejän pidä huolehtia viljelijän kannattavuudesta, eikä myöskään päinvastoin ????Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.
Eihän muissakaan yritystoiminnan aloilla katsota muuta kuin oman yrityksen kannalta kannattavuutta ????
Miksi maataloudessa pitäisi toimia toisin ????
Maatalouden oligopolistinen markkinatilanne tosin johtaa siihen, että jalostajan/kaupan pitää hinnoittelullaan ainoastaan pitää riittävä määrä viljelijöitä hengissä, jotta sitä jalostettavaa/myytävää olisi. Olen tässä omassa toimintakentässäni koettanut puhua tästä eroon pääsemiseksi uudenlaisten kuvioiden puolesta, mutta aika paljon pitää eläkeputken ja kirkkomaan korjata satoa, ennenkuin siihen päästään. Valitettavasti.
Petri
Viejä katsoo omaa toimintaansa ja viljelijä omaansa, mutta ei viejän pidä huolehtia viljelijän kannattavuudesta, eikä myöskään päinvastoin ????Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.
Eihän muissakaan yritystoiminnan aloilla katsota muuta kuin oman yrityksen kannalta kannattavuutta ????
Miksi maataloudessa pitäisi toimia toisin ????
Maatalouden oligopolistinen markkinatilanne tosin johtaa siihen, että jalostajan/kaupan pitää hinnoittelullaan ainoastaan pitää riittävä määrä viljelijöitä hengissä, jotta sitä jalostettavaa/myytävää olisi. Olen tässä omassa toimintakentässäni koettanut puhua tästä eroon pääsemiseksi uudenlaisten kuvioiden puolesta, mutta aika paljon pitää eläkeputken ja kirkkomaan korjata satoa, ennenkuin siihen päästään. Valitettavasti.
Petri
Ei se mene ihan noin, minulla nyt sattuu olemaan yksi tekniikan erityistutkinto suoritettuna tuotantotekniikasta ja sellaisten ketjujen rakentamisesta ja toteaisin vaan noin niinkuin yleisellä tasolla, ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä. Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Niinpä! On esimerkiksi hyvin helppo osoittaa että kun seminologit kiertävät kairaa Lapissa niin jokainen päivä tuottaa siemennysfirmalle tappiota. Tämä tappio sitten katetaan muiden tilojen hinnoittelulla. Miksi yhden firman pitäisi kustantaa joillekin omaa kustannustaan alempi hinta ja maksattaa se muilla korkeampana hintana? Miksi maataloudessa ja osuustoiminnassa PITÄÄ olla näin? Täysin sama asia pätee maitokeräilyyn ja teuraskeräilyyn.
Miksi kannattavien alemman kustannustason alueella olevien tilojen pitää maksaa korkeamman kustannustason alueella olevien tilojen kustannukset??? Miksi siis maataloudessa ON toisin???
Viejä katsoo omaa toimintaansa ja viljelijä omaansa, mutta ei viejän pidä huolehtia viljelijän kannattavuudesta, eikä myöskään päinvastoin ????Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.
Eihän muissakaan yritystoiminnan aloilla katsota muuta kuin oman yrityksen kannalta kannattavuutta ????
Miksi maataloudessa pitäisi toimia toisin ????
Maatalouden oligopolistinen markkinatilanne tosin johtaa siihen, että jalostajan/kaupan pitää hinnoittelullaan ainoastaan pitää riittävä määrä viljelijöitä hengissä, jotta sitä jalostettavaa/myytävää olisi. Olen tässä omassa toimintakentässäni koettanut puhua tästä eroon pääsemiseksi uudenlaisten kuvioiden puolesta, mutta aika paljon pitää eläkeputken ja kirkkomaan korjata satoa, ennenkuin siihen päästään. Valitettavasti.
Petri
Ei se mene ihan noin, minulla nyt sattuu olemaan yksi tekniikan erityistutkinto suoritettuna tuotantotekniikasta ja sellaisten ketjujen rakentamisesta ja toteaisin vaan noin niinkuin yleisellä tasolla, ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Niinpä. Miksi tundratuotantoa ylläpidetään etelästä leikatuilla tuilla?
Viejä katsoo omaa toimintaansa ja viljelijä omaansa, mutta ei viejän pidä huolehtia viljelijän kannattavuudesta, eikä myöskään päinvastoin ????Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.
Eihän muissakaan yritystoiminnan aloilla katsota muuta kuin oman yrityksen kannalta kannattavuutta ????
Miksi maataloudessa pitäisi toimia toisin ????
Maatalouden oligopolistinen markkinatilanne tosin johtaa siihen, että jalostajan/kaupan pitää hinnoittelullaan ainoastaan pitää riittävä määrä viljelijöitä hengissä, jotta sitä jalostettavaa/myytävää olisi. Olen tässä omassa toimintakentässäni koettanut puhua tästä eroon pääsemiseksi uudenlaisten kuvioiden puolesta, mutta aika paljon pitää eläkeputken ja kirkkomaan korjata satoa, ennenkuin siihen päästään. Valitettavasti.
Petri
Ei se mene ihan noin, minulla nyt sattuu olemaan yksi tekniikan erityistutkinto suoritettuna tuotantotekniikasta ja sellaisten ketjujen rakentamisesta ja toteaisin vaan noin niinkuin yleisellä tasolla, ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Niinpä. Miksi tundratuotantoa ylläpidetään etelästä leikatuilla tuilla?
Tuskin niitä etelästä on leikattu, totesin ton vain yleisellä tasolla, ei metsäyhtiö katso metsänomistajan kannattavutta, enkä usko teurastamonkaan kovin paljoa katsovaan maajussin perään, vaikka aihetta olisikin ...
Viejä katsoo omaa toimintaansa ja viljelijä omaansa, mutta ei viejän pidä huolehtia viljelijän kannattavuudesta, eikä myöskään päinvastoin ????Heikin bisneskäsitys on hieman romahduksen jälkeisen venäläisen "cash and run" -tasolla. Todella menestyvät firmat koettavat pitää huolen, että heidän alihankkijansa ja jälleenmyyjänsä pärjäävät myös. Vain silloin hekin voivat pärjätä. Tällaisissa kuvioissa kirjoitetaan erinäisiä salassapitopapereita ja avataan myös tilikirjat ja kustannuslaskelmat toiselle. Silloin löydetään toimintatapoja, jolla yhdessä saadaan mahdollisimman vähällä panostuksella mahdollisimman suuri arvonlisä eli voitto.
Eihän muissakaan yritystoiminnan aloilla katsota muuta kuin oman yrityksen kannalta kannattavuutta ????
Miksi maataloudessa pitäisi toimia toisin ????
Maatalouden oligopolistinen markkinatilanne tosin johtaa siihen, että jalostajan/kaupan pitää hinnoittelullaan ainoastaan pitää riittävä määrä viljelijöitä hengissä, jotta sitä jalostettavaa/myytävää olisi. Olen tässä omassa toimintakentässäni koettanut puhua tästä eroon pääsemiseksi uudenlaisten kuvioiden puolesta, mutta aika paljon pitää eläkeputken ja kirkkomaan korjata satoa, ennenkuin siihen päästään. Valitettavasti.
Petri
Ei se mene ihan noin, minulla nyt sattuu olemaan yksi tekniikan erityistutkinto suoritettuna tuotantotekniikasta ja sellaisten ketjujen rakentamisesta ja toteaisin vaan noin niinkuin yleisellä tasolla, ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Niinpä. Miksi tundratuotantoa ylläpidetään etelästä leikatuilla tuilla?
Tuskin niitä etelästä on leikattu, totesin ton vain yleisellä tasolla, ei metsäyhtiö katso metsänomistajan kannattavutta, enkä usko teurastamonkaan kovin paljoa katsovaan maajussin perään, vaikka aihetta olisikin ...
MTK junttasi heti EU-jäsenyyden alussa AB-alueen korotetut investointituet ja nuorten viljelijöitten tuen pois, rahat siirrettiin C-alueen tukiin.
MTK junttasi energiaveroon korotuksen v. 1997, kompensaatioksi tuli uusi 70 mk/ha tuki C-alueen viljalle.
...siinä pari esimerkkiä...
komissio pisti Lipposen ojennukseen ja oli Komissaari huutanut pääministerille pääpunaisena että "PERKELEEN STALINISTI, SUOMALAISIA VILJELIÖITÄ PITÄÄ KOHDELLA TASAPUOLISESTI".
Noin tasattiin investointituet kyllä. Tasapuolinen kohtelu investointituissa toteutui. Mutta mistä löytyisi se komissaari joka huutaisi Kiviniemelle että viljelijöitä on kohdeltava tasapuolisesti. Kun investointituet tasapuolistettiin niin nyt myös tukileikkaukset pitäisi tasapuolistaa. Kun 141 leikattiin niin olisi syytä leikata 142 saman verta. Että olisi tasapuolista kohtelua. Mutta kuten voortimies tuossa vihjaisia niin tässä investointitukipuolessa se aloitteen tekijä tasapuolistamisessa taisi olla ihan kansalliset toimijat, nyt sellaisia ei taida löytyä? Valitettavasti, tuo tukiero on tuhoisaa etelän kotieläintuotannolle.
ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Älä jauha paskaa. Investointitukia sai vuodesta 95 vuoteen 2002 asti vain ab alueella. Itse kysyin maitohuoneen rakentamiseen ja navetan peruskorjaukseen investointi tukea vuonna 1997, niin maataloussihteeri sanoi että ne on tarkoitettu vain ab alueeelle. 2000- luvulla ruvettiin suunittelemaan sonnilata ja vähän rehujako systeemejä, niin yllättäen niitä investointi tukia saikin c alueella. Ihmettelin sitä maataloussihteerille, niin sihteeri sanoi että komissio pisti Lipposen ojennukseen ja oli Komissaari huutanut pääministerille pääpunaisena että "PERKELEEN STALINISTI, SUOMALAISIA VILJELIÖITÄ PITÄÄ KOHDELLA TASAPUOLISESTI".
No, poika? Jokos tarkistit tietojasi ja kirjoittamaasi sitä edellistä linkkiä vastaan? Jos niin kannattaa tutustua myös tuohon
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+251/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP
linkkiin ja ihan varmuuden vuoksi kun et kuitenkaan lue sitä niin tässäpä pieni lainaus:
"Vuonna 1996 so*****un vakavien vaikeuksien tukipakettiin kuuluu maa- ja puutarhatalouden tulotukien ohella keskeisenä osana useita liitännäistoimenpiteitä, joiden yleisenä tavoitteena on muun muassa maatalouden rakenteen kehittäminen ja tuotannon kilpailuedellytysten parantaminen. Yhtenä liitännäistoimenpiteenä sovittiin korotetun investointituen maksamisesta A- ja B-tukialueilla vuosina 1997_2001. Vuonna 1997 korotettua investointitukea maksettiin kohteesta riippuen enintään 20_70 prosenttia hyväksytyistä investointikustannuksista, kun vastaavasti C-tukialueella tukien enimmäistasot vaihtelivat välillä 10_50 prosenttia. Tuki jakautui maan eri osiin siten, että A- ja B-tukialueilla myönnettiin 457 miljoonaa markkaa ja C-tukialueella 450 miljoonaa markkaa. Keskimääräinen tukitaso oli A- ja B-alueilla 23 ja C-alueella 20 prosenttia. A- ja B-tukialueilla osa tuesta myönnettiin kylläkin lisätukena vuosina 1995_96 toteutettuihin hankkeisiin, joissa tapauksissa aiemmin myönnetty investointituki ei näy vuoden 1997 tilastoissa.
Alueellisen kehityksen eriarvoistavan vaikutuksen muuttamiseksi hallitus teki vuoden 1998 maatalouden investointitukijärjestelmään lukuisia C-tukialueen kannalta myönteisiä parannuksia:
1) C-tukialueella on entistä useampaan kohteeseen mahdollista myöntää investointitukena myös avustusta: kaikkia sikala-, kalkkunarakennus- ja navettainvestointeja (pl. lihakarjarakennuksen uudisrakentaminen), kuivurin rakentamista, salaojitusta ja myös koneiden hankintaa voidaan tukea vaihtoehtoisesti joko lainan korkotuella tai avustuksella
2) C-tukialueella tehtävien muiden kuin isojen navetoiden laajentamishankkeiden tukien tasoa on korotettu, samoin myös kuivurihankkeiden
3) C-tukialueella lisäpellon hankinnan tuki on kaksinkertainen viime vuoteen verrattuna"
Sanoisinpa että nuo mutut ja maataloussihteerien lausumat kannattaisi jättää omaan arvoonsa? Ja tutustua tosiasioihin? Kun tuota Ukkovarvas / Veeti / Eemeli mikä lieneekin kovasti kritisoit niin itse asiassa vaikka hän toistaa jne niin kuitenkin kirjoituksissaan tosiasiat lienevät 98% oikein ja milloin tahansa tarkistettavissa. Valitettavasti samaa ei voi sanoa läheskään kaikista palstan kirjoittelijoista, tulee hetikin muutama mieleeni.
Ja kun mietit että mites se nyt menikään niin vaikkapa kun katsot tuota 1997 investointitukijakaumaa ja vertaat sitä tuohon
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
kansallisten tukien jakaumaan niin mistä löytyisi se taho joka patistaisi Kiviniemeä viljelijöiden tasapuoliseen kohteluun?
Tuki jakautui maan eri osiin siten, että A- ja B-tukialueilla myönnettiin 457 miljoonaa markkaa ja C-tukialueella 450 miljoonaa markkaa. Keskimääräinen tukitaso oli A- ja B-alueilla 23 ja C-alueella 20 prosenttia.
Joo ihan hirveä investointituki pohjoisessa kerrassaan mahtava 10% hyväksytystä kustannusarviosta.
Niin ja etelässä matala ihan mitätömän olematton investointituki tuohonaikaan 70% ja tekstissä luki että "voidaan" myöntää vielä avustusta mahdollisesti jos 70% investointituki on riitämätön.
Teoria, käytäntö, ja luetun ymmärtäminen... Mikä tässä oli epäselvää? Juuri lukutaidon ja ymmärtämisen puute on saanut aikaan ne jutut "etelän ilmaisista lahjakuivureista".
Älä jauha paskaa. Investointitukia sai vuodesta 95 vuoteen 2002 asti vain ab alueella. Itse kysyin maitohuoneen rakentamiseen ja navetan peruskorjaukseen investointi tukea vuonna 1997, niin maataloussihteeri sanoi että ne on tarkoitettu vain ab alueeelle. 2000- luvulla ruvettiin suunittelemaan sonnilata ja vähän rehujako systeemejä, niin yllättäen niitä investointi tukia saikin c alueella. Ihmettelin sitä maataloussihteerille, niin sihteeri sanoi että komissio pisti Lipposen ojennukseen ja oli Komissaari huutanut pääministerille pääpunaisena että "PERKELEEN STALINISTI, SUOMALAISIA VILJELIÖITÄ PITÄÄ KOHDELLA TASAPUOLISESTI".
No, poika? Jokos tarkistit tietojasi ja kirjoittamaasi sitä edellistä linkkiä vastaan? Jos niin kannattaa tutustua myös tuohon
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+251/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP
linkkiin ja ihan varmuuden vuoksi kun et kuitenkaan lue sitä niin tässäpä pieni lainaus:
"Vuonna 1996 so*****un vakavien vaikeuksien tukipakettiin kuuluu maa- ja puutarhatalouden tulotukien ohella keskeisenä osana useita liitännäistoimenpiteitä, joiden yleisenä tavoitteena on muun muassa maatalouden rakenteen kehittäminen ja tuotannon kilpailuedellytysten parantaminen. Yhtenä liitännäistoimenpiteenä sovittiin korotetun investointituen maksamisesta A- ja B-tukialueilla vuosina 1997_2001. Vuonna 1997 korotettua investointitukea maksettiin kohteesta riippuen enintään 20_70 prosenttia hyväksytyistä investointikustannuksista, kun vastaavasti C-tukialueella tukien enimmäistasot vaihtelivat välillä 10_50 prosenttia. Tuki jakautui maan eri osiin siten, että A- ja B-tukialueilla myönnettiin 457 miljoonaa markkaa ja C-tukialueella 450 miljoonaa markkaa. Keskimääräinen tukitaso oli A- ja B-alueilla 23 ja C-alueella 20 prosenttia. A- ja B-tukialueilla osa tuesta myönnettiin kylläkin lisätukena vuosina 1995_96 toteutettuihin hankkeisiin, joissa tapauksissa aiemmin myönnetty investointituki ei näy vuoden 1997 tilastoissa.
Alueellisen kehityksen eriarvoistavan vaikutuksen muuttamiseksi hallitus teki vuoden 1998 maatalouden investointitukijärjestelmään lukuisia C-tukialueen kannalta myönteisiä parannuksia:
1) C-tukialueella on entistä useampaan kohteeseen mahdollista myöntää investointitukena myös avustusta: kaikkia sikala-, kalkkunarakennus- ja navettainvestointeja (pl. lihakarjarakennuksen uudisrakentaminen), kuivurin rakentamista, salaojitusta ja myös koneiden hankintaa voidaan tukea vaihtoehtoisesti joko lainan korkotuella tai avustuksella
2) C-tukialueella tehtävien muiden kuin isojen navetoiden laajentamishankkeiden tukien tasoa on korotettu, samoin myös kuivurihankkeiden
3) C-tukialueella lisäpellon hankinnan tuki on kaksinkertainen viime vuoteen verrattuna"
Sanoisinpa että nuo mutut ja maataloussihteerien lausumat kannattaisi jättää omaan arvoonsa? Ja tutustua tosiasioihin? Kun tuota Ukkovarvas / Veeti / Eemeli mikä lieneekin kovasti kritisoit niin itse asiassa vaikka hän toistaa jne niin kuitenkin kirjoituksissaan tosiasiat lienevät 98% oikein ja milloin tahansa tarkistettavissa. Valitettavasti samaa ei voi sanoa läheskään kaikista palstan kirjoittelijoista, tulee hetikin muutama mieleeni.
Ja kun mietit että mites se nyt menikään niin vaikkapa kun katsot tuota 1997 investointitukijakaumaa ja vertaat sitä tuohon
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
kansallisten tukien jakaumaan niin mistä löytyisi se taho joka patistaisi Kiviniemeä viljelijöiden tasapuoliseen kohteluun?
"Vuonna 1996 so*****un vakavien vaikeuksien tukipakettiin kuuluu maa- ja puutarhatalouden tulotukien ohella keskeisenä osana useita liitännäistoimenpiteitä, joiden yleisenä tavoitteena on muun muassa maatalouden rakenteen kehittäminen ja tuotannon kilpailuedellytysten parantaminen. Yhtenä liitännäistoimenpiteenä sovittiin korotetun investointituen maksamisesta A- ja B-tukialueilla vuosina 1997_2001.
Vuonna 1997 korotettua investointitukea maksettiin kohteesta riippuen enintään 20_70 prosenttia hyväksytyistä investointikustannuksista, kun vastaavasti C-tukialueella tukien enimmäistasot vaihtelivat välillä 10_50 prosenttia."
Joo ihan hirveä investointituki pohjoisessa kerrassaan mahtava 10% hyväksytystä kustannusarviosta.
Niin ja etelässä matala ihan mitätömän olematton investointituki tuohonaikaan 70% ja tekstissä luki että "voidaan" myöntää vielä avustusta mahdollisesti jos 70% investointituki on riitämätön.
Hohhoijjaaaaa.....Näin se meni, mutta kun siihen ei muuten saada kepuämteekoomartatpersuagrosossutasapääangstia mukaan, on totuutta venytettävä.
Pitääkö taas vääntää rautakangesta?
Investointituet olivat aluksi etelässä korkeammat, koska A-B:n ongelmat olivat eu:n mielestä vain rakenteellisia. C-alueen ongelmat ilmastosta (huijausta) ja muusta ankeudesta johtuvia.
Ei oiennut etelän ongelmat investoimalla. Siksi investointituet tasapäistettiin, jotta C:llekin saatiin uusia isoja navetoita. Tai ainakin sinnepäin.
Ainoa totuus koko kuviosta on, että se hölmöläisten peiton jatkaminenkin on tukikehityksen valossa järkiprojekti.
Tehkää pojat ensin kotiläksynne ja sitten kirjoittamaan. Ja tytöt myös...(lisätty jälkikäteen tasa-arvon vuoksi)
Kesällä 1999 hain investointitukea pihaton rakentamiseen. Avustusta sain 50%, ei yhtään korkotukilainaa.Kiitos rehellisyydestä.
Kiintiöitä piti olla hallussa vähintään 120000 ?? litraa jotta sai 50% avustusta. Avustusta sai myös jos kiintiöitä oli vähemmän, mutta en nyt enää muista noita prosentteja.
Niin, ja alue on edelleen C2
Hohhoijjaaaaa.....
Pitääkö taas vääntää rautakangesta?
Investointituet olivat aluksi etelässä korkeammat, koska A-B:n ongelmat olivat eu:n mielestä vain rakenteellisia. C-alueen ongelmat ilmastosta (huijausta) ja muusta ankeudesta johtuvia.
Ei oiennut etelän ongelmat investoimalla. Siksi investointituet tasapäistettiin, jotta C:llekin saatiin uusia isoja navetoita. Tai ainakin sinnepäin.
Ei oienneet ei, koska niitä ei edes ehditty AB-alueella tehdä, ennenkuin MTK junttasi nämä investointituet pois. Investointihaluja olisi ollut, mutta ensin ilmoitettiin, että ei oo rahaa ja seuraavaksi lopetettiin koko tuki. C-alueen korkeisiin tuotantotukiin ei tietenkään koskettu. Siinä yksi esimerkki MTK-terrorista.
Ainoa totuus koko kuviosta on, että se hölmöläisten peiton jatkaminenkin on tukikehityksen valossa järkiprojekti.
Tehkää pojat ensin kotiläksynne ja sitten kirjoittamaan. Ja tytöt myös...(lisätty jälkikäteen tasa-arvon vuoksi)
Kesällä 1999 hain investointitukea pihaton rakentamiseen. Avustusta sain 50%, ei yhtään korkotukilainaa.Kiitos rehellisyydestä.
Kiintiöitä piti olla hallussa vähintään 120000 ?? litraa jotta sai 50% avustusta. Avustusta sai myös jos kiintiöitä oli vähemmän, mutta en nyt enää muista noita prosentteja.
Niin, ja alue on edelleen C2
Itte tein pihaton kanssa tuohon aikaan ja sain 30 prosenttia investointitukea.. ja B-alue..
Kesällä 1999 hain investointitukea pihaton rakentamiseen. Avustusta sain 50%, ei yhtään korkotukilainaa.Kiitos rehellisyydestä.
Kiintiöitä piti olla hallussa vähintään 120000 ?? litraa jotta sai 50% avustusta. Avustusta sai myös jos kiintiöitä oli vähemmän, mutta en nyt enää muista noita prosentteja.
Niin, ja alue on edelleen C2
Itte tein pihaton kanssa tuohon aikaan ja sain 30 prosenttia investointitukea.. ja B-alue..
Hettiin investointitukea yhteispuimuriin....tukirahat oli ensin loppu, haku siirtyi seuraavalle vuodelle...silloin koko tuki poistettiin, MTK:n vaatimuksesta.
ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Mutta jos ketjussa joku osa toimii kannattavasti ja joku toinen ei, niin sen kannattamattoman osan lopettaminen lopettaa samantien myös sen kannattavan osan, jos tuo kannattava ei joko 1) saa raaka-ainetta tai 2) loppuu ostaja. Viime kädessä on kyse koko arvoketjun kannattavuudesta. Jos se kannattaa, niin ketjun sisällä on hanskattava niin, että kaikki pysyvät hengissä. Jos ei kannata, niin ketju katoaa kokonaan.
Tässä on sitten erotettava toisistaan ketjun sisäinen tuottojen jako ja se, jos joku on niin tumpula, ettei tulosta synny vaikka pitäisi. Jälkimmäisessä tapauksessa etsitään uusi toimija. Mutta jos kaikki viljelijät vaikuttavat tumpuloilta, niin ehkä pitäisi miettiä, onko todella niin ja jos on, niin mitä pitäisi tehdä...
Petri
Metsäteollisuushan on esittänyt verokeppiä metsänomistajille jotka eivät myy tarpeeksi puuta, että se siitä ketjun kannattavuudesta ja oikeudenmukaisesta tulonjaosta.
ettei tuotantoketjussa voida pitemmän päälle toimia niin, että kannattavien tuotantoyksiköiden tulos käytetään kannattamattomien yksiköiden toiminnan pyörittämiseen, jokaisen ketjun osan täytyy lunastaa olemassaolo-oikeutensa joka päivä.
Miksi maataloudessa pitäisi olla toisin ????
Mutta jos ketjussa joku osa toimii kannattavasti ja joku toinen ei, niin sen kannattamattoman osan lopettaminen lopettaa samantien myös sen kannattavan osan, jos tuo kannattava ei joko 1) saa raaka-ainetta tai 2) loppuu ostaja. Viime kädessä on kyse koko arvoketjun kannattavuudesta. Jos se kannattaa, niin ketjun sisällä on hanskattava niin, että kaikki pysyvät hengissä. Jos ei kannata, niin ketju katoaa kokonaan.
Tässä on sitten erotettava toisistaan ketjun sisäinen tuottojen jako ja se, jos joku on niin tumpula, ettei tulosta synny vaikka pitäisi. Jälkimmäisessä tapauksessa etsitään uusi toimija. Mutta jos kaikki viljelijät vaikuttavat tumpuloilta, niin ehkä pitäisi miettiä, onko todella niin ja jos on, niin mitä pitäisi tehdä...
Petri
Onhan se näinkin, tossa mainitsin vain sen rajan, milloin siirrytään käyttämään alihankkijaa omassa tuotantoketjussa, ei ehkä kumminkaan ole ihan suoraan sovellettavissa maatalouteen. Periaatteena kumminkin voisi olla käytössä ...
Nyt kun emo-heikki on tässäkin ketjussa ainakin pariin (?) otteeseen todennut että metsäteollisuus ei katso puun myyjän tai muun ketjun kannattavuutta niin sehän ei ole totta. Sellainen metsäteollisuus, mm sahat ja sellutehtaatkin jotka haluavat pitkällä aikavälillä toimia ja saada raaka-ainetta (puuta) niin katsovat kyllä sen puun myyjänkin kannattavuutta. Samoin kuin koneurakoitsijoiden, kuljetusten jne kannattavuutta. Muuten voi hyvin äkkiä käydä niin että motot hiljenee eikä liian runsaiden konkurssiesimerkkien takia uusia tule tilalle. Sama kuljetuksissa. Tietysti metsäteollisuus "ottaa löysät pois" saadakseen raaka-aineensa mahdollisimman halvalla mutta mm koneurakoitsijoiden sopimuksia on "korjailtu" kesken sopimuskauden ylöspäin arvaamatta kohonneiden kustannusten myötä ja muuta vastaavaa.
Eli kyllä se tuotantoketju on kokonaisuudessaan pidettävä kunnossa ja katsottava vähän ketjun kaikkien osien kannattavuutta jos markkinoilla meinaa toimia pitemmällä tähtäimellä. Tiukan paikan tullen sitten on tietysti oma yritys etusijalla. Jos esimerkiksi teurastamo ei saa kaupalta riittävää hintaa kulujen kattamiseksi vaan tuotanto pyörii tappiolla niin tuottajahintaahan sitä sitten lasketaan.
Petri.
Nuo ovat hienoja ja yleviä ajatuksia koko ketjun kestävyydestä, mutta metsäteollisuus/kin elää nykyään niin hektistä aikaa, kiitos ""amerikan mummojen", että kestävän talouden opit tahtoo unohtua.
Pörssiyhtuoiden kautta sijoitettu raha ei katso vuosien päähän eteensä, tai, no joo. Mutta kuitenkin se on niin tunteetonta , ettei päällimmäisenä ajatuksena ole ovatko nämä samat, esim. urakoitsijat hengissä vielä vuoden päästä.
Pääasia jotta "mummo" sai sijoittamalleen taalalle riittävän tuoton.