Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: korven ukko - 11.01.10 - klo:13:09
-
Nyt ei pidä kenenkään tarttua Sika- ja siipikarjatiloille tyrkytettävään tukitäkyyn. Tuki juntattiin teollisuuden vaatimuksesta, tuottajien vastustaessa. Tukiprosentti nousee takuuvarmasti seuraavilla kierroksilla jos hankeita ei ala, siksi määrätietoisesti tuki jyrättiin. Rahasta ei tule olemaan puutetta, sen osoittaa nautapuolen jättimäiset tuet.
20% tuki uppoaa helposti tuettua rakentamista koskeviin lisämääräyksiin ja byrokratian aiheuttamiin viivästyksiin sekä kaupan kiskontaan. Nyt on tavoitteena vain saada lisää orjia luovuttamaan edullista lihaa teollisuudelle, jotta maailman kallein nauta saadaan jauhettua.
Ylituotanto estää tuottajahinnan nousun eun hinnan tasolle. 100% tilanteessa tai sen alle, kohtuudella keräiltävissä olevien yksimahaisten hinnalla olisi perusteita nousta eu hinnan yli, sillä kuluttajat arvostavat edelleen kotimaista raaka-ainetta. Lisäksi mikään tuontitavara ei tule suomeen aivan ilmaiseksi.
Suomessa teurastetaan vuosittain vain 12,5 sikaa/emakko, ja markkinoille potkaistaan heti miljoona sikaa jos markknat vetäisivät. Laajennusinvestoinneille ei ole nyt mitään perustetta.
Tuottajahinnan saaminen vähintään eun hinna tasolle on välttämätöntä, sillä tuotantoon olennaisesti, rehuntuotannon ja rehupinta-alan kautta, kytkeytyvät ha- tuet ovat suomessa selkeästi kilpailijoita huonommat, kuten satotasokin. Suomen olosuhteista ja tukitasosta aiheutuukin yksimahaisille kilpailuhaittaa, nautapuolelle ei.
Tukien ja olosuhteiden ollessa kilpailijoiden puolella, suomalainen tuotanto voi pärjätä ainoastaan paremmalla hinnalla. Niinpä onkin keskityttävä tuotannon rajoittamiseen ja tarjomaan suomalaisista raaka-aineista valmistettua tuotetta niille jotka ovat siitä valmiita maksamaan. Demareille voidaan tuoda tanskalaista eldorado-emkkoa edelleenkin huokeaan hintaan. Tanskalaisten kanssa emme voi kilpailla kuin ainoastaan poikkeavalla tuotteella, se olisi jo uskottava.
-
Sanovat että on olemassa muitakin kuin atria ja HK, jotka maksavatkin hiukan enempi. Nyt hintoja painaa venäjän tullinnosto vuodenvaihteessa. Keskihinta viimevuonna elokilolle oli 1.45 ja maksavat 1,25 korotetun tullin jälkeen sika maksaa ostajalle saman kuin ennen. Eikö noilla hinnoilla se sikala ole väärällä puolen rajaa?
Siitä muuten mitään tiedä, tuli vain eilen tuollainen artikkeli ensimmäisen viikon vientitilastoista vastaan vääränkielisenä.
-
Miten vertaat tukimäärää naudan ja sian välillä ? Emakko porsii n.2,5kertaa vuodessa eli 5 kertaa kahdessa vuodessa , varhaisvieroituksella enemmän . Likasika kasvaa n. 100 pv sonni taasen n.500 pv . Emolehmä poikii joskus , ainakin hervemmin mitä emakko porsii .
-
Kyllä on ukko sekaisin ja valitettavasti vaan pahenevaan suuntaan.
Kun fiktio, sori- unelma -voittaa haaveen niin tuonlaisia voi kirjoitella. Se kolmatta sanaa-faktaa -ei ukon horinoista löydy.
Tiedä häntä, mikä ufofantasia häntä vie johonkin suuntaan, mutta toivoisin laskeutumista todelliseen sikamaailmaan.
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
kiihko on kova, argumentit vaan kovin heikot poronpurijalla.... mikäs miestä(?) noin kiihdyttää???
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
kiihko on kova, argumentit vaan kovin heikot poronpurijalla.... mikäs miestä(?) noin kiihdyttää???
Ei oo tullu C-alueen tukitolloa tilille :o :o :o :o
-
;)
-
Ylituotanto estää tuottajahinnan nousun eun hinnan tasolle. 100% tilanteessa tai sen alle, kohtuudella keräiltävissä olevien yksimahaisten hinnalla olisi perusteita nousta eu hinnan yli,
****** Ei tule nousemaan. Kauppa lisää tuontia heti, jos kotimaisen raaka-aineen hinta uhkaa nousta.
sillä kuluttajat arvostavat edelleen kotimaista raaka-ainetta. Lisäksi mikään tuontitavara ei tule suomeen aivan ilmaiseksi.
******* Arvostaa ehkä, mutta kaupan tiskillä ratkaisee vain ja ainoastaan hinta. Suomen kokoinen pieni markkina-alue saadaan sekaisin yhdellä suurella bulkkilihaerällä.
Suomessa teurastetaan vuosittain vain 12,5 sikaa/emakko
******** Miten helvetissä lihasiankasvattajat onnistuvat sössimään homman noin huonosti. Käsittääkseni porsastuotantosikaloissa vieroitetaan tätänykyä yli 20 porsasta/emakko/vuosi???
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
kiihko on kova, argumentit vaan kovin heikot poronpurijalla.... mikäs miestä(?) noin kiihdyttää???
Ei oo tullu C-alueen tukitolloa tilille :o :o :o :o
No eikös vähiimäisvaatimus ole tohon, että on C-alueella jos noita haikailee ????
-
Ukon kannattaisi lopetta horinansa koko asiasta. On valitettavasti mennyt asiat niin sekaisin kommenteissaan, ettei niistä kukaan selvää saa.
Yksinkertaisesti sikatalous tarvitsee investointituet alansa kehittämiseksi.
-
Ukon kannattaisi lopetta horinansa koko asiasta. On valitettavasti mennyt asiat niin sekaisin kommenteissaan, ettei niistä kukaan selvää saa.
Yksinkertaisesti sikatalous tarvitsee investointituet alansa kehittämiseksi.
Tässä olen samaa mieltä, mikäli yleensäkin investointitukia käytetään maataloudessa, niin kyllä se silloin pitää koskea kaikkia tuotantosuuntia.
-
Ylituotanto estää tuottajahinnan nousun eun hinnan tasolle. 100% tilanteessa tai sen alle, kohtuudella keräiltävissä olevien yksimahaisten hinnalla olisi perusteita nousta eu hinnan yli,
****** Ei tule nousemaan. Kauppa lisää tuontia heti, jos kotimaisen raaka-aineen hinta uhkaa nousta.
sillä kuluttajat arvostavat edelleen kotimaista raaka-ainetta. Lisäksi mikään tuontitavara ei tule suomeen aivan ilmaiseksi.
******* Arvostaa ehkä, mutta kaupan tiskillä ratkaisee vain ja ainoastaan hinta. Suomen kokoinen pieni markkina-alue saadaan sekaisin yhdellä suurella bulkkilihaerällä.
Suomessa teurastetaan vuosittain vain 12,5 sikaa/emakko
******** Miten helvetissä lihasiankasvattajat onnistuvat sössimään homman noin huonosti. Käsittääkseni porsastuotantosikaloissa vieroitetaan tätänykyä yli 20 porsasta/emakko/vuosi???
kauppa ei voi kuitenkaan tuoda suomalaista ulkoa. Nyt toistaitoinen teollisuus ja kauppa panostaa mainonnassa bulkkiin ja hintaan, vaikka kotimaisuudella olisi tilaisuutensa. Siwa porukalle ja muille hintaa painottaville voimme tuoda karjua ugandasta a la eldorado.
Painamalla kotimainen tuotanto alle 100%, kotimaisuudesta tulee kysyntää ja kotimaisen hinnalla olisi perusteita nousta. Hintaa on saatava ylös sillä tuet ja olosuhteet ovat kilpailijoiden puolella. Laajennusinvestointien tukeminen ei auta jos itse tuotanto on epäedullisempaa kuin kilpailijamaissa. Ongelmat johtuvat ylituotannosta.
Teollisuus toki tarvitsee raaka-ainetta yli kulutuksen toimiakseen häiriöttä. Ja bulkkitavaraa on ihan hyväksyttävää tuoda jos kerran sille on kysyntää..
12,5 sikaa/ emakko tulee suoraan jakamalla suomen teuraat suomen emakkomäärällä.
-
Ukon kannattaisi lopetta horinansa koko asiasta. On valitettavasti mennyt asiat niin sekaisin kommenteissaan, ettei niistä kukaan selvää saa.
Yksinkertaisesti sikatalous tarvitsee investointituet alansa kehittämiseksi.
Tässä olen samaa mieltä, mikäli yleensäkin investointitukia käytetään maataloudessa, niin kyllä se silloin pitää koskea kaikkia tuotantosuuntia.
no silloin myös tuotantotukien tulisi käsitellä aloja tasapuolisesti, mutta samaa mieltä olen jos tuetaan niin samoilla tukiprosenteilla kaikia myös investointitukien osalta. Ja pääomavaltaisempia jopa enemmän.
-
Ukon kannattaisi lopetta horinansa koko asiasta. On valitettavasti mennyt asiat niin sekaisin kommenteissaan, ettei niistä kukaan selvää saa.
Yksinkertaisesti sikatalous tarvitsee investointituet alansa kehittämiseksi.
Tässä olen samaa mieltä, mikäli yleensäkin investointitukia käytetään maataloudessa, niin kyllä se silloin pitää koskea kaikkia tuotantosuuntia.
no silloin myös tuotantotukien tulisi käsitellä aloja tasapuolisesti, mutta samaa mieltä olen jos tuetaan niin samoilla tukiprosenteilla kaikia myös investointitukien osalta. Ja pääomavaltaisempia jopa enemmän.
Eläinyksikkö perusteiset tuet vai .
-
Ukon kannattaisi lopetta horinansa koko asiasta. On valitettavasti mennyt asiat niin sekaisin kommenteissaan, ettei niistä kukaan selvää saa.
Yksinkertaisesti sikatalous tarvitsee investointituet alansa kehittämiseksi.
Tässä olen samaa mieltä, mikäli yleensäkin investointitukia käytetään maataloudessa, niin kyllä se silloin pitää koskea kaikkia tuotantosuuntia.
no silloin myös tuotantotukien tulisi käsitellä aloja tasapuolisesti, mutta samaa mieltä olen jos tuetaan niin samoilla tukiprosenteilla kaikia myös investointitukien osalta. Ja pääomavaltaisempia jopa enemmän.
Noista sikapuolen tuotantuista on siinä mielessä turha meuhkata, kun EU on ne WTO neuvotteluissa myynyt, niin siinä on Suomen turha enää nassuttaa, onneksi nauta on vielä jäljellä.
-
Heikki vaatii tukiin tasapuolisuutta, siksipä nautojenkin tuki pitäisi poistaa ja investoitituetkin maksaa samansuuruisina jos maksetaan. Sikojen tuotantotuki olisi kuitenkin tarpeellisempaa kuin nautojen, koska yksimahaisten tuotannolle aiheutuu merkittäviä lisäkustannuksia suomen olosuhteista ja naudoille ei.
wtolla ei ole suomen tukien kanssa tekemistä. 141 siirtymätuki olisi pitänyt saada pysyväksi, kilpailijamaiden korkeampien ha tukien ja parempien olosuhteiden kompensoimiseksi. 141 menetettiin kun lähdettiin hokemaan yksimahaisten tasapuolisia kustannuksia, vaikka todellisuus on päinvastainen.
EU jopa kielsi suomea leikkaamasta pohjoissuomen 142 tukea kun suomi itse anoi lupaa leikata pohjoissuomen tukea sikakilpailuiden tasatuen säilyttämiseksi. Niinpä pohjoisen sikatuet olikin vain kohdennettava sektorin ulkopuolelle ja samalla pötsisektorin 142 maksuvaltuutus lisääntyi.
Hinta, olosuhteet, kustannukset ja kokonaistuet ovat kaikki suomessa epäedullisempia kuin kipailijamaissa. Tuetutkin investoinnit ovat hyödyttömiä jos toiminta ei kannata. Johonkin muuttujaan tuossa yhtälössä on vaikutettava ja ainoa tapa vaikuttaa hintaan on vähentää tuotantoa ja markkinoida kotimaisuudella. Tuottajien vastustuksesta huolimatta juntattiin naurettava 20% investointituki laajennuksiin, erittäin pääomavaltaisella alalla joka kärsii ylituotannosta, kenen intressit?
Tuottajahintaan vaikuttaa olennaisesti yksikön koko, mutta vieläkin suuremman edun kilpailutukseen, ja myöskin tuotannon säätelyyn suhdanteiden mukaan, antaa taloudellinen riippumattomuus. Siksi yksimahaisten erittäin pääomavaltaisten investointien tukiprosentin tulisi olla vähintään 50% ja samalla tukea pieniä lopettamaan, jos ylituotannon laajennusinvestointeja tuetaan.
Tuottajien riippumattomuus ja korkeintaan omavarainen tuotantomäärä on edellytys tuottajahinnan nousulle euroopan keskihinnan tasolle ja yli. Euroopan hintaa korkeampi tuottajahinta olisikin välttämätöntä koska kipailijoiden olosuhteet ja kokonaistuet ovat paremmat.
-
Sikaloiden lähellä asuville pitäis maksaa haitta lisää . Lehmän paska on huomattavasti pienempi hajuhaitta mitä sijoilla . Pellon hinta on alhaisempi paikoissa missä sikoja ei ole , mistä johtuu .
-
Tuetutkin investoinnit ovat hyödyttömiä jos toiminta ei kannata.
Jos joku tässä jutussa oli asiaa niin tämä oli. Muistan hyvin Huittisten kokouksen laskelmat joista aika hyvin kävi selville että mikä on tukieron vaikutus. Jotta ab-tilan tulos olisi ollut sama oliko se nyt 5 vuoden jaksolla niin siihen koppiin olisi pitänyt saada 100% avustus jotta tulos olisi ollut sama kuin c-tukia saavalla tilalla. Tässä nyt kun näitä investointiavustuksia availlaan niin tuo tuotannon kannattavuusero johtaa äkkiä siihen että avustukset käytetään pääsääntöisesti c-alueella. Jos kannattavuuslaskelma näyttää että avustuksesta huolimatta tulevaisuuden odotettu kannattavuus on vähintäänkin heikko niin jää äkkiä ne avustukset käyttämättä. Ja ennenkuin purunporija ehtii niin todettakoon että vaikka uudelle tuotannolle ei tukea saakaan niin kun varsinkin isompi tila laajentaa niin siitä vanhasta tuotannosta jää tukia sen verran enemmän jäljelle että vaikutus kannattavuuteen on merkittävä. Mutta jotenkin tulee mieleen että näidenkin sikatukien avauksen pääasiallinen tarkoitus on siirtää sikatuotantokin yhä vahvemmin c1:lle.
-
Tuetutkin investoinnit ovat hyödyttömiä jos toiminta ei kannata.
Jos joku tässä jutussa oli asiaa niin tämä oli. Muistan hyvin Huittisten kokouksen laskelmat joista aika hyvin kävi selville että mikä on tukieron vaikutus. Jotta ab-tilan tulos olisi ollut sama oliko se nyt 5 vuoden jaksolla niin siihen koppiin olisi pitänyt saada 100% avustus jotta tulos olisi ollut sama kuin c-tukia saavalla tilalla. Tässä nyt kun näitä investointiavustuksia availlaan niin tuo tuotannon kannattavuusero johtaa äkkiä siihen että avustukset käytetään pääsääntöisesti c-alueella. Jos kannattavuuslaskelma näyttää että avustuksesta huolimatta tulevaisuuden odotettu kannattavuus on vähintäänkin heikko niin jää äkkiä ne avustukset käyttämättä. Ja ennenkuin purunporija ehtii niin todettakoon että vaikka uudelle tuotannolle ei tukea saakaan niin kun varsinkin isompi tila laajentaa niin siitä vanhasta tuotannosta jää tukia sen verran enemmän jäljelle että vaikutus kannattavuuteen on merkittävä. Mutta jotenkin tulee mieleen että näidenkin sikatukien avauksen pääasiallinen tarkoitus on siirtää sikatuotantokin yhä vahvemmin c1:lle.
jep, ja konekustannuserosta saman verran lisää tappiota...
Nythän c- alueelle jää vielä alle 200 eyn osalta 100e/ey tukea 2007 eläinmäärien mukaan. Ja keskityvälläkin alalla se tarkoittaa että yhteensä tukea menee tundralle 2013 jälkeen vielä 1-2 miljoonaa euroa. Kyllähän tuokin kilpailuero pitäisi ohjata sektorin ulkopuolelle samalla periaatteella kilpailuiden vääristymisestä, eikös? Tai ainakin kompensoida tulevassa lfa uudistuksessa. Tärkeintä että ollaan samalla viivalla KOKONAISUUDESSA ei pelkästään ELÄINTUESSA