Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Kunnon ihminen - 13.12.09 - klo:12:18

Otsikko: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Kunnon ihminen - 13.12.09 - klo:12:18
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Petri - 13.12.09 - klo:12:27
jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

Tuosta tärkeimmästä ratkaisusta olen samaa mieltä.

Mutta kyllä niitä ravinteita voi kierrättää takaisin metsään, esim. Melan Kannuksen yksikössä on aikanaan kokeiltu puutuhkan pelletöintiä käytämällä lietettä "liimana", hyvin tuloksin. Levityskustannus on toki olemassa ja niin pientä määrä levitysmäärää, että saatasiiin vain se poistuva pois, on vaikea toteuttaa. Mutta silloin pitäisi priorisoida levitykset ja laittaa sinne takaisin, missä tarve on suurin.

Petri
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: SAS - 13.12.09 - klo:12:32
Kulutus alas = työttömyys ylös tätäkö haluat ?
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: kylmis - 13.12.09 - klo:12:51
Jokaisen oma asia mitä omaisuudellaan tekee, vaikka olen samaa mieltä, että risuja ja kantoja ei meiltä ulos lähde. Suuntaisin tuon energiapuun käytön kuitupuuhun, jota syntyy ensiharvennuksista. Samoin päätehakkuilta voitaisiin kuidut ajaa voimalaitoksille.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: sirkussonni - 13.12.09 - klo:13:05
Mitenkä se sitten mahtaa olla. Esimerkiksi jos metsään jätetään risut ja kannot uudistuksessa. Eikö ne risut lahoa ja ravinteet vapaudu aika pian, ojitetuilla alueilla ravinteet valuu vesistöön??! Kannot hajoaa hitaammin ja sisältää paljon ainesta eli ravinteita, joten se mielestäni olisi parempi koska eihän siinä kuusentaimen alkuvaiheessa muutamassa vuodessa paljon ravinteita tarvita?
Onko lopulta parempi vai huonompi se risujen kerääminen, näin niinkuin kokonaisuuden kannalta. Kantojen raapiminen auki on jo kyseenalaista sen pintavalumankin vuoksi, koska maahiukkasia vapautuu paljon. Toisaalta maata pitää uudistuksessa muutoinkin myllätä, kumpi parempi?
Ja kaikista toimista huolimatta maatalous on syypää, ei metsätalous.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: kylmis - 13.12.09 - klo:13:14
Mutta kun niissä risuissa on nimenomaan paljon niitä ravinteita. Ainakin Mielikäinen oli haastattelussa sitä mieltä, että niiden pois vienti pahasta. Sitä en tiedä jääkö ne ravinteet puiden käyttöön vai meneekö vesistöihin. En nyt oikein usko, että valumat nyt kovin suuria voi olla.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: kantola - 13.12.09 - klo:13:15
Jos aletaan ravinteita säästämään, kaikki (avo)hakkuu pitäsi kieltää. Ravinteita huuhtoutuu hirvittävät määrät avohakkuualueilta pois hakkuun jälkeen. Metlankin tutkijoita tulokset hirvittivät, mutta minkäs teet kun hakata pitää, eikä kasveja aukolle jää pidättämään jättimäistä tähteistä vapautuvaa ravinnetulvaa.

Maalaisjärkikin tuomitsee metsän puhtaaksi nuolemisen kantoineen ja neulasineen. Maksaisivat edes öljyyn sidotun energian hinnan rääppeistä. Saa nähä kuinka kauan tätä lystiä kestää.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: poronpurija - 13.12.09 - klo:16:04
Ole edelläkävijä ja näytä esimerkkiä. Lopeta heti kulutuskeskeinen käyttäytymisesi. Seurataan palstalla, kuinka hyvin sinun käy.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Kunnon ihminen - 13.12.09 - klo:16:53
Ole edelläkävijä ja näytä esimerkkiä. Lopeta heti kulutuskeskeinen käyttäytymisesi. Seurataan palstalla, kuinka hyvin sinun käy.

Kyllä me joudutaan kohta kaikki pakostakin muuttamaan tuhlailevaa elämäntapaamme, esim tämä turha autoilu, sille vaan korkeat rangaistusverot, pysykää ihmset kotonanne, älkääkö kulkeko kylillä saastuttamassa ilmaa autoillanne.

Ei meillä hyvinvoivien länsimaiden  asukkailla ole mitään etuoikeutta tuhlailevaan elämäntapaamme.

Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Sepedeus - 13.12.09 - klo:17:26
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

   Kysymyshän on lähinnä kalin ja fosforin poistumisesta. Typpeähän tulee sit ilmasta ja on ilmasta ;D

   Meikältä ovat hakkuutähteet ajaneet epähuomiossa kahdelta kuviolta. Ajattelin laitanko net vevittämään takasin metsään ,mutta sovun säilymisen kannalta luovuin ajatuksesta. Ei noissa kuvioissa kyllä huomattavaa eroa vielä ole. On muutenkiin niin reheviä, kuusen kasvu tällä hetkellä 70cm/vuosi.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: hoopotteri - 13.12.09 - klo:18:44
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.


Hakkuutähteiden ja kantomassan mukana olevien ravinteiden pois viennillä ei ole merkitystä.Ensiksi, ravinnemäärä on vähäinen.Toiseksi,nämä ravinteet huuhtoutuvat vesistöihin ennen kuin seuraava sukupolvi pystyy niitä hyödyntämään.Kolmanneksi,maaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet puun kasvuaikana.(80v)Kansantaloudellisesti on hyvin arvlluttavaa tällaisten tutkimusten ja uskomusten levittäminen tietämättömien keskuudessa.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Oksa - 13.12.09 - klo:18:53
ja tuntuupa tuo kasvupohjakin vähän vaikuttavan tuohon!   ei millään pahalla mutta miun metästä saavat viedä rahaa vastaan kaikki pois kun seuraava sukupolvi kuitenkin kasvaa todella nätisti uutta tuottoa parasta mahdollista vauhtia kun ei ole havukkoa pilaamassa kehitystä,  mistä lie johtunee mutta olen korjannut monen vanhan aukon taimetusta juuri oksakasojen ympäriltä koska taimet on kuolleet metrin puolentoista sisällä kasasta seuraavana kesänä istutuksesta !    syyksi epäilen liikaa lämpöä tai jotain vastaavaa!   ja onhan tuo raivouskin paljon helpompaa kun ei tartte kontata joka risukasan takia!
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Kunnon ihminen - 13.12.09 - klo:19:04
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.


Hakkuutähteiden ja kantomassan mukana olevien ravinteiden pois viennillä ei ole merkitystä.Ensiksi, ravinnemäärä on vähäinen.Toiseksi,nämä ravinteet huuhtoutuvat vesistöihin ennen kuin seuraava sukupolvi pystyy niitä hyödyntämään.Kolmanneksi,maaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet puun kasvuaikana.(80v)Kansantaloudellisesti on hyvin arvlluttavaa tällaisten tutkimusten ja uskomusten levittäminen tietämättömien keskuudessa.

Perjantaisessa Maaseusun Tulevaisuudessa oli taulukot,  esim. typpeä poistuu yli 400 Kg/ha, tähteiden mukana. Ja aika hassu tuo väite, että m,aaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet, etkö keksinyt vielä mielikuvituksellisempaa väitettä.  Ja miten se nyt yht äkkiä vesistöihin liukenee, eikö silloin myös keinolkannoitus ole metsissä turhaa, kun ravinteet kuitenkin liukenee vesistöön, en kyllä usko että kannoissa ja hakkutähteissä olevat ravinteet liukenisivat vvesistöihin noin vain, kyllä sulla nyt on väärä käsitys.  Taidat itse olla joku urakoitsija, joka hyötyy siitä että hakkuutähteet kerätään, itse en kyllä omista metsistä luovuta hakkuutähteitä, en näet ole niin tyhmä kuin te näköjään olette.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: hoopotteri - 13.12.09 - klo:20:12
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.


Hakkuutähteiden ja kantomassan mukana olevien ravinteiden pois viennillä ei ole merkitystä.Ensiksi, ravinnemäärä on vähäinen.Toiseksi,nämä ravinteet huuhtoutuvat vesistöihin ennen kuin seuraava sukupolvi pystyy niitä hyödyntämään.Kolmanneksi,maaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet puun kasvuaikana.(80v)Kansantaloudellisesti on hyvin arvlluttavaa tällaisten tutkimusten ja uskomusten levittäminen tietämättömien keskuudessa.

Perjantaisessa Maaseusun Tulevaisuudessa oli taulukot,  esim. typpeä poistuu yli 400 Kg/ha, tähteiden mukana. Ja aika hassu tuo väite, että m,aaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet, etkö keksinyt vielä mielikuvituksellisempaa väitettä.  Ja miten se nyt yht äkkiä vesistöihin liukenee, eikö silloin myös keinolkannoitus ole metsissä turhaa, kun ravinteet kuitenkin liukenee vesistöön, en kyllä usko että kannoissa ja hakkutähteissä olevat ravinteet liukenisivat vvesistöihin noin vain, kyllä sulla nyt on väärä käsitys.  Taidat itse olla joku urakoitsija, joka hyötyy siitä että hakkuutähteet kerätään, itse en kyllä omista metsistä luovuta hakkuutähteitä, en näet ole niin tyhmä kuin te näköjään olette.


Tuossa toisaalla kirjoitetaan "aivopestyistä ilmastohörhöistä".Kunnon ihmistä voisi luonnehtia MTK:n aivopesemäksi metsämaaravinnekato hörhöksi.MTK:n ainoa keino nostattaa puuenergian hintaa on,toimia siten että myyntihalukkuus vähenee.Puuenergia on kuin muutkin luonnonvarat,sijaitessaan muodostumispaikallaan sillä on vain olematon tai vähäinen arvo.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Teerinki - 13.12.09 - klo:21:00
Jos myy 5000m3 leimikon,niin risuista saa 5000eur.hyvä raha.pitäiskö jonkun kepupellen saada niistä 50000eur?
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: bdr-529 - 13.12.09 - klo:21:16
Jos myy 5000m3 leimikon,niin risuista saa 5000eur.hyvä raha.pitäiskö jonkun kepupellen saada niistä 50000eur?
Ei se paljon lompakkoa lämmitä jos risuista saa 5000 ja puista vastaavasti 15000 vähemmän. Multa vietiin risut ja männyn kävyt ilman mutta puista sai paljon enemmän kuin mitä risujen ostaja olis maksanu.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Teerinki - 13.12.09 - klo:22:01
Joltain saa enemmän toiselta taas vähemmän
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: icefarmer - 13.12.09 - klo:22:07
Joltain saa enemmän toiselta taas vähemmän
väittävät että kuusikon hakkuun jälkeen suotavaa viedä kannot ja risut pois tautiriskin takia,. tiiä uskoakko ??? ??? ??? ???. mites ois vanha kunnon kulotus... horsmaa ja heinääkö tuloksena
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: selassi - 13.12.09 - klo:22:32
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

   Kysymyshän on lähinnä kalin ja fosforin poistumisesta. Typpeähän tulee sit ilmasta ja on ilmasta ;D

   
Vai typpeä suoraan ilmasta ?

Oisko syytä lukia vaikka:
Wikipedia -- Typpi-- , ja siitä otsikko .-Biologinen merkitys-

"Vaikka ilmakehästä suurin osa on typpeä , kasvit eivät voi ottaa sitä suoraan ilmasta ......"
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: emo-heikki - 14.12.09 - klo:00:15
Mikäli energiaa halutaan säästää, niin ainoa tapa miten se saadaan oikeasti aikaiseksi on se, että siitä tehdään hemmetin kallista, muuten ei synny riittävää motivaatiota säästämiseen.

Mitä kalliimpaa energia on, sitä kannattavampaa säästäminen myös on, se luo myös uusia innovaatioita, kun säästöistä tulee suuri bisnes ????
Otsikko: Kaksi kattilaa...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 14.12.09 - klo:08:19
Mikäli energiaa halutaan säästää, niin ainoa tapa miten se saadaan oikeasti aikaiseksi on se, että siitä tehdään hemmetin kallista, muuten ei synny riittävää motivaatiota säästämiseen. Mitä kalliimpaa energia on, sitä kannattavampaa säästäminen myös on, se luo myös uusia innovaatioita, kun säästöistä tulee suuri bisnes ????

Sopii sitten muistaa, että tässä/tuossa kokonaisuudessa on kaksi kattilaa... yksityistaloudet ja teollisuus.
Otsikko: Vs: Kaksi kattilaa...
Kirjoitti: emo-heikki - 14.12.09 - klo:11:19
Mikäli energiaa halutaan säästää, niin ainoa tapa miten se saadaan oikeasti aikaiseksi on se, että siitä tehdään hemmetin kallista, muuten ei synny riittävää motivaatiota säästämiseen. Mitä kalliimpaa energia on, sitä kannattavampaa säästäminen myös on, se luo myös uusia innovaatioita, kun säästöistä tulee suuri bisnes ????

Sopii sitten muistaa, että tässä/tuossa kokonaisuudessa on kaksi kattilaa... yksityistaloudet ja teollisuus.

Näinhän se on, ratkaisemalla yksi ongelma varsin suoraviivaisesti luodaan uusi vielä suurempi ongelma ????
Otsikko: Tismalleen noin...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 14.12.09 - klo:13:06
Mikäli energiaa halutaan säästää, niin ainoa tapa miten se saadaan oikeasti aikaiseksi on se, että siitä tehdään hemmetin kallista, muuten ei synny riittävää motivaatiota säästämiseen. Mitä kalliimpaa energia on, sitä kannattavampaa säästäminen myös on, se luo myös uusia innovaatioita, kun säästöistä tulee suuri bisnes ????
Sopii sitten muistaa, että tässä/tuossa kokonaisuudessa on kaksi kattilaa... yksityistaloudet ja teollisuus.
Näinhän se on, ratkaisemalla yksi ongelma varsin suoraviivaisesti luodaan uusi vielä suurempi ongelma ????

Otsikossa kaikki.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Oksa - 14.12.09 - klo:19:47
elikkä; onko meitän mäntävä vaan tällä tavalla eteenkin päin, vai? ::)
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: emo-heikki - 14.12.09 - klo:20:07
elikkä; onko meitän mäntävä vaan tällä tavalla eteenkin päin, vai? ::)

Kyllä, näin se on ....
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Neke - 14.12.09 - klo:20:12
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.


Jos ei neljäs,nii sitt viides voimala ratkaisee onkelma
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: juumassi - 14.12.09 - klo:22:05
Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

meinaatko että pitäisi palata takaisin kivikaudelle?
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: ENTER - 14.12.09 - klo:22:15
on se palijo mukavampi tehä pelloksi

kun ei oo risuja ja kantoja haitolla
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: mlahti - 14.12.09 - klo:22:16
on se palijo mukavampi tehä pelloksi

kun ei oo risuja ja kantoja haitolla

juuri näin.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: korven ukko - 14.12.09 - klo:22:17
Mikäli energiaa halutaan säästää, niin ainoa tapa miten se saadaan oikeasti aikaiseksi on se, että siitä tehdään hemmetin kallista, muuten ei synny riittävää motivaatiota säästämiseen.

Mitä kalliimpaa energia on, sitä kannattavampaa säästäminen myös on, se luo myös uusia innovaatioita, kun säästöistä tulee suuri bisnes ????
näin, vain nostamalla energian hinta eurooppalaiselle tasolle bioenergialla on mahdollisuuksia. Samalla kulutus hilliintyy ja bion osuus voi teoriassa nousta merkittäväksi.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Kunnon ihminen - 14.12.09 - klo:23:44
Voi helkutti  teidän kanssanne, jos metsästä vain koko ajan otetaan, niin  ajan mittaan tyhjästä on paha nyhjästä, jotkut tosin tuntuvat kuvittelevan, että niitä ravinteita ilmestyy sinne metsään tyhjästä tai putoaa taivaalta, joku taas sanoo, että ne valuu vesistöihin, jos näin olisi, niin eihän Suomessa metsät kasvaisi lainkaan kun ne ravinteet on mennyt vesistöihin, joten se teoria ei ainakaan pidä paikkaansa.
 
Jos siis koko ajan otetaan metsästä puuainesta pois, niin maaperä väkisinkin köyhtyy, sinne muodostuu vähän humusta ja ravinteet vähenevät, mitä tehokkaammin metsästä otetaan ns. roskapuu bioenergiaksi, niin sitä voimakkaammin tämä humuksen ja ravinteiden määrä vähenee, tämähän nyt on aivan selvääkin selvempi asia, toki metsä sietää jonkin asteisen roskapuun poiston bioenergiaksi, mutta kyllä ajan mittaan metsämaa  kalutaan karuksi maaperäksi, kun sieltä otetaan kaikki käyttökelpoinen puuaines  pois.

Ja tämä johtaa siihen, että parinsadan vuoden kuluttua Suomessa kasvaa metsiä huomattavasti vähemmän kuin nykyään.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Teerinki - 14.12.09 - klo:23:53
Kyl se on vaan niin,et kun kasvatetaan sekametsiä niin humusta tulee koivuista.Ja toisaalta ei niitä laatu koivuja tule kun sekametsissä.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: ENTER - 14.12.09 - klo:23:54
on se palijo mukavampi tehä pelloksi

kun ei oo risuja ja kantoja haitolla

juuri näin.
ja siihenku saa vielä neuvoteltuva kylyvömuokkauksen kaupanpäälle

ei muutaku kauran kylyvöön
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Kunnon ihminen - 14.12.09 - klo:23:56
on se palijo mukavampi tehä pelloksi

kun ei oo risuja ja kantoja haitolla

juuri näin.
ja siihenku saa vielä neuvoteltuva kylyvömuokkauksen kaupanpäälle

ei muutaku kauran kylyvöön

Viljaa on muutenkin jo liikaa, ostaisit vaan etelän mieheltä tarv itsemasi kaurat, niin säästyisi sulta tuokin viljan viljelypuuhasteluun käyttämäsi aika tuottavampiin hommiin.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: ENTER - 15.12.09 - klo:00:00
on se palijo mukavampi tehä pelloksi

kun ei oo risuja ja kantoja haitolla

juuri näin.
ja siihenku saa vielä neuvoteltuva kylyvömuokkauksen kaupanpäälle

ei muutaku kauran kylyvöön

Viljaa on muutenkin jo liikaa, ostaisit vaan etelän mieheltä tarv itsemasi kaurat, niin säästyisi sulta tuokin viljan viljelypuuhasteluun käyttämäsi aika tuottavampiin hommiin.
kylläpä sitä jo ostettaanki
etelämpää
ja pohojosempaa
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: kantola - 15.12.09 - klo:00:04
Nykypolvi myy neulasetkin puista... seuraava sukupolvi joutuu tuomaan Yaraa tilalle. Ei ole kohta metolle hakoja männyissä.
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: ENTER - 15.12.09 - klo:10:00
Nykypolvi myy neulasetkin puista... seuraava sukupolvi joutuu tuomaan Yaraa tilalle. Ei ole kohta metolle hakoja männyissä.
mettijen lannotusta en ymmärrä yhtään

puuta jo nyt kasvaa enempi mitä sitä keretään käyttään
Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Paalaaja - 15.12.09 - klo:10:27
Mutta kun niissä risuissa on nimenomaan paljon niitä ravinteita. Ainakin Mielikäinen oli haastattelussa sitä mieltä, että niiden pois vienti pahasta. Sitä en tiedä jääkö ne ravinteet puiden käyttöön vai meneekö vesistöihin. En nyt oikein usko, että valumat nyt kovin suuria voi olla.



Neulasmassa sisältää runsaasti ravinteita. Yksi ratkaisu ravinnehävikin pienentämiseen olisi risujen korjuun viivästyttäminen, kunnes neulaset kuivuvat. Risukasat kuivuvat joka tapauksessa aukon laidassa vuoden kaksi, joten materiaalikierron kannalta viivästys ei olisi suuri. Sen sijaan aukon uudistaminen lykkääntyisi ainakin tuon kuivattelu kesän yli...

Otsikko: Vs: Puuenergia ei ole ratkaisu
Kirjoitti: Paalaaja - 15.12.09 - klo:10:31


   Kysymyshän on lähinnä kalin ja fosforin poistumisesta. Typpeähän tulee sit ilmasta ja on ilmasta ;D

   
Vai typpeä suoraan ilmasta ?

Oisko syytä lukia vaikka:
Wikipedia -- Typpi-- , ja siitä otsikko .-Biologinen merkitys-

"Vaikka ilmakehästä suurin osa on typpeä , kasvit eivät voi ottaa sitä suoraan ilmasta ......"

Rehevillä pohjilla leppää tuppaa pukkaamaan taimikkoon sitä rataa, että typpitalouskaan ei voi olla hyötymättä.  ;D