Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Kantripoi - 07.01.08 - klo:14:36
-
Tämän päivän MT:ssa oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
-
Tämän päivän MT:ssa oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset antavat väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
Olisiko mahdollista se että ravinteet veden mukana maan läpi virratessaan rikastuisivat sopivaan maakerrokseen?? Metsämaasta on selvästi erotettavissa rikastumiskerros, johon veden mukana huuhtoutuneet ravinteet jäävät.
http://www.google.fi/ hakusanaksi rikastumiskerros
-
pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
Paljonko savea joutuu jokeen vesitaloudeltaan luonnontilaiselta metsämaalta? Veikkaisin, että se savivelli siellä joessa on kuitenkin suurelta osin ihmistoiminnan tuotosta - metsäojitus ja peltoviljely tässä kisaavat keskenään.
Petri
-
Tämän päivän MT:ssa oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
Mulle tulee tästä häiritsevä mielikuvayhtymä amerikkalaiseen kapiaiseen juomassa joukkojensa edessa Agent Orangea todistaakseen sen vaarattomuuden.....
Melkein yhtä häiritsevää on katsoa kuinka muu yhteiskunta käy meidän puolestamme keskustelua ympäristönsuojelusta samalla kun omat joukkomme keskittyvät pysymään vastapuolena tässä keskustelussa.
-
Tämän päivän MT:ssa oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
Mulle tulee tästä häiritsevä mielikuvayhtymä amerikkalaiseen kapiaiseen juomassa joukkojensa edessa Agent Orangea todistaakseen sen vaarattomuuden.....
Melkein yhtä häiritsevää on katsoa kuinka muu yhteiskunta käy meidän puolestamme keskustelua ympäristönsuojelusta samalla kun omat joukkomme keskittyvät pysymään vastapuolena tässä keskustelussa.
Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.
ä
-
Tämän päivän MT:ssa oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
Mulle tulee tästä häiritsevä mielikuvayhtymä amerikkalaiseen kapiaiseen juomassa joukkojensa edessa Agent Orangea todistaakseen sen vaarattomuuden..... Melkein yhtä häiritsevää on katsoa kuinka muu yhteiskunta käy meidän puolestamme keskustelua ympäristönsuojelusta samalla kun omat joukkomme keskittyvät pysymään vastapuolena tässä keskustelussa.
Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.
Siitä saastuttamisesta on tieteellistä näyttöä... kepulaisen pään sisus ja "tieto" tai MaasTulli eivät ole tieteellinen näyttö... oliko uutinen ???
-
... oliko uutinen ???
[/quote]
No oliko?
-
Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.
Mutta onko se oikeasti näin? Asettumalla itse selkeäksi vastapuoleksi pelkällä mutu-tiedolla saadaan tällainen vastakkainasettelu aikaiseksi helposti.
Tutkimustiedon pohjalta käytävässä keskustelussa löytyy kuitenkin myös ne harmaan sävyt tässäkin asiassa. Kompromissistahan tässä puhutaan tuotannon ja ympäristön välillä, joka tapauksessa kaikki ihmisen toiminta jollain tapaa luontoon vaikuttaa. Olemalla avoimesti mukana keskustelussa päästään varmasti parempaan lopputulokseen kuin kiistämällä kaikki ja antamalla muiden asettaa rajat.
-
.
a.
Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.
Siitä saastuttamisesta on tieteellistä näyttöä... kepulaisen pään sisus ja "tieto" tai MaasTulli eivät ole tieteellinen näyttö... oliko uutinen ???
Saastumisesta on kyllä tieteellistä näyttöä, mutta kuka tai mikä osapuoli on suurin saastuttaja, siitä ei ole tieteellistä näyttöä, se nyt vain on päätetty kaupunkilaisten kesken, että maatalous saa syntipukin roolin, jotta muut tahot yhteiskunnassa voivat olla hyvällä omallatunnolla, kas kun maanviljelijät ovat kuitenkin niin pieni väestöryhmä, että he eivät pysty puolustautumaan, ja siksi heidän päälleen voidaan heittää saastuttamisen syntitaakka. Maataloustuottajia on Suomen 5,3 miljoonaisesta väestöstä 70 000 ,eli vain 1,32 %, vain hullu voi väittää, että näin pieni väestönosa pystyisi sellaiseen saastuttamiseen kuin väitetään. Mutta se on yhteiskunnallista simputusta syyttää tätä piskuista joukkoa saastuttamisesta ja monesta muustakin asiasta.
ä
-
Siitä on kuule Aulis ihan tieteellistä näyttöä. Tiedän yhden tutkimusalueen täältä idästäkin, josta juuri tutkitaan viljelyn aiheuttamaa vesistökuormitusta. Hienosti ovat paikan valinneet. Viljelty pinta-ala jokivarrella suuri verrattuna muuhun viljelyyn maakunnassa. Paljon viljanviljelyä. Osittain tulva-aluetta. Eli tällaisia tutkimusalueita vaan, ja päästöt kerrotaan viljelypinta-alalla koko Suomessa. Saadaan muita tahoja miellyttävä tulos, ei viljelijöitä... Turha tätä on näille Auliksille kyllä selittää. Hänen "päästönsä" nähdään kyllä. ;D ;D ;D
-
Siitä on kuule Aulis ihan tieteellistä näyttöä. Tiedän yhden tutkimusalueen täältä idästäkin, josta juuri tutkitaan viljelyn aiheuttamaa vesistökuormitusta. Hienosti ovat paikan valinneet. Viljelty pinta-ala jokivarrella suuri verrattuna muuhun viljelyyn maakunnassa. Paljon viljanviljelyä. Osittain tulva-aluetta. Eli tällaisia tutkimusalueita vaan, ja päästöt kerrotaan viljelypinta-alalla koko Suomessa. Saadaan muita tahoja miellyttävä tulos, ei viljelijöitä... Turha tätä on näille Auliksille kyllä selittää. Hänen "päästönsä" nähdään kyllä. ;D ;D ;D
Sinänsähän tämä näyttää tutkimuksen kannalta juuri oikealta tutkimuskohteen valinnalta - tottakai jo olemassaolevan tiedon perusteella riskialttiimmat kohteet on mielenkiintoisimpia tutkimuskohteita.
Sitten toinen asiahan onkin tulosten tulkinta ja sovittaminen koko viljelyn mittakaavaan. Tässähän se tutkimuksen ammattitaitoisuus sitten mitataan. Yleensä tässä ei olekaan ongelmaa, vaan siinä, että näitä tuloksia tulkitsevat muutkin kuin tutkijat. Viljelijät vähättelevät ja "suojelijat" ja kohulehdistö liioittelevat ja yleistävät tai ovat yleistämättä tuloksia oman halun mukaan.
Ja tästähän tämä erikoinen vastakkainasettelu syntyy: tutkimuksen tavoite on tuottaa tietoa luonnonsuojelun ja -hyväksikäytön yhteiskunnan kannalta järkevien ehtojen asettamiseksi, mutta niin kauan kuin osapuolet kokevat tutkimuksen ja sen tulokset aina jonkun toisen etuja ajaviksi, ei keskusteluun päästä.
-
Häviääkö kehä 3 sisäpuolelta tuleva sonta kuin tuhka tuuleen,sitä olen aina ihmetellyt.
-
Siitä on kuule Aulis ihan tieteellistä näyttöä. Tiedän yhden tutkimusalueen täältä idästäkin, josta juuri tutkitaan viljelyn aiheuttamaa vesistökuormitusta. Hienosti ovat paikan valinneet. Viljelty pinta-ala jokivarrella suuri verrattuna muuhun viljelyyn maakunnassa. Paljon viljanviljelyä. Osittain tulva-aluetta. Eli tällaisia tutkimusalueita vaan, ja päästöt kerrotaan viljelypinta-alalla koko Suomessa. Saadaan muita tahoja miellyttävä tulos, ei viljelijöitä... Turha tätä on näille Auliksille kyllä selittää. Hänen "päästönsä" nähdään kyllä. ;D ;D ;D
Sinänsähän tämä näyttää tutkimuksen kannalta juuri oikealta tutkimuskohteen valinnalta - tottakai jo olemassaolevan tiedon perusteella riskialttiimmat kohteet on mielenkiintoisimpia tutkimuskohteita.
Sitten toinen asiahan onkin tulosten tulkinta ja sovittaminen koko viljelyn mittakaavaan. Tässähän se tutkimuksen ammattitaitoisuus sitten mitataan. Yleensä tässä ei olekaan ongelmaa, vaan siinä, että näitä tuloksia tulkitsevat muutkin kuin tutkijat. Viljelijät vähättelevät ja "suojelijat" ja kohulehdistö liioittelevat ja yleistävät tai ovat yleistämättä tuloksia oman halun mukaan.
Ja tästähän tämä erikoinen vastakkainasettelu syntyy: tutkimuksen tavoite on tuottaa tietoa luonnonsuojelun ja -hyväksikäytön yhteiskunnan kannalta järkevien ehtojen asettamiseksi, mutta niin kauan kuin osapuolet kokevat tutkimuksen ja sen tulokset aina jonkun toisen etuja ajaviksi, ei keskusteluun päästä.
Tuosta tekstistäsi Weijo, jonka lihavoin, olen täysin samaa mieltä.
-
Tuttu kaveri kävi telakoneella ruoppaamassa kaupungin sadevesiviemäristön laskuaukkoja auki.Kuulu olleen aikamoinen haju ja lieju,ja vedet suoraan vesistöön.Ei tälläisiä kuulu mittailla,nekin on maatalouden piikissä.Paljonkohan HESAN kadut työtää törkyä Suomenlahteen+muut ITÄMEREN METROPOLIT,kysyn vaan ??? ??? ???
-
Tämän päivän MT:ssa oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset väittävät. Jyrkästi vesistöihin päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.
Suomen tuleva salainen ase Itämeren puhdistamiseksi: suomalaispeltojen salojanpäät vedetään suoraan Itämeren rantaan....johan on vesi kirkasta....ja yhdyskuntajätteitten "puhdistamojen" laskuputkiin lyödään tulppa
-
Tuttu kaveri kävi telakoneella ruoppaamassa kaupungin sadevesiviemäristön laskuaukkoja auki.Kuulu olleen aikamoinen haju ja lieju,ja vedet suoraan vesistöön.Ei tälläisiä kuulu mittailla,nekin on maatalouden piikissä.Paljonkohan HESAN kadut työtää törkyä Suomenlahteen+muut ITÄMEREN METROPOLIT,kysyn vaan ??? ??? ???
Puhtaalta asfaltilta mitään törkyä tule.... ;D
Onkohan noita taajamista tulevia sadevesiäkään oikeasti tutkittu. Kaikenlaiset torialueet, grillit ym. jättävät ympärilleen elintarvikejätettä, jotka osin valuvat sadeveden mukana. Ja sitten ovat ne pulut, lokit, ym. piiperöt, joiden uloste on väkevää fosforilannoitetta. Sekin pitäisi selvittää. Ihan tosissaan olen. Pulukanta lienee selvitettävissä ja muutettavissa eläinyksiköiksi. Siitä saadaan lannan määrä, josta esim. 75% menee kaupunkialueella aikanaan sadeveden mukana.
-
Tutkimuksen näkökulmasta keinot vesistöjen suojeluun on olleet olemassa jo kauan. Mutta edunvalvonnan ja "tasapuolisuuden" nimissä ympäristötukijärjestelmän mahdollinen ohjaava vaikutus on mennyt aivan reisille.
Tämän vuoksi samoilla ympäristötukiehdoilla viljellään peltoja keskellä tasaista korpea, ja viettävillä joenrantamailla. Täysin merkityksettömiä ehtoja noudatetaan pelloilla, joilla niillä ei ole ympäristölle mitään apua, ja toisaalta todellisilla kohteilla ne ovat riittämättömiä.
Jos todellisia tuloksia haluttaisiin, ympäristötuki pitäisi muuttaa siihen mihin se on tarkoitettu - todelliseksi korvaukseksi ympäristövaikutusten minimoinnista. Ensimmäiseksi pitäisi hyväksyä se, ettei kaikkien tarvitse sitä edes saada - tai ainakin ympäristönsuojelun kannalta tehokkaimpien erityistukien suhteellista osuutta olisi nostettava, jolloin esim. ongelmallisimpien vesistöalueiden rantaviljelylle voitaisiin osoittaa niin hyvä korvaus, että niiden hoidossa voitaisiin keskittyä oikeasti tutkimuksilla tehokkaiksi osoittautuneisiin keinoihin. Ja valvonta kunnollinen, että sille rahalle tulee myös oikeasti vastinetta.
Näitä keinoja on jo nykyisissäkin erityistuissa, mutta niiden kohdentamisessa ja valvonnassa on toivomisen varaa. Esimerkiksi suojavyöhykesopimukset olisivat tehokkaita, jos niitä hoidettaisiin ehtojen mukaisesti. Se vain tahtoo näemmä unohtua se kasvuston poiskeruuvelvoite, niitä vain niitellään ja sitä myötä kevätvesiin saadaan tehokkaasti liukoista fosforia, jonka rehevöittävä vaikutus on monikymmenkertainen kiintoaineksen fosforiin. Pahimmillaan tästä suojavyöhykkeestä on tullut pumppu, jolla muutetaan viereisen viljellyn pellon kiintoaineksen mukana sinne valunut sitoutunut fosfori liukoiseksi kasvuston kautta.
Viimeisin ympäristötukiohjelman lisäosasekoilu oli surullista katsottavaa, ja kertoo todella paljon myös EU-järjestelmän mielettömyydestä. Todella tärkeä avaus laajaan ympäristövaikutusten arviointiin olisi ollut ravinnetaselaskelmien käyttöönotto, mutta se vesitettiin aivan käsittämättömällä sekoilulla ehtojen muotoilussa - epäselvyys niiden vaikutuksesta ja ylipäätään laskennasta sai lähes kaikki perumaan ko. toimenpiteen, itseni mukaanlukien.
Ja tämä jos mikä olisi ollut viiden vuoden jakson jälkeen tärkeää perustietoa koko maan mittakaavassa ravinteiden hyötysuhteesta, jos tähän olisi liitetty tilan porttitaseen laskemiseksi tarvittavat sato- ja ravinteiden ostotietojen keruu keskitettyyn järjestelmään. Yhdistettynä ja ristiinajettuna tukijärjestelmän sisältämään laajaan pohjatietoaineistoon ko. tiloilta olisi saatu koko maan mittakaavassa tärkeää tietoa ympäristötoimenpiteiden vaikutuksista.
No, mutta koko lisäosajärjestelmän tarkoitushan ei tainnut ollakaan ympäristöasioihin vaikuttaminen, vaan tukirahan jakaminen.
No, ehkä se sitten on niin, että tärkeämpää meidän on keskittyä maistelemaan salaojavesiä ja laskemaan pulunpaskoja kaupungin kaduilta.
-
No, ehkä se sitten on niin, että tärkeämpää meidän on keskittyä maistelemaan salaojavesiä ja laskemaan pulunpaskoja kaupungin kaduilta.
Kun julkisuudessa kaikki "hajakuormitus" lykätään maatalouden kontolle sen kummemmin perustelematta, pitää tasapuolisuuden vuoksi myös laskea ne pulunpaskat - edes kerran vaikka jossakin opinnäytetyössä, että saadaan senkin asian suuruusluokka selvitettyä. Ei pelloilta tulevaa kuormitusta vesiin pidä millään tavalla aliarvioida, vaan se pitää tutkia luotettavasti. Käsittääkseni olemassa olevat tutkimukset eivät vielä riitä edustamaan koko maatalouden kuormitusta. Pahin ongelma tässäkin on se, että ei ole yhtä totuutta eikä kaikkia ekosysteemin vaikutussuhteita tunneta vielä alkuunkaan.
-
Odotinkin, että tulee kuittailua salaojavesien maistelemisesta, on se silti varmasti terveellisempää kuin mikään alkoholi, mutta en nyt sentään joka päivä salaojavesiä juo :D :D
Mitä tulee ympäristötukeen, niin erityisehdoissa on myös sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä ympäristön pilaantumisen ehkäisemisessä, kuten perinnebiotoopit, joka on aivan turha juttu, muuten olen sitä mieltä että ympäristötuki pitäisi räätälöidä enemmän tilakohtaiseksi.
Ja lannan syyslevityskiellon voisi hyvinkin toteuttaa, lukuun ottamatta tietysti perustettavia kasvustoja, eli käytännössä syysviljojen lannoittaminen eläinlannalla tulisi sallia.
Onhan jo laissakin vaatimus, että jokaisella kotieläintilalla tulisi olla lantavarastot mitoitettu 12 kk:n lantamäärälle, joten ei pitäisi tulla lantavarastot kenelläkään täyteen ennen aikojaan, jos tulee, niin sitten ei lain vaatimukset täyty.
-
Mitä tulee ympäristötukeen, niin erityisehdoissa on myös sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä ympäristön pilaantumisen ehkäisemisessä, kuten perinnebiotoopit, joka on aivan turha juttu, muuten olen sitä mieltä että ympäristötuki pitäisi räätälöidä enemmän tilakohtaiseksi.
Onhan jo laissakin vaatimus, että jokaisella kotieläintilalla tulisi olla lantavarastot mitoitettu 12 kk:n lantamäärälle, joten ei pitäisi tulla lantavarastot kenelläkään täyteen ennen aikojaan, jos tulee, niin sitten ei lain vaatimukset täyty.
Ympäristö on muutakin kuin ravinnekuormitusta; kasvihuoneilmiötä, biodiversiteettiä, maaseutumaiseman estetiikkaa. Vesistökuormitus on tärkeä, vaan ei ainoa osa maatalouden ympäristövaikutuksia.
Wejjon kirjoituksille täysi tuki; ei viljelijöiden pitäisi provosoitua heti kun vähän provosoidaan. Ympäristötutkimuksen mittauksiin pitäisi kyllä kaikkien täysipäisten uskoa. Ongelmat tulevat vastaan kun tuloksien tulkinnan jälkeen ruvetaan tekemään parannusehdotuksia. Eli sitä osaa tutkimuksen jälkihoidosta, joka on yleistajuinen ja jolla on vaikutuksia päätöksentekoon.
Nyt ongelmana on, että ympäristötutkijoilla on usein heikot tiedot maatalouden harjoittamisesta. Harva meistä on kaikkien alojen erityisasiantuntijoita. Ja maatalouden "edunvalvojilla" perusepäilys tutkijoiden intresseistä, jolloin ei antauduta luottamuksellisiin keskusteluihin.
Kärsivällisyyttä, perehtymistä (myös alkuperäisaineistoihin), avointa mieltä.
Petri
ympäristöopinnoista aloittanut, maatalouteen päätynyt