Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Luomujussi - 08.10.09 - klo:12:07
-
Aika törkeäksi mennyt tämä nykyinen median toimintatapa. Kun uutisoinnin kohde on "sopiva", voidaan esittää vaikka kuinka absurdeja väittämiä lähdesuojaan vedoten. Median uhriksi joutuneella poliitikolla tai julkisuuden henkilöllä on luonnollisesti todistustaakka syyttömyydestään ja media voi koska tahansa vetäytyä väitteissään todeten että emme me ole sellaista edes väittäneetkään. Julkisuuden henkilöillä on ymmärrettävästi suuri kynnys lähteä käräjöimään maineensa puolesta. Tässäkin tapauksessa media olisi se voittaja.
Näin tapahtui Vanhasen tapauksessa: Ensin väitettiin kivenkovaan että kyseinen erikoishöylätty puutavara on päätynyt pääministerin asuntoon ja kun kyseistä lautaa ei asiantuntijoiden etsinnöistä huolimatta löytynytkään, todettiin vain että emme me tällaista edes alunperin väittäneetkään.
Mihin tämä kaikki johtaa, voiko median sanaan enää luottaa vilpittömästi?? Muistuu väkisinkin mieleen natsipropaganda, kun samaa valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.
-
Kunnian loukkauksesta pitää nostaa syyte.
-
Kunnian loukkauksesta pitää nostaa syyte.
Juuri näin, Vanhasen pitää viedä juttu käräjille: "syväkurkku" tulisi oikeuteen kertomaan tarinansa ja pääministeri voisi nyt heti keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä.
-
jos seuraavan tilalla olisi joku kepulainen valehtelemassa
http://www.youtube.com/watch?v=2DVb-Lvk4iY
niin metija olisi välittömästi alakanu räksytyksen ja erovaatimukset
ja olisi noussu ns. häly
-
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/vanhasen-salainen-piilopirtti
-
Kunnian loukkauksesta pitää nostaa syyte.
Juuri näin, Vanhasen pitää viedä juttu käräjille: "syväkurkku" tulisi oikeuteen kertomaan tarinansa ja pääministeri voisi nyt heti keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä.
Pidän hyvin erikoisena sitä että siellä missä lait esitellään ja hyväksytään eli eduskunnassa, esimerkiksi kunnianloukkauksen osalta, niin on hyvin erikoinen viesti lainsäätäjiltä koko yhteiskunnalle että, kun todella on loukattu kunniaasi niin et käyttäisikään lain sallimaa oikeutta.
-
Ei yle ole perunut puheitansa, sillä on edelleen todistaja olemassa, joka on luvannut todistaa oikeudessa.
Miksiköhän Matti ei haasta...
-
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/vanhasen-salainen-piilopirtti
http://www.youtube.com/watch?v=4069PUk3aM0&feature=related
-
Ei yle ole perunut puheitansa, sillä on edelleen todistaja olemassa, joka on luvannut todistaa oikeudessa.
Miksiköhän Matti ei haasta...
Miltä järjestelmältä putosi uskottavuus ja pohja 2009 ? Hienoja arvoja, Suomenkansalle.
-
meleko ouuvolta seki kuulostaa, että ylen rihti kehottaa haastamaan ihtesä käräjille... ei vissiin mennykkää käsikirjotksen mukkaan. Sontatoemittajat on ajjautuneet siilipuolustukseen, eileillallaki joku Hasartiakka mesusi ratijossa, etäpä Tillerin Ruupeni mennäviikolla ressilupilla...
-
Kunnian loukkaamisesta pitää ehdottomasti nostaa syyte.
-
Tarkoitus on pudottaa Vanhanen, kai ne ajatteli että jos Vanhanen vie jutun käräjille, niin juttu venyy niin että vaalit ehditään pitää ensin ja kun keskeneräistä juttua ei saa virassa oleva henkilö milläänlailla kommentoida, niin muut puolueet ja media rääpii juttua vaaleihin asti ja Vanhanen putoaa.
Eli vaikka Vanhanen lopulta käräjillä jutun voittaisikin, niin se häviäisi vaalit ja putoaisi, samoin keskusta.
Mikäli taas Vanhanen ei vie juttua käräjille, niin TV-2 voittaa jutun, koska tavallaan Vanhanen ei sitä kumonnut ja putoaa sentakia, eli teki niin tai näin, niin aina putoaa ????
Nyt kumminkin tässä vaiheessa näyttää siltä, että Vanhanen ei ehkä putoakkaan, eikä vie juttua käräjille ja voi vapaasti kommentoida sitä, sekä puolustaa itseään, ehkä koko homma kääntyy lopulta TV-2 vastaan, saa nyt sitten nähdä, tai ne joutuu sen todistajan marssittamaan esiin ????
-
Tarkoitus on pudottaa Vanhanen, kai ne ajatteli että jos Vanhanen vie jutun käräjille, niin juttu venyy niin että vaalit ehditään pitää ensin ja kun keskeneräistä juttua ei saa virassa oleva henkilö milläänlailla kommentoida, niin muut puolueet ja media rääpii juttua vaaleihin asti ja Vanhanen putoaa.
Eli vaikka Vanhanen lopulta käräjillä jutun voittaisikin, niin se häviäisi vaalit ja putoaisi, samoin keskusta.
Mikäli taas Vanhanen ei vie juttua käräjille, niin TV-2 voittaa jutun, koska tavallaan Vanhanen ei sitä kumonnut ja putoaa sentakia, eli teki niin tai näin, niin aina putoaa ????
Nyt kumminkin tässä vaiheessa näyttää siltä, että Vanhanen ei ehkä putoakkaan, eikä vie juttua käräjille ja voi vapaasti kommentoida sitä, sekä puolustaa itseään, ehkä koko homma kääntyy lopulta TV-2 vastaan, saa nyt sitten nähdä, tai ne joutuu sen todistajan marssittamaan esiin ????
Sillähän se lässytys loppuu puolin ja toisin kun asianomainen vetää jutun oikeuteen kunnian loukkauksesta. Ei tarvi sitten spekuloida kenenkään, kuka mitä häh tai mitä missä milloin.
Niin helvetin yksinkertaista se on.
Köyhällä ei ole varaa puolustaa kunniaansa, mutta luulis nyt tuolla......... ::)
Kyllähän tuollainen kiemurtelu on jo köyhän ja tavallisten ihmisten pilkkaamista, "kaikille on oikeus sama, mutta tuomio eri".
-
Tarkoitus on pudottaa Vanhanen, kai ne ajatteli että jos Vanhanen vie jutun käräjille, niin juttu venyy niin että vaalit ehditään pitää ensin ja kun keskeneräistä juttua ei saa virassa oleva henkilö milläänlailla kommentoida, niin muut puolueet ja media rääpii juttua vaaleihin asti ja Vanhanen putoaa.
Eli vaikka Vanhanen lopulta käräjillä jutun voittaisikin, niin se häviäisi vaalit ja putoaisi, samoin keskusta.
Mikäli taas Vanhanen ei vie juttua käräjille, niin TV-2 voittaa jutun, koska tavallaan Vanhanen ei sitä kumonnut ja putoaa sentakia, eli teki niin tai näin, niin aina putoaa ????
Nyt kumminkin tässä vaiheessa näyttää siltä, että Vanhanen ei ehkä putoakkaan, eikä vie juttua käräjille ja voi vapaasti kommentoida sitä, sekä puolustaa itseään, ehkä koko homma kääntyy lopulta TV-2 vastaan, saa nyt sitten nähdä, tai ne joutuu sen todistajan marssittamaan esiin ????
Sillähän se lässytys loppuu puolin ja toisin kun asianomainen vetää jutun oikeuteen kunnian loukkauksesta. Ei tarvi sitten spekuloida kenenkään, kuka mitä häh tai mitä missä milloin.
Niin helvetin yksinkertaista se on.
Köyhällä ei ole varaa puolustaa kunniaansa, mutta luulis nyt tuolla......... ::)
Kyllähän tuollainen kiemurtelu on jo köyhän ja tavallisten ihmisten pilkkaamista, "kaikille on oikeus sama, mutta tuomio eri".
Se olisi typerä teko ????
-
Tarkoitus on pudottaa Vanhanen, kai ne ajatteli että jos Vanhanen vie jutun käräjille, niin juttu venyy niin että vaalit ehditään pitää ensin ja kun keskeneräistä juttua ei saa virassa oleva henkilö milläänlailla kommentoida, niin muut puolueet ja media rääpii juttua vaaleihin asti ja Vanhanen putoaa.
Eli vaikka Vanhanen lopulta käräjillä jutun voittaisikin, niin se häviäisi vaalit ja putoaisi, samoin keskusta.
Mikäli taas Vanhanen ei vie juttua käräjille, niin TV-2 voittaa jutun, koska tavallaan Vanhanen ei sitä kumonnut ja putoaa sentakia, eli teki niin tai näin, niin aina putoaa ????
Nyt kumminkin tässä vaiheessa näyttää siltä, että Vanhanen ei ehkä putoakkaan, eikä vie juttua käräjille ja voi vapaasti kommentoida sitä, sekä puolustaa itseään, ehkä koko homma kääntyy lopulta TV-2 vastaan, saa nyt sitten nähdä, tai ne joutuu sen todistajan marssittamaan esiin ????
Sillähän se lässytys loppuu puolin ja toisin kun asianomainen vetää jutun oikeuteen kunnian loukkauksesta. Ei tarvi sitten spekuloida kenenkään, kuka mitä häh tai mitä missä milloin.
Niin helvetin yksinkertaista se on.
Köyhällä ei ole varaa puolustaa kunniaansa, mutta luulis nyt tuolla......... ::)
Kyllähän tuollainen kiemurtelu on jo köyhän ja tavallisten ihmisten pilkkaamista, "kaikille on oikeus sama, mutta tuomio eri".
Se olisi typerä teko ????
Ja miten ????
-
- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.
- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.
- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.
-----sanokaapa viisaat mitä tämä rihtin teksti tarkoittaa?
-
- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.
- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.
- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.
-----sanokaapa viisaat mitä tämä rihtin teksti tarkoittaa?
en häntä mikkää visas lie, vaen tekstihä on ku politikolla aenae... meleko ohkasilla suksilla on yle umpihankeen lähteny
-
- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.
- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.
- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.
-----sanokaapa viisaat mitä tämä rihtin teksti tarkoittaa?
Vaihda sanojen paikat ja järjestä lauseet uudelleen.
-----sano mitä teksti tarkoittaa ?
-
...se ny perkele, yks lautakasa.
Menköön tuo nyt päähän tai perseeseen, eipä taida paljon näkkileivän hintaan vaikuttaa.
Eikös lain mukaan jokainen, vielä syytteen nostamisen jälkeenkin, ole syytön kunnes toisin todistetaan. Nythän niitä todisteita ei ole vielä tainnut löytyä.
Mites jos minä rupeaisin väittämään jotakin agrolaista tai valtakunnan poliitikkoa homppeliksi, tai jotakin etelän akkaa lepakoksi.
Piäisikö minun osoittaa väitteeni todeksi, vai syytetyn etsiä todisteet kaataakseen täysin tuulesta temmatut ajatelmani, ja millä ne sitten todistettaisiin. No nimihän siinä voisi mennä, mutta mainehan kasvaisi.
Kyllä nyt pitäisi olla Urkki peräsimessä toteamaan "te saatanan tunarit"
-
Aika törkeäksi mennyt tämä nykyinen median toimintatapa. Kun uutisoinnin kohde on "sopiva", voidaan esittää vaikka kuinka absurdeja väittämiä lähdesuojaan vedoten. Median uhriksi joutuneella poliitikolla tai julkisuuden henkilöllä on luonnollisesti todistustaakka syyttömyydestään ja media voi koska tahansa vetäytyä väitteissään todeten että emme me ole sellaista edes väittäneetkään. Julkisuuden henkilöillä on luonnollisesti suuri kynnys lähteä käräjöimään maineensa puolesta. Tässäkin tapauksessa media olisi se voittaja.
Näin tapahtui Vanhasen tapauksessa: Ensin väitettiin kivenkovaan että kyseinen erikoishöylätty puutavara on päätynyt pääministerin asuntoon ja kun kyseistä lautaa ei asiantuntijoiden etsinnöistä huolimatta löytynytkään, todettiin vain että emme me tällaista edes alunperin väittäneetkään.
Mihin tämä kaikki johtaa, voiko median samaan enää luottaa vilpittömästi?? Muistuu väkisinkin mieleen natsipropaganda, kun samaa valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.
Tämä on vielä pientä sen "tiedonvälityksen" rinnalla, mitä meillä oli Kekkosslovakian aikaan... ja vielä sen jälkenkin punamullan hajoamiseen ja kepun siirtymiseen oppositioon asti v. 1987
-
Hyvä kommentti pressasta, mutta eihän korppi korpin silmää noki.
-
Aika törkeäksi mennyt tämä nykyinen median toimintatapa. Kun uutisoinnin kohde on "sopiva", voidaan esittää vaikka kuinka absurdeja väittämiä lähdesuojaan vedoten. Median uhriksi joutuneella poliitikolla tai julkisuuden henkilöllä on luonnollisesti todistustaakka syyttömyydestään ja media voi koska tahansa vetäytyä väitteissään todeten että emme me ole sellaista edes väittäneetkään. Julkisuuden henkilöillä on luonnollisesti suuri kynnys lähteä käräjöimään maineensa puolesta. Tässäkin tapauksessa media olisi se voittaja.
Näin tapahtui Vanhasen tapauksessa: Ensin väitettiin kivenkovaan että kyseinen erikoishöylätty puutavara on päätynyt pääministerin asuntoon ja kun kyseistä lautaa ei asiantuntijoiden etsinnöistä huolimatta löytynytkään, todettiin vain että emme me tällaista edes alunperin väittäneetkään.
Mihin tämä kaikki johtaa, voiko median samaan enää luottaa vilpittömästi?? Muistuu väkisinkin mieleen natsipropaganda, kun samaa valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.
Tämä on vielä pientä sen "tiedonvälityksen" rinnalla, mitä meillä oli Kekkosslovakian aikaan... ja vielä sen jälkenkin punamullan hajoamiseen ja kepun siirtymiseen oppositioon asti v. 1987
Niin mutta nyt emme elä mitään Kekkoslovakian aikaa...