Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Veeti - 05.09.09 - klo:20:38
-
......Simonkadulta.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194625373480/artikkeli/mtk+lammittaisi+helsingin+puulla.html
maito-marttila voisi esittää ensin laskelmia tuonkin operaation kannattavuudesta, nimenomaan puuntuottajan näkövinkkelistä. Samanlaista potaskaa kuin etanolitehdaskin, todettu jo aiemmin täysin mahdottomaksi kannattavuudeltaan...edellyttäisi lähes ilmaista viljaa.
maito-marttilalla riittää näitä turhanpäiväisiä heittoja....ja samanaikaisesti Simonkadulla valmistellaan koko 40 milj e kriisipaketin kaappaamista maidolle, ja nimenomaan C-alueen maidolle.
-
tässäki kotimaisen enerkijan käytössä jarruna puoluepolitiikka
pahin kanto kehityksessä kakot ja sossut
kuten veetieemelit
maaseutu ei saa hyötyä missään vaiheessa
ennemmin maksettaan kivihiili ulukomaille ;D
-
Niinpä, kummasti bioenergia kannattaa naapurissamme Ruotsissa. Siellä on jopa tukkileimikoita myyty energiapuuksi.
Metsäteollisuuden hiipuessa puuta riittää energiakäyttöön ja lisääntyvä käyttö nostaa pakostakin energiapuun kantohintaa.
-
On ainakin kuvaava otsikko viestilläsi. Voisitkin käyttää sitä aina.
-
On ainakin kuvaava otsikko viestilläsi. Voisitkin käyttää sitä aina.
;D ;D
-
tässäki kotimaisen enerkijan käytössä jarruna puoluepolitiikka
pahin kanto kehityksessä kakot ja sossut
kuten veetieemelit
maaseutu ei saa hyötyä missään vaiheessa
ennemmin maksettaan kivihiili ulukomaille ;D
Tämänhetkinen politiikka tuntuu oleva, ettei risuista ja oksista jää metsänomistajalle muuta kuin lahjoittajan rooli.
Ja kuitenkin kepulihenkiset suu vaahdoten vaativat metsäenergiatuotannon kasvattamista, joten kyllä tämä kulttuuri on tyystin kepulien hyväksymä. Vai oletko todennut maastullin jotakin muuta kirjoittavan.
-
Niinpä, kummasti bioenergia kannattaa naapurissamme Ruotsissa. Siellä on jopa tukkileimikoita myyty energiapuuksi.
Metsäteollisuuden hiipuessa puuta riittää energiakäyttöön ja lisääntyvä käyttö nostaa pakostakin energiapuun kantohintaa.
Meillä metsänomistajan pitäisi lahjoittaa punsa energiaksi.
Ei ole kauaa siitä, kun mersänomistajaa laskutettiin kantojen poisviennistä. MaasTul revitti isot otsikot ilouutisesta, kun energiafirma suostui viemään kannot ilmaiseksi. >:( >:( >:(
Täälläkin TV-paikallisuutisissa naapuri-MHY:n edustaja esitteli energiapuun käyttösuunnitelmaa ison kaupungin polttolaitokselle, MHY työllisti ja laskutti täysin taksoin, metsänomistajan osuudesta ei puhuttu mitään...pienellä laskutoimituksella osuudeksi jäi "lahjoittajan ilo".
-
se on se yrittäjän ilo! onhan tietysti paljon mukavempi kun erään puolueen edustaja järjestää asiat sillä lailla että koko metsän käyttö on kielletty! ei tartte antaa millekään firmalle mitään ilmaiseksi, saa vain nauttia olemassa olosta! tasapuolisesti!
-
Niinpä, kummasti bioenergia kannattaa naapurissamme Ruotsissa. Siellä on jopa tukkileimikoita myyty energiapuuksi.
Metsäteollisuuden hiipuessa puuta riittää energiakäyttöön ja lisääntyvä käyttö nostaa pakostakin energiapuun kantohintaa.
Meillä metsänomistajan pitäisi lahjoittaa punsa energiaksi.
Ei ole kauaa siitä, kun mersänomistajaa laskutettiin kantojen poisviennistä. MaasTul revitti isot otsikot ilouutisesta, kun energiafirma suostui viemään kannot ilmaiseksi. >:( >:( >:(
Täälläkin TV-paikallisuutisissa naapuri-MHY:n edustaja esitteli energiapuun käyttösuunnitelmaa ison kaupungin polttolaitokselle, MHY työllisti ja laskutti täysin taksoin, metsänomistajan osuudesta ei puhuttu mitään...pienellä laskutoimituksella osuudeksi jäi "lahjoittajan ilo".
Miksi puu pitäisi "lahjoittaa"?? Muutama risukasa jäänyt myymättä alhaisen hinnan vuoksi. Toiseksi joissakin tapauksissa päätehakkuussa ravinteikkailla mailla kantojen poistamisesta on hyötyä, helpottaa hakkuualan uudistamista. Kannatti antaa vaikka ilman, tulipahan maanmuokkauskin ilmaiseksi samalla.
Väitän yhä että puun lisääntyvä käyttö nostaa kantohintaa.
-
no kyllähän sen arvaa että kaupunkilaiset ostaa mieluummin kallista kivihiiltä ulukomailta
kotimaahan ei haluta maksaa mistään mittään
-
no kyllähän sen arvaa että kaupunkilaiset ostaa mieluummin kallista kivihiiltä ulukomailta
kotimaahan ei haluta maksaa mistään mittään
Niinpä, täällä pohjoisessa paljon ensiharvennuksia rästissä, itselläkin jonkin verran. Kaipa se on sitten parempi tuoda kallista kivihiiltä kuin tukea kotimaista metsäenergiaa......
-
oliko jossain näyttelyssä kerran risutukki
ja piti arvata palijoko se vastaisi polttoölijyä
muistelen että olisi ollu luokkaa 200 litraa ???
-
http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf
http://apps1.sordino.fi/energia.htm
-
Kyllähän tuo energiapuun tukeminen on suoraa tukea metsäteollisuudelle (mikä voi sinänsä olla ihan hyvä asia). Se että Pekkarinen paketoi sitä kaiken maailman -unelmahöttö tässä kaupunkilaismetsänomistajille porkkanaa- oksennuksiksi ei muuta asiaa mihinkään.
-
http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf
http://apps1.sordino.fi/energia.htm
kyllä näkyvät maksavan vähite kotimaisista polttoaineista
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Voi hyvinkin olla noin... mutta kepulaisten pointti ei ole kustannukset, kustannustehokkuus eikä edes hyötysyhde ja taloudellisuus - se on "heti mulle kaikki"... eli pohjaton ahneus :o :o :o >:( >:( >:( >:(
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Voi hyvinkin olla noin... mutta kepulaisten pointti ei ole kustannukset, kustannustehokkuus eikä edes hyötysyhde ja taloudellisuus - se on "heti mulle kaikki"... eli pohjaton ahneus :o :o :o >:( >:( >:( >:(
Sillä on se kuuluisa työllistävä vaikutus. On yhteiskunnan kannalta järkevämpää että työnnetään sitä rahaa työnkautta ihmisille, kuin sossun ja työkkärin luukulta.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Mistäs tuollaisen väitteen olet keks.....ei kun löytänyt?? Eihän puunkorjuussakaan mene kuin muutama prosentti puun energiasisällöstä kuljetukseen. Turpeen tuotanto on hyvin ympäristöystävällistä, siinä mm. hyödynnetään turpeen kuivaamiseen aurinkoenergiaa.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Mistäs tuollaisen väitteen olet keks.....ei kun löytänyt?? Eihän puunkorjuussakaan mene kuin muutama prosentti puun energiasisällöstä kuljetukseen. Turpeen tuotanto on hyvin ympäristöystävällistä, siinä mm. hyödynnetään turpeen kuivaamiseen aurinkoenergiaa.
Siihen onko väitteessäni tällä kertaa perää, en ota kantaa. Mutta minun käsittäkseni ennen kuin turve saadaan kuivattua siihen kuntoon että se voidaan viedä aumaan ja sieltä voimalaan pitää jonkun verran tehdä töitä.
Nevalla ilman ojituksia on turvekoneitten liikuminen vähän hankalaa, jos on yleinen kosteus ongelma turve suolla. Ojitus, kunnostus, nosto ja ynm. työt ennen kuin turvesuo on nosto kunnossa syö myös energiaa. Kunnossa pitokin kuluttaa myös jonkun verran fossilisia poltoaineita.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
sillä rahalla mikä maksettaan työkkärin kautta ei pyöri etes kuopijon voimala sekunttijakkaan :o
mutta jos sama rahamäärä annettais maaseuvun kepuleille
nii sillähän pyörii hurumykke voimallaa yötäpäivää
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
sillä rahalla mikä maksettaan työkkärin kautta ei pyöri etes kuopijon voimala sekunttijakkaan :o
mutta jos sama rahamäärä annettais maaseuvun kepuleille
nii sillähän pyörii hurumykke voimallaa yötäpäivää
Siinä olet kyllä oikeassa. Se rahahan on sama antaa vaikka työn kautta, eikä ay:n ajamina etuisuuksina. Saadaan samalla sivutuotteena vähän lämpöäkin.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
sillä rahalla mikä maksettaan työkkärin kautta ei pyöri etes kuopijon voimala sekunttijakkaan :o mutta jos sama rahamäärä annettais maaseuvun kepuleille nii sillähän pyörii hurumykke voimallaa yötäpäivää
Siinä olet kyllä oikeassa. Se rahahan on sama antaa vaikka työn kautta, eikä ay:n ajamina etuisuuksina. Saadaan samalla sivutuotteena vähän lämpöäkin.
Tuleeha sitä lämpöä tolla sun moittimallaski menetelmässä... kepulaiset käy kuumana :P :P ::) ::) ;D ;D
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Mistäs tuollaisen väitteen olet keks.....ei kun löytänyt?? Eihän puunkorjuussakaan mene kuin muutama prosentti puun energiasisällöstä kuljetukseen. Turpeen tuotanto on hyvin ympäristöystävällistä, siinä mm. hyödynnetään turpeen kuivaamiseen aurinkoenergiaa.
Siihen onko väitteessäni tällä kertaa perää, en ota kantaa. Mutta minun käsittäkseni ennen kuin turve saadaan kuivattua siihen kuntoon että se voidaan viedä aumaan ja sieltä voimalaan pitää jonkun verran tehdä töitä.
Nevalla ilman ojituksia on turvekoneitten liikuminen vähän hankalaa, jos on yleinen kosteus ongelma turve suolla. Ojitus, kunnostus, nosto ja ynm. työt ennen kuin turvesuo on nosto kunnossa syö myös energiaa. Kunnossa pitokin kuluttaa myös jonkun verran fossilisia poltoaineita.
Selasin hieman aikaisemmin imuroituja PDF:ä biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista ja siellä todettiin seuraavaa: "turve aiheuttaa nykyisellä tuotantotavalla ja nykyisten tuotantoalueiden hyödyntämisellä kivihiilen luokkaa olevan kasvihuonevaikutuksen."
On siis vaikea ymmärtää sitä että joillekin kelpaa kivihiili, mutta ei kotimainen uusiutuva turve.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Mistäs tuollaisen väitteen olet keks.....ei kun löytänyt?? Eihän puunkorjuussakaan mene kuin muutama prosentti puun energiasisällöstä kuljetukseen. Turpeen tuotanto on hyvin ympäristöystävällistä, siinä mm. hyödynnetään turpeen kuivaamiseen aurinkoenergiaa.
Siihen onko väitteessäni tällä kertaa perää, en ota kantaa. Mutta minun käsittäkseni ennen kuin turve saadaan kuivattua siihen kuntoon että se voidaan viedä aumaan ja sieltä voimalaan pitää jonkun verran tehdä töitä.
Nevalla ilman ojituksia on turvekoneitten liikuminen vähän hankalaa, jos on yleinen kosteus ongelma turve suolla. Ojitus, kunnostus, nosto ja ynm. työt ennen kuin turvesuo on nosto kunnossa syö myös energiaa. Kunnossa pitokin kuluttaa myös jonkun verran fossilisia poltoaineita.
Selasin hieman aikaisemmin imuroituja PDF:ä biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista ja siellä todettiin seuraavaa: "turve aiheuttaa nykyisellä tuotantotavalla ja nykyisten tuotantoalueiden hyödyntämisellä kivihiilen luokkaa olevan kasvihuonevaikutuksen."
On siis vaikea ymmärtää sitä että joillekin kelpaa kivihiili, mutta ei kotimainen uusiutuva turve.
Kivihiilestä pyritään eroon, mainitsemastasi syystä myös turpeesta....kovia saastuttajia kumpikin
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
Mistäs tuollaisen väitteen olet keks.....ei kun löytänyt?? Eihän puunkorjuussakaan mene kuin muutama prosentti puun energiasisällöstä kuljetukseen. Turpeen tuotanto on hyvin ympäristöystävällistä, siinä mm. hyödynnetään turpeen kuivaamiseen aurinkoenergiaa.
Siihen onko väitteessäni tällä kertaa perää, en ota kantaa. Mutta minun käsittäkseni ennen kuin turve saadaan kuivattua siihen kuntoon että se voidaan viedä aumaan ja sieltä voimalaan pitää jonkun verran tehdä töitä.
Nevalla ilman ojituksia on turvekoneitten liikuminen vähän hankalaa, jos on yleinen kosteus ongelma turve suolla. Ojitus, kunnostus, nosto ja ynm. työt ennen kuin turvesuo on nosto kunnossa syö myös energiaa. Kunnossa pitokin kuluttaa myös jonkun verran fossilisia poltoaineita.
Selasin hieman aikaisemmin imuroituja PDF:ä biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista ja siellä todettiin seuraavaa: "turve aiheuttaa nykyisellä tuotantotavalla ja nykyisten tuotantoalueiden hyödyntämisellä kivihiilen luokkaa olevan kasvihuonevaikutuksen."
On siis vaikea ymmärtää sitä että joillekin kelpaa kivihiili, mutta ei kotimainen uusiutuva turve.
Minä puhuinkin öljystä enkä kivihiilestä. Tosin ei se minua haittaa se rinnastus kivihiileen, sehän on ilmaston kannalta vieläkin pahempi asia.
-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70576-helsinki-lampimaksi-klapeilla
No olen kuullut semmoisen viisauden että Nurmeksesta viedyllä Rekka kuormalla kuopion turvevoimala pyörii 15 minuutia. Sillä poltoaine määrällä mikä on mennyt turpeen siirtämiseen ja tuottamiseen, sama voimala pyörisi 20 minuutia.
sillä rahalla mikä maksettaan työkkärin kautta ei pyöri etes kuopijon voimala sekunttijakkaan :o mutta jos sama rahamäärä annettais maaseuvun kepuleille nii sillähän pyörii hurumykke voimallaa yötäpäivää
Siinä olet kyllä oikeassa. Se rahahan on sama antaa vaikka työn kautta, eikä ay:n ajamina etuisuuksina. Saadaan samalla sivutuotteena vähän lämpöäkin.
Tuleeha sitä lämpöä tolla sun moittimallaski menetelmässä... kepulaiset käy kuumana :P :P ::) ::) ;D ;D
Paha tapa, kaikille ei kelpaa kiertelemättömät ilmaukset. ;D
-
Selasin hieman aikaisemmin imuroituja PDF:ä biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista ja siellä todettiin seuraavaa: "turve aiheuttaa nykyisellä tuotantotavalla ja nykyisten tuotantoalueiden hyödyntämisellä kivihiilen luokkaa olevan kasvihuonevaikutuksen."
On siis vaikea ymmärtää sitä että joillekin kelpaa kivihiili, mutta ei kotimainen uusiutuva turve.
Kivihiilestä pyritään eroon, mainitsemastasi syystä myös turpeesta....kovia saastuttajia kumpikin
Maailmanlaajuisesti ei pyritä eroon. Kiinassa suurin osa energiasta tuotetaan kivihiilellä ja jopa Saksa maksaa kivihiilen tuotannolle miljarditukiaisia, nykyään EU:n suostumuksella.
Kaikki fossiilinen polttoaine tullaan käyttämään ennemmin tai myöhemmin, joten en näe mitään syytä siihen että miksei me saisi polttaa turvetta.
Energiapolitiikassa olennaisinta on öljyriippuvuudesta eroon pääseminen. Kallis öljy vaikuttaa maailmantalouteen haitallisesti, hidastaa talouskasvua. Tässä yksi syy nykyiseen bioenergiabuumiin, vaikkei se laskennallisesti kannattavaa olisikaan.
-
Selasin hieman aikaisemmin imuroituja PDF:ä biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista ja siellä todettiin seuraavaa: "turve aiheuttaa nykyisellä tuotantotavalla ja nykyisten tuotantoalueiden hyödyntämisellä kivihiilen luokkaa olevan kasvihuonevaikutuksen."
On siis vaikea ymmärtää sitä että joillekin kelpaa kivihiili, mutta ei kotimainen uusiutuva turve.
Kivihiilestä pyritään eroon, mainitsemastasi syystä myös turpeesta....kovia saastuttajia kumpikin
Maailmanlaajuisesti ei pyritä eroon. Kiinassa suurin osa energiasta tuotetaan kivihiilellä ja jopa Saksa maksaa kivihiilen tuotannolle miljarditukiaisia, nykyään EU:n suostumuksella.
Kaikki fossiilinen polttoaine tullaan käyttämään ennemmin tai myöhemmin, joten en näe mitään syytä siihen että miksei me saisi polttaa turvetta.
Miksi polttaa käytännössä uusiutumaton energiavarasto nyt, kun muutakin energiaa on saatavana "halvalla"
-
Selasin hieman aikaisemmin imuroituja PDF:ä biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista ja siellä todettiin seuraavaa: "turve aiheuttaa nykyisellä tuotantotavalla ja nykyisten tuotantoalueiden hyödyntämisellä kivihiilen luokkaa olevan kasvihuonevaikutuksen."
On siis vaikea ymmärtää sitä että joillekin kelpaa kivihiili, mutta ei kotimainen uusiutuva turve.
Kivihiilestä pyritään eroon, mainitsemastasi syystä myös turpeesta....kovia saastuttajia kumpikin
Maailmanlaajuisesti ei pyritä eroon. Kiinassa suurin osa energiasta tuotetaan kivihiilellä ja jopa Saksa maksaa kivihiilen tuotannolle miljarditukiaisia, nykyään EU:n suostumuksella.
Kaikki fossiilinen polttoaine tullaan käyttämään ennemmin tai myöhemmin, joten en näe mitään syytä siihen että miksei me saisi polttaa turvetta.
Miksi polttaa käytännössä uusiutumaton energiavarasto nyt, kun muutakin energiaa on saatavana "halvalla"
Paljon pitäisi turpeen käytön lisääntyä nykyisestä että se uhkaisi loppua.
Energiapolitiikassa olennaista on öljyriippuvuudesta eroon pääseminen. Seuraileppa vaikkapa Yhdysvaltojen energiapolitiikkaa. Kallis öljy vaikuttaa maailmantalouteen haitallisesti, hidastaa talouskasvua. Tässä yksi syy nykyiseen bioenergiabuumiin, vaikkei se laskennallisesti kannattavaa olisikaan.