Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: SAS - 05.06.09 - klo:19:30
-
Siltä tuntuu kun arvosteli ilmastonmuutoshysteriaa,on se hyvä että edes yksi ehdokas on jalat maassa tässä asiassa.
Ilmasto muuttuu mutta ei IHMISEN TAKIA vaan se on luonnon oma rytmi siitä ei kannatta ihmiskuntaa syyllistää.
Kevät on ollut huippu viileä Pohjois-Amerikkaa myöten.
-
Siltä tuntuu kun arvosteli ilmastonmuutoshysteriaa,on se hyvä että edes yksi ehdokas on jalat maassa tässä asiassa.
Ilmasto muuttuu mutta ei IHMISEN TAKIA vaan se on luonnon oma rytmi siitä ei kannatta ihmiskuntaa syyllistää.
Kevät on ollut huippu viileä Pohjois-Amerikkaa myöten.
Vatanen on tosi hölmö. Sen huomasivat jo ranskalaisetkin. Ei päässy enää siellä edes ehdokkaaksi ,niin palas tänne laukomaan hölmöyksiään :D
-
nii mutta se ei sule pois sitä että ois viisain
-
Eihän kukaan väittänytkään ettei Vatanen olis hölmö, mut se on vaan viisain kokkari.
-
Toisaalta, Vatanen voi olla oikeassa, kukaanhan ei vielä tiedä mikä on normaali vaihteluväli pitkän ajan jaksoissa ilmastossa, se tiedetään että ilmasto lämpenee, mutta mikä on ihmisen osuus lämpenemisestä on vielä selvittämättä.
Vaihteluväli voi esim. 10 000 vuoden perioodissa olla vieläkin suurempi, kuin nyt näyttää, olihan Suomen kohdalla vielä 10 000 vuotta sitten kolme kilometriä paksu jääkenttä.
-
Siltä tuntuu kun arvosteli ilmastonmuutoshysteriaa,on se hyvä että edes yksi ehdokas on jalat maassa tässä asiassa.
Ilmasto muuttuu mutta ei IHMISEN TAKIA vaan se on luonnon oma rytmi siitä ei kannatta ihmiskuntaa syyllistää.
Kevät on ollut huippu viileä Pohjois-Amerikkaa myöten.
Niin, ilmasto on aina muuttunut mutta ei koskaan ennen IHMISEN TAKIA.
Se on hyvä pistää pää pensaaseen kuten jänöjussi.
-
Siltä tuntuu kun arvosteli ilmastonmuutoshysteriaa,on se hyvä että edes yksi ehdokas on jalat maassa tässä asiassa.
Ilmasto muuttuu mutta ei IHMISEN TAKIA vaan se on luonnon oma rytmi siitä ei kannatta ihmiskuntaa syyllistää.
Kevät on ollut huippu viileä Pohjois-Amerikkaa myöten.
Niin, ilmasto on aina muuttunut mutta ei koskaan ennen IHMISEN TAKIA.
Se on hyvä pistää pää pensaaseen kuten jänöjussi.
Siis tuon Syntisen CO2:sta tupruttavan ihmisen takia? ;).
Sokea uskoko moisen väitteen takaa löytyy?
Tottahan olet myös antanut vähäiset roposi ilmastonmuutoskirkon ylipapistolle, heillähän on jo lopullinen totuus tästä asiasta, niin voivat "pelastaa" sitten sinutkin. ;D
Luota heihin, jotka etsivät totuutta. Vältä niitä, jotka ovat sen jo löytäneet... (kysy isiltä tai äitiltä, jos ei edellä esitetty sanonta oikein aukene. Kyllä heillä saattaa olla jonkinmoinen taju sen sisällöstä, niin voivat opastaa sinuakin :D
Juurikin oli jossain juttua Eu:n "ilmastonmuutos" budjetista. Siellä taisi olla 790 miljoonaa euroa valmiina poltettavaksi kaikkeen turhuuteen...
Kyllä hörhöillä on varmaan hauskaa >:(
Ja myöskin sen yhden kokkarin mainitsemalla tuulivoimapuljun omistajilla, joilla on armoton lobbaus päällänsä komissiossa, jotta rahantulo on taattua...
Onneksi nämä "maailmanparantajat" toimivat täysin pyyteettömästi... :o
-
Siltä tuntuu kun arvosteli ilmastonmuutoshysteriaa,on se hyvä että edes yksi ehdokas on jalat maassa tässä asiassa.
Ilmasto muuttuu mutta ei IHMISEN TAKIA vaan se on luonnon oma rytmi siitä ei kannatta ihmiskuntaa syyllistää.
Kevät on ollut huippu viileä Pohjois-Amerikkaa myöten.
Niin, ilmasto on aina muuttunut mutta ei koskaan ennen IHMISEN TAKIA.
Se on hyvä pistää pää pensaaseen kuten jänöjussi.
Siis tuon Syntisen CO2:sta tupruttavan ihmisen takia? ;).
Sokea uskoko moisen väitteen takaa löytyy?
Tottahan olet myös antanut vähäiset roposi ilmastonmuutoskirkon ylipapistolle, heillähän on jo lopullinen totuus tästä asiasta, niin voivat "pelastaa" sitten sinutkin. ;D
Luota heihin, jotka etsivät totuutta. Vältä niitä, jotka ovat sen jo löytäneet... (kysy isiltä tai äitiltä, jos ei edellä esitetty sanonta oikein aukene. Kyllä heillä saattaa olla jonkinmoinen taju sen sisällöstä, niin voivat opastaa sinuakin :D
Juurikin oli jossain juttua Eu:n "ilmastonmuutos" budjetista. Siellä taisi olla 790 miljoonaa euroa valmiina poltettavaksi kaikkeen turhuuteen...
Kyllä hörhöillä on varmaan hauskaa >:(
Ja myöskin sen yhden kokkarin mainitsemalla tuulivoimapuljun omistajilla, joilla on armoton lobbaus päällänsä komissiossa, jotta rahantulo on taattua...
Onneksi nämä "maailmanparantajat" toimivat täysin pyyteettömästi... :o
Ropotin ei tarvi olla huolissaan minun ymmärtämisen takia, olisikohan ropotilla kyseessä jänöjussi-ilmiö. Kun otit CO2:n puheeksi niin perustelepa miksi sen määrästä ilmakehässä ollaan huolissaan. Jopa Amerikan pellet ovat ongelman huomanneet.
-
Ropotin ei tarvi olla huolissaan minun ymmärtämisen takia, olisikohan ropotilla kyseessä jänöjussi-ilmiö. Kun otit CO2:n puheeksi niin perustelepa miksi sen määrästä ilmakehässä ollaan huolissaan. Jopa Amerikan pellet ovat ongelman huomanneet.
Botti ei tarkoita samaa kuin robotti, ainakaan minulle...
No, kun AGW alarmistit käyttävät co2:sta ja sen havaittua pitoisuuden kasvua ainoana vaikuttavana asiana, joka on voinut lämmittää viimeaikoina "katastrofaalisella" tavalla ilmastoa. Ja koska se väitetty "katastrofaalinen" lämpeneminen, tai sen havaitseminen, perustuu ns. Mannilaiseen maailmankuvaan (lätkämaila), eli että vasta viimeaikoina, siis 1850 eteenpäin (tai pikemminkin viimeiset 30 vuotta), maapallon keskilämpötila olisi noussut mukamas hälyttävästi ja sitä ennen olisi ollut vain flat line, tasaista viivaa...
Tiede.fi palstalla on hyvää vääntöä kyseisetä tavasta vääristellä lämpötilakehitystä maapallolla alarmistien keskuudessa...
Esim. tässä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/nipcc-ampuu-alas-ipcc-n-ilmastonmuutosraportin-t39493-105.html (http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/nipcc-ampuu-alas-ipcc-n-ilmastonmuutosraportin-t39493-105.html)
Tarkemmin nimimerkki JeanS:in lähettämä postaus :Su Kesä 07, 2009 1:46 am. Se täytyy sieltä vain itse etsiä, en ossoo linkata sitä suoraan.
Amerikan pellet?
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ (http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ)
http://www.heartland.org/policybot/results/23387/30000_Scientists_Sign_Petition_on_Global_Warming.html (http://www.heartland.org/policybot/results/23387/30000_Scientists_Sign_Petition_on_Global_Warming.html)
http://www.digitaljournal.com/article/259940 (http://www.digitaljournal.com/article/259940)
Iso kasa moisia pellejä... Jaa mut mitäs, nehän kehtaa väittää toista kuin sinä...
Eli. Kerro puolestasi, Hakamaa. Miksi minun, tai kenenkään muunkaan pitäisi olla huolissani hiilidioksidin määrästä ilmakehässä? ::)
Senkö takia, että joskus öljy loppuu?
Eikö silloin pitäisi keskittyä muihin asioihin kuin mielivaltaisiin co2 veroihin ja kansalaisten kyykyttämiseen?
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää? >:(
-
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää? >:(
Uskonnot perustuvat yleensä johonkin kerran kirjoitettuun ohjelmaan, tuo ilmastonmuutos-CO2 -kytkentä pohjannee kuitenkin tieteelliseen prosessiin. Joka ei koskaan määritelmänsä mukaan päädy 100% konsensukseen, mutta aika vahvalta näyttää tämänhetkinen käsitys, että ihmisen toiminnan (fossiilien polttaminen), CO2 -pitoisuuden ja ilmastonmuutoksen välillä on selvä yhteys.
Jos tätä muutosta ei toivota, niin yhdessä koetetaan muuttaa kehitystä. Jotta jotain tapahtuisi, niin pitää esittää myös radikaalimpia vaihtoehtoja, kuin lopulta tulee valittavaksi. Jos nämä radikaalimmat ehdotukset (jotka puuttuvat myös pienen miehen tärkeimpään kalunjatkeeseen, pyhään yksityisautoon) ovat fasismia, niin aika konsensushakuinen on toiveesi poliittisesta kulttuurista.
Petri
-
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää? >:(
Uskonnot perustuvat yleensä johonkin kerran kirjoitettuun ohjelmaan, tuo ilmastonmuutos-CO2 -kytkentä pohjannee kuitenkin tieteelliseen prosessiin. Joka ei koskaan määritelmänsä mukaan päädy 100% konsensukseen, mutta aika vahvalta näyttää tämänhetkinen käsitys, että ihmisen toiminnan (fossiilien polttaminen), CO2 -pitoisuuden ja ilmastonmuutoksen välillä on selvä yhteys.
Jos tätä muutosta ei toivota, niin yhdessä koetetaan muuttaa kehitystä. Jotta jotain tapahtuisi, niin pitää esittää myös radikaalimpia vaihtoehtoja, kuin lopulta tulee valittavaksi. Jos nämä radikaalimmat ehdotukset (jotka puuttuvat myös pienen miehen tärkeimpään kalunjatkeeseen, pyhään yksityisautoon) ovat fasismia, niin aika konsensushakuinen on toiveesi poliittisesta kulttuurista.
Petri
Jooo, ilmaston tutkijat väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan näistä CO2 päästöistä, mutta aurinkotutkijat väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan lisääntyneestä auringonsäteilystä, auringon säteily on lisääntynyt noin 25 %:tia kolmenkymmenen vuoden aikana, sanoo Nasan raportit, jotka on julkista tietoa.
Toisaalta voihan syytä olla molemmissa ...
-
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää? >:(
Uskonnot perustuvat yleensä johonkin kerran kirjoitettuun ohjelmaan, tuo ilmastonmuutos-CO2 -kytkentä pohjannee kuitenkin tieteelliseen prosessiin. Joka ei koskaan määritelmänsä mukaan päädy 100% konsensukseen, mutta aika vahvalta näyttää tämänhetkinen käsitys, että ihmisen toiminnan (fossiilien polttaminen), CO2 -pitoisuuden ja ilmastonmuutoksen välillä on selvä yhteys.
Jos tätä muutosta ei toivota, niin yhdessä koetetaan muuttaa kehitystä. Jotta jotain tapahtuisi, niin pitää esittää myös radikaalimpia vaihtoehtoja, kuin lopulta tulee valittavaksi. Jos nämä radikaalimmat ehdotukset (jotka puuttuvat myös pienen miehen tärkeimpään kalunjatkeeseen, pyhään yksityisautoon) ovat fasismia, niin aika konsensushakuinen on toiveesi poliittisesta kulttuurista.
Petri
Jooo, ilmaston tutkijat väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan näistä CO2 päästöistä, mutta aurinkotutkijat väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan lisääntyneestä auringonsäteilystä, auringon säteily on lisääntynyt noin 25 %:tia kolmenkymmenen vuoden aikana, sanoo Nasan raportit, jotka on julkista tietoa.
Toisaalta voihan syytä olla molemmissa ...
Mikä ihmeen lämpeneminen...aamulla maa oli huurussa
-
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää? >:(
Uskonnot perustuvat yleensä johonkin kerran kirjoitettuun ohjelmaan, tuo ilmastonmuutos-CO2 -kytkentä pohjannee kuitenkin tieteelliseen prosessiin. Joka ei koskaan määritelmänsä mukaan päädy 100% konsensukseen, mutta aika vahvalta näyttää tämänhetkinen käsitys, että ihmisen toiminnan (fossiilien polttaminen), CO2 -pitoisuuden ja ilmastonmuutoksen välillä on selvä yhteys.
Jos tätä muutosta ei toivota, niin yhdessä koetetaan muuttaa kehitystä. Jotta jotain tapahtuisi, niin pitää esittää myös radikaalimpia vaihtoehtoja, kuin lopulta tulee valittavaksi. Jos nämä radikaalimmat ehdotukset (jotka puuttuvat myös pienen miehen tärkeimpään kalunjatkeeseen, pyhään yksityisautoon) ovat fasismia, niin aika konsensushakuinen on toiveesi poliittisesta kulttuurista.
Petri
Jooo, ilmaston tutkijat väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan näistä CO2 päästöistä, mutta aurinkotutkijat väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan lisääntyneestä auringonsäteilystä, auringon säteily on lisääntynyt noin 25 %:tia kolmenkymmenen vuoden aikana, sanoo Nasan raportit, jotka on julkista tietoa.
Toisaalta voihan syytä olla molemmissa ...
Mikä ihmeen lämpeneminen...aamulla maa oli huurussa
Totta, eilen satoi räntää ...
-
Mikä ihmeen lämpeneminen...aamulla maa oli huurussa
Ja Essonbaarissa onneksi tiedetään, miten maa makaa, ei siinä ihmetutkijoita enää tarvita!
Petri
-
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää? >:(
Uskonnot perustuvat yleensä johonkin kerran kirjoitettuun ohjelmaan, tuo ilmastonmuutos-CO2 -kytkentä pohjannee kuitenkin tieteelliseen prosessiin. Joka ei koskaan määritelmänsä mukaan päädy 100% konsensukseen, mutta aika vahvalta näyttää tämänhetkinen käsitys, että ihmisen toiminnan (fossiilien polttaminen), CO2 -pitoisuuden ja ilmastonmuutoksen välillä on selvä yhteys.
Jos tätä muutosta ei toivota, niin yhdessä koetetaan muuttaa kehitystä. Jotta jotain tapahtuisi, niin pitää esittää myös radikaalimpia vaihtoehtoja, kuin lopulta tulee valittavaksi. Jos nämä radikaalimmat ehdotukset (jotka puuttuvat myös pienen miehen tärkeimpään kalunjatkeeseen, pyhään yksityisautoon) ovat fasismia, niin aika konsensushakuinen on toiveesi poliittisesta kulttuurista.
Petri
co2 "uskontohan" on juurikin kerran kirjoitettu ohjelma. Mikään todiste ei ole horjuttanut alarmistien sokeaa uskoa co2:sen kaikkivoipaisuuteen lämpötilojen säätelijänä LIA:n jälkeen. Siis "pienen jääkauden", Little Ice Age.
Olisihan se hienoa, jos vain yhtä asiaa säätelemällä ihminen, tuo maailmankaikkeuden napa, voisi hallita ilmastoa.
Hommahan pelasi vähän saman tavoin o3:sen, otsonin, kanssa.
Nyt tiedetään paremmin sen syntymekanismi sekä kierto ilmakehässä.
Aikoinaan muistan kun joku Suomen GP hörhö saarnasi, että otsoni loppuu maailmasta vuosituhannen vaihteeseen mennessä vaikka mitä tehtäisiin.
Vaikkei ihmisen toiminta siihen vaikuttanut prosentin osia enempää. Olihan sekin tietty vaikuttamista...
Ajettiin vissiin toimintamallia sisään. Nythän se pelaa tällä co2:sella jo hienosti. Lampaat menee laumassa mihin "paimen" ohjaa ja ilmastoverotkin maksetaan mukisematta.
Auton käytön rajoitukset? Kyllä se on pienimpiä ongelmia, mitä nämä fanaatikot haaveilevat saavansa tehdä "ilmastonmuutoksen" torjunnan varjolla.
...Pohjaa tieteelliseen prosessiin? Tiedettä siinä on vain nimeksi!
Juurikin sen verran, jotta yksinkertaisemmin maailmaa hahmottavat hotkaisisivat madon koukkuineen ;)
Vai että co2:sella säädellään ilmakehää... ::)
Ja että ihan on "tieteellisesti" pystytty perustelemaan? Vaan kun ei ole!
Mukatieteellä ehkä, mutta ei normaalin tieteellisen tavan mukaan. Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...
On vain tarkoitushakuisesti muokatuista tilastoista tehty kehäpäätelmä samanaikaisen co2 määrän nousun mukaan, jotta se muka ohjaisi lämpötilojen kehitystä.
Karkeasti ottaen voisi silloin väittää myös näin: Koska tilastoista nähdään, että jäätelön syönnin kasvaessa ihmisiä hukkuu enemmän, kielletään jäätelön syönti ;D. Jätetään vain huomioimatta lämpö, vesi ja viina...
Esimerkkinä vielä vaikka pidemmät ilmastojaksot.
Jos lämpenemisen osatekijäksi esittää lämpimämmän jakson vaihetta, "uskovilta" tulee heti vastaus, ettei se vaikuta maailman keskilämpötilaan vaan co2 on syy. Jos kuitenkin on käynnissä jakson viileämpi vaihe (kuten nyt) se onkin luonnollista vaihtelua, vaikkei ilmastolliset jaksot siis vielä äsken vaikuttanut keskilämpötiloihin ???
Eli lämpeneminen on luonnotonta ja viileneminen luonnollista? ::) Rautainen logiikka "uskovilla"...
Mutta onneksi meillä on näitä tietäjiä, kuten hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija. Oliko hällä jopa gradu valmistumassa aiheesta lihavat sarjafilmeissä? :o Luulin sitä juttua ensin Soinin heittämäksi vitsiksi, mutta todellisuus olikin vielä karumpi :-X
-
> Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...
Käytännön päätöksenteossa tuohon ei ole varaa, politiikkaa on siitä kivaa, ettei voi tehdä tällaisen positivistisen kokeellisen luonnontieteen asetelmia ja sitten valita sitä oikeaa. Yksi mahdollisuushan olisi polttaa rauhassa kaikki fossiiliset pois ja katsoa, kuinka kävi.
Sinänsä luulen (tai lähes uskon), että noita fossiilisia olisi syytä säännöstellä aika rajusti ihan muistakin syistä. Nyt esimerkiksi lämmitetään taloja kevytöljyllä, jolla olisi paljon muutakin, aineen arvolle paljon sopivampaa käyttöä. Vaikkapa liikkeen luomiseen.
Petri
-
(Eli. Kerro puolestasi, Hakamaa. Miksi minun, tai kenenkään muunkaan pitäisi olla huolissani hiilidioksidin määrästä ilmakehässä?
Senkö takia, että joskus öljy loppuu?
Eikö silloin pitäisi keskittyä muihin asioihin kuin mielivaltaisiin co2 veroihin ja kansalaisten kyykyttämiseen?
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää?)
Lyhyesti tämän takia http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html
Tottakai on myös kriittisiä kannanottoja vastaan kuten http://cenmagazin.com/klima/Ymp%E4rist%F6,%20energia%20ja%20ilmasto.html.
Veden määrä pallollahan on vakio, mutta kaasukehä muuttaa koostumustaan monista asioista johtuen. Ihminen on kuitenkin onnistunut pilaamaan jo vesivaroja ja puuttumaan kaasukehään vaikuttavaan ekosysteemiin. Tämän kaiken on saanut aikaan teollisen ajan ihminen. Puuttuu vaan että Aasian miljardiväestö pääsee samaan vauhtiin. Ihminen on opetettu kuluttamaan ja sotkemaan ympäristöään sokeasti, vain raha saa ihmisen silmät auki ja miettimään mitä tehdä. Vaikeaahan se on luopua kaikesta mahaa kasvattavasta hyvinvoinnista, ajetaan sadan metrin päähän asioille kauppaan! Öljy loppuu joskus joten se tulisi käyttää järkevästi eikä polttaa ilmakehään suurteholla. En ole mielestäni mikään ekofasisti, maata olen viljellyt kymmeniä vuosia , luomunakin ja nähnyt että maa pärjää paremmin siten.
ps. Vatasella taisi olla liian iso ja musta saappaanjälki, ja hyvä niin!
-
> Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...
Käytännön päätöksenteossa tuohon ei ole varaa, politiikkaa on siitä kivaa, ettei voi tehdä tällaisen positivistisen kokeellisen luonnontieteen asetelmia ja sitten valita sitä oikeaa. Yksi mahdollisuushan olisi polttaa rauhassa kaikki fossiiliset pois ja katsoa, kuinka kävi.
Sinänsä luulen (tai lähes uskon), että noita fossiilisia olisi syytä säännöstellä aika rajusti ihan muistakin syistä. Nyt esimerkiksi lämmitetään taloja kevytöljyllä, jolla olisi paljon muutakin, aineen arvolle paljon sopivampaa käyttöä. Vaikkapa liikkeen luomiseen.
Petri
Eli siis väärillä lähtötiedoilla kannattaa tehdä kauaskantoisia päätöksiä?
Tiedettä ja politiikkaa ei koskaan saisi sekoittaa. Tosin niin on aina tehty, valitettavasti.
Ei ole mitään mieltä poliittisesti alkaa sääntelemään öljyn käyttöä, kyllä sen markkinat tekevät spekulatiivisesti hintoja nostamalla kuten viime vuonna saimme nähdä...
(tai tietysti olisi, jossain mielessä, järkevää säännellä öljyvaroja jotta energian saatavuus olisi turvattu kriittisille ja tärkeimmille osille ihmiskunnan infrastruktuuria. Kunnes siis on muitakin järkeviä energiamuotoja sen tarvetta tyydyttämään. co2 verot on puhtaasti mielivaltaisia sekä itseään tukevia.) Muutos fossiilisista luopumiseen on saatava tapahtumaan muuta kautta.
Ja ei, en äänestänyt Vatasta!
-
eiköse elämä oo tuhhoutunu maapallolta millon mateoriittiin ja millon mihinki
nii että ennemmin tai myöhemmin jokatappauksessa johonki
jos ei muuten nii kokkoomus tekkee sen
nehän on kovija tekemään toista mitä sanovat
-
Ei ole mitään mieltä poliittisesti alkaa sääntelemään öljyn käyttöä, kyllä sen markkinat tekevät spekulatiivisesti hintoja nostamalla kuten viime vuonna saimme nähdä...
(tai tietysti olisi, jossain mielessä, järkevää säännellä öljyvaroja jotta energian saatavuus olisi turvattu kriittisille ja tärkeimmille osille ihmiskunnan infrastruktuuria. Kunnes siis on muitakin järkeviä energiamuotoja sen tarvetta tyydyttämään. co2 verot on puhtaasti mielivaltaisia sekä itseään tukevia.) Muutos fossiilisista luopumiseen on saatava tapahtumaan muuta kautta.
Tuosta eka lauseesta olemme eri mieltä. Ymmärrän kyllä tuonkin ajattelun, jossa ajatellaan markkinoiden itse säätelevän itsensä, mutta kun joka tapauksessa markkinoihin puututaan jollain lailla (on valtio, joka pitää koulutusta, sairaanhoitoa ym. toimia. Näihin kerätään veroja. Yhtä lailla palkka- tai pääomatulojen verotus on mielivaltaista. Miksi ei siis CO2 -päästöistäkin).
Itse en usko, että sääntelemättömät markkinat tuottavat tuloksen, joka on sosiaalisesti riittävän kestävä ja oikeudenmukainen. Mutta kuten sanottu, tämä optimaalinen määrä sääntelyä on mitä suurimmassa määrin uskon asia, sitä varten on erilaisia poliittisia ryhmiä.
Petri
-
"veronmaksajien rahoilla pyörivät tuulimyllyt ja muut "energiauskomushoidot" ovat viilentäneet ilmastoa niin nopeasti, että edustaja Zyskowiczkin on nyt joutunut siirtymään Espan kesäterassiltaan sisätiloihin kahvinjuontiin, Vatanen laukoo." :D :D :D
http://www.iltalehti.fi/vaalit/200906109752417_vl.shtml
Melkein tekisi mieli uskoa Vatasta, niin s..nan kylmää on ilma ollut.
Epäilemättä 50 vuoden päästä naureskellaan näille tämän hetken vouhotuksille.
-
> Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...
Käytännön päätöksenteossa tuohon ei ole varaa, politiikkaa on siitä kivaa, ettei voi tehdä tällaisen positivistisen kokeellisen luonnontieteen asetelmia ja sitten valita sitä oikeaa. Yksi mahdollisuushan olisi polttaa rauhassa kaikki fossiiliset pois ja katsoa, kuinka kävi.
Sinänsä luulen (tai lähes uskon), että noita fossiilisia olisi syytä säännöstellä aika rajusti ihan muistakin syistä. Nyt esimerkiksi lämmitetään taloja kevytöljyllä, jolla olisi paljon muutakin, aineen arvolle paljon sopivampaa käyttöä. Vaikkapa liikkeen luomiseen.
Petri
Tuossa oli paikallislehdessä (?) juttua Nesteen jalostamon kuljetuksista. En nyt enää muista oliko päivässä mutta suhde oli se että lähtee ulos 100 000 lämmitysöljyä, 700 000 dieseliä, 700 000 bensiiniä ja 600 000 lentopetroolia tai ainakin jotain sinnepäin. Jos minulta kysyttäisiin niin tuon lentopetroolin voisi laittaa kovalle verolle, nykyään verotonta, ja tuolle pienelle määrälle lämmityspolttöljyä voisi vaikka maksaa tukea kun se menee niille köyhille jotka ei ole pystynyt vielä lämmitysjärjestelmää vaihtamaan.