Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: icefarmer - 01.03.25 - klo:04:15
-
kun on valmistellut puolustuspuhetta ukraenan häväisseelle trumpille ja vancelle ;) :D ;D ::)
itse kyllä toivoin että zelenskyi olisi tempassu nyrkillä turpaan molempia niin jotta trump olisi ottanut lukua ja vance alkanut itkeä >:( >:( >:( >:(
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f979c91d-dbb1-409e-ada5-394f5282f5a3
-
Hyvin nukutti.
Juu, Starmer kävi Trumpin luona kinumassa armoa. Olisi ajatellut sitä silloin kun sata Britannian työväenpuolueen "vapaaehtoista" osallistui Kamala Harriksen kampanjaan.
-SS-
-
Hyvin nukutti.
Juu, Starmer kävi Trumpin luona kinumassa armoa. Olisi ajatellut sitä silloin kun sata Britannian työväenpuolueen "vapaaehtoista" osallistui Kamala Harriksen kampanjaan.
-SS-
Että oikeutettu kosto Trumpilta, vai mitä? Republikaanit ovat haltioissaan siitä, että Trump heitti Zelenskyin ulos, koska tämä ei suostunut USA:n mineraaliryöstösopimukseen, jossa ei ole mitään turvatakuita.
Putinistiset republikaanit luottavat Putiniin ja ovat sitä mieltä, ettei turvatakuita tarvita. Luottaako SS myös samalla lailla Putinin sanaan?
-
on se tuo zeleski aika äijä. ei alkannu nuoleskeleen trumpia kuten muut ja heti sai kokea koston. mutta onhan tuo aika noloa kuin pitää nuoleskella aikuista immeistä jotta saa asiansa läpi jollain tavalla.. ja vaikutus ei ole aina etes varmaa.. historiasta ei näköjään etelleenkään ole opittu mitään.. tuossa kun olen katellu noita dokuja aatun tekosista ni ei hirveesti ole eroa!
-
Joku vetelee hiihtolatuja puoliharrastuksena ja sitten kun päättää lopettaa, niin ihmiset valittavat, että miksi et ole vetänyt latuja.
-
Putinin sanaan nimenomaan voi luottaa. Venäjä oli ensi kertaa läsnä 43. Münchenin turvallisuuskokouksessa (https://en.wikipedia.org/wiki/2007_Munich_speech_of_Vladimir_Putin) vuonna 2007. Siellä Putin kaavaili melko suorasanaisesti tulevia toimiansa ja niihin vaikuttavia länsivaltojen toimia. Missä oli Syyllinen sotahaukkana silloin ? Onko intti edes käytynä, no ei ole Halla-Ahollakaan.
Putin muistutti, että Varsovan Liiton purkuun liitetty NATO:n ja muiden valtioliittojen itälaajenemisen rajoittaminen oli myös sopimus, jonka Bush teki Venäjän kanssa. Manfred Wörner oli jo Saksojen yhdistymisen aikana todennut, että NATO ei laajene Saksan rajojen ulkopuolelle. Nyt kun näistä poliittisista turvatakuista Ukrainalle, ydinaseiden poistamiseen liitettynä puhuttiin, niin jos yhtä niin ei toista noudateta. Oli myös sopimus siitä, ettei ohjustentorjuntajärjestelmiä tai keskimatkan ohjuksia tuoda keskiseen Eurooppaan lisää. Italialaiset puhuivat, että kansainvälisissä kriiseissä sotilaallista voimaa kolmansien osapuolten konflikteihin puuttumiseen voi käyttää NATO, EU ja YK, Putin korjasi välittömästi, milloin NATO ja EU ovat tällaisiksi osapuoliksi itsensä julistaneet ? No Italialaiset korjasivat erehdyksensä.
Agronetin tissiposket saavat ihan vapaasti uhota täysillä, revanssihengessä, Karjala takaisin ynnä muuta. Mutta aika vähän sillä vaikutusta on, yhtä vähän kuin Suomen hitaalla talousitsemurhalla ilmastonmuutoksen torjunnan etujoukoissa. Kysyn uudestaan, mitenpä ne Suomen vuoden 1939 rajat voivatkaan, onhan jo vuosi 2025 ? Suomi kyllä sai Talvisodassa aivan riittävästi sympatiaa, mutta sympatia ei ole mikään takuu.
Niinhän tuon NATO:n ajateltiin pelastavan Euroopan veltostuneet vanhainkotivaltiot, se NATO oli monelle saamattomalle valtiolle vähän niin kuin luvattu toimeentulotukipäätös, nyt kun Trump meinaa leikata tukea, alkaa sen sortin kitinä ja uikutus. Mitäpä muuta olisi voinut odottaa. Olisiko Euroopan johtajien aika lopetella teinimäinen silmien pyörittely ja alkaa tehdä jotakin tuottavaakin ja hankkia rahaa omiin pyssyihin. Mutta ai niin, ei ole kauan siitä ( v. 2011) kun meidän Vihreät vaativat aseistariisuntaa vielä ihan täysillä !
(http://www.korhola.com/wp-content/uploads/2022/08/Nayttokuva-2022-8-28-kello-18.17.52-220x300.png)
En enää viitsi enempää ottaa "sanoja orren päältä". Sieltä orrelta ei kauniita asioita tässä asiassa paljastu. Mopomiehen vertauskuva vapaaehtoisesta laduntekijästä, joka lopettaa ja sitten saa haukut ladun käyttäjiltä, on osuva. Vuoteen 2008 verrattuna Euroopan osuus NATO-valmiudesta on pudonnut puoleen, ihan siitä syystä, että EU-maiden kansantuote on junnannut paikallaan, USA:n noussut 1,8 kertaiseksi ! Voidaan siis sanoa, että EU-alue olisi ollut suunnilleen samalla osuudella NATO:n sotilaallisesta voimasta vielä 15 vuotta sitten, jos oletetaan. että kummallakin olisi panostus ollut suunnilleen sama 2% BKT:sta, nyt amerikkalaiset muodostaisivat jo 2/3 koko NATO:n voimasta, mutta sitten kun otetaan huomioon sotilasmenot, amerikkalaiset käyttävät noin 3,5%, eurooppalaiset eivät vieläkään pääse ihan täyteen 2%:iin. Eli USA:n painoarvo on ehkä 3/4, jopa 5/6 .
Ei ihme, että köyhät vinkuvat.
-SS-
-
mutta onhan tuo aika noloa kuin pitää nuoleskella aikuista immeistä jotta saa asiansa läpi jollain tavalla..
Hei, oletko koskaan kuullut ns. kultaisesta säännöstä ? Tämä kultainen sääntö on: "Se, jolla on kulta, laatii säännön"
-SS-
-
SS:hän otti kunnolla kierroksia, kun kyseenalaistin Putinin sanan luotettavuuden, armeijan käymistäkin alettiin jo epäilemään. Trumpin politiikan kritisoiminen on kova pala nieltäväksi, kun Trump uskoo Putiniin, niin SS:kin uskoo.
Muuten: Ukraina luovutti ydinaseensa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen sillä ehdolla, että saa turvatakuut.
Neuvostoliiton hajottua ja Ukrainan itsenäistyttyä 1990-luvulla Ukraina oli käytännössä maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta maahan sijoitettujen ydinaseiden vuoksi. Ukraina luopui ydinaseista turvatakuita vastaan vuoden 1994 Budapestin sopimuksessa.
Britannian ja Yhdysvaltojen lisäksi sopimuksessa turvatakuunsa Ukrainan koskemattomuudesta antoi myös Venäjä, joka rikkoi sopimuksen vuonna 2014 valtaamalla Krimin niemimaan.
https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-147022
-
on se tuo zeleski aika äijä. ei alkannu nuoleskeleen trumpia kuten muut ja heti sai kokea koston. mutta onhan tuo aika noloa kuin pitää nuoleskella aikuista immeistä jotta saa asiansa läpi jollain tavalla.. ja vaikutus ei ole aina etes varmaa.. historiasta ei näköjään etelleenkään ole opittu mitään.. tuossa kun olen katellu noita dokuja aatun tekosista ni ei hirveesti ole eroa!
Chaplinin elokuva Diktaattori on tätä päivää taas.
-
SS:hän otti kunnolla kierroksia, kun kyseenalaistin Putinin sanan luotettavuuden, armeijan käymistäkin alettiin jo epäilemään. Trumpin politiikan kritisoiminen on kova pala nieltäväksi, kun Trump uskoo Putiniin, niin SS:kin uskoo.
Muuten: Ukraina luovutti ydinaseensa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen sillä ehdolla, että saa turvatakuut.
Neuvostoliiton hajottua ja Ukrainan itsenäistyttyä 1990-luvulla Ukraina oli käytännössä maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta maahan sijoitettujen ydinaseiden vuoksi. Ukraina luopui ydinaseista turvatakuita vastaan vuoden 1994 Budapestin sopimuksessa.
Britannian ja Yhdysvaltojen lisäksi sopimuksessa turvatakuunsa Ukrainan koskemattomuudesta antoi myös Venäjä, joka rikkoi sopimuksen vuonna 2014 valtaamalla Krimin niemimaan.
https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-147022
Et sitten lukenut edes mitä kirjoitin. 2007 Münchenin konferenssissa Putin nimenomaan muistutti, että USA silloinkin oli antanut turvatakuut, että NATO ei laajene, vastineeksi Varsovan Liiton purkamisesta. Että pata kattilaa soimaa, ja nyt näkyy olevan musta kylki kummallakin.
Silloin lähes kaksikymmentä vuotta sitten Suomella ja EU:lla olisi ollut mahdollisuus esimerkiksi alkaa tuottaa edes ammuksia ja ruutia, mutta kun ei niin ei. Pöyristymisesi ei Ukrainaa pelasta. On ehkä eurooppalaistenkin aika kohdata reaalipolitiikka, että 20 miljoonan afrikkalaisperäisen siirtolaisen asuttaminen, tyynellä seisovien tuulimyllyjen fanaattinen rakentaminen ja auto- ja ajoneuvokannan pakonomainen sähköistäminen ei ehkä sittenkään ensisijaisesti edistä maanosan huoltovarmuutta tai puolustuskykyäkään.
Temusta kun ei niitä ammuksia sitten saakaan tilatuksi....
-SS-
-
Varsovan liitto hajosi, koska rautaesirippu murtui ja Neuvostoliitto hajosi. Niinistö oli sitä mieltä, että itsenäisellä maalla on oikeus tehdä omat turvallisuuspoliittiset ratkaisunsa. Se oli hienosti sanottu. Ei Moskovalla pidä olla veto-oikeutta itsenäisen maan turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin.
Meillä on SS:n kanssa muutama erilainen näkemys asioista, mutta yleensä olen aikalailla samaa mieltä. Siitäkin ollaan varmaan samaa mieltä, että Putin on yhtä luotettava kuin Trump.
-
SS:hän otti kunnolla kierroksia, kun kyseenalaistin Putinin sanan luotettavuuden, armeijan käymistäkin alettiin jo epäilemään. Trumpin politiikan kritisoiminen on kova pala nieltäväksi, kun Trump uskoo Putiniin, niin SS:kin uskoo.
Muuten: Ukraina luovutti ydinaseensa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen sillä ehdolla, että saa turvatakuut.
Neuvostoliiton hajottua ja Ukrainan itsenäistyttyä 1990-luvulla Ukraina oli käytännössä maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta maahan sijoitettujen ydinaseiden vuoksi. Ukraina luopui ydinaseista turvatakuita vastaan vuoden 1994 Budapestin sopimuksessa.
Britannian ja Yhdysvaltojen lisäksi sopimuksessa turvatakuunsa Ukrainan koskemattomuudesta antoi myös Venäjä, joka rikkoi sopimuksen vuonna 2014 valtaamalla Krimin niemimaan.
https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-147022
Et sitten lukenut edes mitä kirjoitin. 2007 Münchenin konferenssissa Putin nimenomaan muistutti, että USA silloinkin oli antanut turvatakuut, että NATO ei laajene, vastineeksi Varsovan Liiton purkamisesta. Että pata kattilaa soimaa, ja nyt näkyy olevan musta kylki kummallakin.
Silloin lähes kaksikymmentä vuotta sitten Suomella ja EU:lla olisi ollut mahdollisuus esimerkiksi alkaa tuottaa edes ammuksia ja ruutia, mutta kun ei niin ei. Pöyristymisesi ei Ukrainaa pelasta. On ehkä eurooppalaistenkin aika kohdata reaalipolitiikka, että 20 miljoonan afrikkalaisperäisen siirtolaisen asuttaminen, tyynellä seisovien tuulimyllyjen fanaattinen rakentaminen ja auto- ja ajoneuvokannan pakonomainen sähköistäminen ei ehkä sittenkään ensisijaisesti edistä maanosan huoltovarmuutta tai puolustuskykyäkään.
Temusta kun ei niitä ammuksia sitten saakaan tilatuksi....
-SS-
Siitä ei kyllä taida olla mustaa valkoisella ettei joku itsenäinen maa saisi liittyä NATOon.
Kaiken lisäksi joku yksittäinen maa Natossa (esim USA) ei voi sitä yksin sopia. Vaan pitää olla NATOn yksimielinen päätös.
-
onhan trumpissa ja muskissa moottorisahoineen tavattomasti yhtymäkohtia asuntobisnekseen rahansa mnettäneen halla-ahon kiukutteluun ja saksien ja leikkuulautojen kanssa höpöstelevään purraan, kummallakaan porukalla ei vaan liene oikein selvää kokonaiskuvaa toimintansa vaikutuksista kerrannaisuuksineen ;) :D ;D ::)
-
onhan trumpissa ja muskissa moottorisahoineen tavattomasti yhtymäkohtia asuntobisnekseen rahansa mnettäneen halla-ahon kiukutteluun ja saksien ja leikkuulautojen kanssa höpöstelevään purraan, kummallakaan porukalla ei vaan liene oikein selvää kokonaiskuvaa toimintansa vaikutuksista kerrannaisuuksineen ;) :D ;D ::)
Kovasti yrittävät kiemurrella irti. Mutta tilanne on sama kuin sillä kuuluisalla harakalla. Kun saa nokan irti, niin pyrstö tarttuu.
-
Siitä ei kyllä taida olla mustaa valkoisella ettei joku itsenäinen maa saisi liittyä NATOon.
Kaiken lisäksi joku yksittäinen maa Natossa (esim USA) ei voi sitä yksin sopia. Vaan pitää olla NATOn yksimielinen päätös.
Genscherin julkinen pöytäkirjattu lausuma Tutzingin kokouksessa tammikuun 31. päivänä 1990 kertoo päinvastaista. Sen jälkeen kahdenvälisissä neuvotteluissa sekä Kohlin että Genscherin käymänä mm. USA:n ulkoministerin ( HW Bushin kabinetissa silloin ) James Barkerin ja Britannian Douglas Hurdin kanssa asia vahvistettiin. Asia kerrottiin myös Venäjän silloiselle ulkoministeri Shevardnadzelle. Helmikuussa 1990 neuvoteltiin Saksojen yhdistymisestä, ja James Baker vakuutti Shevardnadzelle, että kun yhdistynyt Saksa koko alueellaan on NATO:ssa, vakuuttavat osapuolet yhdessä, että NATO ei laajene siitä itään. Myös Gorbatsov tämän julkisesti ilmoitti, että yhdistynyt Saksa voi vapaasti olla NATO:n jäsen, jos haluaa ja jos NATO ottaa jäseneksi.
Tästä eteen päin, vaikka esimerkiksi viralliset kirjeet tästä sovitusta asiasta oli lähetetty jo USA:n ulkomaanlähetystöihin silloisiin NATO-maihin, George Bush vanhempi alkoi vetää sanojansa takaisin päin.
Koska NATO on kutsupohjainen liitto, sillä ei tosiaankaan ole merkitystä, mitä itsenäinen NATO:n ulkopuolinen valtio haluaisi tehdä.
-SS-
-
Siitä ei kyllä taida olla mustaa valkoisella ettei joku itsenäinen maa saisi liittyä NATOon.
Kaiken lisäksi joku yksittäinen maa Natossa (esim USA) ei voi sitä yksin sopia. Vaan pitää olla NATOn yksimielinen päätös.
Genscherin julkinen pöytäkirjattu lausuma Tutzingin kokouksessa tammikuun 31. päivänä 1990 kertoo päinvastaista. Sen jälkeen kahdenvälisissä neuvotteluissa sekä Kohlin että Genscherin käymänä mm. USA:n ulkoministerin ( HW Bushin kabinetissa silloin ) James Barkerin ja Britannian Douglas Hurdin kanssa asia vahvistettiin. Asia kerrottiin myös Venäjän silloiselle ulkoministeri Shevardnadzelle. Helmikuussa 1990 neuvoteltiin Saksojen yhdistymisestä, ja James Baker vakuutti Shevardnadzelle, että kun yhdistynyt Saksa koko alueellaan on NATO:ssa, vakuuttavat osapuolet yhdessä, että NATO ei laajene siitä itään. Myös Gorbatsov tämän julkisesti ilmoitti, että yhdistynyt Saksa voi vapaasti olla NATO:n jäsen, jos haluaa ja jos NATO ottaa jäseneksi.
Tästä eteen päin, vaikka esimerkiksi viralliset kirjeet tästä sovitusta asiasta oli lähetetty jo USA:n ulkomaanlähetystöihin silloisiin NATO-maihin, George Bush vanhempi alkoi vetää sanojansa takaisin päin.
Koska NATO on kutsupohjainen liitto, sillä ei tosiaankaan ole merkitystä, mitä itsenäinen NATO:n ulkopuolinen valtio haluaisi tehdä.
-SS-
Ei taida olla Gorbatsovin eikä Shevardnadzen sopimuksilla mitään virkaa. Näin ainakin Suomi tulkitsi YYA sopimuksesta et on lakkautettu.
-
Aika harva valtioiden välinen liitto on kestänyt tosipaikan tullen. Todellisuus näkyy mm. rauhansopimuksissa. Aika usein häviäjä joutuu myöntymään asioihin, luovutuksiin, kieltoihin. Paitsi silloin, kun "häviäjä" on todellisuudessa vahvempi osapuoli. Vietnamit sun muut Afganistanit, olkoonkin että niissä oli proxya mukana.
Onkin hienoa, kuinka kansainväliset sopimukset eivät pidäkään, vaikka vihreät ovat toisin väittäneet. Puheet eivät ratkaise asioita maailmassa. Ainoastaan voima ja vahvemman laki. Siksi suvereenin kikkelivaltion pitää aina kumartaa johonkin suuntaan, koska sillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Ainoastaan kunnon pyssyjen ja paukkujen voimalla voi saada todellisen suvereniteetin tässä maailmassa.
-
Aika harva valtioiden välinen liitto on kestänyt tosipaikan tullen. Todellisuus näkyy mm. rauhansopimuksissa. Aika usein häviäjä joutuu myöntymään asioihin, luovutuksiin, kieltoihin. Paitsi silloin, kun "häviäjä" on todellisuudessa vahvempi osapuoli. Vietnamit sun muut Afganistanit, olkoonkin että niissä oli proxya mukana.
Onkin hienoa, kuinka kansainväliset sopimukset eivät pidäkään, vaikka vihreät ovat toisin väittäneet. Puheet eivät ratkaise asioita maailmassa. Ainoastaan voima ja vahvemman laki. Siksi suvereenin kikkelivaltion pitää aina kumartaa johonkin suuntaan, koska sillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Ainoastaan kunnon pyssyjen ja paukkujen voimalla voi saada todellisen suvereniteetin tässä maailmassa.
Trump sanoo olevansa rauhan tekijä. Koska USA on rauhaa tehnyt muuten kuin lähtemällä karkuun. Eikä se demokratian vientikään ole ollut USA:n paras vientituote.
Trump neuvotteli Afganistaniin rauhan Talenaanien kanssa. Menikö hyästi? Biden teki virheen kun hyväksyi sen rauhan ja lähti karkuun häntä koipien välis.
-
Niin meinaat että homman pitäisi mennä siten, että Rumppi soittaa ryssälään ja sanoo, että menkäähän pois sieltä ja ryssä sanoo että juu juu sori sori mennään mennään. Rumpilla on kaksi vaihtoehtoa. Joko sanoo puuttinille, että menkää pois tai muuten... Tai sitten on tehtävä jotain diilejä.
Ukraina saa sukuryssän maastaan pois ainoastaan tappamalla ne siihen paikkaan tai ajamalla ne pois. Molemmat vaatii voimaa, pyssyjä ja paukkuja. Jos siellä riehuisi nato-ukkoja, kahina karkaisi käsistä.
-
Entä mitä seuraavaksi ? Odotan, että kaikilla Ukrainan käytössä olevilla länsiaseilla ammutaan kaikkia niitä sotilaskohteita Venäjällä, jotka osallistuvat sotatoimiin Ukrainaa vastaan.
-
Entä mitä seuraavaksi ? Odotan, että kaikilla Ukrainan käytössä olevilla länsiaseilla ammutaan kaikkia niitä sotilaskohteita Venäjällä, jotka osallistuvat sotatoimiin Ukrainaa vastaan.
Ehkä Saksa laittaa Taurukset kaikessa hiljaisuudessa Ukrainaan. Krimin silta palasina.
-
luin vuosi sitten julkaistussa jutussa kuin paljon ranska on laittannu aseita tuonne ukrainaan. aikasemmin teki vain kymmenkunta ceaser haupitsia mut nykyään laittaa yli 80 kipaletta ja panostuotantokin on kymmenkertaistunut.. ja ryssät herjas ranskaa pari vuotta puuttumisesta sotaan millään tavoin mutta niinpä nuo vaan toimii etelleen.. eikä kysele muilta mitä miältä..