Millä tavalla esim. Anders Behring Breivikin toiminta liittyy mainittuihin asioihin?
Jos et tiedä, niin et taida ymmärtää mitään tästä keskustelusta. Breivik ammensi koko tuhovoimansa ja -halunsa nationalismista ja toiseuden kammosta.
Nationalismissaan ja toiseuden kammossaan Breivik räjäytti kaksi pommia Oslon keskustassa ja hyökkäsi Norjan työväenpuolueen nuorisojärjestön
Arbeidernes ungdomsfylkingin kesäleirillä olleiden nuorten kimppuun Utøyan saarella. Breivik ei jostain ihmeellisestä syystä nationalismissaan ja toiseuden kammossaan valinnut kohteikseen asiaansa edistääkseen ja jotakin aidosti konkreettista aikaansaadakseen esim. pakolaiskeskuksia ja/tai maahanmuuttajien asuinalueita tai yrittänyt kaikessa hiljaisuudessa tosissaan pääministerin murhaa.
Nationalismi ja toiseuden kammo siis ajoi Breivikin teurastamaan lauman paljasjalkaisia, valkoihoisia alkuperäisnorjalaisia, joista suurin osa nuoria parhaassa iässään. Noh, voihan sitä tietysti noinkin naiivisti uskossaan uskoa ja uskotella.
Breivikin kaltaisessa tapauksessa ei pidä seurata sanoja vaan tekoja ja sitä mihin teot johtavat - lyhyellä ja pidemmällä tähtäimellä.
Tässä tää kehäpäätelmä taas pomppaa: haluttomat ja ymmärtämättömät eivät ymmärrä kaikkea keskusteltua, vaan yksinkertaistavat, vetävät täysin vääriä johtopäätöksiä (näkyy loistavasti tässä ketjussa) ja asennoítuvat asioihin aatteidensa mukaisesti selvittämättä mistä jossain keskustelussa on lopulta kyse. Mitä järkeä on keskustella sellaisten henkilöiden kuullen?
Adam (kaikella kunnioituksella) kun itse olet useammassakin ketjussa tehnyt varsin selväksi asenteesi nationalismia, persuja, isänmaallisuutta jne. kohtaan pitämällä em. syynä lähes kaikkiin mahdollisiin maailman pahoihin ja huonoihin asioihin, niin etkö itse katso olevasi lainkaan jäävi arvostelemaan muita asioiden yksinkertaistamisesta, vääristä johtopäätöksistä ja aatteellisesta kapeakatseisuudesta?
Esimerkkinä vaikkapa apilas, jolle sana kilpailukyky on täysin myrkkyä. Sanaa kohtaan on vahva asenne, johon ei vaikuta keskustelun viitekehys eikä mikään keskustelussa esiintullut argumentti. Valtava määrä tarpeetonta pölinää vältetään, kun viedään keskustelu jonnekin "salaseura"tasolle tms. Tässä piilee tietenkin kaksiteräinen miekka, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä, että julkisuudelta piilossa käydyt keskustelut olisivat maailmanvalloitussuunnitelmia tms.
Rehellisesti ymmärtämättömiä on hyvin vähän, suurin osa on vain haluttomia luopumaan asenteistaan. Pirun hankalaa myöntää olleensa väärässä 
Ei salaseuroissa ole tarpeen suoraan puhuakaan "maailmanvalloitussuunnitelmista". Kun esimerkiksi satunnainen pikkupoliitikko ministerinä Suomesta pääsee ns. piireihin oikeasti isojen tekijöiden kanssa ja on sopivasti taipuvainen vailla omaa harkintakykyä, kriittisyyttä, kompetenssia ja selkärankaa, niin eihän tuon ihanteellisempaa tapausta ole olemassakaan. Kun tehdään selväksi tietyn politiikan harjoittamisen olevan ainoa oikea ja mahdollinen vaihtoehto ja sitä harjoittamalla on vielä luvassa makeaa mahan täydeltä, niin ei ole mitenkään tarpeellista saati pakollista avata keskustelua sen ihmeemmin maailmanvalloituksista ja/tai sen etenemisestä tällä, tuolla tai sillä liikkeellä.
Ja Adam, viittaus edellä kirjoitettuun: väitätkö tosiaan olevasi tässä kysymyksessä täysin vapaa asenteellisuudesta ja voisit mahdollisesti myöntää olevasi väärässä?
