Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: jamako - 18.07.10 - klo:21:39
-
Järki on vihdoin voittamassa tunteen ja Britannian lobbaus tuottamassa tulosta:
http://ec.europa.eu/news/agriculture/100714_en.htm
"EU countries would decide for themselves whether to allow authorised genetically modified crops to be grown at home.
The commission is proposing to give EU member countries the freedom to decide whether to grow genetically modified crops, an issue that has divided the bloc for decades.
The EU would continue to approve genetically modified organisms (GMOs) for cultivation based on scientific recommendations about their safety. But individual governments would be free to restrict or prohibit the cultivation of any or all EU-authorised GMOs – on all or parts of their territory.
Health commissioner John Dalli said experience has shown EU countries need more flexibility to decide where, if at all, GM crops are grown.
EU countries have different positions on GMOs, making it hard for them to take joint decisions on whether to authorise a genetically engineered product.
Some are receptive, arguing GM crops deliver higher yields and are more resistant to pests. Others remain concerned that they may pose risks to health and the environment. Many farmers worry that GMOs could contaminate conventional and organic crops, making them difficult to market as free of GMOs.
The EU grows few GM crops compared with top producers like the US, Brazil and Argentina. Currently, just two GM products are sold for cultivation in the EU, and only one is allowed as food - a type of maize called MON180.
The EU’s approval process is to be improved, in terms of both consumer protection and the functioning of the internal market.
The proposal requires approval by EU governments and the European parliament."
Täytyy varmaan ostaa heti maanantaiaamusta Monsanton osakkeita:
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NYSE:MON
Tosin taidan olla myöhässä; noussut koko viime viikon.
-
Järki on vihdoin voittamassa tunteen ja Britannian lobbaus tuottamassa tulosta:
http://ec.europa.eu/news/agriculture/100714_en.htm
"EU countries would decide for themselves whether to allow authorised genetically modified crops to be grown at home.
The commission is proposing to give EU member countries the freedom to decide whether to grow genetically modified crops, an issue that has divided the bloc for decades.
The EU would continue to approve genetically modified organisms (GMOs) for cultivation based on scientific recommendations about their safety. But individual governments would be free to restrict or prohibit the cultivation of any or all EU-authorised GMOs – on all or parts of their territory.
Health commissioner John Dalli said experience has shown EU countries need more flexibility to decide where, if at all, GM crops are grown.
EU countries have different positions on GMOs, making it hard for them to take joint decisions on whether to authorise a genetically engineered product.
Some are receptive, arguing GM crops deliver higher yields and are more resistant to pests. Others remain concerned that they may pose risks to health and the environment. Many farmers worry that GMOs could contaminate conventional and organic crops, making them difficult to market as free of GMOs.
The EU grows few GM crops compared with top producers like the US, Brazil and Argentina. Currently, just two GM products are sold for cultivation in the EU, and only one is allowed as food - a type of maize called MON180.
The EU’s approval process is to be improved, in terms of both consumer protection and the functioning of the internal market.
The proposal requires approval by EU governments and the European parliament."
Täytyy varmaan ostaa heti maanantaiaamusta Monsanton osakkeita:
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NYSE:MON
Tosin taidan olla myöhässä; noussut koko viime viikon.
Se taitaa olla se viimeinen hirttosilmukka maajusseille, ennen kuin jakkara potkaistaan nurin. ;D
-
Tämä oli mennyt multa ohi:
"Kaunisto kannattaa gm-viljelyä
8.7.2010
Keskustapuolueen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Timo Kaunisto kannattaa muuntogeenistä viljelyä. Gm-viljelystä on Kauniston mielestä enemmän hyötyä kuin haittaa, kertoo Verkkoapila.
”Gm-viljely on minun mielestäni ekologisempi tapa lisätä viljelykulttuurin kestävyyttä kuin luomu- tai tavanomainen viljely”, Kaunisto sanoo.
”Riskit pitää tietysti pystyä hallitsemaan ja pelisäännöistä on sovittava.”
Eduskunnassa parhaillaan valmistelussa oleva rinnakkaiselolaki määrittää valmistuttuaan gm-viljelyn sääntöjä Suomessa.
”Tärkkelysperuna on kiireisin laji, jolle tarvitaan säännöt. Myös metsänjalostuksessa ja bioenergian massan tuotannossa voidaan sääntöjä tarvita pian.”
Muuntogeeninen tärkkelysperuna Amflora on parhaillaan kenttäkokeissa Lammilla.
Kauniston mielestä gm-viljelyyn liittyy Suomessa paljon ennakkoluuloja ja kielteisiä mielikuvia. Entisenä luomuviljelijänä luomu- ja gm-viljely eivät hänestä kuitenkaan ole ristiriidassa.
”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona, eikä se ole ristiriidassa luomun kanssa.”
”Maatalouden kannattavuuden lisäämiseksi tarvitaan molempia. Nykyisestä välitilasta, joka ei keskity kumpaankaan, pitäisi pyrkiä eroon.”"
Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.
Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)
-
Tämä oli mennyt multa ohi:
"Kaunisto kannattaa gm-viljelyä
8.7.2010
Keskustapuolueen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Timo Kaunisto kannattaa muuntogeenistä viljelyä. Gm-viljelystä on Kauniston mielestä enemmän hyötyä kuin haittaa, kertoo Verkkoapila.
”Gm-viljely on minun mielestäni ekologisempi tapa lisätä viljelykulttuurin kestävyyttä kuin luomu- tai tavanomainen viljely”, Kaunisto sanoo.
”Riskit pitää tietysti pystyä hallitsemaan ja pelisäännöistä on sovittava.”
Eduskunnassa parhaillaan valmistelussa oleva rinnakkaiselolaki määrittää valmistuttuaan gm-viljelyn sääntöjä Suomessa.
”Tärkkelysperuna on kiireisin laji, jolle tarvitaan säännöt. Myös metsänjalostuksessa ja bioenergian massan tuotannossa voidaan sääntöjä tarvita pian.”
Muuntogeeninen tärkkelysperuna Amflora on parhaillaan kenttäkokeissa Lammilla.
Kauniston mielestä gm-viljelyyn liittyy Suomessa paljon ennakkoluuloja ja kielteisiä mielikuvia. Entisenä luomuviljelijänä luomu- ja gm-viljely eivät hänestä kuitenkaan ole ristiriidassa.
”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona, eikä se ole ristiriidassa luomun kanssa.”
”Maatalouden kannattavuuden lisäämiseksi tarvitaan molempia. Nykyisestä välitilasta, joka ei keskity kumpaankaan, pitäisi pyrkiä eroon.”"
Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.
Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)
kaunisto kavereeraa niin mielellään pellekepujen kanssa ::)
-
Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.
Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)
Ilman muuta se menee läpi. Koskas kepu olis maaviljelijän puolta todellisuudessa pitänyt. Nyt haluaisin ,että joku etsisi uutisen jossa kerrottaisiin maanviljelijän jossain maapallolla hyötyneen geenimuuntelusta ;D
-
Tässä ois Guardianin juttu Intiasta:
"GM crops can benefit farmers
Despite India's moratorium on GM aubergines, surveys point to most farmers enjoying increased yields and decreased costs
o Janet Carpenter
o guardian.co.uk, Wednesday 21 April 2010 08.00 BST
o Article history
Unlike the argument recently put forward by Daniel Church, three reports published this month have documented the benefits of GM crops around the world. A review of peer-reviewed surveys of farmers worldwide who are using the technology compared to farmers who continue to plant conventional crops, published last week in Nature Biotechnology, found that by and large farmers have benefited. Another report released last week by the National Research Council in the US concluded that many American farmers have achieved more cost-effective weed control and reduced losses from insect pests. And a survey of farmers in Brazil, which is a leader in global adoption of GM crops, shows benefits for soybean, cotton and corn growers. New technologies, such as Bt aubergine, promise additional gains to farmers if allowed for commercial release, despite the debate inspired by a recent moratorium in India.
Last year, 14 million farmers in 25 countries grew GM crops commercially, over 90% of them small farmers in developing countries, according to ISAAA. I've been studying the impacts of GM crops for the past 12 years. Given the growth in adoption rates around the world and the increasing number of studies that have been done to assess the impact of the technology on farmers, I was interested in looking at how the results of all these studies stacked up. In my review of global farmer surveys, results from 12 countries indicate that most surveyed farmers have increased yields, decreased costs and improved economic performance. The benefits were found to be greatest for the mostly small farmers in developing countries. The average yield improvements for developing countries range from 16% for insect-resistant corn to 30% for insect-resistant cotton, with an 85% yield increase observed in a single study on herbicide-tolerant corn. On average, developed-country farmers' reported yield increases range from no change for herbicide-tolerant cotton to a 7% increase for insect-resistant cotton.
It is often claimed that biotech crops are more expensive for farmers. However, the evidence shows that while seed costs (including technology fees) were nearly always higher for farmers who planted GM crops, this was usually offset by decreased costs of pesticides. The combination of increased yields and decreased costs has translated to improved economic performance in nearly three-quarters of the cases studied. And the economic advantage may be even greater, as surveys have also found that farmers value additional cost savings that are not included in a traditional accounting of costs, such as management time savings, human and environmental safety and reduced yield risk.
GM crops were also found to help agriculture play a crucial role in preserving the natural environment by reducing the number of insecticide applications on insect-resistant crops and facilitating reduced tillage on herbicide-tolerant crops.
In addition to economic benefits, the NRC study also documented environmental gains. The NRC study was conducted by an expert committee of 10 academic researchers from across the country which reviewed the available evidence on the impacts of GM crops in the US. Environmental benefits included reduced insecticide use on insect-resistant corn and cotton. The panel concluded that the soil and water quality improvements resulting from reduced tillage could be the greatest environmental benefit of GM crops, but is poorly tracked to date.
The Brazilian study was conducted by Céleres Ambiental, a Brazilian consultancy that has been monitoring the impact of GM crops in Brazil for the local seed industry. The survey covered 360 farmers from 10 states, finding that the aggregate benefits of the technology reached $3.6bn. The largest share of the benefits was due to reduced production costs. Yield gains were observed primarily for cotton and corn.
The benefits of already commercialised GM crop technology have been demonstrated, the result of the spillover of technologies originally targeted at farmers in industrialised countries. Field trials in India with Bt aubergine found a 42% reduction in total insecticide use and 100% increase in yields over similar non-Bt varieties. While farmers may not achieve the results of the trials, the potential benefits remain substantial. As technologies like Bt aubergine reach commercialisation, it will be interesting to observe farmer experiences with GM crop technologies that have been developed specifically for the needs of developing-country farmers."
-
No hei haloo, Intiassa ??? Ei voi suoraan verrata esim. Eurooppaan MITENKÄÄN :P
-
No hei haloo, Intiassa ??? Ei voi suoraan verrata esim. Eurooppaan MITENKÄÄN :P
Kyllä voi, toi näyttää suuntaa siihen mihin ollaan menossa, kun ton Monsaton annetaan pelata pelejään ...
-
”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona"
Jaa, no minä oon kyllä pitäny sitä yhtenä rahastuksen muotona. Se joka geenipuuron valmistaa, omistaa kyseisen kasvin geenipatentin, ja saa rajoittaa mielivaltaisesti siementen käyttöä.
-
”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona"
Jaa, no minä oon kyllä pitäny sitä yhtenä rahastuksen muotona. Se joka geenipuuron valmistaa, omistaa kyseisen kasvin geenipatentin, ja saa rajoittaa mielivaltaisesti siementen käyttöä.
Ettäkö ylikansalliset suuryritykset ois ihan rahastusmielessä liikkeellä ??? Ei kai ;D
-
”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona"
Jaa, no minä oon kyllä pitäny sitä yhtenä rahastuksen muotona. Se joka geenipuuron valmistaa, omistaa kyseisen kasvin geenipatentin, ja saa rajoittaa mielivaltaisesti siementen käyttöä.
Ettäkö ylikansalliset suuryritykset ois ihan rahastusmielessä liikkeellä ??? Ei kai ;D
Sen lisäksi ,että torjuvat nälänhätää, ehkäisevät myös liikakansoitusta. Intiassa saatu hyviä tuloksia.
Shankara became one of an estimated 125,000 farmers to take their own life as a result of the ruthless drive to use India as a testing ground for genetically modified crops.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html#ixzz0uDeRtn44
-
Artikkelista:
"Pro-GM experts claim that it is rural poverty, alcoholism, drought and 'agrarian distress' that is the real reason for the horrific toll."
Ja ensimmäinen mielipide:
"It is sad that someone who has visited rural India for just four days can claim to understand all the complexities of the problems of our farmers and attribute their plight to modern biotechnology. Mr. Malone, being an idiologist presents a completely inaccurate view on the situation. Had spent a few more days to understand the massive social benefits that have accrued to farmers in India due to the introduction of GM cotton seeds, would he realize that income of Indian cotton farmers has increased dramatically over the last 5 years, the education level of GM cotton farmer families has risen faster, their health and nutrition has improved vis - a - vis non GM farmers and the country has doubled cotton production to 30 million bales of cotton making it self sufficient and an exporter from an importer five years ago. This has a single leading reason why the 5 million odd people working in textiles still have jobs today."
Jos maapallon väestö kasvaa 9 miljardiin vuoteen 2050 ja 12 miljardiin 2075?, niin ei taida GM-ruoalle olla vaihtoehtoja, jos kaikki ihmiset aiotaan ruokkia. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
-
Eikös jossain Afrikassa geeniruokakokeilut päättyneet viljelijöiden totaaliseen kurjuuteen? Ennen meni "ihan ok" mutta uusilla lajikkeilla seurasi kurjuus. Ensin rahat menivät siemeniin (muita ei enää myyty), sitten otettiin velkaa myrkkyihin ja lopuksi joku pöppiäinen kuitenkin söi sadon.
-> Ja ukot jäivät ikuiseen velkavankeuteen Monsantolle. Mä luulen että tuo Monsanto on yksi tämän ajan suurimmista kusettajista josta on hyvin viisasta pysyä erossa. Siis nimenomaan geenimuuntelun osalta.
-
Olispa jäänyt toi Roundup esim. kehittämättä (tai olis tullut markkinoille myöhemmin) ilman Monsantoa:
"Roundup on kaupallinen nimi rikkakasvien torjunta-aineelle, jonka on kehittänyt kansainvälinen Monsanto-yhtymä."
-
Jos maapallon väestö kasvaa 9 miljardiin vuoteen 2050 ja 12 miljardiin 2075?, niin ei taida GM-ruoalle olla vaihtoehtoja, jos kaikki ihmiset aiotaan ruokkia. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Gm olisi merkittävä ratkaisu tähän nälkä ongelmaan, jos tavoitteena olisi gm-kasveilla maapallon väestön ruokkiminen, eikä ruokavarojen hallinnointi, ja gm-tekniikkaan liittyvillä patenteilla rikastuminen.
Jo kasvien patentointi on sen verran kaukana, hurskaasta nälkää näkevien ihmisten auttamisesta, että siitä jo voi päätellä ettei gm ole mikään vaihtoehto nälänhädän poistamiseen.
-
Monsanto 1 of 10, se leikkaamaton versio ;)
http://www.youtube.com/watch?v=e9GZ6gnwhU0&feature=related
The Real Dirt on Farmer John Trailer
http://www.youtube.com/watch?v=sqP1SC5Tr7U&feature=related
-
Se ken lähtee tuohon GM-leikkiin mukaan niin kusessa on.
http://www.youtube.com/watch?v=1DmzsDNNKp8&feature=related
Monsantolle kun antaa pikkurillin niin kohta se vie koko käden.
-
Ennakkotapaus Intiassa. Onko kukaan kysynyt :'( niiltä pienviljelijöiltä miten hyvin pyyhkii after gmo?
Jos gmo olisi hyvä ja riskejä vailla, ei alkuperäisiä siemeniä tarvitsisi säilöä mihinkään onkaloihin. Mitä ruokaa syövät nämä "viisaat" tiedemiehet itse?
Nää ihmisrokotteiden kehittäjät eivät itse ota rokotetta by the way. Mutta onko sillä väliä ;)
-
Voisin hyväksyä geenimanipulaation, jos säädetään laki että se on vapaa koodi. http://www.piraattipuolue.fi/
-
Jos maapallon väestö kasvaa 9 miljardiin vuoteen 2050 ja 12 miljardiin 2075?, niin ei taida GM-ruoalle olla vaihtoehtoja, jos kaikki ihmiset aiotaan ruokkia. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Gm olisi merkittävä ratkaisu tähän nälkä ongelmaan, jos tavoitteena olisi gm-kasveilla maapallon väestön ruokkiminen, eikä ruokavarojen hallinnointi, ja gm-tekniikkaan liittyvillä patenteilla rikastuminen.
Jo kasvien patentointi on sen verran kaukana, hurskaasta nälkää näkevien ihmisten auttamisesta, että siitä jo voi päätellä ettei gm ole mikään vaihtoehto nälänhädän poistamiseen.
Komppaan... GM-hommien tarkoitus ei ole nälänhädän poistaminen tai viljelijöiden tulotason parantaminen -> Ainoa tarkoitus on kerätä rahaa esim. Monsantolle. Tuohon hommaan lähtiessään viljelijä sitoutuu ostamaan siemenet ja myrkyt ja todennäköisesti myös myymään sadon yhdeltä ja samalta toimijalta... Kuullostaako jotenkin kannattavalta, siis viljelijän näkökulmasta ::)
-
Jos maapallon väestö kasvaa 9 miljardiin vuoteen 2050 ja 12 miljardiin 2075?, niin ei taida GM-ruoalle olla vaihtoehtoja, jos kaikki ihmiset aiotaan ruokkia. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Gm olisi merkittävä ratkaisu tähän nälkä ongelmaan, jos tavoitteena olisi gm-kasveilla maapallon väestön ruokkiminen, eikä ruokavarojen hallinnointi, ja gm-tekniikkaan liittyvillä patenteilla rikastuminen.
Jo kasvien patentointi on sen verran kaukana, hurskaasta nälkää näkevien ihmisten auttamisesta, että siitä jo voi päätellä ettei gm ole mikään vaihtoehto nälänhädän poistamiseen.
Komppaan... GM-hommien tarkoitus ei ole nälänhädän poistaminen tai viljelijöiden tulotason parantaminen -> Ainoa tarkoitus on kerätä rahaa esim. Monsantolle. Tuohon hommaan lähtiessään viljelijä sitoutuu ostamaan siemenet ja myrkyt ja todennäköisesti myös myymään sadon yhdeltä ja samalta toimijalta... Kuullostaako jotenkin kannattavalta, siis viljelijän näkökulmasta ::)
Mutta miksi jotkut viljelijät ei tuota bonjaa, ei sitten millään? Mikä hätä tässä on, ilmankin ja riskejä vailla?
Ei ymmärrä pieni ihminen ei ::)
-
Olikohan T.K. "lobbaamassa" vihreitä GM myönteisiksi?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/IS+Keskustajohtajalla+suhde+vihreiden+kansanedustajaan/1135258803567?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
-
Olikohan T.K. "lobbaamassa" vihreitä GM myönteisiksi?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/IS+Keskustajohtajalla+suhde+vihreiden+kansanedustajaan/1135258803567?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Toivottavasti "lobbaaminen" tapahtui turvallisesti jotteivat geenit pääseet sekoittumaan :D
-
Päivän Aamulehdessä aiheesta haasteteltu puolueiden eduskuntaryhmien puheenjohtajia:
KOK (Pekka Ravi) ja KD (Bjarne Kallis) myönteisiä asialle, joskin vaativat tiukkaa valvontaa.
SDP (Eero heinäluona) RKP (Ulla-Maj Wideroos) hiukan skeptisempiä, mutta eivät tyrmää.
KESK (Timo Kalli) ei oikein vastaa kysymykseen, mutta toteaa ruoan hinnan olevan kalliimpaa ilman GM:ää.
PS (Raimo Wistbacka), VIHR (Ville Niinistö) ja VAS (Annika Lapintie) kielteisiä; tosin V. Niistö voisi ilmeisesti sallia osissa maata.
Evira toteaa että tieteellisiä perusteita GM-viljelyn kieltämiseen ei ole olemassa ja toteavat ettei Suomen kannata jättäytyä GM-viljelyn ulkopuolella (MTT:n säestämänä).
Lienee tämän valossa mahdollista nähdä GM-viljelyä Suomessa; tosin tuskin kovin laajamittaisesti.
Ilmeisesti rypsistä ja rapsista olisi jo olemassa Suomeen soveltuvia lajikkeita.
No nähtäviksi jää voittaako tunne vai järki?
-
Päivän Aamulehdessä aiheesta haasteteltu puolueiden eduskuntaryhmien puheenjohtajia:
KOK (Pekka Ravi) ja KD (Bjarne Kallis) myönteisiä asialle, joskin vaativat tiukkaa valvontaa.
SDP (Eero heinäluona) RKP (Ulla-Maj Wideroos) hiukan skeptisempiä, mutta eivät tyrmää.
KESK (Timo Kalli) ei oikein vastaa kysymykseen, mutta toteaa ruoan hinnan olevan kalliimpaa ilman GM:ää.
PS (Raimo Wistbacka), VIHR (Ville Niinistö) ja VAS (Annika Lapintie) kielteisiä; tosin V. Niistö voisi ilmeisesti sallia osissa maata.
Evira toteaa että tieteellisiä perusteita GM-viljelyn kieltämiseen ei ole olemassa ja toteavat ettei Suomen kannata jättäytyä GM-viljelyn ulkopuolella (MTT:n säestämänä).
Lienee tämän valossa mahdollista nähdä GM-viljelyä Suomessa; tosin tuskin kovin laajamittaisesti.
Ilmeisesti rypsistä ja rapsista olisi jo olemassa Suomeen soveltuvia lajikkeita.
No nähtäviksi jää voittaako tunne vai järki?
Passaiskos osa-aikaisen stadilaisviljelijän kysyä kummalle kannalle ite kallistut... ja mitä mieltä mun pitäs asiasta olla ??? ::) ;D
-
Onks toi jamako provokaattori vai virallinen lobbari?
Etelavuoren blokista, US
"Joitain GM -tuotteitahan Suomeen jo tulee ja jotkut liha- ja kenties maitotilatkin on käyttänyt jo GM -rehua.
Nyt EU on avaamassa tien viljeltäville kasveillekin EU-alueelle. Toivottavasti näitä ei aleta laajemmin Suomessa kasvattamaan, vaikka koeviljelyksiä jo tehdään.
GM -kasvien viljely myös tuppaa saastuttamaan luonnonmukaiset viljelykset ympäristössä, ja siitepölyhän kulkee yllättävänkin pitkiä matkoja.
Esimerkiksi soija on jo sellainen tuote että soijatuotteiden täyttä gm-vapautta on jo vaikeampi taata. Siksi jos pakkauksessa ei lue että tuote sisältää GMO:ta, se ei välttämättä tarkoita että tuote on 100% GM -vapaa, vaan kunhan se pysyy tietyn prosentin sisällä se GM -osuus, niin niitä ei tarvitse vielä luokitella GM -tuotteiksi, eikä tätä tarvitse pakkauksiin merkitä. ..en ole kyllä ihan sata-varma, mutta muistelisin näin.
GM -lajikkeita ei ole testattu ihmisillä tarpeeksi, eikä ”ei niin mairittelevista” eläinkokeista näe mediassa puhuttavan juuri mitään.
Eläinkokeissa on kuitenkin havaittu mm. kaikenlaisia kudos- ja kasvuhäiriöitä, kehityshäiriöitä jälkeläisissä ja poikasten kohonnutta kuolleisuutta, sterilisaatiota jne.
Syy miksi GM -kasvien (ja muiden GM -tuotteiden) vaikutuksista ihmisiin on niin vähän itsenäisten tahojen tutkimaa, puolueetonta tietoa on siksi koska, Monsanto, Pioneer,BASF, Syngenta ja muut GM -siemeniä tarjoavat yhtiöt eivät ole antaneet siemeniä ostavien käyttää niitä tutkimuksissa, ja jopa vaativat tästä allekirjoitetun sopimuksen siemeniä ostettaessa!!
Itsenäisiä tutkimuksia GM -kasvien terveysvaikutuksista ei ole siis edes voitu tehdä kunnolla, ja melkein kaikki tutkimukset niistä ovat kulkeneet näiden yhtiöiden hyväksynnän kautta.
Siksi monesti GM -siemenistä näkee valtavirtamediassa enimmiten vain niiden etuja puoltavia lausuntoja, joiden takaa löytyy tod. näk. GM -siementuottajien lobbaus, eli rahallinen kädenpuristus.
GMO Scandal: The Long Term Effects of Genetically Modified Food on Humans
http://www.infowars.com/gmo-sc…on-humans/
Companies Put Restrictions On Research into GM Crops
http://e360.yale.edu/content/print.msp?id=2273
“Farmers don’t simply buy a bag of GM seed from Monsanto, Syngenta, or DuPont. Instead, they enter into a “Technology/Stewardship Agreement” with the company that developed it, the fine print of which lays out, among other things, the terms under which the seed can be used, where it can be grown, where it can be sold (many international governments do not allow the sale of GM crops or products made with them), and the brand of herbicides that can be used. This “bag-tag,” as it’s known, also specifically restricts any use of the seed for research.”
GM -siemenet ovat lisänneet myös erilaisten torjunta-aineiden käyttöä, vaikka niitä markkinoidaan juuri päinvastaisista eduista. Torjunta-aine valmiit siemenet ovat aiheuttaneet myös sen että rikkakasvit ja tuholaiset ovat tulleet immuuneiksi kyseisille torjunta-aineille, ja taas ollaan jouduttu alkaa kehittää uusia torjunta aineita ja käyttämään entistä kovempia myrkkyjä näiden uusien ”super-tuholaisten” kehittymisen myötä.
Nämä kovemmat myrkyt, ja kohonneet määrät siirtyvät ruokaketjussa sitten ihmisiin ja eläimiin, sekä rasittaa luontoa.
Yhdysvalloista viljelijät kertoo että näiden GM -siementen mukana kehittyneiden ”super-rikkaruohojen” takia ollaan otettu takapakkia parikymmentä vuotta. Eroosiota välttävää suorakylvöä harrastavat maanviljelijät ovat joutuneet taas alkaa kyntää maitaan enemmän, ja kertovat että nyt maat ja vedet saastuvat enemmän, koska kovempia myrkkyjä joudutaan käyttää taas enemmän. Tämä kaikki on myös nostanut viljelijöiden kuluja, joka siirtyy hintojen nousuna sitten kuluttajille.
Farmers Cope With Roundup-Resistant Weeds
http://www.nytimes.com/2010/05…f=homepage
“Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds.
To fight them, Mr. Anderson and farmers throughout the East, Midwest and South are being forced to spray fields with more toxic herbicides..
“We’re back to where we were 20 years ago,” said Mr. Anderson, who will plow about one-third of his 3,000 acres of soybean fields this spring, more than he has in years..
Farm experts say that such efforts could lead to higher food prices, lower crop yields, rising farm costs and more pollution of land and water.”
GM -siemenet ovat voineet laskea käytettyjen torjunta aineiden määrää ensimmäisinä vuosina, mutta kun rikkakasvit ja tuholaiset ovat tämän jälkeen kehittyneet immuuneiksi, seuraavina vuosina torjunta-aineita on jouduttu ruveta käyttämään taas kasvamissa määrissä, ja koventamaan myrkkyjä.
Monsanton ja muiden teettämät tutkimukset yleensä on seurannut GM -kasvatuksia vaan muutaman ensimmäisen vuoden ajan, jonka perusteella näitä GM-kasveja ollaan sitten markkinoitu alemmilla torjunta-aine tarpeilla.
Tämä torjunta-aine tarve siis todellisuudessa alkaa näissä GM -kasvatuksissa muuttua jokusen vuoden jälkeen, kun uusia ”super-riesoja” alkaa kehittymään alueella.
GM Crops Increase Pesticide Use
http://www.i-sis.org.uk/GMCIPU.php
Intiassa Monsanton tuottama GM -puuvilla on aiheuttanut sen että, paikallinen puuvillan tuholainen on kasvanut immuuniksi luonnonmukaiselle, ja ihmiselle harmittomalle Bacillus thuringiensis (BT)-bakteerille. Monsanto on aikaisemmin väittänyt ettei tuhoeläimet kasva immuuneiksi heidän siemenilleen. Tämä kertoo siitä, ettei GM -kasveista selvästikään ole tehty tarpeeksi kokeita, vaikka niitä valmistavat yhtiöt näin väittävät.
Bt cotton ineffective against pest in parts of Gujarat, admits Monsanto
http://beta.thehindu.com/news/…183353.ece
“For the first time anywhere in the world, biotech agriculture giant Monsanto has admitted that insects have developed resistance to its Bt cotton crop. Field monitoring in parts of Gujarat has discovered that the Bt crop is no longer effective against the pink bollworm pest there.
.. Until now, Monsanto has held that “there have been no confirmed cases of poor field performance of Bt cotton or Bt corn attributable to insect resistance.”
GM-lajikkeiden terveyshaitoista..
Monsanton BT-valmiit puuvilla ja maissi ovat aiheuttaneet niitä käsitelleissä työntekijöissä allergisia reaktioita. Myös niiden siitepöly voi aiheuttaa näitä reaktioita.
Vaikka BT-bakteeri on itsessään todettu hyväksi ja ihmiselle harmittomaksi torjunta aineeksi, GM-kasveissa proteiinit ilmeisesti muuttuu suunnitelmista poikkeaviin uusiin suuntiin ja tämä aiheuttaa sitten ennalta arvaamattomia allergisia reaktioita ja muita ongelmia.
Yksi suuri ongelma GM -kasveissa onkin se että miten proteiinit muuntuu tulevissa ”sukupolvissa” ja miten ne sitten vaikuttavat ihmisiin. GM -tuotteet voivatkin tuoda tullessaan uudenlaisia allergioita, vasta seuraavien siemen-sukupolvien jälkeen.
More Illnesses Linked to Bt Crops
http://www.i-sis.org.uk/MILTBT.php
BT-valmis puuvilla ilmeisesti johti sen lehtiä syöneiden lampaiden kuolemiin.
Sheep death: the truth revealed
http://www.hindu.com/seta/2008…021500.htm
Kolme eri Monsanton GM-maissia aiheutti sisäelinten toimintahäiriöitä rotta-kokeissa. Kyseisiä GM-maisseja on päästetty markkinoille niin Yhdysvalloissa kun Euroopassakin. Monsanto itse teki näillä kokeita kokonaista 90 päivää!!! (..aivan kun siinä ajassa saataisiin konkreettista tietoa) …jonka perusteella sitten todettiin ettei näistä ole haittaa ihmisille tai eläimille, kerrotaan International Journal of Biological Sciences:ssa julkaistussa tutkimuksessa.
Kaikki kolme GM-maissia aiheutti oireita vähän erilailla, mutta ongelmat keskittyivät maksa- ja munuaisongelmiin. Muita yleisiä ongelmia oli mm. verisoluissa sekä perna- ja sydänvaivat.
Monsanto’s GMO Corn Linked To Organ Failure, Study Reveals
http://www.huffingtonpost.com/…20365.html
Myös Greenpeace kirjoittaa mm. Monsanton Mon 863-maissin terveyshaitoista
MON 863: A chronicle of systematic deception
http://www.greenpeace.org/inte…deception/
GM-siemeniä valmistavan Syngentan Bt 176-maissi ilmeisesti aiheutti lehmien kuolemia Saksassa. BT 176-maissille on myönnetty kasvatuslupa Euroopassa vuonna 1997.
Cows Ate GM Maize & Died
http://www.i-sis.org.uk/CAGMMAD.php
Venäjällä tehty koe hamstereilla osoitti että Monsanton GM-soija aiheutti suurimmilla annoksilla testatussa ryhmässä kolmannessa sukupolvessa täyttä suvunjatko kyvyttömyyttä. Lisäksi havaittiin häiriöitä kasvuvauhdissa ja joillekin hamstereille alkoi kasvaa karvoja suun sisään.
Genetically Modified Soy Linked to Sterility, Infant Mortality in Hamsters
http://www.huffingtonpost.com/…44575.html
GM-soija ja -maissi eläinkokeissa ollaan nähty kasvuhäiriöitä kudoksissa ja muutoksia siittiösoluissa sekä kohonnutta kuolleisuutta poikasissa.
Myös jotkut eläintenkasvattajat ovat raportoineet sterilisaatiosta possuissa ja lehmissä.
Genetically Modified Soy Linked to Sterility, Infant Mortality
http://www.responsibletechnolo…=4888#hair
Tästä linkistä löytyy muitakin havaintoja GMO-haitoista eläinkokeissa.
GM CROPS: research documenting the limitations, risks, and alternatives
http://www.gmwatch.org/gm-crop…ternatives
Monia näitä GM-tekniikkaa vastaan olevia tutkimuksia sekä viljelijöiden ja eläintenkasvattajien havaintoja GMO-haitoista ei oteta vakavasti valtavirtamedioissa, ja niitä vähätellään laajempien tutkimusten puutteesta, mutta samalla kuiteinkaan laajempia vertaistutkimuksia ei haluta tehdä. Ja niin kuin alussa mainitsin, monet GM-siementen tuottajat eivät tahdo antaa lupaa käyttää siemeniään laajempiin tutkimuksiin, joten moni tutkimus, joidenka perusteella heidän siemenensä ovat saaneet myyntiluvat EU:ssakin, ovat vajanaisia ja tod. näk. tuotettu näiden firmojen itsensä hyväksymillä tahoilla, jotka maksetaan suorittamaan kokeet läpi menetelmillä jotka takaa hyväksytty-paperit. Esimerkkinä tämä mainittu 90 päivän tutkimus Monsanton GM-maisseista; Mon 863, Mon 810 sekä NK 603.
Miksi tämä sitten menee EU-tasollakin niin helposti läpi ja luvat irtoaa, on ne rahakkaat-kädenpuristukset. "
-
Ainoa tarkoitus on kerätä rahaa esim. Monsantolle. Tuohon hommaan lähtiessään viljelijä sitoutuu ostamaan siemenet ja myrkyt ja todennäköisesti myös myymään sadon yhdeltä ja samalta toimijalta... Kuullostaako jotenkin kannattavalta, siis viljelijän näkökulmasta ::)
Mitens tämä eroaa tuosta siementuotannosta. Osatat siemenet Borealilta kalliilla ja myit sadon halvalla sille takaisin.
(http://www.landtreff.de/images/smilies/klugscheissen.gif)
-
Ainoa tarkoitus on kerätä rahaa esim. Monsantolle. Tuohon hommaan lähtiessään viljelijä sitoutuu ostamaan siemenet ja myrkyt ja todennäköisesti myös myymään sadon yhdeltä ja samalta toimijalta... Kuullostaako jotenkin kannattavalta, siis viljelijän näkökulmasta ::)
Mitens tämä eroaa tuosta siementuotannosta. Osatat siemenet Borealilta kalliilla ja myit sadon halvalla sille takaisin.
(http://www.landtreff.de/images/smilies/klugscheissen.gif)
Boreal ei laskuta sinua jos se siemen tulee peltoon lintujen mukana. Monsanto esim laskuttaa gmo:n käytöstä jos harakka tiputtaa gmo kasvin siemenen sinun peltoon.
Kanadassa muistaakseni oli edellä mainitun tapauksen kaltainen tilanne.
-
Ainoa tarkoitus on kerätä rahaa esim. Monsantolle. Tuohon hommaan lähtiessään viljelijä sitoutuu ostamaan siemenet ja myrkyt ja todennäköisesti myös myymään sadon yhdeltä ja samalta toimijalta... Kuullostaako jotenkin kannattavalta, siis viljelijän näkökulmasta ::)
Mitens tämä eroaa tuosta siementuotannosta. Osatat siemenet Borealilta kalliilla ja myit sadon halvalla sille takaisin.
(http://www.landtreff.de/images/smilies/klugscheissen.gif)
Joo, mut nyt voi ostaa muutamasta paikasta ja myydä usealle. Ja omaa siementä pystyy käyttämään. Kapitalismi on ainakin toimivinaan.
-
Joo, mut nyt voi ostaa muutamasta paikasta ja myydä usealle. Ja omaa siementä pystyy käyttämään. Kapitalismi on ainakin toimivinaan.
Ainakin tuo toveri, joka viljelee siemeneksi sanoi, että kantasiementä ei saa kuin Borealilta ja on kallista. Ja sato myidään vain ja ainoastaan Borealille. Eikä voi käyttää omia. Ja laskuttaahan tämä Boreal tuo TOS:in joka ei nyt merkittävästi poikkea sen rojalteista verrattuna Monsanton rojalteihin.
(http://www.mesenet.org/hymiot/albums/1128/22/5847%5B1%5D.gif)
-
Joo, mut nyt voi ostaa muutamasta paikasta ja myydä usealle. Ja omaa siementä pystyy käyttämään. Kapitalismi on ainakin toimivinaan.
Ainakin tuo toveri, joka viljelee siemeneksi sanoi, että kantasiementä ei saa kuin Borealilta ja on kallista. Ja sato myidään vain ja ainoastaan Borealille. Eikä voi käyttää omia. Ja laskuttaahan tämä Boreal tuo TOS:in joka ei nyt merkittävästi poikkea sen rojalteista verrattuna Monsanton rojalteihin.
(http://www.mesenet.org/hymiot/albums/1128/22/5847%5B1%5D.gif)
Kantasiemen on vähän eri juttu kuin se siemen jota normaalit viljelijät käyttävät. Sitä ei saa kuin jalostajalta. TOS-maksuista en tiedä, lienevät muutaman euron/ha? Joka tapauksessa niin mitätön summa että esim. minulle ei ole lähetetty vielä yhtään laskua vaikka joinakin vuosina kaikki on kylvetty omalla siemenellä. Vanhoissa lajikkeissa tuota maksua ei ole ollenkaan. Kaikki tämä muuttuu jos ruvetaan käyttämään Monsanton patentoituja geenejä ja viljelyohjelmia -> lopullinen tuhon tie.
-
Ainoa tarkoitus on kerätä rahaa esim. Monsantolle. Tuohon hommaan lähtiessään viljelijä sitoutuu ostamaan siemenet ja myrkyt ja todennäköisesti myös myymään sadon yhdeltä ja samalta toimijalta... Kuullostaako jotenkin kannattavalta, siis viljelijän näkökulmasta ::)
Mitens tämä eroaa tuosta siementuotannosta. Osatat siemenet Borealilta kalliilla ja myit sadon halvalla sille takaisin.
(http://www.landtreff.de/images/smilies/klugscheissen.gif)
Boreal ei laskuta sinua jos se siemen tulee peltoon lintujen mukana. Monsanto esim laskuttaa gmo:n käytöstä jos harakka tiputtaa gmo kasvin siemenen sinun peltoon.
Kanadassa muistaakseni oli edellä mainitun tapauksen kaltainen tilanne.
Ja pitäis olla jenkkilässä kans, GMO-sinimailasen siitepöly leviää mehiläisten mukana ja varmaankin myös pölyttää, jopa alko rojaltit kertymään...
-
Tämä oli mennyt multa ohi:
"Kaunisto kannattaa gm-viljelyä
8.7.2010
Keskustapuolueen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Timo Kaunisto kannattaa muuntogeenistä viljelyä. Gm-viljelystä on Kauniston mielestä enemmän hyötyä kuin haittaa, kertoo Verkkoapila.
”Gm-viljely on minun mielestäni ekologisempi tapa lisätä viljelykulttuurin kestävyyttä kuin luomu- tai tavanomainen viljely”, Kaunisto sanoo.
”Riskit pitää tietysti pystyä hallitsemaan ja pelisäännöistä on sovittava.”
Eduskunnassa parhaillaan valmistelussa oleva rinnakkaiselolaki määrittää valmistuttuaan gm-viljelyn sääntöjä Suomessa.
”Tärkkelysperuna on kiireisin laji, jolle tarvitaan säännöt. Myös metsänjalostuksessa ja bioenergian massan tuotannossa voidaan sääntöjä tarvita pian.”
Muuntogeeninen tärkkelysperuna Amflora on parhaillaan kenttäkokeissa Lammilla.
Kauniston mielestä gm-viljelyyn liittyy Suomessa paljon ennakkoluuloja ja kielteisiä mielikuvia. Entisenä luomuviljelijänä luomu- ja gm-viljely eivät hänestä kuitenkaan ole ristiriidassa.
”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona, eikä se ole ristiriidassa luomun kanssa.”
”Maatalouden kannattavuuden lisäämiseksi tarvitaan molempia. Nykyisestä välitilasta, joka ei keskity kumpaankaan, pitäisi pyrkiä eroon.”"
Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.
Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)
kaunisto kavereeraa niin mielellään pellekepujen kanssa ::)
Käsittämätöntä "Kaunisto ei tiedä tämänhetkisestä lainsäädännöstä mitään.
GMO-viljely tuhoaa suomessa muutamassa vuodessa koko luomutuotannon .
Kuka maksaa laskun ? Valtioko?
-
(http://4.bp.blogspot.com/_qUFDMUpk9jE/Siv_bibQieI/AAAAAAAAULI/5DPR1aycLSI/s400/monsanto2.gif)
-
Käsittämätöntä "Kaunisto ei tiedä tämänhetkisestä lainsäädännöstä mitään.
GMO-viljely tuhoaa suomessa muutamassa vuodessa koko luomutuotannon .
Kuka maksaa laskun ? Valtioko?
GM-viljely olisi tietty lottopotti luomuviljelyn markkinoinnille, mutta kuinka kauan luomun harjoittaminen olisi sitten mahdollista. Nyt esitetyt turvarajat ja vastuu niistä on maalaisjärjellä ajateltuna riittämättömät. http://wwwb.mmm.fi/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2005/trm2005_16.pdf
Ja tuo kuka vastaa mahdollisista korvauksista on myös kaksipiippuinen juttu. Korvauksensaajan kannalta toki lohdullista jos valtio vastaa haitoista, mutta toisaalta eipä tuo sitten paljoa auta jos sen turvin naapuri voi käytännössä estää oman viljelytavan harjoittamisen.
Koko ajan minua on haitannut se, että tätä GM-viljelyä tuodaan ikäänkuin vain yhtenä tavanomaisen viljelyn keinona. Oikeampi lähestymistapa olisi mielestäni pitää sitä omana erikoisviljelynään, joka vastaa itse aiheuttamistaan haitoista.
-
Käsittämätöntä "Kaunisto ei tiedä tämänhetkisestä lainsäädännöstä mitään.
GMO-viljely tuhoaa suomessa muutamassa vuodessa koko luomutuotannon .
Kuka maksaa laskun ? Valtioko?
GM-viljely olisi tietty lottopotti luomuviljelyn markkinoinnille, mutta kuinka kauan luomun harjoittaminen olisi sitten mahdollista. Nyt esitetyt turvarajat ja vastuu niistä on maalaisjärjellä ajateltuna riittämättömät. http://wwwb.mmm.fi/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2005/trm2005_16.pdf
Ja tuo kuka vastaa mahdollisista korvauksista on myös kaksipiippuinen juttu. Korvauksensaajan kannalta toki lohdullista jos valtio vastaa haitoista, mutta toisaalta eipä tuo sitten paljoa auta jos sen turvin naapuri voi käytännössä estää oman viljelytavan harjoittamisen.
Koko ajan minua on haitannut se, että tätä GM-viljelyä tuodaan ikäänkuin vain yhtenä tavanomaisen viljelyn keinona. Oikeampi lähestymistapa olisi mielestäni pitää sitä omana erikoisviljelynään, joka vastaa itse aiheuttamistaan haitoista.
En usko, että GM-viljely ratkaisee mitään. Jokainen viljakilo tarvitsee saman määrän ravinteita. Jos näin ei olisi niin ikiliikkuja on keksitty ;D
-
GM-viljelyä
Oikeampi lähestymistapa olisi mielestäni pitää sitä omana erikoisviljelynään, joka vastaa itse aiheuttamistaan haitoista.
Mitens eläinpuolen jutut? Euroopassakin on ollut jo jonkin aikaa käytössä ja elintarvikeketjussa kloonattujen nautojen jälkeläisiä. Mahdollisesti täälläkin. Hyvällä ruokahalulla ne on syöty ja jälkikäteen asia todettu. Maitoa on toimitettu elintarvikkeeksi.
(http://smileys.smilchat.net/smileys/sf/starwars2.gif)
http://www.fwi.co.uk/Articles/2010/08/05/122664/Farmers-warned-over-clone-derived-milk.htm (http://www.fwi.co.uk/Articles/2010/08/05/122664/Farmers-warned-over-clone-derived-milk.htm)
Eikös tuolla viljelypuolella jokainen kärsi perinteisesti itse nahoissaan naapurin aiheuttamat vahingot. 50 ha siementuotanto pannaan naapurin välinpitämättömän hukkakauran käsittelyn vuoksi. Toiselta meni elinkeino ja toinen nauraa, että voi voi.
-
-En usko, että GM-viljely ratkaisee mitään. Jokainen viljakilo tarvitsee saman määrän ravinteita. Jos näin ei olisi niin ikiliikkuja on keksitty."lainaus"
Kuulemma on keksitty riisi joka kasvaa saharassa ilman vettä vaan kuinka lähellä ollaan keinotekoista ruokaa?
Tottahan tokkiinsa ihminen voi syödä vaikka melamiinia kun tohtorit ja proffat tutkii ,mutta seuraamus voipi olla sama kuin kiinassa. Vastuun ottajia GMO-viljelyssä ei taida löytyä ?Aiheutettu vahinko tilaa kohti voipi olla jopa miljoona luokkaa.
Laitetaan vaan VALTIO maksumieheksi sillä on pohjaton kassa.
-
GM-viljelyä
Oikeampi lähestymistapa olisi mielestäni pitää sitä omana erikoisviljelynään, joka vastaa itse aiheuttamistaan haitoista.
Mitens eläinpuolen jutut? Euroopassakin on ollut jo jonkin aikaa käytössä ja elintarvikeketjussa kloonattujen nautojen jälkeläisiä. Mahdollisesti täälläkin. Hyvällä ruokahalulla ne on syöty ja jälkikäteen asia todettu. Maitoa on toimitettu elintarvikkeeksi.
(http://smileys.smilchat.net/smileys/sf/starwars2.gif)
http://www.fwi.co.uk/Articles/2010/08/05/122664/Farmers-warned-over-clone-derived-milk.htm (http://www.fwi.co.uk/Articles/2010/08/05/122664/Farmers-warned-over-clone-derived-milk.htm)
Eikös tuolla viljelypuolella jokainen kärsi perinteisesti itse nahoissaan naapurin aiheuttamat vahingot. 50 ha siementuotanto pannaan naapurin välinpitämättömän hukkakauran käsittelyn vuoksi. Toiselta meni elinkeino ja toinen nauraa, että voi voi.
Kyllä nuo kloonit ovat vielä senverran kalliita että ei niitä ole riittänyt teurasautoihin. Eli ne on poltettu kun ne ovat kuolleet/tapettu. Suomessa ollut muuntogeeninen tutkimusnautalauma tapettiin ja poltettiin joskus vuosia sitten.
-
Kyllä nuo kloonit ovat vielä senverran kalliita että ei niitä ole riittänyt teurasautoihin. Eli ne on poltettu kun ne ovat kuolleet/tapettu. Suomessa ollut muuntogeeninen tutkimusnautalauma tapettiin ja poltettiin joskus vuosia sitten.
Kyse ei ole klooneista vaan niiden jälkeläisistä.
"It has since emerged that almost 100 animals have been born in Britain to eight cattle imported as embryos from a prize-winning American cow."
"Scottish milk producer Steven Innes has been left in limbo after breeding almost 100 cows using two bulls imported as embryos from a prize-winning American dairy cow that had been cloned in Pennsylvania."
"The Daily Mail has now learnt at least 105 Holstein cattle descended from a clone have been born on British farms in the past four years. "
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1299773/100-clone-cows-UK-farms-How-Super-calves-spread-food-system.html#ixzz0vowaIFEk
Suomeenkin on alkioita tuotu muutama ripakopallinen. Ja ne on saanut jälkeläisiä. Voinee löytyä ihan luomukarjoistakin. No pian nuo venäläiset lopettavat taas maidontuonnin suomalaisten laadunvarmistuksen puutteiden vuoksi
-
Kyllä nuo kloonit ovat vielä senverran kalliita että ei niitä ole riittänyt teurasautoihin. Eli ne on poltettu kun ne ovat kuolleet/tapettu. Suomessa ollut muuntogeeninen tutkimusnautalauma tapettiin ja poltettiin joskus vuosia sitten.
Kyse ei ole klooneista vaan niiden jälkeläisistä.
"It has since emerged that almost 100 animals have been born in Britain to eight cattle imported as embryos from a prize-winning American cow."
"Scottish milk producer Steven Innes has been left in limbo after breeding almost 100 cows using two bulls imported as embryos from a prize-winning American dairy cow that had been cloned in Pennsylvania."
"The Daily Mail has now learnt at least 105 Holstein cattle descended from a clone have been born on British farms in the past four years. "
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1299773/100-clone-cows-UK-farms-How-Super-calves-spread-food-system.html#ixzz0vowaIFEk
Suomeenkin on alkioita tuotu muutama ripakopallinen. Ja ne on saanut jälkeläisiä. Voinee löytyä ihan luomukarjoistakin. No pian nuo venäläiset lopettavat taas maidontuonnin suomalaisten laadunvarmistuksen puutteiden vuoksi
Oho! Aina oppii uutta. TÄTÄKÄÄN en tiennyt vielä eilen :o
-
Kyllä nuo kloonit ovat vielä senverran kalliita että ei niitä ole riittänyt teurasautoihin. Eli ne on poltettu kun ne ovat kuolleet/tapettu. Suomessa ollut muuntogeeninen tutkimusnautalauma tapettiin ja poltettiin joskus vuosia sitten.
Kyse ei ole klooneista vaan niiden jälkeläisistä.
"It has since emerged that almost 100 animals have been born in Britain to eight cattle imported as embryos from a prize-winning American cow."
"Scottish milk producer Steven Innes has been left in limbo after breeding almost 100 cows using two bulls imported as embryos from a prize-winning American dairy cow that had been cloned in Pennsylvania."
"The Daily Mail has now learnt at least 105 Holstein cattle descended from a clone have been born on British farms in the past four years. "
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1299773/100-clone-cows-UK-farms-How-Super-calves-spread-food-system.html#ixzz0vowaIFEk
Suomeenkin on alkioita tuotu muutama ripakopallinen. Ja ne on saanut jälkeläisiä. Voinee löytyä ihan luomukarjoistakin. No pian nuo venäläiset lopettavat taas maidontuonnin suomalaisten laadunvarmistuksen puutteiden vuoksi
Oho! Aina oppii uutta. TÄTÄKÄÄN en tiennyt vielä eilen :o
Mitähä lie huomenissa :o :o :o
-
”Gm-viljely on minun mielestäni ekologisempi tapa lisätä viljelykulttuurin kestävyyttä kuin luomu- tai tavanomainen viljely”, Kaunisto sanoo.(Lainausta) ???
Keskustan puheenjohtajatason kaveri puhuu tällaista laittomuutta koska luomutuotanto käy mahdottomaksi GMO-viljelyn rinnalla.Esim. Kanadassa flyfosaatin kestävä rapsi ja rypsi on kadannut teiden/junanratojenvarsiin sekä naapuriviljelyksiin siinä määrin että luomuna rypsin ja rapsin viljelyä ei voida sallia lainkaan. Samoin tulee käymään Suomessa jos tärkkelysperuna Amflora saa luvan viljelyyn se sekoittuu pienessä ajassa kotitarve perunanviljelyssä puhtaaseen ruokaperunaamme. On ihmeellistä "Vanhanen" ollut noin 1kk poissa KESKUSTAPUOLUEEN johdosta kun
Timo Kaunisto on jo tuhoamassa Suomen luontoa ja puhtaita lajikkeita tekemällä Suomesta gmo-viljelyn kehtoa.
-Onko Kauniston kanta/motto (kostetaan luomutuottajille)tuhomalla luomun viljely status ja luomutilat?
Eikös tuolla viljelypuolella jokainen kärsi perinteisesti itse nahoissaan naapurin aiheuttamat vahingot. 50 ha siementuotanto" pannaan"(korvausvelvolliseksi,jopa leikataan EU-tuet) naapurin välinpitämättömän hukkakauran /GMO-viljelysten käsittelyn vuoksi.
Toiselta meni elinkeino ja toinen nauraa, että voi voi. "onko Kaunistoa"?
-
Frankenstein Food ;D :'(
-
Kaikki me tiedämme että esim. GMO-soija on huomattavasti halvempaa kuin oikea soija. Ero rouheessa lienee jotain 100€/tonni eli jotain 20%. Miksi se on halvempaa? -> Koska muunnellusta soijasta maksetaan sen tuottajalle varmasti 30-40€/tonni vähemmän kuin tavallisesta.
Miten tuon halvemman tavaran tuottaminen siis voi parantaa TILOJEN kannattavuutta? Eikö meillä nytkin ole se ongelma että tuotteet viedään liian halvalla. Mitähän se maksaisi "GMO vehnä" Suomessa kun tavallinenkin maksaa 60% pörssihinnoista?
Tämä GMO-roinan tuottaminen tulee romahduttamaan hinnat vielä alaspäin. Tulee kahdet markkinat joiden hintataso eriää aivan sairaasti toisistaan. Luomutuotteiden ja GMO-tuotteiden hintaero paisuu NIIN suureksi että Luomumarkkinat kaatuvat saman tien. Ehkä eliitti 5% ostaa luomua mutta muilla sitä rahaa ei vaan ole.
GMo on totisesti tuhon tie. Kenellekkään tuottajalle siitä ei ole kuin lyhyt hyöty ja sen jälkeen mennään pinnan alle.
-
http://areena.yle.fi/ohjelma/31f29e7e16fc21fc89d562fa05b9840a
Varroapunkki miksi lisäännyt ? No koska ihminen voimistaa meitä kemikaaleilla ja mehiläiset heikkenee sillä ;):o
Hyvää matkaa ihmiskunta ::)
-
http://areena.yle.fi/ohjelma/31f29e7e16fc21fc89d562fa05b9840a
Varroapunkki miksi lisäännyt ? No koska ihminen voimistaa meitä kemikaaleilla ja mehiläiset heikkenee sillä ;):o
Hyvää matkaa ihmiskunta ::)
uutisten mukaan amerikan lepakkokanta on sairastunut outoon sienitautiin
lepakko on lepakko joka lentää öisin ja syö hyönteisiä, tämä selvennykseksi :D
-
> EU antamassa GM-ruoan tuotannon kansalliseen harkintaan
Jos kuluttajat haluavat halpaa GM:ää niin onko meillä tuottajilla tähän mitään sanomista.
-
> EU antamassa GM-ruoan tuotannon kansalliseen harkintaan
Jos kuluttajat haluavat halpaa GM:ää niin onko meillä tuottajilla tähän mitään sanomista.
keroppa mistä se halpuus tulee, sillä viljelytoimenpiteet maksavat saman kummallakin, ??? ???
jos joku ruiskutus jää pois niin ei kai se paljoa tee
satotasokin lienee samanlainen
GM siemen saattaa tulevaisuudessa olla kallista
vai oleko kehittelemässä luomu GM viljelyä :P
-
eikös aneriikassa joku rypsilajike jossa gm-omituisuus karannu luontoon!??? helkuttia sitä elukka-ainesta siihen lisäämään! rypsi jolla jalat! >:( eiköhän ne kohta jo kokeile että sais tehtyä nelijalkaista roileria tahi kirahvikaulaista mullia!
-
uutisten mukaan amerikan lepakkokanta on sairastunut outoon sienitautiin lepakko on lepakko joka lentää öisin ja syö hyönteisiä, tämä selvennykseksi :D
Tuho-Aho lienee tartuttanut Harvardin keikallaan ;D ;D ;D
+
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Uran+hurjimmat+ja+kurjimmat+hetket/HS20001025SI1KU016p7
-
eikös aneriikassa joku rypsilajike jossa gm-omituisuus karannu luontoon!??? helkuttia sitä elukka-ainesta siihen lisäämään! rypsi jolla jalat! >:( eiköhän ne kohta jo kokeile että sais tehtyä nelijalkaista roileria tahi kirahvikaulaista mullia!
Teiden varsilta tehdyt löydöt ovat useimmiten, joko Monsanton RR-rapsia tai Bayersin LL-rapsia, eli yleisimmät rapsilajikkeet Pohjois Dakotassa. Moolemmista lajikkeista on löytynyt myös siirtogeenejä, toisin sanoen risteytyvät keskenään.
-
Voisko joku selittää pienelle ihmiselle?
Miten gmo-pelastaa ihmiskunnan nälänhädästä? Tuottavat lajikkeet kestävät glyfosaattia, hetkellisen sadonlisäyksen seurauksena mehiläiset katoavat (monokulttuurin, myrkkyjen, siitä seuranneiden huonoon vastustuskykyyn punkkeihin ja virusten aiheuttamiin sairauksiin). Tästä seuraa elintarvikkeiden 30-40%(vai oliko enemmänkin) vajaus?
Täytyy olla hullu ko puurolla meinaa ellää? Glyfosaattipuurolla!
Kyllä ihmettelen edelleen viljelijöiden aivopesua, nurmi "puhdistetaan" rikoista myrkyillä :'( Edelleen sitä mieltä, että nautojen ruokinnassa rikkaruohoista ei ole mitään merkittävää haittaa ja joka talossa on niittokone jos rikkaongelma meinaa yltyä niin ei muuta kun niittämään taimet. Rikkaruoho ei ole likaa se voi olla jopa hyöty-yrtti.
-
Voisko joku selittää pienelle ihmiselle?
Miten gmo-pelastaa ihmiskunnan nälänhädästä? Tuottavat lajikkeet kestävät glyfosaattia, hetkellisen sadonlisäyksen seurauksena mehiläiset katoavat (monokulttuurin, myrkkyjen, siitä seuranneiden huonoon vastustuskykyyn punkkeihin ja virusten aiheuttamiin sairauksiin). Tästä seuraa elintarvikkeiden 30-40%(vai oliko enemmänkin) vajaus?
Täytyy olla hullu ko puurolla meinaa ellää? Glyfosaattipuurolla!
Kyllä ihmettelen edelleen viljelijöiden aivopesua, nurmi "puhdistetaan" rikoista myrkyillä :'( Edelleen sitä mieltä, että nautojen ruokinnassa rikkaruohoista ei ole mitään merkittävää haittaa ja joka talossa on niittokone jos rikkaongelma meinaa yltyä niin ei muuta kun niittämään taimet. Rikkaruoho ei ole likaa se voi olla jopa hyöty-yrtti.
Pika-apu paras apu vaikka sitten vähän myöhemmin kirveleekin... olihan esim. tuossa taannoisessa Artturi-skabassa kaikki finalistit ammattimaisia nurmenviljelijöitä, nurmet lopetetaan glyfosaatilla...
Viimesessä maatilan pellervossa yks piikkikylän isäntä valitteli, että apilanurmi sotkee ammujen kiimat, en mää vaan oo huomannut, miten toimii/vaikuttaa/mekanismi/... valikoivat apilalle sopivat rikka-aineet, ettei vaan syyllinen olis enempi synteettisellä puolen...
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/katainen_uskoo_suomen_elintarvikealan_kasvuun/
KOKOOMUKSEN KANTA! GMO-viljelyyn.Katainen tuntuu tietävän millaiset korvaukset Valtio joutuu maksamaa jos Suomessa aletaan viljelemään GMO-kasveja. Luontomme puhtaus menetään vain kerran!
-
Luontomme puhtaus menetään vain kerran!
Niinpä... kepulaiset ovat sitä tuhonneet jo vuosikymmeniä... ja turvepaskaa pukkaa taivaalle päivittäin... täytyyhän isäntien armolahjansa meiltä kunnon ihmisiltä - veronmaksajilta - saada :o :o >:( >:(
-
Luontomme puhtaus menetään vain kerran!
... ja turvepaskaa pukkaa taivaalle päivittäin...
En se minä ollut...turvelannan levitys ainakin JFllä huomattavasti matalalentoisempaa toimintaa...
Nykyään turvesoiden pintavalunta systeemit taitaa pestä nk. jätevedenpuhditamot kirkkaasti, rahkasammal rules...
-
Luontomme puhtaus menetään vain kerran!
... ja turvepaskaa pukkaa taivaalle päivittäin...
En se minä ollut...turvelannan levitys ainakin JFllä huomattavasti matalalentoisempaa toimintaa...
Nykyään turvesoiden pintavalunta systeemit taitaa pestä nk. jätevedenpuhditamot kirkkaasti, rahkasammal rules...
No asiahan on niin että Aulis huutaa kyykky paskalla laiturin päästä läheiselle viljeliälle joka ajaa peltoon karjan lantaa että "***** KUSIPÄÄ, PILAAT JÄRVEN!" ja samaan aikaan paska molskahtaa Auliksen perseestä järveen. ;D
-
Luontomme puhtaus menetään vain kerran!
... ja turvepaskaa pukkaa taivaalle päivittäin...
En se minä ollut...turvelannan levitys ainakin JFllä huomattavasti matalalentoisempaa toimintaa...
Nykyään turvesoiden pintavalunta systeemit taitaa pestä nk. jätevedenpuhditamot kirkkaasti, rahkasammal rules...
Tuo ei pidä kyllä paikkaansa. Viimekeväänä meni kaikki yli suoraan vesistöihin. Jos Vapon täytyisi korvata kaikki aiheuttamansa vahingot, niin konkurssi eessä. Vapon toiminnan mahdollistaa ainoastaan se, että sen omistaa valtio, Metsäliitto/MTK konsortio. Perustuu samanlaiseen petokseen kuin Mauri Pekkarisen väite ,että ydinvoimayhtiöt korvaavat aiheuttamansa vahingot. Maapallolla yksikään energiayhtiö ei ole vielä korvannut ;D
-
> EU antamassa GM-ruoan tuotannon kansalliseen harkintaan
Jos kuluttajat haluavat halpaa GM:ää niin onko meillä tuottajilla tähän mitään sanomista.
olet todellakin ääliö ei kuluttajat tahdo gmo ruokaa se on tutkimuksissa todettu paskot kaikkien oikeiden viljelijöiden ruokakuppiin :(
-
Kaikki me tiedämme että esim. GMO-soija on huomattavasti halvempaa kuin oikea soija. Ero rouheessa lienee jotain 100€/tonni eli jotain 20%. Miksi se on halvempaa? -> Koska muunnellusta soijasta maksetaan sen tuottajalle varmasti 30-40€/tonni vähemmän kuin tavallisesta.
Miten tuon halvemman tavaran tuottaminen siis voi parantaa TILOJEN kannattavuutta? Eikö meillä nytkin ole se ongelma että tuotteet viedään liian halvalla. Mitähän se maksaisi "GMO vehnä" Suomessa kun tavallinenkin maksaa 60% pörssihinnoista?
Tämä GMO-roinan tuottaminen tulee romahduttamaan hinnat vielä alaspäin. Tulee kahdet markkinat joiden hintataso eriää aivan sairaasti toisistaan. Luomutuotteiden ja GMO-tuotteiden hintaero paisuu NIIN suureksi että Luomumarkkinat kaatuvat saman tien. Ehkä eliitti 5% ostaa luomua mutta muilla sitä rahaa ei vaan ole.
GMo on totisesti tuhon tie. Kenellekkään tuottajalle siitä ei ole kuin lyhyt hyöty ja sen jälkeen mennään pinnan alle.
harvinaisen asiallista tekstiä :)
-
gmo-soijan ja tavanomaisen ero on markkinoilla venähtänyt jo kaksinkertaiseksi aiemmasta, 10 eurota 20 euroon. Syy löytyy kilpailukyvystä.