Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 27.10.12 - klo:15:45

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 27.10.12 - klo:15:22

Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?

Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?

Jos mä nyt mitenkään ymmärsin , niin kyse oli samanlaisesta vähennyskelvottomasta menosta, kuten pellon osto 

Näinpä, jostain syystä raivaus tavallaan rinnastetaan pellon ostoon.

Onhan tuossa silti hiukka enemmän porsaanreikiä , kuin ostos ... Jos ittellä on tarvittava kalusto, niin tuskinpa kovinkaan monelle tulee omantunnon tuskia veroilmoitusta täytellessä "unohtaa" maatalouden kaluston käyttö raiviolla. Pitäiskö se oikaista yksityistalouden käytöksi? No ittellä ei oo ja tuskin koskaan tuleekaan raivioita joten ei vaikuta mulle 

Lainaus käyttäjältä: bouli - 27.10.12 - klo:16:02

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 27.10.12 - klo:15:45

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 27.10.12 - klo:15:22

Ei ole vähennyskelpoista? Miten voi olla yritystoiminnan meno, joka ei ole vähennyskelpoinen? Muutenhan on mahdollista käydä niin, että verotetaan liikevaihtoa ennen menoja, eli tulee veroja vaikka ei olisi tienannut mitään. Sehän olisi suorastaan saatanallinen vääryys - oikeasti, voiko tässä maassa käydä niin?

Vai onko tässä kyse siitä, että käsite 'vähennyskelpoinen' on jotenkin vaikea?

Jos mä nyt mitenkään ymmärsin , niin kyse oli samanlaisesta vähennyskelvottomasta menosta, kuten pellon osto 

Näinpä, jostain syystä raivaus tavallaan rinnastetaan pellon ostoon.

Onhan tuossa silti hiukka enemmän porsaanreikiä , kuin ostos ... Jos ittellä on tarvittava kalusto, niin tuskinpa kovinkaan monelle tulee omantunnon tuskia veroilmoitusta täytellessä "unohtaa" maatalouden kaluston käyttö raiviolla. Pitäiskö se oikaista yksityistalouden käytöksi? No ittellä ei oo ja tuskin koskaan tuleekaan raivioita joten ei vaikuta mulle 

Pellonraivauksen osaltakin Alvin saa vähentää..

Pellonraivauksen osaltakin Alvin saa vähentää..

Jep

Eli kysymys on siis todellakin että miten vähennetään? Kertamenojen seassa kuten vasaran osto vai poistoina kuten käyttöomaisuus?

Aivan sama miten kattoo, niin pellon raivaaminen ja perusparannustoimet ovat kyllä maatalouden yritysmenoa. Joku voi kyllä yrittää selittää vaikka minulle päin naamaa, miten isännät muka harrastuksena raivaisivat metsäänsä pelloksi saati tilaisivat niille raivioille järeää kunnostusurakointia noin niin kuin harrastuksena eli ts. muka yksityistalouden toimena. Saa virneen suuntaan taipuvan hymyn vastaukseksi.

Alvit tietysti tasataan samalla logiikalla kaikista yritysmenoista ja -tuloista kausikohtaisessa kirjanpidossa, vaikka tiettyjen, yleensä isojen menojen alviton kustannus vähennetäänkin jaksotetusti poistona vuosien kuluessa. Esim traktorin ostohinnan alv vähennetään ostovuonna, mutta alviton pääoman arvo poistona sitten useamman vuoden aikana.

Yksityistalouden toimet ovat täysin eri asia. Niistä saa tehdä verovähennyksiä vain tietyissä poikkeuslahjustapauksissa, yhtä lailla muutkin kuin yrittäjät. Esim. jotain asuntolainan korkovähennyksiä sun muita mitä näitä nyt on ollut. Hieno piilopankkituki siinäkin.

Jos verottajan kanta on että kulu ei ole vähennyskelpoinen niin meinaatko että siitä tehdään vähennyskelpoinen piilottamalla raivauksesta syntyvät kulut muun talouden alle?

Onko nyt siis niin että jollain erittäis ukaasilla vastoin yritystoiminnan universaaleja periaatteita on tämä tietty toimi julistettu vähennyskelvottomaksi? Näin voinee tietysti olla. Onko kellään linkkiä tms. jotta asian voisi tarkistaa?

Se on nimittäin jännää kun tällä tavalla säädellään, jos näin on. Ei verottajan pitäisi olla mikään sanomaan, että selvästi yrityksen toimintaan kuuluva hankinta tai kulu on vähennyskevoton. Tässä olisi kysymyksessä siis suora sääntely, koska mitään yksityistalous vai yritystoiminta -väittelyä ei voi käydä. Asia on siinä mielessä täysin selvä puolimielisellekin: maatalousyritykset eivät pääsääntöisesti raivaa tahi kunnosta peltoa saatanan kalliilla huvikseen muuhun kuin maatalouskäyttöön.

Onko nyt siis niin että jollain erittäis ukaasilla vastoin yritystoiminnan universaaleja periaatteita on tämä tietty toimi julistettu vähennyskelvottomaksi? Näin voinee tietysti olla. Onko kellään linkkiä tms. jotta asian voisi tarkistaa?

Siis... pellonraivaus on aina ollut vähennyskelvotonta. Huijarit tietty pyytävät kuittiin "pellon kunnostusta" tai "ojitusta" 

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2008/vaasan_hao20080705

onhan tuo ollu jo iät ajat tiedossa... jos myyt sitten vissiin voi menoja vähennellä, ettei voittoja tuu

ja toisaalta kuinka monelle raivaavalle viljelijälle verot on oikeasti ongelma...

Tyhmäkö olen vai Ei tämä nyt sytytä eikä tuo oikeuden päätös mitään selvennä muuten, kuin että raivaus rinnastetaan hankintamenoon. Eikö siis yritys saa muka mitenkään vähentää tai poistona kuolettaa maa alueen hankintamenoa? Googlettelen tässä asiaankuuluvia lakeja, muttei löydy selvää sanomaa.

Tyhmäkö olen vai Ei tämä nyt sytytä eikä tuo oikeuden päätös mitään selvennä muuten, kuin että raivaus rinnastetaan hankintamenoon. Eikö siis yritys saa muka mitenkään vähentää tai poistona kuolettaa maa alueen hankintamenoa? Googlettelen tässä asiaankuuluvia lakeja, muttei löydy selvää sanomaa.

Tossa on virtuaaliset pelihousut revittäviksi

jos ostat peltoa siitä ei saa tehdä poistoja, kun ei sen maan arvo pienene vaikka sitä viljelee. ja samoin käy ku  metsänpohja muutetaan pelloksi, niin sen arvo nousee kun se on peltoa. Tästä syystä verottaja ei hyväksy pellon raivausta poistoihin eikä menoihin. varmaan sitten saa vähentää myyntivoittoverosta jos sen raivion myy.?..

Noniin. Olisko se tämä:

Laki elinkeinotulon verottamisesta 24.6.1968/360

"Maa-alueen, arvopaperin ja muun kulumattoman käyttöomaisuuden veronalaiset luovutushinnat ja muut vastikkeet tuloutetaan ja hankintameno tai sen vähennyskelpoinen osa poistetaan 6 b ja 43 §:ssä säädetyin poikkeuksin sinä verovuonna, jona käyttöomaisuus on luovutettu, tuhoutunut tai vahingoittunut."

Ja lyhennettynä:

"Maa-alueen...hankintameno tai sen vähennyskelpoinen osa poistetaan...sinä verovuonna, jona käyttöomaisuus on luovutettu, tuhoutunut tai vahingoittunut."

Osaako joku suomentaa? Jospa huomenna yrittäis. Nyt alkaa omasta puolesta olla paskanjauhantaa tarpeeksi yhdelle illalle.

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 27.10.12 - klo:20:45

Onko nyt siis niin että jollain erittäis ukaasilla vastoin yritystoiminnan universaaleja periaatteita on tämä tietty toimi julistettu vähennyskelvottomaksi? Näin voinee tietysti olla. Onko kellään linkkiä tms. jotta asian voisi tarkistaa?

Siis... pellonraivaus on aina ollut vähennyskelvotonta. Huijarit tietty pyytävät kuittiin "pellon kunnostusta" tai "ojitusta" 

Huijarit?Meilläpäin sitä sanotaan tyhmyydeksi jos ei pyydä

Eli meneekö tämä nyt niin, että kulumattoman hyötyomaisuuden kuten maa-alueen hankintamenoa, jona raivaamiskustannuksia siis pidetään, ei kuoleteta vähennyksin tai poistoin, vaan se oletetaan saatavan takaisin sitten, kun siitä aikanaan luovutaan?