Keskustelu on muutenkin mennyt jo kosmologian puolelle, parempi puhua kielillä, homma muuttuu tasa-arvoiseksi, kun loputkin tipahtavat juonesta...

Tuntuu, ettei maanviljelijä ollut alunperinkään juonessa....tai siihen malliin se perintökaaren verotusta sumpli omaksi edukseen.

 Itse ruotsiin vetositte joten luulisi että sen verran ymmärrätte sitä jotta osaatte lukea muutaman lauseen. Helpotin hakemalla pari avainkohtaa luettavaksi. Tietysti ajan omaa etua, olen ostaja/myyjä en perijä

Tietysti ajan omaa etua, olen ostaja/myyjä en perijä

Joo, mutta yhteiskuntaa ei voi vaatia toimimaan oman edun mukaan. Silleenhän tätä on tuhottu jo vuosikausia.

onko se niin vaikeeta maksaa se vero kun raha tai vastaava perintö vaan tippuu käteen?
enempi mua vituttaa maksaa semmosesta veroo mikä ei tuota mitään esim kiiteistövero varsinki omasta kämpästä ja mulla on si myös perintö saamatta mut se valitettava päivä kun tuleen niin ilomielin täräytän verokarhulle muutaman satatonnia

onko se niin vaikeeta maksaa se vero kun raha tai vastaava perintö vaan tippuu käteen?

Kysy vaikkapa nakkikioskin myyjältä joka on yllättäen perinyt asunnon kasvukeskuksesta. Kämppä on käytännössä myytävä että saa verot maksetuksi. Toki käteen jää kuitenkin enemmän kuin perimättä mitään, mutta onhan se hieman epäreilua että esim perittyä metsää pitää kaataa sileäksi jopa etuajassa että saa verot maksettua. Veroissa voisi olla muutaman vuoden maksuaika tms jotta ehtii tehdä rahoitusjärjestelyjä.

Itse ruotsiin vetositte joten luulisi että sen verran ymmärrätte sitä jotta osaatte lukea muutaman lauseen. Helpotin hakemalla pari avainkohtaa luettavaksi. Tietysti ajan omaa etua, olen ostaja/myyjä en perijä

Svenska språket är inte problem, mutta se., että pitäisi kaikki säännökset laittaa itselle sopivaksi, siinä systeemi, jolla kokonaisuus saadaan sekaisin! Kyllä moni asia yhteiskunnassa voisi puhtaasi omalta kannaltani ajatellen olla toisin, mutta jos viitsii kokonaisuuteen ja ns. yleiseen tavoitteenasetteluun vähääkään perehtyä, niin moni rutina kannattaa jättää aloittamatta.

Pääpiirteenä luulen kuitenkin, että veroja maksetaan joko tuloista, omaisuudesta tai jonkun resurssin käytöstä. Kaikki tuo käy minulle. Verottaja harvoin rupeaa perimään tyhjästä. Yksityiskohdissa on varmaan runsaasti viilaamista (vaikka tuo cynic'in maksujärjestelyaika), mutta niin kauan kuin meillä ei pärstäkertoimen mukaan veroteta (tai henkiveroa tai suojelurahaa), niin "vaaliuurnilla tavataan".

Petri

Kasvukeskuksesta peritty asunto on helppo laittaa vuokralle ja asunto käy vakuudeksi perintöveroa varten otettavalle lainalle.

Ja onko sen kämpän myyminen sitten paha takaisku, jollei sitä halua pitää? Mitä sillä tyhjänä tekee, ellei sinne aio muuttaa.

Oman asunnon myynnin verotuksen kanssa on kyse vain oikeudenmukaisen ja kohtuullisen järjestelmän rakentamisesta.
Porsaanreiät tukitaan (jos niitä on ollut). Entä jos halvemman hintatason paikkakunnalle muuttamisen vuoksi saatava myyntivoitto olisi
sijoitettavissa valtion lainaksi ilman veroseuraamuksia? Pääoman saisi takaisin esim. viiden vuoden aikana asunnon hankintaan, jos paluumuutto tulee eteen.
Veroa menisi vasta, jos varat ottaa muuhun käyttöön.

Ja onko sen kämpän myyminen sitten paha takaisku, jollei sitä halua pitää? Mitä sillä tyhjänä tekee, ellei sinne aio muuttaa.

Moni perii "tahtomattaan", tai sitten perijällä on lapsia jotka ovat vasta muutaman vuoden päästä muuttamassa opiskelemaan tms. Pointtini on se, että perintövero tulee aika äkkiä maksettavaksi, kun taas henkilöä koskeville "elämän"-päätöksille pitää antaa aikaa, ehkä vuoden-pari ja enemmänkin. Myös asunnon/kiinteistön sijainti voi olla sellainen, ettei haluta ihan heti myydä.

Pakkolainalla on myös hintansa, ja tuskin ihan pohjamarginaaleilla lainataan tuollaiseen käyttöön. Esim 50 000 euron pakkolaina on yllättävän raskas maksaa pientuloiselle, se on 10-15 vuoden kahle jopa vuokratuloilla.

Nykypäivän perintövero ei ole kovin rakentava, se on lähinnä valtion pikavoittoautomaatti. Entä jos perijä saisikin enemmän rahaa, sijoittaisiko hän sen rakentavasti kotimaahan joka pitkällä aikavälillä tuottaisi enemmän yhteiskunnalle, vai pelkääkö valtio että saaja lähtee pakoon halpa-maahan asumaan?

Minulla oli tuolla aiemmin esimerkkinä 450 000€ asunto jonka perintövero olisi nykyään 61 700€. Jos taas tuon saman asunnon olet omistanut 1980 vuodesta ja joudut sen myymään muuttaessasi työn perään ja ostaisit toiselta paikkakunnalta samanlaisen asunnon joutuisit Ruotsin verotusjärjestelmän mukaan maksamaan myyntivoittoveroa 450 000€ - 50 000€ = 400 000€ - 160 000€ (max uppskovsbelopp) * 22% eli veroa menisi 52 800€ sekä vuosittainen korko 0,5% = 800€ valtiolle tuosta lykätystä voitosta joka kuitenkin seuraa mukana seuraavaan asunnonvaihtoon eli realisoituu jossain vaiheessa. Onko oikeudenmukaista että saman asunnon saisi verottomasti vastikkeettomalla saannilla mutta ihminen joka samanarvoisen asunnon on ostanut ja sen vaihtaa samanarvoiseen joutuu maksamaan kymmeniätuhansia veroja?

Mitä tapahtuu kiinteistömarkkinoilla kun verotus kiristyy? Kaikki kynnellekykenevät pyrkivät myymään, hinnat laskevat, rikkaat ostavat kiinteistöt halvalla ja rikastuvat entisestään. Seuraava vaihe on hintojen nousu kun verotuksen kiristyminen kompensoidaan. Nämä myymään onnistuneet ostavat jotain tilalle jonka hankintahinta on reaaliajassa tai rahana tilillä. Näistä ei perittäessä enää suuria myyntivoittoja tule myydessä. Nyt kannattaa myydä jos on tarkoitus!

Minulla oli tuolla aiemmin esimerkkinä 450 000€ asunto

Perintöveron ainoa argumentti on katkeruus siitä, että joku saa jotakin ilman että siitä tarvitsee maksaa mitään. Joku myös silloin luovuttaa jotakin, saamatta mitään. Jos sen saa palautuksena, nin hyvä.

Mutta jos usko on kova, niin nähtävästi on melkoinen houkutus oikaista ja pyöristää.

Ensinnäkin, tuo Ruotsin malli osoitti, että kyseisestä viivästetystä myyntivoiton veron maksusta ei tämän agendan alussa ollut mitään käsitystäkään. Nyt sitten on ollut pakko myöntää, että sellainen on, niin nyt vuorostaan unohdetaan sopivasti peruskorjausmenojen vähentämisoikeus. 1980 - vuosimallin asuntokannan peruskorjaus on tehty jo vähintään yhden kerran, LVI, lämmitys, katto, seinäpinnat, ikkunatkin. Puhumattakaan märkätiloista ja keittiöstä.

Toinen heitto, joka pitää oikein purkaa, että keskimäärin nykyhinnaltaan 450000 asunnon hankintahinta, että se aina olisi ollut 50000 euroa. Asuntojen yleinen hintaindeksi on vuodesta 1980 noussut arvosta 100  arvoon 450 (reaalihinnoissa noin 2 kertaiseksi, palkkaindeksiin verrattuna lähes 1:1) . Eli 450000€ hintainen nykyasunto jossakin muualla kuin Eirassa ei ole ollut 34 vuotta sitten 50000 euroa vaan pikemminkin 100000 euroa. Eli hyviä kauppoja kuplataajamassa on pitänyt saada tehdä, jos lähes ilmaiseksi on saanut asunnon , joka on nyt lähes puoli miljoonaa.

Ja tässähän tullaan siihen alkuperäiseen ajatukseen, että sitä pitää verottaa raskaimman mukaan, joka tekemättä mitään voittaa jotakin.

Mutta jatketaan, ei kohta tarvitse meidän opponoida ollenkaan.

-SS-

Minulla oli tuolla aiemmin esimerkkinä 450 000€ asunto jonka perintövero olisi nykyään 61 700€. Jos taas tuon saman asunnon olet omistanut 1980 vuodesta ja joudut sen myymään muuttaessasi työn perään ja ostaisit toiselta paikkakunnalta samanlaisen asunnon joutuisit Ruotsin verotusjärjestelmän mukaan maksamaan myyntivoittoveroa 450 000€ - 50 000€ = 400 000€ - 160 000€ (max uppskovsbelopp) * 22% eli veroa menisi 52 800€ sekä vuosittainen korko 0,5% = 800€ valtiolle tuosta lykätystä voitosta joka kuitenkin seuraa mukana seuraavaan asunnonvaihtoon eli realisoituu jossain vaiheessa. Onko oikeudenmukaista että saman asunnon saisi verottomasti vastikkeettomalla saannilla mutta ihminen joka samanarvoisen asunnon on ostanut ja sen vaihtaa samanarvoiseen joutuu maksamaan kymmeniätuhansia veroja?

Sulla on hyvä tyyli semoittaa perintö, myynti, ostaminen ja lahjoittaminen sekaisin.

Onko oikeudenmukaista että saman asunnon saisi verottomasti vastikkeettomalla saannilla mutta ihminen joka samanarvoisen asunnon on ostanut ja sen vaihtaa samanarvoiseen joutuu maksamaan kymmeniätuhansia veroja?

En näe miksi yhteiskunnan pitäisi puuttua yksittäisten ihmisten huonoihin asuntokauppoihin. Asunnon ostaminen on aina vapaaehtoista ja useimmiten erittäin epätaloudellinen vaihtoehto. Sitäpaitsi siinä "saadussa" asunnossa joku edellinen sukupolvi on maksanut samat verot aikoinaan jne.

Sinulla ei ilmeisesti ole lapsia.

Siis mikä siinä on MV mielestä väärin jos asunnon myynistä saadusta voitosta maksetaan vero? Sama vero menee myös siitä perintönä saadusta asunnosta sitten vero kun se asunto realisoidaan!

Nythän siitä perintönä tulevasta asunnosta maksetaan perintövero ja sitten kun se realisoidaan niin myynistä syntyvästä voitosta vero. Eli silloin kannattaa kikkaila että muuttaakin siihen perintöasuntoon asumaan ja myy vatrsinaisen asuntonsa pois.

Pitää nyt muistaa, miksi veroja kerätään.

Yhteiskunta vaatii toimiakseen tietyn määrä tuloja, joka vaan on jostakin kerättävä.
Keräystapa on jotenkin saatava istumaan ihmisten käsitykseen oikeudenmukaisuudesta.
Yleisesti hyväksytty periaate verotuksessa on se, että veroja maksetaan veronmaksukyvyn mukaan.
Siten pienituloiselta ei voida kerätä määräänsä enempää ja suurituloinen joutuu maksamaan suhteessa enemmän.
Perintö tai lahja ovat siitä hyviä verotuskohteita, että ne tulevat saajalleen ilman omaa työtä ja panostusta.


Jos perintöä ja lahjaa verotetaan, on järjestelmän oltava yksinkertainen. Veron kerääminen vasta myyntihetkellä kuulostaa
hyvältä, mutta on monimutkainen.