Tästä on varmaan jo aiemmin sivuttu jossakin, mutta en jaksanut ruveta kaivelemaan. Mitä mieltä tilanteesta, jossa maanvuokralaiselta edellytetään osallistumista yksityistien peruskorjauksessa syntyviin kustannuksiin sillä perusteella, että on vuokrannut pellot pitkällä sopimuksella?

Asia on mielestäni selvä lakitasolla, mutta mietinkin nyt olisko tässä jotakin "joviaaliusvelvoitetta" jos maanomistaja ehkä suostuisi jopa pidentämään sopparia jos kuluista päästään yksimielisyyteen. Sinänsä vuokran pitäisi olla se ainut kulu mikä vuokralaiselle tulee ja sekin on paikallisesti jo korkealla tasolla.

Tällaisia tapauksia lienee tullut vastaan, teitä kuitenkin aina korjataan?

Eikös olekin neuvottelukysymys, kun lain taidat tuntea?.
Minäkin olen vetänyt rattijuopon ojasta, vaikka oli kymmenen autoa jonossa vartoomassa. Sekin oli neuvottelukysymys vain.

Leikki sikseen, mutta jos olet tietä kuormittanut kovin, kantanut vaikka siihen kuraa pellolta, pitää vuokraajallakin olla omatunto.

Varmaan Agrossa pitää nyt kuulla molempia osapuolia, niin poliisikin tekee.

Ihan persiistä on, jos vuokralaisen pitää osallistua perusparannukseen. Tähän on syynä vain sairas tilanne vuokraus-markkinoilla. Samaa vinoutumaa edustaa se, että maanomistaja täyttää keväällä paperit ja nostaa tuet, sadon korjaa ja pellosta pitää huolta karjankasvattaja.

Kyllä tien perusparannus kuuluu vuokraisännälle jollei ole erikseen so***** sen kuuluvan vuokralaiselle kun tehtiin pelloista vuokrasopimus.
Kuitenkin tällainen asia on neovoteltava pikimmiten vuokraisännän kanssa muuten" vuokra" taitaa kivuta turhan korkealle.

Kyllä tien perusparannus kuuluu vuokraisännälle jollei ole erikseen so***** sen kuuluvan vuokralaiselle kun tehtiin pelloista vuokrasopimus.
Kuitenkin tällainen asia on neovoteltava pikimmiten vuokraisännän kanssa muuten" vuokra" taitaa kivuta turhan korkealle.

Näinpä juuri. Maanomistajat ei toisinaan tunnu itsekään "tarvitsevan" tietä koskaan, aina kulut ovat liian suuria ja kuitenkin metsäfirman rekat sen kun suoltaa puuta yhteisen tien varrelta.

Tämä asia tuli vähän puun takaa enkä osannut mutuilla yksiköiden laskijalle muuta kuin että mietitään asiaa. Minusta tämä on yhtä paljon eri asia vuokraan nähden kuin mitä musta on valkoiseen tai yö päivään.

Eikä tässä ole mistään omatunnosta kysymys, viljely on ollut tarkoituksenmukaista ja on so***** käypä vuokra pellon hallintaa vastaan. Tällaisessa tapauksessa kai pitäisi suostua korkeintaan siihen että vuokra sovitaan uudelleen jolloin sitä kulua -jonkin kristillisen näkökannan mukaan- jyvitetään siihen sisään. Mutta pykälät ei siihen velvoita.

Lainaus käyttäjältä: Reiskako - 02.11.12 - klo:16:54

Kyllä tien perusparannus kuuluu vuokraisännälle jollei ole erikseen so***** sen kuuluvan vuokralaiselle kun tehtiin pelloista vuokrasopimus.
Kuitenkin tällainen asia on neovoteltava pikimmiten vuokraisännän kanssa muuten" vuokra" taitaa kivuta turhan korkealle.

 
Eikä tässä ole mistään omatunnosta kysymys, viljely on ollut tarkoituksenmukaista ja on so***** käypä vuokra pellon hallintaa vastaan. Tällaisessa tapauksessa kai pitäisi suostua korkeintaan siihen että vuokra sovitaan uudelleen jolloin sitä kulua -jonkin kristillisen näkökannan mukaan- jyvitetään siihen sisään. Mutta pykälät ei siihen velvoita.

Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.

Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.

Tiekunnassa on joku vika jos ne edes ottavat yhteyttä vuokralaiseen. Tiekunnan pitäisi vain ja ainoastaan asioida maanomistajan kanssa ja maanomistaja sitten jyvittää kulut eteenpäin miten parhaaksi näkee esimerkiksi vuokralaisille... Samoiten maanomistajan omistusosuus on "takauksena" tiekunnan laskuille.

Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.

Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.

Nähtävästi tiedät tämän tapauksen paremmin, joten olkoon sitten vaikka niin.

Maanomistaja itse ei ole ollut mitään vuokralaiselta vailla, suhteet on aina olleet kunnossa molemmin puolin. Asia esitettiin asianosaiselle vähän hämmentävällä tavalla, kolmannen osapuolen toimesta. Jos tässä olisi kyse jostakin riitatapauksesta niin ei kai täällä kukaan asiasta huutelisi.

Kunhan kyselen kun ei ole aiemmin tullut vastaan. Selkeillä sopimuksilla ja niiden mukaan toimimalla on aina tullutkin toimeen.

Tästä on varmaan jo aiemmin sivuttu jossakin, mutta en jaksanut ruveta kaivelemaan. Mitä mieltä tilanteesta, jossa maanvuokralaiselta edellytetään osallistumista yksityistien peruskorjauksessa syntyviin kustannuksiin sillä perusteella, että on vuokrannut pellot pitkällä sopimuksella?

Tällaisia tapauksia lienee tullut vastaan, teitä kuitenkin aina korjataan?

Juu, aina korjataan enemmän tai vähemmän. Se, mitä on peruskorjauksella tarkoitetaan riippuu myös tiekunnasta ja kunnan tielautakunnasta. Ja kustannustenjakokin siitä, kuka laskelman on tehnyt...

Ainakin on ihan vakavan neuvottelun ja mietinnän paikka. Peruskorjauksen kustannusten jakolaskelmasta perusteineen pitää saada kopio ja sen jälkeen ihan oikean asiantuntijan juttusille. Varsinkin jos laskelma on "omatoimilaskelma". Kannattaa myös tuumailla, kuinka suuri omalle kohdalle tuleva osuus on prosentteina koko summasta ja euroina. Sekä myös se, mitä siitä itse hyötyy. Varsinkin, jos se vuokrasopimus on tosiaan pitkä (kuinka pitkä?). Tuo pitkä vuokrasopimus saattaa vaikuttaa paljon pykälien tulkintaan.

Tiemaksut maksaa pääsääntöisesti maanomistaja eikä vuokralainen ellei toisin ole so*****. Ihan oikea ja kunnollinen peruskorjaus on mielestäni oma lukunsa eikä ole suoraan verrannollinen vuotuiseen tiemaksuun. Jos vuokran mahdollisesta korottamisesta tai laskemisesta (esim. tienhoito- ja korjauskulut, tukipolitiikan muutokset jne) ei ole mitään so*****, niin neuvottelut ovat todennäköisesti joka tapauksessa edessäsi.

Tiekunnassa on joku vika jos ne edes ottavat yhteyttä vuokralaiseen. Tiekunnan pitäisi vain ja ainoastaan asioida maanomistajan kanssa ja maanomistaja sitten jyvittää kulut eteenpäin miten parhaaksi näkee esimerkiksi vuokralaisille... Samoiten maanomistajan omistusosuus on "takauksena" tiekunnan laskuille.

Niin pitäisi, mutta kun pykälien tulkinta on nätisti sanottuna aika villiä joissakin tiekunnissa..    Yleinen tyyli ei näissä muutu, ennen kuin kunta/kaupunki rahoituksen eväämällä tai joku osakas tuomioistuimen kautta "keskustelemalla" ala muuttamaan tilannetta. Vakiintuneihin tapoihin voi kuulua mm. että pellosta tulevat tiemaksut maksaa vuokralainen eikä maanomista, vaikka pykälät ja viralliset praragraafit sanoisivat mitä tahansa.

Ja jos maksut jaetaan kohtuullisen oikeudenmukaisesti, homma toimii muutenkin kaikin puolin toimii tasapuolisesti ilman riitelyä ja hyvin, niin loppujen lopuksi... pitäisikö siltikin kaiken mennä aina pykälien mukaan?

Lainaus käyttäjältä: H Hehtolitra - 02.11.12 - klo:17:15

Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.

Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.

Nähtävästi tiedät tämän tapauksen paremmin, joten olkoon sitten vaikka niin.

Maanomistaja itse ei ole ollut mitään vuokralaiselta vailla, suhteet on aina olleet kunnossa molemmin puolin. Asia esitettiin asianosaiselle vähän hämmentävällä tavalla, kolmannen osapuolen toimesta. Jos tässä olisi kyse jostakin riitatapauksesta niin ei kai täällä kukaan asiasta huutelisi.

Kunhan kyselen kun ei ole aiemmin tullut vastaan. Selkeillä sopimuksilla ja niiden mukaan toimimalla on aina tullutkin toimeen.

Eihän tuossa sitten ollutkaan edes asian tynkää.

Eihän tuossa sitten ollutkaan edes asian tynkää.

Kai nyt kuitenkin edes vähän, jos asianomaisen kanta vaikuttaa laskelmaan jota ollaan kiireesti tekemässä?

Tie kysymyksissä yksiselitteisesti omistaja on osakas, ja maksaa. Näin se lakitekstissä seisoo. Se on siten  omistajan ja vuokralaisen asia miten haluavat kuluja jakaa. Kyllä näitä sooloilijoita tieasioissa aina löytyy.

Vuokra sisältää kulkuoikeuden vastikeetta pellolle ja piste! Eri asia jos joku haluaa vapaehtoisesti osallistua tienpidolisiin kustanuksiin. Tietysti jos tulee savea tielle renkaissa tai lantaa, niin on hyvän tavan mukaista puhdistaa tie.

Tie kysymyksissä yksiselitteisesti omistaja on osakas, ja maksaa. Näin se lakitekstissä seisoo. Se on siten  omistajan ja vuokralaisen asia miten haluavat kuluja jakaa. Kyllä näitä sooloilijoita tieasioissa aina löytyy.

Kyllä se asia viimeistään tietoimituksessa selviää jos kyseessä on valtion avustusta saava perusparannus... 

Ei vaikuta ohjaukseen mitenkään. Vuokralainen ei omista vuokraamiaan peltoja, ja näin ollen ei ole tien osakas. Samoin menee asunnon vuokrauksessa. Omistaja omistaa osakkeet, ja vastaa putki, ym remontttien kuluista.