Niin kuin eilisestä Maastullista saimme lukea:
"Komissio vihertäisi maataloustukia"......."Uusi tuki perustuisi "vihreään elementtiin", jollainen olisi esimerkiksi pysyvä laidun, kasvinvuorottelu, ekologinen kesannointi tai muu vihreä kasvipeitteisyys.

Ja saman lehden sisäsivulla ennakoitiin tulevaa ympäristötukiohjelmaa:

"Vesiin liittyvät toimet tulevat siis olemaan keskeisiä tulevallakin ohjelmakaudella"

"Valtiosihteeri Minna-Mari  Kaila arvioi että ympäristöasiat näkyvät jatkossa kaikissa tukimuodoissa entistä enemmän."

Yllä olevat lainaukset ovat siis varsin ikävää luettavaa teille tehotuotantolinjan kannattajille,  se on todellakin niin, että ympäristönäkökohdat tulevat  tulevissa tukiehdoissa saamaan entistä enemmän jalansijaa, ja mielestäni hyvä niin, kun viljasta ei ole kuitenkaan pulaa, on parempi maksaa tuottajille viljelemättömyydestä ja maisemanhoidosta, kuitenkin sellaisilla ehdoilla että pellot pysyvät tuotantokuntoisina siltä varalta, että tulee kova tarve saada kaikki pellot tuotantoon.

Se nyt vaan on niin, että tukien maksaja määrittelee tukien  ehdot, ja mielestäni parempi niin, jos viljelijät  itse saisivat määritellä  tukien ehdot, veikkaan että ne olisivat siinä tapauksessa sellaiset, että viljelijät itse pitkässä juoksussa kärsisivät ehtojen seuraukset pahimmin omissa nahoissaan (ylituotanto, ympäristön pilaantuminen etc. etc.)

Kyllä tämä laajaperäisyys- linja ainakin nykyisessä tilanteessa on ainakin vielä järkevämpi linja, kuin tehokkuuteen kannustava linja.

Niin kuin eilisestä Maastullista saimme lukea:
"Komissio vihertäisi maataloustukia"......."Uusi tuki perustuisi "vihreään elementtiin", jollainen olisi esimerkiksi pysyvä laidun, kasvinvuorottelu, ekologinen kesannointi tai muu vihreä kasvipeitteisyys.

Ja saman lehden sisäsivulla ennakoitiin tulevaa ympäristötukiohjelmaa:

"Vesiin liittyvät toimet tulevat siis olemaan keskeisiä tulevallakin ohjelmakaudella"

"Valtiosihteeri Minna-Mari  Kaila arvioi että ympäristöasiat näkyvät jatkossa kaikissa tukimuodoissa entistä enemmän."

Yllä olevat lainaukset ovat siis varsin ikävää luettavaa teille tehotuotantolinjan kannattajille,  se on todellakin niin, että ympäristönäkökohdat tulevat  tulevissa tukiehdoissa saamaan entistä enemmän jalansijaa, ja mielestäni hyvä niin, kun viljasta ei ole kuitenkaan pulaa, on parempi maksaa tuottajille viljelemättömyydestä ja maisemanhoidosta, kuitenkin sellaisilla ehdoilla että pellot pysyvät tuotantokuntoisina siltä varalta, että tulee kova tarve saada kaikki pellot tuotantoon.

Se nyt vaan on niin, että tukien maksaja määrittelee tukien  ehdot, ja mielestäni parempi niin, jos viljelijät  itse saisivat määritellä  tukien ehdot, veikkaan että ne olisivat siinä tapauksessa sellaiset, että viljelijät itse pitkässä juoksussa kärsisivät ehtojen seuraukset pahimmin omissa nahoissaan (ylituotanto, ympäristön pilaantuminen etc. etc.)

Kyllä tämä laajaperäisyys- linja ainakin nykyisessä tilanteessa on ainakin vielä järkevämpi linja, kuin tehokkuuteen kannustava linja.

Tehotuotannon tukeminen on täysin turhaa, mikäli elintarvikkeista tulee todellista niukkuutta, niin hinnat nousee siihen tahtiin, että tehotuotanto on erittäin kannattavaa ilman tukiakin, kunhan vaan viljeltävää alaa löytyy ?

Lainaus käyttäjältä: YlikylänJotenSaletistiHot - 09.10.10 - klo:13:33

Niin kuin eilisestä Maastullista saimme lukea:
"Komissio vihertäisi maataloustukia"......."Uusi tuki perustuisi "vihreään elementtiin", jollainen olisi esimerkiksi pysyvä laidun, kasvinvuorottelu, ekologinen kesannointi tai muu vihreä kasvipeitteisyys.

Ja saman lehden sisäsivulla ennakoitiin tulevaa ympäristötukiohjelmaa:

"Vesiin liittyvät toimet tulevat siis olemaan keskeisiä tulevallakin ohjelmakaudella"

"Valtiosihteeri Minna-Mari  Kaila arvioi että ympäristöasiat näkyvät jatkossa kaikissa tukimuodoissa entistä enemmän."

Yllä olevat lainaukset ovat siis varsin ikävää luettavaa teille tehotuotantolinjan kannattajille,  se on todellakin niin, että ympäristönäkökohdat tulevat  tulevissa tukiehdoissa saamaan entistä enemmän jalansijaa, ja mielestäni hyvä niin, kun viljasta ei ole kuitenkaan pulaa, on parempi maksaa tuottajille viljelemättömyydestä ja maisemanhoidosta, kuitenkin sellaisilla ehdoilla että pellot pysyvät tuotantokuntoisina siltä varalta, että tulee kova tarve saada kaikki pellot tuotantoon.

Se nyt vaan on niin, että tukien maksaja määrittelee tukien  ehdot, ja mielestäni parempi niin, jos viljelijät  itse saisivat määritellä  tukien ehdot, veikkaan että ne olisivat siinä tapauksessa sellaiset, että viljelijät itse pitkässä juoksussa kärsisivät ehtojen seuraukset pahimmin omissa nahoissaan (ylituotanto, ympäristön pilaantuminen etc. etc.)

Kyllä tämä laajaperäisyys- linja ainakin nykyisessä tilanteessa on ainakin vielä järkevämpi linja, kuin tehokkuuteen kannustava linja.

Tehotuotannon tukeminen on täysin turhaa, mikäli elintarvikkeista tulee todellista niukkuutta, niin hinnat nousee siihen tahtiin, että tehotuotanto on erittäin kannattavaa ilman tukiakin, kunhan vaan viljeltävää alaa löytyy ?

Meinaatko että jos koko maapallolle tulis nälänhätä niin tukia ei tarvittas. Mikä on ehotuotantoa? Määritelläänkö se esim. syöttöpöydän pituudella?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 09.10.10 - klo:15:09

Lainaus käyttäjältä: YlikylänJotenSaletistiHot - 09.10.10 - klo:13:33

Niin kuin eilisestä Maastullista saimme lukea:
"Komissio vihertäisi maataloustukia"......."Uusi tuki perustuisi "vihreään elementtiin", jollainen olisi esimerkiksi pysyvä laidun, kasvinvuorottelu, ekologinen kesannointi tai muu vihreä kasvipeitteisyys.

Ja saman lehden sisäsivulla ennakoitiin tulevaa ympäristötukiohjelmaa:

"Vesiin liittyvät toimet tulevat siis olemaan keskeisiä tulevallakin ohjelmakaudella"

"Valtiosihteeri Minna-Mari  Kaila arvioi että ympäristöasiat näkyvät jatkossa kaikissa tukimuodoissa entistä enemmän."

Yllä olevat lainaukset ovat siis varsin ikävää luettavaa teille tehotuotantolinjan kannattajille,  se on todellakin niin, että ympäristönäkökohdat tulevat  tulevissa tukiehdoissa saamaan entistä enemmän jalansijaa, ja mielestäni hyvä niin, kun viljasta ei ole kuitenkaan pulaa, on parempi maksaa tuottajille viljelemättömyydestä ja maisemanhoidosta, kuitenkin sellaisilla ehdoilla että pellot pysyvät tuotantokuntoisina siltä varalta, että tulee kova tarve saada kaikki pellot tuotantoon.

Se nyt vaan on niin, että tukien maksaja määrittelee tukien  ehdot, ja mielestäni parempi niin, jos viljelijät  itse saisivat määritellä  tukien ehdot, veikkaan että ne olisivat siinä tapauksessa sellaiset, että viljelijät itse pitkässä juoksussa kärsisivät ehtojen seuraukset pahimmin omissa nahoissaan (ylituotanto, ympäristön pilaantuminen etc. etc.)

Kyllä tämä laajaperäisyys- linja ainakin nykyisessä tilanteessa on ainakin vielä järkevämpi linja, kuin tehokkuuteen kannustava linja.

Tehotuotannon tukeminen on täysin turhaa, mikäli elintarvikkeista tulee todellista niukkuutta, niin hinnat nousee siihen tahtiin, että tehotuotanto on erittäin kannattavaa ilman tukiakin, kunhan vaan viljeltävää alaa löytyy ?

Meinaatko että jos koko maapallolle tulis nälänhätä niin tukia ei tarvittas. Mikä on ehotuotantoa? Määritelläänkö se esim. syöttöpöydän pituudella?

Minkä kirjoitin, sen kirjoitin siksi, kun täällä itketään ja valitetaan hömppäheinän viljelystä, kyllä sitä jokainen saa viljellä pelloillaan ihan mitä itse haluaa, tukiehtojen mukaisesti, ei se kenellekkään muulle kuulu, mitä omilla pelloillaan tekee.

Pitäköön jokainen huolen vain OMISTA viljelyksistään, älköönkä puutu  siihen, mitä muut omilla pelloillaan tekevät.

Samaa mieltä, kyllä jokainen sen itse tietää, mikä sopii omalle tilalle parhaiten.

Samaa mieltä, kyllä jokainen sen itse tietää, mikä sopii omalle tilalle parhaiten.

No ei välttämättä kyllä tiedä, mutta jos lakia ei rikota, niin jokainen tekee omillaan mitä tahtoo. Vaikka joskus riipookin katsoa vierestä... pakkohoitoon/edunvalvontaan oton kynnyskin on aika korkealla.

Muutenkin näissä keskusteluissa olisi vähän useammin syytä koettaa pohtia yrittäjän näkökulmaa ja sitten poliitikon tai muun vaikuttajan näkökulmaa erikseen. Yrittäjän on omassa työssään turha politikoida, tähän olen päätynyt.

Petri

PS. tässä käytin sitten sanaa "politikointi" sanan tavanomaisessa, suppeassa merkityksessä. Muuten kyllä uskon feministiseen politiikkakäsitykseen, jossa "yksityinen on poliittista" eli tavan kuluttaja tai yrittäjä koko ajan omilla valinnoillaan tekee myös poliittisia valintoja.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 10.10.10 - klo:10:49

Samaa mieltä, kyllä jokainen sen itse tietää, mikä sopii omalle tilalle parhaiten.

No ei välttämättä kyllä tiedä, mutta jos lakia ei rikota, niin jokainen tekee omillaan mitä tahtoo. Vaikka joskus riipookin katsoa vierestä... pakkohoitoon/edunvalvontaan oton kynnyskin on aika korkealla.

Muutenkin näissä keskusteluissa olisi vähän useammin syytä koettaa pohtia yrittäjän näkökulmaa ja sitten poliitikon tai muun vaikuttajan näkökulmaa erikseen. Yrittäjän on omassa työssään turha politikoida, tähän olen päätynyt.

Petri

PS. tässä käytin sitten sanaa "politikointi" sanan tavanomaisessa, suppeassa merkityksessä. Muuten kyllä uskon feministiseen politiikkakäsitykseen, jossa "yksityinen on poliittista" eli tavan kuluttaja tai yrittäjä koko ajan omilla valinnoillaan tekee myös poliittisia valintoja.

Tottakai tekee kokoajan omilla valinnoilla myös politiikkaa, näinhän se menee, vaikkei sitä aina tiedosta.
Mutta se vaan on niin, että se mikä sopii toiselle ei aina sovi toiselle, vaikka tilat olisi kuinka samanlaiset ...

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 09.10.10 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 09.10.10 - klo:11:55

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 07.10.10 - klo:09:19

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 07.10.10 - klo:04:18

Tilitettävä arvonlisävero tulisi muuttaa tuloksi.

Olisi hauska kuulla perustelut. Oikeastaan olen epävarma mitä tarkoitat? Verottajalle tilitettävä alv vai alv-palautus? Sorkkiksen opit näköjään leviää

Ajatuksena oli, että myynnin vero muuttuisi tuloksi. Vastaavasti vanhanaikaisia tukia tulee alentaa.

Tavallaan tällä mallilla tuetaan suoraan tuotantoa.

Tavoitteena pitäisi olla tasapainoisesti (myös kehnoina vuosina) ,käytettävissä olevien resurssien mukaan, mitoitettu yksikkö joka toimii kokonaisuutena tuloksekkaammin kuin laajaperäistetty.

Mitä mieltä on, kun lokakuussa tilalla on vielä 180 hehtaaria puimatta. Tai sitten siinä, että viiden hehtaarin ,suorakaiteen muotoisia, lohkoja on avokesannolla 500 euron vuokrahinnalla...?

Puintikapasiteettia ei ole ylimitoitettu. Sadottomat pellonkäyttömuodot tekevät hyvää viljamarkkinoille.

Hinta tulee markkinoilt. Kysynnällä ja tarjonnalla ei ole hintaan mitään vaikutusta.

mitkä asia vaikuttavat markkinoihin,gutiguti?

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 09.10.10 - klo:13:31

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 09.10.10 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 09.10.10 - klo:11:55

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 07.10.10 - klo:09:19

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 07.10.10 - klo:04:18

Tilitettävä arvonlisävero tulisi muuttaa tuloksi.

Olisi hauska kuulla perustelut. Oikeastaan olen epävarma mitä tarkoitat? Verottajalle tilitettävä alv vai alv-palautus? Sorkkiksen opit näköjään leviää

Ajatuksena oli, että myynnin vero muuttuisi tuloksi. Vastaavasti vanhanaikaisia tukia tulee alentaa.

Tavallaan tällä mallilla tuetaan suoraan tuotantoa.

Tavoitteena pitäisi olla tasapainoisesti (myös kehnoina vuosina) ,käytettävissä olevien resurssien mukaan, mitoitettu yksikkö joka toimii kokonaisuutena tuloksekkaammin kuin laajaperäistetty.

Mitä mieltä on, kun lokakuussa tilalla on vielä 180 hehtaaria puimatta. Tai sitten siinä, että viiden hehtaarin ,suorakaiteen muotoisia, lohkoja on avokesannolla 500 euron vuokrahinnalla...?

Puintikapasiteettia ei ole ylimitoitettu. Sadottomat pellonkäyttömuodot tekevät hyvää viljamarkkinoille.

Hinta tulee markkinoilt. Kysynnällä ja tarjonnalla ei ole hintaan mitään vaikutusta.

mitkä asia vaikuttavat markkinoihin,gutiguti?

Suomessa hinta määräytyy maailmanmarkkinoiden hintojen mukaiseksi, tai niiden alle. Riippumatta kysynnnästä tai tarjonnasta suomessa.

Lainaus käyttäjältä: milkboi - 10.10.10 - klo:11:46

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 09.10.10 - klo:13:31

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 09.10.10 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 09.10.10 - klo:11:55

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 07.10.10 - klo:09:19

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 07.10.10 - klo:04:18

Tilitettävä arvonlisävero tulisi muuttaa tuloksi.

Olisi hauska kuulla perustelut. Oikeastaan olen epävarma mitä tarkoitat? Verottajalle tilitettävä alv vai alv-palautus? Sorkkiksen opit näköjään leviää

Ajatuksena oli, että myynnin vero muuttuisi tuloksi. Vastaavasti vanhanaikaisia tukia tulee alentaa.

Tavallaan tällä mallilla tuetaan suoraan tuotantoa.

Tavoitteena pitäisi olla tasapainoisesti (myös kehnoina vuosina) ,käytettävissä olevien resurssien mukaan, mitoitettu yksikkö joka toimii kokonaisuutena tuloksekkaammin kuin laajaperäistetty.

Mitä mieltä on, kun lokakuussa tilalla on vielä 180 hehtaaria puimatta. Tai sitten siinä, että viiden hehtaarin ,suorakaiteen muotoisia, lohkoja on avokesannolla 500 euron vuokrahinnalla...?

Puintikapasiteettia ei ole ylimitoitettu. Sadottomat pellonkäyttömuodot tekevät hyvää viljamarkkinoille.

Hinta tulee markkinoilt. Kysynnällä ja tarjonnalla ei ole hintaan mitään vaikutusta.

mitkä asia vaikuttavat markkinoihin,gutiguti?

Suomessa hinta määräytyy maailmanmarkkinoiden hintojen mukaiseksi, tai niiden alle. Riippumatta kysynnnästä tai tarjonnasta suomessa.

Maailmanmarkkinahinnat vaikuttaa Suomen hintoihin, mutta ei sitä tarkoita, etteikö Suomessa olisi omaa paikallista markkinahintatasoa, joka muodostuu osittain omien toimien kautta.

Hinta tulee markkinoilt. Kysynnällä ja tarjonnalla ei ole hintaan mitään vaikutusta.
[/quote]


Hinnat muodostuvat maailman markkinoilla (?) kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 10.10.10 - klo:13:04

Lainaus käyttäjältä: milkboi - 10.10.10 - klo:11:46

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 09.10.10 - klo:13:31

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 09.10.10 - klo:12:10

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 09.10.10 - klo:11:55

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 07.10.10 - klo:09:19

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 07.10.10 - klo:04:18

Tilitettävä arvonlisävero tulisi muuttaa tuloksi.

Olisi hauska kuulla perustelut. Oikeastaan olen epävarma mitä tarkoitat? Verottajalle tilitettävä alv vai alv-palautus? Sorkkiksen opit näköjään leviää

Ajatuksena oli, että myynnin vero muuttuisi tuloksi. Vastaavasti vanhanaikaisia tukia tulee alentaa.

Tavallaan tällä mallilla tuetaan suoraan tuotantoa.

Tavoitteena pitäisi olla tasapainoisesti (myös kehnoina vuosina) ,käytettävissä olevien resurssien mukaan, mitoitettu yksikkö joka toimii kokonaisuutena tuloksekkaammin kuin laajaperäistetty.

Mitä mieltä on, kun lokakuussa tilalla on vielä 180 hehtaaria puimatta. Tai sitten siinä, että viiden hehtaarin ,suorakaiteen muotoisia, lohkoja on avokesannolla 500 euron vuokrahinnalla...?

Puintikapasiteettia ei ole ylimitoitettu. Sadottomat pellonkäyttömuodot tekevät hyvää viljamarkkinoille.

Hinta tulee markkinoilt. Kysynnällä ja tarjonnalla ei ole hintaan mitään vaikutusta.

mitkä asia vaikuttavat markkinoihin,gutiguti?

Suomessa hinta määräytyy maailmanmarkkinoiden hintojen mukaiseksi, tai niiden alle. Riippumatta kysynnnästä tai tarjonnasta suomessa.

Maailmanmarkkinahinnat vaikuttaa Suomen hintoihin, mutta ei sitä tarkoita, etteikö Suomessa olisi omaa paikallista markkinahintatasoa, joka muodostuu osittain omien toimien kautta.

ehei suomessa voi olla mitään korkeampia hintoja kuin ainoastaan alempia. Suomalaiset elintarvikejalostajat kamppailevat asiakkaista ulkomaisten kanssa. Jos joku alkaa maksamaan maailman markkinoita korkeampia hintoja niin se menettää joko asiakkaansa tai rahoittajansa.

ehei suomessa voi olla mitään korkeampia hintoja kuin ainoastaan alempia. Suomalaiset elintarvikejalostajat kamppailevat asiakkaista ulkomaisten kanssa. Jos joku alkaa maksamaan maailman markkinoita korkeampia hintoja niin se menettää joko asiakkaansa tai rahoittajansa.
[/quote]

Ei maailmalla ole vain yhtä hintaa.

Esim. Liettuassa ovat viljojen tuottajahinnat olleet koko kesän halvempia kuin Suomessa.

Siis Suomessa kalliimpia.

Tietenkin hintaa tehtaan portilla on vaikea verrata.

ehei suomessa voi olla mitään korkeampia hintoja kuin ainoastaan alempia. Suomalaiset elintarvikejalostajat kamppailevat asiakkaista ulkomaisten kanssa. Jos joku alkaa maksamaan maailman markkinoita korkeampia hintoja niin se menettää joko asiakkaansa tai rahoittajansa.

Ei maailmalla ole vain yhtä hintaa.

Esim. Liettuassa ovat viljojen tuottajahinnat olleet koko kesän halvempia kuin Suomessa.

Siis Suomessa kalliimpia.

Tietenkin hintaa tehtaan portilla on vaikea verrata.
[/quote]
Tehtaat eivät voi maksaa saman raaka-ainenn hankinnasta paljonkaan poikkeavia hintoja, koska kilpailevat kuitenkin samoista asiakkaista. Suomessa viljelijä maksaa rahdin, miten on Liettuassa?

Lainaus käyttäjältä: Kp - 12.10.10 - klo:12:15

ehei suomessa voi olla mitään korkeampia hintoja kuin ainoastaan alempia. Suomalaiset elintarvikejalostajat kamppailevat asiakkaista ulkomaisten kanssa. Jos joku alkaa maksamaan maailman markkinoita korkeampia hintoja niin se menettää joko asiakkaansa tai rahoittajansa.

Ei maailmalla ole vain yhtä hintaa.

Esim. Liettuassa ovat viljojen tuottajahinnat olleet koko kesän halvempia kuin Suomessa.

Siis Suomessa kalliimpia.

Tietenkin hintaa tehtaan portilla on vaikea verrata.

Tehtaat eivät voi maksaa saman raaka-ainenn hankinnasta paljonkaan poikkeavia hintoja, koska kilpailevat kuitenkin samoista asiakkaista. Suomessa viljelijä maksaa rahdin, miten on Liettuassa?
[/quote]

Raaka-aineiden osuutta lopputuotteen hinnasta yleensä liioitellaan, eikä mikään tehdas siihen kaadu, että on maksanut enempi muutaman prosentin jostakin yksittäisestä komponentista, se vaan on niin, että kun puhutaan palkoista niin liioitellaan suomalaista palkkatasoa, kun puhutaan raaka-aineista, niin samalla tavalla liioitellaan, samajuttu verotuksessa jne...