Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 20.05.14 - klo:15:23

no niin, ollaan jo lähempänä totuutta kuin...



30 tonnista (2500 kuussa) verottajan laskurin mukaan jää käteen 24500, eli yli 2 tonnia kuussa. Ja veroprosentiksi tulee 18,5. 24 tonnista (2 tonnia kuussa) jää 20500, veroprosentti alle 15.

olkaa nyt herran tähden varovaisia noitten kirjotusten kanssa ku terminaattoriki näitä lukkoo

Kyllä omassa kotikunnassa omilla tiedoilla (ikä ja lasten määrä, ei mitään elatusvelvollisuuksia) menee laskurin mukaan juuri kuten edellä pistin. Tietty eläke tulee päälle (ja nyt jo työntekijän osuus 5,5%), mutta ei kai eläkettä kuulukaan ilmaiseksi saada? Ihan on omaa rahaa joka pistetään vaan sivuun hetkeksi Ja jos elää köyhässä kunnassa niin kunnallisvero voi olla korkeampi.

tuo nyt on sama ku lehres lukoo jotta tuet on viljelijän palkka siis kun sanotaan että käteen jää verojen jälkeen...

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 20.05.14 - klo:15:25

Tietty eläke tulee päälle (ja nyt jo työntekijän osuus 5,5%), mutta ei kai eläkettä kuulukaan ilmaiseksi saada? Ihan on omaa rahaa joka pistetään vaan sivuun hetkeksi Ja jos elää köyhässä kunnassa niin kunnallisvero voi olla korkeampi.

Ja ihanko oikeasti uskot tuohon? Kyllähän valitettavasti tilanne on se että lähes kaikki raha mitä työntekijöiltä ja työnantajilta kerätään menee tällä hetkellä eläkkeellä olevien eläkkeiden maksuun. Mitään ei ole tallessa sitä päivää varten kun eläkkeelle jäät. Tai mitään ja mitään mutta jos maksujen kerääminen lopetettaisiin niin riittäisivätkö jemmassa olevat rahat vuoden eläkkeiden maksuun tai jotain yhtä lystikästä...

Siksi siinä oli tuo silmänisku. Joka tapauksessa sitä rahaa vastaan ainakin luvataan että joltain tulevilta otetaan rahaa eläkkeeseesi...

Ja jos laskurista otetaan se 30 000 vuodessa, niin siitä otetaan kaikkine maksuineen laskurin mukaan 7472,49 € mikäli ei tee mitään omia vähennyksiä (esim. työmatkat) verotukseen. Jäljelle jää 1877€ kuussa ja eläkettäkin kertyy. Pääomatuloista maksetaan 1500 € enemmän eikä kerry eläkettä tai tule vakuutetuksi siihen hintaan.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.14 - klo:09:59

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 

  Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..

Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää 
[/quote]

Nyt ihan ajatuksen kirkastamisen vuoksi, mikä on yli-investointi ja miksi siitä ei olisi mitään hyötyä, noin niinkuin laajemmalti tarkasteltuna? Aina parempi että se jolla on rahaa, kuluttaa sitä johonkin omaehtoiseen ja samalla suo ansiomahdollisuuksia sille keltä tavaraa/palvelua ostaa, kuin että antaa valtiolle, jonka tekemisistä sillä rahalla ei ole mitään tietoa tai kontrollia. Tai että makuuttaisi sitä rahaa pitäen pois kierrosta.

Kyllä se on pojat verorosentti Suomessa 200% duunarilla, niin kuin icefarmeri sanoo!!!!

   Sitten vielä se alvi...

Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.

Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.

Nyt kun hetken pysähdyin kysymystä miettimään (sen sijaan että järkevänä menisin nukkumaan) niin täytyy sanoa olen kaiken kaikkiaan nykyistä tiukempaa omaisuusverotusta vastaan. Ainakin niin kauan kuin sijoituksia voi helposti siirrellä veroparatiiseihin yms. Se olisi liian monimutkaista ja sekavaa hyötyihin nähden.  Esim. maatalouden tuottavuutta lisäisin sitä kautta että vuoden X tuet voisivat olla maksimissaan vuoden x-1 maataluostuotteiden myyntitulo  (tai vuosien x-1 - x-5 maataloustuotteiden myyntitulon keskiarvo jos se on korkeampi). Siihen päälle ehkä jotain ympäristöarvotukia (joita ei ole mitenkään sidottu kotieläintuotantoon) tai akoperäisrotutukia tms.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 21.05.14 - klo:01:03

Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.

Nyt kun hetken pysähdyin kysymystä miettimään (sen sijaan että järkevänä menisin nukkumaan) niin täytyy sanoa olen kaiken kaikkiaan nykyistä tiukempaa omaisuusverotusta vastaan. Ainakin niin kauan kuin sijoituksia voi helposti siirrellä veroparatiiseihin yms. Se olisi liian monimutkaista ja sekavaa hyötyihin nähden.  Esim. maatalouden tuottavuutta lisäisin sitä kautta että vuoden X tuet voisivat olla maksimissaan vuoden x-1 maataluostuotteiden myyntitulo  (tai vuosien x-1 - x-5 maataloustuotteiden myyntitulon keskiarvo jos se on korkeampi). Siihen päälle ehkä jotain ympäristöarvotukia (joita ei ole mitenkään sidottu kotieläintuotantoon) tai akoperäisrotutukia tms.

Ja sitten jos ruvetaan jotain omaisuutta verottamaan, niin pitää kyllä laittaa kaikkien kaikki omaisuus verolle. Talot, autot, kesämökit ynm.

Ja sitten jos ruvetaan jotain omaisuutta verottamaan, niin pitää kyllä laittaa kaikkien kaikki omaisuus verolle. Talot, autot, kesämökit ynm.
[/quote]

  Pitäisin eron tuotanto-omaisuuden ja yksityisomaisuuden välillä.Jos on esim. 2 ojankaivajaa, molemmilla lapiot joita verotetaan saman verran, jos toinen kaivaa ojaa kaksinkertaisen määrän ja tienaa myös kaksinkertaisesti niin sille jäisi sen lapion tuotosta sen ylimääräisen tuoton verran lisätuloa. ja saattas vaikka ostaa jotain yksityispuolellekin enemmän kun se toinen.
  Nythän tää progressiivinen tuloverotus leikkaa jossain määrin intoa maksimoida omistuksessa olevien tuotantomahdollisuuksien maksimointia.
  Muistan aikoinaan kun raksamiehillä oli kovat palkat niin jotkut olivat tarkoituksella työttöminä jos progressio alkoi nousemaan niitten mielestä liian korkealle, harrastelivat sitten päivärahoilla pikkukeikkoja pimeästi.

Tällaisen omanapa tukihaikkujen pitäjän ajatuksiin ei kyllä sovi se millä logiigalla kiinteistöveron ulottaminen maatalousmaahan lisäisi maatalouden tuottoa ja viljelijän hyvinvointia?? Aatami ja kumppanit vois vaikka rautalangasta vääntää, niin mä voisin yrittää tajuta miten se kansakunnan etu menee..
Muutenhan tilanne on sama kuin vaikka palkansaajan verotuksen kiristäminen lisää tuottavuutta, kun sen duunarin on pakko tehdä ylitöitä pystyäkseen maksamaan veronsa ja siinä on lääke maatalouden tulevaisuuden menestykseen, itte henk koht en kyllä pysty enää työmäärääni lisäämään.

Vastaus kysymykseen, ei millään logiikalla. En ajatellut tätä oman edunvalvonnan näkökulmasta, vaan yhteiskunnan, jatkuvuuden ja kannustavuuden näkökulmasta.

Jos nyt haluat puhua kiinteistöverosta, niin olkoon. Ensinnäkin, ajatusta varten pitää nähdä, ettei yksistään meidän verotusta säätämällä korjata paljoakaan. Tosin esimerkiksi omaisuusveroa voi ajatella veroparatiisinäkökulmasta siten, ettei omaisuudenhoitomaalla ole merkitystä. Vaikka se olisi cayman-saarilla, siitä on maksettava. Eikä mitään tolkuttomia, vaan jonkinlainen tobinveron tapainen 0.jotain % arvosta.

Jos mennään maaomaisuuteen, niin tällä hetkellähän vain velka kannustaa hankkimaan pääomalle tuottoa. Velattoman maanomistajan kannustimia ei ole. On aika absurdia ajatella omaisuuden olevan jossain "suojassa" ja suojauksen olevan jotenkin pyhää. Pienellä verolla kannustetaan nostamaan maan tuottoa tai jos se ei itseltä onnistu, laittamaan se kiertoon. Dynamiikkaa kansantalouteen.

En ole itsekään varma, kannatanko tätä. Näin silti vaivaa selvittääkseni mitä ja miksi, uskon ymmärtäväni sen potentiaalin. Jos tätä lähtee arvioimaan henkilökohtaiselta tasolta ja saavutetuista eduista ei tingitä-henkeen, ei paljoa saa irti.

Et varmaan ajatellut oman edun näkökulmasta, mutta varallisuusveroahan ei tarvitse maksaa, jos on velkaa 
Maatalousmaan kiinteistövero tulee kaiken muun veron päälle, eli täytyy polkea kovempaa, no sitten yhteiskunnalla riittää taas rahaa 

Et varmaan ajatellut oman edun näkökulmasta, mutta varallisuusveroahan ei tarvitse maksaa, jos on velkaa 
Maatalousmaan kiinteistövero tulee kaiken muun veron päälle, eli täytyy polkea kovempaa, no sitten yhteiskunnalla riittää taas rahaa 

 Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
  Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä

Niinhän se menee joissain itä-euroopan maissa vieläkin, että vain pinta-alan mukaan verotetaan. Onhan Suomikin tätä itäistä periferiaa... Ehkäpä suuntaus onkin takaisin sinne Impivaaran aikaan?

Ja tuosta verotuksen "kannustavuudesta".
Eikö tasapuolisuuden nimissä, jos pellon verottaminen lisäisi yrittäjyyttä, niin kaiken kansan "kannustamiseksi" täytyisi kehittää tuntivero!
Eli kun kaikki meistä elää noin 24 tuntia vuorokaudessa, niin kaikilla olisi velvollisuus maksaa valtiolle vaikka 1 euro per tunti veroa, ettei vaan kukaan olisi toimettomana? (Muiden verojen lisäksi, tietenkin!)
Verrattavissa "eihän velattoman maanomistajan kannustimia ole"...
Toki työttömän tai hyvä palkkaisen työn motivaatio kasvaa, kun vähän verotuksella kannustetaan?
Ainahan työtön voi vetää itsensä kiikkuun? Ja jos uskonnollinen vakaumus sen estää, niin muuttaa maasta. Tai tiukoilla oleva peltojen viljelijä myydä peltonsa aatameille.
Eihän se olisi yksilön etu, mutta eihän Aatami sitä haekkaan? Kuinka hyvin yhteiskunnalla menisikään, kun vähän kannustettaisiin!
Verotuksella Suomi ja työn ilo nousuun!

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 20.05.14 - klo:15:03

Varmaan tekisi hubaa, mutta sama huba se olisi kyllä muillakin roduilla, joten siinä mielessä tilanne ei miksikään muutu 
Ei tää ole rotukysymys 

Tuottaminen ja kate on sitten toinen juttu, minulla ei ehkä ole tuottoja kiloina niin merkittävästi, mutta kate kyllä kestää vertailun ...

Jos poistat katelaskelmastasi tuet niin kestääkö edelleen vertailun? Voi sen jälkeen monen muun rodun kate mennä kirkkaasti tukihaikkujen ohi... Siis sellaisten joista oikeasti tulee tuottoja kiloina eikä tuotot ole nuppiluvun mukaisissa tuissa...

Nimenomaan näinpäin se onkin, haikuilla tulee vähiten tappiota eri rotuja kun verrataan, tuet sitten nostaa homman plussalle jos nostaa ja suoramyynti, sekä se mitä muuta tässä sitten puuhaillaan 

 Pinta-alaverotuksen aikaan ei tarvinnut maksaa muuta veroa maataloudesta kun vain sen hehtaariveron, silloin jos poljit lujempaa sait sen tuloksen itsellesi..
  Jos siihen aikaan olisi viljellyt vain jotain hömppää niin olisi ollut mökin myynti edessä

Aijjuu sori, en tajunnut tämän keskustelun olevan hypoteettinen, kun heti syytettiin oman edun tavoittelusta ja näennäistoiminnasta yms..
Mutta aikuisten oikeasti kuvitteleeko joku jonkun pinta-alaverotuksen paluuta siis ihan oikeasti, hei me ollaan jo 2000 luvulla 

Ps. Mites jos tekee urakointia tai vaikka palkkatöitä, verotetaanko nekin pinta-alan vai tosiaan vuorokauden tuntien mukaaan? Muuten voi olla melkoisen vaikea vahtia ettei se täppäriparka kuitenkin tankkaa sitä pinta-alaverotraktoria  sieltä täpinäkaivurin tankista

Jos pinta-alavero tulee, se tulee kaiken entisen päälle ja sen nimi on kiinteistövero. Varallisuusveron vaatimisen ymmärtää hyvin varsinkin niiltä, jotka eivät ole saaneet mitään jäämään käteen, vaikka saarnaavat kaiken maailman tuottavuusvelvoitteista