En ole oikein mistään samaa mieltä tässä asiassa, mutta ei kai siinnä mitään maailmaan mahtuu mielipiteitä. Tuloksen tekeminen ei liity millään tavalla tilan rapautumiseen, nurkkansa ja kalustonsa voi pitää kunnossa kohtuullisin kustannuksin eikä se syö tulosta.
Ja suuresti investoineella tillalla voi nurkat olla rempallaan muutaman vuoden aikana, eikä varmasti ole syöty niitä seiniä.
Ja kyllä rahoittaja mieluummin toimii sellaisen tilan kanssa joka on todistanut voivansa tehdä myös sitä tulosta.
Vielä jos kassasta pystyy sijoittamaan omaa rahaa suurehkon osuuden niin voi itse valita pankin mistä rahoituksen haluaa, tällöin pitäisi tilan tehokkuuden kasvaa niin paljon että sijoitus on kannatava, ikävä kyllä aina näin ei tapahdu.
Eikä tämä ole joko/tai tilanne seinien "syömisenhän" voi lopettaa ja investoida vahvastikkin jos siltä tuntuu nopeallakin aikataululla.
Itsekkin harkitsen suurehkoa investointia, kunnon tuloksen tekeminen vain kasvattaa omaa työmäärää valtavasti, ja tulos näyttäisi joka tapauksessa valuvan vieraalla työvoimalle eli urakoitsijalle itse tuskin kerkiää kaikkea tekemään. Eli missä hyöty?

Vastaus viimeiseen ekaksi. Kasvaako oma pääoma ja sen tuotto investoinnin avulla? Koska sen pitäisi. Sillä ei ole merkitystä, jossei verottettava tulo kasva, sillä alkuvaiheessa pääomaa sitoutuu kohteisiin, joita ei mvl:ssä näy eli varastoihin ja eläimiin. Kysymykseen ei tule vastausta verotettavan tulon muodostumisesta. Rahoituksen saa aina helpommin, kun omarahoituksen osuus on suuri ja vakuuksia riittäää. Silloin ei ole niin väliä, vaikka yrittäjä ei olisi ihan kärryillä siitä mitä on tekemässä.

Mun mielestä investoinnin tarkoitus on aina nostaa velkavivulla oman pääoman tuottoa ja sitä kautta sen määrää.

Investoimme aikoinaan, jotta tilasta riittäisi toimeentuloa meille molemmille. Lisäksi navetta oli lopussa, eli hoitajan ja eläinten hyvinvointi painoi myös vaakakupissa. En siinä mietitty silloin pääoman tuottoprosentteja. Ei meillä ollut oikein käsitystä mitä tuleman pitää, laajennettiin vaan, kun se tuntui oikealta. Tehtiin niin, kun muutkin tekevät niin.

En ole oikein mistään samaa mieltä tässä asiassa, mutta ei kai siinnä mitään maailmaan mahtuu mielipiteitä. Tuloksen tekeminen ei liity millään tavalla tilan rapautumiseen, nurkkansa ja kalustonsa voi pitää kunnossa kohtuullisin kustannuksin eikä se syö tulosta.
Ja suuresti investoineella tillalla voi nurkat olla rempallaan muutaman vuoden aikana, eikä varmasti ole syöty niitä seiniä.
Ja kyllä rahoittaja mieluummin toimii sellaisen tilan kanssa joka on todistanut voivansa tehdä myös sitä tulosta.
Vielä jos kassasta pystyy sijoittamaan omaa rahaa suurehkon osuuden niin voi itse valita pankin mistä rahoituksen haluaa, tällöin pitäisi tilan tehokkuuden kasvaa niin paljon että sijoitus on kannatava, ikävä kyllä aina näin ei tapahdu.
Eikä tämä ole joko/tai tilanne seinien "syömisenhän" voi lopettaa ja investoida vahvastikkin jos siltä tuntuu nopeallakin aikataululla.
Itsekkin harkitsen suurehkoa investointia, kunnon tuloksen tekeminen vain kasvattaa omaa työmäärää valtavasti, ja tulos näyttäisi joka tapauksessa valuvan vieraalla työvoimalle eli urakoitsijalle itse tuskin kerkiää kaikkea tekemään. Eli missä hyöty?

Vois kysyä asiaa niinkin päin; oletko huomannut jos tilalla on ulkorakennukset hyvässä maalissa, koneet suojissa,
nurkat siistinä ja nurmikot leikattuna, metsät hoidettuna jne.  niin näyttääkö tila silloin ulkopulisen silmissä
huonosti hoidetulta?
Tai niinpäin että tilalla on peltikattoa ja pesubetonia reippaasti ja toisaalta nurkissa ajellessa silloin tällöin
tulee se puolen miljoonan euron lieteyhdistelmä kurvattua johonkin romukasan rautoihin tai sinne tänne
kippailtuihin purkujätekasoihin ?    Ylimääräistä ja turhaa remonttia tulee silloin tällöin mutta ei se haittaa
kun on niin pirun komiat puitteet nootta... 

Voi olla että ulkopuolisten silmin se hyvin hoidettu tila on vakuuttavampi ja turvallisempi rahoittajan silmiin
kuin perse edellä puuhun laajentava tila ?       Liikevaihtoo varmaan löytyy, muttei palkkaa edes omalle
työlle...