Pitäiskö itkeä vai nauraa ? Vain yhdellä tuomarilla ei mennyt pasmat sekaisin Äkkijyrkän läsnäolon takia. Huokaus.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013103117669556_uu.shtml
No toisaalta... HO asetti nyt yksilön oikeudet ja lain eläimen tunnistamisesta rinnakkain. Luulisin päätöksen perustuvan eläinten merkintää koskevan lain perusteluihin, jossa oleellinen asia on nimenomaan eläimen tunnistettavuus. Korvamerkki on kirjattu viralliseksi tunnistustavaksi, mutta kuten usein ylemmissä oikeusasteissa, kun haetaan tulkintaa eri oikeuksien ja velvollisuuksien välillä, ne haetaan lakien ja asetusten perusteista.
Nyt yksilön oikeus katsottiin tärkeämmäksi kuin se että tunnistettavuus olisi toteutunut kirjaimellisesti lain mukaan, koska eläinten tunnistettavuus pystyttiin osoittamaan mahdolliseksi ilman merkkejäkin.
Olen itse nautarekisterin kehittämisryhmässä esittänyt mahdollisuutta kirjata tilan omavalvontasuunnitelmaan esim. eläinten valokuvaamisen syntymävaiheessa ja tämän kuva-aineiston käyttöä eläinten tunnistamiseen mahdollisissa korvamerkkipuutteissa tarkastusvaiheessa. Sama idea kuin tuossa oikeuden päätöksessä, muoviläpyskän puuttuminen korvasta ei voi olla täyden sanktioinnin peruste, jos eläin kuitenkin on identifioitavissa muilla keinoin, ja tuohon menettelyyn on tilalla kirjattu suunnitelma.
Suomalaiseen ajatteluun liittyen tuo menettely tietenkin kielletään jo sen takia että ihan jokainen karjanpitäjä ei osaa kuvata eikä omista kameraa? Kun joku ei osaa niin ei kukaan muukaan saa.
