Tuki tuotettua kiloa kohti tuotti viljaa tai maitoa. Sitten jos tulee ylituotantoa , niin ei tule kuin tuotantotuki tilille ja jos sato on huono tulee tuki+tuotteesta saatava hinta.

Ainoa juttu vaan, että on viljasato huono tai hyvä, niin hinta määräytyy maailmanmarkkinahinnoilla. Mutta onneksi valtio on valmis kompensoimaan viljan huonoa hintaa.

eiku...

 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.11.14 - klo:07:43

Tuki tuotettua kiloa kohti tuotti viljaa tai maitoa. Sitten jos tulee ylituotantoa , niin ei tule kuin tuotantotuki tilille ja jos sato on huono tulee tuki+tuotteesta saatava hinta.

Ainoa juttu vaan, että on viljasato huono tai hyvä, niin hinta määräytyy maailmanmarkkinahinnoilla. Mutta onneksi valtio on valmis kompensoimaan viljan huonoa hintaa.

eiku...

 

Täällä viljanhinta määräytyy kartellin sopimilla markkinahinnoilla, miinus vielä kaikki kulut viljelijän piikkiin 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:10:19

Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta 

Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... 

Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 27.11.14 - klo:10:33

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:10:19

Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta 

Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... 

Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?

Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan 

Lainaus käyttäjältä: bullman - 27.11.14 - klo:15:37

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 27.11.14 - klo:10:33

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:10:19

Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta 

Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... 

Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?

Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan 

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:23:05

Lainaus käyttäjältä: bullman - 27.11.14 - klo:15:37

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 27.11.14 - klo:10:33

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:10:19

Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta 

Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... 

Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?

Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan 

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään  Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.

Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 28.11.14 - klo:07:41

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:23:05

Lainaus käyttäjältä: bullman - 27.11.14 - klo:15:37

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 27.11.14 - klo:10:33

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.11.14 - klo:10:19

Aika moni kyllä väittää, ettei saa palkkaa tästä hommasta 

Juu, niin väittää, silti koppia laajennetaan, peltoa ostetaan, traktoreita vaihdetaan, koneita ostetaan jne... 

Eikös se niin mene että pyörällä poljetaan kovempaa sen takia, että nykyinen tilanne ei anna riittävää taloudellista tulosta (tai niinhän sen pitäisi mennä). Henk. koht. en ajattele että investoinnit maatalouteen olisi hyvinvointi-investointeja vaan välttämätöntä, jotta on mahdollista harjoittaa kannattavaa maataloutta myös tulevaisuudessa (toki terveydelliset yms. seikat otetaan huomioon)...?

Minun mielestä, investoinnit jos tekee lainarahalla, niin niillä pitäisi olla aina liikevaihtoa nostava tai kannattavuutta parantava vaikutus, muuten se syö sitä tulosta vaan 

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään  Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.

Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.

Ok.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 28.11.14 - klo:07:41

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään  Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.

Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.

Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.11.14 - klo:08:01

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 28.11.14 - klo:07:41

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään  Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.

Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.

Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi

Hienoja näkemyksiä edellä... minä kannatan sitä oppikuntaa, että uskotaan tulevaisuuteen, mutta pidetään kannattavuusrajoista kiinni... (eli jos maksukyky on 8000€/ha tai navetta saa maksaa 8000€/lehmäpaikka, niin mietitään miten päästään tavoiteltuun kustannustasoon..) Jos ei päästä niin ei investoida, jos ei kykyä tai markkinarakoa riittävästi, niin viljelyä vanhoilla kamppeilla tai pellot vuokralle... JA MUISTAKAA KUN VALITETAAN MAATALOUDEN KANNATTAVUUTTA; OLISIKO KANNATTAVUUDESSA ONGELMIA JOS TEHTÄISIIN JÄRKEVILLÄ KONEILLA YHTEISTYÖLLÄ TMS. JA PELLOT HOMMATTAIS ENNEN YLIHINTAISTA NAVETTAA, eli ei maksettais ylisuuria vuokria ja pellon hintoja? En syytä ketään tällä, mutta haluisin että tätä asiaa pohdittais, kun syytetään kaikkia muita kannattavuuskriisistä?

Lainaus käyttäjältä: Partson - 28.11.14 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.11.14 - klo:08:01

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 28.11.14 - klo:07:41

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään  Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.

Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.

Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi

Hienoja näkemyksiä edellä... minä kannatan sitä oppikuntaa, että uskotaan tulevaisuuteen, mutta pidetään kannattavuusrajoista kiinni... (eli jos maksukyky on 8000€/ha tai navetta saa maksaa 8000€/lehmäpaikka, niin mietitään miten päästään tavoiteltuun kustannustasoon..) Jos ei päästä niin ei investoida, jos ei kykyä tai markkinarakoa riittävästi, niin viljelyä vanhoilla kamppeilla tai pellot vuokralle... JA MUISTAKAA KUN VALITETAAN MAATALOUDEN KANNATTAVUUTTA; OLISIKO KANNATTAVUUDESSA ONGELMIA JOS TEHTÄISIIN JÄRKEVILLÄ KONEILLA YHTEISTYÖLLÄ TMS. JA PELLOT HOMMATTAIS ENNEN YLIHINTAISTA NAVETTAA, eli ei maksettais ylisuuria vuokria ja pellon hintoja? En syytä ketään tällä, mutta haluisin että tätä asiaa pohdittais, kun syytetään kaikkia muita kannattavuuskriisistä?

Plussaan, sullakin alkaa tuo karma vinksahtamaan... 

Lainaus käyttäjältä: bullman - 28.11.14 - klo:14:44

Lainaus käyttäjältä: Partson - 28.11.14 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.11.14 - klo:08:01

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 28.11.14 - klo:07:41

Ei kai sitä palkkaa tulekaan, jos kaikki rahat laitetaan oman toiminnan kehittämiseen. Kyllä noissa normaaleissakin yrittäjissä moni sanoo, että kaikki rahat laitetaan firmaan takaisin. Palkka voi olla sellainen käsite, että firmasta otetaan sen verran rahaa kuin välttämättömiin menoihin just tarvitaan ja loput laitetaan siihen yritykseen takaisin. Ei tää minusta ole huono asia, mutta jostain syystä täällä maatalouspuolella halutaan aina puhua palkasta, jos sitä haluaa, niin menee sitten oikeisiin töihin...

Kyllä minä lähtisin siitä että yrityksessä yrittäjälle oli se maatalous tai muu yritys, pitää jossain vaiheessa jäädä vähintään  Suomalaisten keskipalkka(3000€)kuukaudessa käteen plus sijoitetulle pääomalle korko ja pääomatuloja jonkin verran.

Minusta tässä on Suomessa vika että palkoilisen pitää saada 3000€/kk käteen ja yrittäjän pitäisi hommata ruokansa Hurstin leipäjonosta.

Harvinaisen oikeassa molemmat yllä olevat kommentit. Yrittäjäksi ei kannata ryhtyä jos haluaa 3000e/kk käteen NYT. Alkuun pakko laittaa rahaa toiminnan kehittämiseen, jotta saa firman/maatilan sille tasolle että toiminta pyörii vähän niinkuin omalla painollaan. Sitten kun voi alkaa keskittymään viimeisten nurkkien hiomiseen voi ehkä nostaa palkkaa enemmän kuin välttämättömät elinkustannukset. Tai ainakin oma näkemys on että aluksi kannattaa kituuttaa niin lopulta palkkio on suurempi. Toisaalta jos rikastua haluat, ja vieläpä äkkiä, älä ala yrittäjäksi tai maanviljelijäksi

Hienoja näkemyksiä edellä... minä kannatan sitä oppikuntaa, että uskotaan tulevaisuuteen, mutta pidetään kannattavuusrajoista kiinni... (eli jos maksukyky on 8000€/ha tai navetta saa maksaa 8000€/lehmäpaikka, niin mietitään miten päästään tavoiteltuun kustannustasoon..) Jos ei päästä niin ei investoida, jos ei kykyä tai markkinarakoa riittävästi, niin viljelyä vanhoilla kamppeilla tai pellot vuokralle... JA MUISTAKAA KUN VALITETAAN MAATALOUDEN KANNATTAVUUTTA; OLISIKO KANNATTAVUUDESSA ONGELMIA JOS TEHTÄISIIN JÄRKEVILLÄ KONEILLA YHTEISTYÖLLÄ TMS. JA PELLOT HOMMATTAIS ENNEN YLIHINTAISTA NAVETTAA, eli ei maksettais ylisuuria vuokria ja pellon hintoja? En syytä ketään tällä, mutta haluisin että tätä asiaa pohdittais, kun syytetään kaikkia muita kannattavuuskriisistä?

Plussaan, sullakin alkaa tuo karma vinksahtamaan... 

Juu, voipi olla vähä raflaavia nää miun ajatelmat tälle kanavalle, mut eipä nuo miinukset tapa...

http://mavinblogi.blogspot.fi/

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604

Tuki ei ole palkkaa? Eikö siinäkään tapauksessa kun myyntituloilla on pyöritetty yritystä ja rahat loppuvat, käteen ei jää mitään? Saivartelua, ei rahalla ole korvamerkkiä, palkka, tulot ovat kokonaisuus, ihan sama mistä lähteestä "palkka" tulee kunhan tulee. Järjestelmä on tämä.

Opettajan tai poliisin palkka on yhtälailla tukea ja sata prosenttisesti, miksi ei? Ovatko he yhteiskunnan elättejä?

Lainaus käyttäjältä: Sirkku - 26.11.14 - klo:20:05

http://mavinblogi.blogspot.fi/

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604

Tuki ei ole palkkaa? Eikö siinäkään tapauksessa kun myyntituloilla on pyöritetty yritystä ja rahat loppuvat, käteen ei jää mitään? Saivartelua, ei rahalla ole korvamerkkiä, palkka, tulot ovat kokonaisuus, ihan sama mistä lähteestä "palkka" tulee kunhan tulee. Järjestelmä on tämä.

Opettajan tai poliisin palkka on yhtälailla tukea ja sata prosenttisesti, miksi ei? Ovatko he yhteiskunnan elättejä?

Palkan maksaa työnantaja. Maanviljelijälle tulee maataloustuloa, yrittäjälle yritystuloa. Jas maatila on yhtiöitetty voi saada yhtiöltä palkkaa.

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 28.11.14 - klo:20:53

Lainaus käyttäjältä: Sirkku - 26.11.14 - klo:20:05

http://mavinblogi.blogspot.fi/

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/maataloustuet-eiv%C3%A4t-ole-viljelij%C3%A4n-palkkaa-1.75604

Tuki ei ole palkkaa? Eikö siinäkään tapauksessa kun myyntituloilla on pyöritetty yritystä ja rahat loppuvat, käteen ei jää mitään? Saivartelua, ei rahalla ole korvamerkkiä, palkka, tulot ovat kokonaisuus, ihan sama mistä lähteestä "palkka" tulee kunhan tulee. Järjestelmä on tämä.

Opettajan tai poliisin palkka on yhtälailla tukea ja sata prosenttisesti, miksi ei? Ovatko he yhteiskunnan elättejä?

Palkan maksaa työnantaja. Maanviljelijälle tulee maataloustuloa, yrittäjälle yritystuloa. Jas maatila on yhtiöitetty voi saada yhtiöltä palkkaa.

Näin se minunkin mielestä on, maajussi on yrittäjä, se että yhteiskunta on päättänyt säilyttää tämän tuotanto alana maassa, jossa se ei liiketaloudellisten lakien mukaan muuten säily vapaassa markkinataloudessa, ei muuta asetelmaa miksikään 

Aivan, saivartelua. "Palkka", korvaus, tili, tuki = rahaa.  Rahaa hänelle, kenelle raha kuuluu, so-vi-tu-n  järjestelmän mukaisesti. Yks lysti termistä saivartelematta.