Lainaus käyttäjältä: Pro - 26.07.21 - klo:22:21

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 26.07.21 - klo:08:36

Lainaus käyttäjältä: kaima - 24.07.21 - klo:17:38

Luomussa ei ole sadonkorjuu velvoitetta, mutta pakko kylvää myyntikasveja 30%.

Tarhaherne kylvö kesäkuussa mimini siemenmäärällä, siemenkustannus 50e/ha.

Poimitaan muutama palko, kasvusto murskataan heinäkuun alussa, jotta rikkakasvit ei leviä, muista pitää koneet kunnossa.

Tukitaso 1500e/ha.

Määrää vain sitten peliin 500-750ha.

https://www.luoteis-uusimaa.fi/paikalliset/3474464

Mutta uskaltaako virkamiehet puuttua tähän luomun kukkaseen seuraavassa ohjelmakaudessa,,,,,,

Tässäkö oli totuus tuosta toiminnasta? Isännän kuvaus oli kyllä uskottava, en sitä äkkiseltään uskaltaisi kiistää. Pois ei voi sulkea sitäkään, että kyseessä on jonkinlainen ajojahti. Iso potti tukia ja paljon erikoiskasvia viljelyssä. Vedetään vähän suitsista ja laitetaan 200 000e takaisinperintä. Siinä on jo sellainen mälli, että hidastaa kummasti ahkerintakin Touhu-Pekkaa. Täysin kohtuuton summa, vaikka syytä olisikin, mutta tällaistahan tämä pahimmillaan on. Koskaan ei tiedä, milloin joutuu mustalle listalle.

En oikein ymmärrä miksi pitää yhtä isäntää vastaan hyökätä. Varmasti virheitä käy kaikilla. Julkisuus lisää paineita aina, harvoin voi kaikkia miellyttää. Kyseistä isäntää en itse tunne mitenkään.

Tarkoitus on ihmetellä luomun tukijärjestelmän kukkasta, pohtia uskaltaa virkakoneisto korjata poliittista suojelua nauttivan luomun tukia.

Sen sijaan viljelijää ihailen, hän osaa käyttää nykymaatalouteen kuuluvaa tukijärjestelmää oikea oppisesti taloudelliseen optimointiin.

Nykymallissa 7 vuoden tukijaksoineen pitää oppia nopeasti miten optimoida tilan talous.

Kyse on "sääntökirjan" ihmettelystä, kestääkö kansakunnan talous jos tämä malli laajenee vaikka 100.000 hehtaarille, tuki 150me vuodessa.

Aikoinani mäkin näitä tukioptimointeja täällä kritisoin ja vaikka sanoin ettei syy ole viljelijän vaan järjestelmän niin vastaanotto kohtuullisen tyly. Olen silti edelleen samaa mieltä, vaikka eräänlaista tukioptimointi itsekkin tullut sittemmin harrastettua. Kovasti näyttää, että ensi kaudella harrastan vielä enemmän.

Eihän tuo ainut tukioptimointi kukkanen ole, mutta ehkä räikemmästä päästä. Tämä järjestelmähän pysyy niin kauan pystyssä kunnes viljelijät alkavat enemmissä määrin käyttämään näitä hienouksia. Sitten kun näin käy ja rahat uhkaavat loppua on mielenkiintoista seurata kuinka rahanjako suoritetaan. Vähennetäänkö ruuan tuotannolta edelleen ja siirretään näille muille toimenpiteille vai toisinpäin. Jos eka vaihtoehto niin saattaa jossain vaiheessa tulla nälkä..

Vieläkään en oo saanut vastausta kysynykseen, onko luomu kuinka kannattavaa, vaikka ei  yhtäänmyytävää saisi aikaan?
Mitä tulee suurviljelijä N.A.:han, niin hän on tietysti ääritapaus. Onko hän pyrkinyt pelkkään tukioptimointiin, vai myös tuottamaan satoa, sitä on vaikea pelkkien lehtijuttujen perusteella sanoa, koska hänen ja lukijan välissä on toimittaja, joka päättää mitä juttuihin kirjoittaa, mitä jättää pois ja minkä näkökulman valitsee.
Pitäisi kysyä viljelijältä itseltään, että saisi tietää totuuden
Yleensäkään N.A. ei kelpaa tyyppiesimerkiksi keskivertoluomuviljelijästä, koska on monella tavalla poikkeuksellinen.

Tietysti voi järkeillä että tälläisenä kasvukautena luomun kannattavuusero tavanomaiseen kasvaa luomun eduksi.

Kannattavuus ero on aika monesta asiasta kiinni. Ekaksi pitää katsoa kuinka nyt viljellään ja sitten tulee päättää kuinka luomussa yritetään viljellä. Silti eroa on käytännössä mahdoton laskea, mutta voidaanhan me yrittää jos valotat hieman noita asioita.

Moni tavanomainen tila pääsisi kannattavuudessa siihen 160e/ha (luomukorvaus) päähän kun alkaisi vain viljelemään nurmia jonka niittäisi maahan..