Lainaus käyttäjältä: KT - 04.04.09 - klo:11:07

Pienteurastamot tappoi byrokratia. Eläinlääkärin pitää käydä kattomassa eläimet ennen teurastusta yms. Eläintä ja saatua lihakiloa kohden kustannukset kohtuuttomat.

Näin se menee. Hygienia- ym. säädökset on laadittu Atrian Nurmon tapaisten tehtaiden tarpeisiin, joissa onkin syytä olla tiukka linja. Pienteurastamon mahdollinen fiba jää aika pienen joukon hädäksi, lyhyet kylmäketjut vielä vähentäisivät riskiä entisestään.

Tietty ei syrjäseudullakaan olla enää missään herrankukkarossa, nykymaailmassa. Raision rehurekka tuo salmonellan sinnekin. Ja jos ei Raisio, niin isäntä/emäntä/tytär/naapuri kaukoidän reissun tuliaisena jotain. Ajat, jolloin näilläkin kulmilla kiersi teurastaja, joka osti taloista eläviä eläimiä ja myi ne teurastettuna pienille kyläkaupoille, ovat ohi.

Petri

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 04.04.09 - klo:11:48

Lainaus käyttäjältä: KT - 04.04.09 - klo:11:07

Pienteurastamot tappoi byrokratia. Eläinlääkärin pitää käydä kattomassa eläimet ennen teurastusta yms. Eläintä ja saatua lihakiloa kohden kustannukset kohtuuttomat.

Näin se menee. Hygienia- ym. säädökset on laadittu Atrian Nurmon tapaisten tehtaiden tarpeisiin, joissa onkin syytä olla tiukka linja. Pienteurastamon mahdollinen fiba jää aika pienen joukon hädäksi, lyhyet kylmäketjut vielä vähentäisivät riskiä entisestään.

Tietty ei syrjäseudullakaan olla enää missään herrankukkarossa, nykymaailmassa. Raision rehurekka tuo salmonellan sinnekin. Ja jos ei Raisio, niin isäntä/emäntä/tytär/naapuri kaukoidän reissun tuliaisena jotain. Ajat, jolloin näilläkin kulmilla kiersi teurastaja, joka osti taloista eläviä eläimiä ja myi ne teurastettuna pienille kyläkaupoille, ovat ohi.

Petri

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Kuinkas tuo ny menikään eli tarkistukset per elikko tulee paljon kalleemmaksi pien laitoksessa ku isoos tehtaas et kelläs se etu on ny.

Tulipaha vaan mieleen tuosta edun saamisesta

Lainaus käyttäjältä: Petri - 04.04.09 - klo:11:48

Lainaus käyttäjältä: KT - 04.04.09 - klo:11:07

Pienteurastamot tappoi byrokratia. Eläinlääkärin pitää käydä kattomassa eläimet ennen teurastusta yms. Eläintä ja saatua lihakiloa kohden kustannukset kohtuuttomat.

Näin se menee. Hygienia- ym. säädökset on laadittu Atrian Nurmon tapaisten tehtaiden tarpeisiin, joissa onkin syytä olla tiukka linja. Pienteurastamon mahdollinen fiba jää aika pienen joukon hädäksi, lyhyet kylmäketjut vielä vähentäisivät riskiä entisestään.

Tietty ei syrjäseudullakaan olla enää missään herrankukkarossa, nykymaailmassa. Raision rehurekka tuo salmonellan sinnekin. Ja jos ei Raisio, niin isäntä/emäntä/tytär/naapuri kaukoidän reissun tuliaisena jotain. Ajat, jolloin näilläkin kulmilla kiersi teurastaja, joka osti taloista eläviä eläimiä ja myi ne teurastettuna pienille kyläkaupoille, ovat ohi.

Petri

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Hygienia vaatimukset ok ja tuo tarkastus, mutta suurilla teurastamoilla tarkastuksen tekee oma kuukausipalkkainen eläinlääkäri ennen teurastusta ja raatona ollessa. Tuskin se kustannus eläintä kohden on montaa euroa. Pienteurastamossa tarkastuksen tekee yleensä kunnan eläinlääkäri ja ne taksat on tunnetusti isot.

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Vähän isompi käytännöllis-filosofis-tilastollinen kysymys. Mietihän, jos maassa olisi vaikka 50 pienteurastamoa tai vaihtoehtoisesti kaksi isoa. Jos joku 50 tekee pienen fiban, niin 2% kansasta saa jotain oireita. Jos jompikumpi kahdesta on ongelmissa, niin puolet suomalaisista on polvillaan seuraavana päivänä. Samoin tuon 50 teurastamon mallissa tuotteet leviävät pienemmälle alueelle - ehkä helpompi vetää takaisinkin - ja kylmäketjut ovat lyhyemmät, jolloin myös "parasta ennen" -aikaa voidaan lyhentää, mikä myös pienentää riskejä.

Keskitetyn tuotannon mallissa laitosten täytyy olla ehdottoman "fail safe" , mikään EI saa mennä pieleen. Pienten laitosten malli on hiukan "safe fail" , eli pieni kupru ei kaada koko maailmaa. Ja jos joku pieni tekee jatkuvasti kelvotonta, niin se kuolee pois ja muut paikkaavat. Jos toinen kahdesta keskusteurastamosta on ongelmissa, niin ruokahuollon varmistamiseksi sitä ei voi sulkea, toiminta jatkuu tavalla tai toisella.

Petri

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 04.04.09 - klo:22:46

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Vähän isompi käytännöllis-filosofis-tilastollinen kysymys. Mietihän, jos maassa olisi vaikka 50 pienteurastamoa tai vaihtoehtoisesti kaksi isoa. Jos joku 50 tekee pienen fiban, niin 2% kansasta saa jotain oireita. Jos jompikumpi kahdesta on ongelmissa, niin puolet suomalaisista on polvillaan seuraavana päivänä. Samoin tuon 50 teurastamon mallissa tuotteet leviävät pienemmälle alueelle - ehkä helpompi vetää takaisinkin - ja kylmäketjut ovat lyhyemmät, jolloin myös "parasta ennen" -aikaa voidaan lyhentää, mikä myös pienentää riskejä.

Keskitetyn tuotannon mallissa laitosten täytyy olla ehdottoman "fail safe" , mikään EI saa mennä pieleen. Pienten laitosten malli on hiukan "safe fail" , eli pieni kupru ei kaada koko maailmaa. Ja jos joku pieni tekee jatkuvasti kelvotonta, niin se kuolee pois ja muut paikkaavat. Jos toinen kahdesta keskusteurastamosta on ongelmissa, niin ruokahuollon varmistamiseksi sitä ei voi sulkea, toiminta jatkuu tavalla tai toisella.

Petri

silti se iso jalostaa tuotteet halvemmalla ja kansahan haluaa halpaa ruokaa. ruuasta tulee liian kallista jos meillä on 50 pientä teurastamoa tai meijeriä.

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 04.04.09 - klo:22:46

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Vähän isompi käytännöllis-filosofis-tilastollinen kysymys. Mietihän, jos maassa olisi vaikka 50 pienteurastamoa tai vaihtoehtoisesti kaksi isoa. Jos joku 50 tekee pienen fiban, niin 2% kansasta saa jotain oireita. Jos jompikumpi kahdesta on ongelmissa, niin puolet suomalaisista on polvillaan seuraavana päivänä. Samoin tuon 50 teurastamon mallissa tuotteet leviävät pienemmälle alueelle - ehkä helpompi vetää takaisinkin - ja kylmäketjut ovat lyhyemmät, jolloin myös "parasta ennen" -aikaa voidaan lyhentää, mikä myös pienentää riskejä.

Keskitetyn tuotannon mallissa laitosten täytyy olla ehdottoman "fail safe" , mikään EI saa mennä pieleen. Pienten laitosten malli on hiukan "safe fail" , eli pieni kupru ei kaada koko maailmaa. Ja jos joku pieni tekee jatkuvasti kelvotonta, niin se kuolee pois ja muut paikkaavat. Jos toinen kahdesta keskusteurastamosta on ongelmissa, niin ruokahuollon varmistamiseksi sitä ei voi sulkea, toiminta jatkuu tavalla tai toisella.

Petri

Mulla on vähän sellanen käsitys, että varsinkin nautapuolella ylitiukoilla vaatimuksilla itseasiassa halutaan vaan suojella suurten osuuskuntien monopoliasemaa, ajatellaan että sitä kautta jalostus pysyy parhaiten kotimaisissa käsissä, itse en usko tähän, kotimaiset suuret toimijat tuovat aikapaljon tavaraa maahan ja tekevät niistä "suomalaisia" jalosteita.

Poromiehet on hoitaneet hommat hyvin, niillä on toimiva oma teurastamojärjestelmä ja suoramyyntiketju, joka myy noin 50 %:tia kaikesta poronlihasta Suomessa.
Eikä hygienian kanssa ole ollut mitään ongelmia ....

Lainaus käyttäjältä: Petri - 05.04.09 - klo:15:55

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 04.04.09 - klo:22:46

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Vähän isompi käytännöllis-filosofis-tilastollinen kysymys. Mietihän, jos maassa olisi vaikka 50 pienteurastamoa tai vaihtoehtoisesti kaksi isoa. Jos joku 50 tekee pienen fiban, niin 2% kansasta saa jotain oireita. Jos jompikumpi kahdesta on ongelmissa, niin puolet suomalaisista on polvillaan seuraavana päivänä. Samoin tuon 50 teurastamon mallissa tuotteet leviävät pienemmälle alueelle - ehkä helpompi vetää takaisinkin - ja kylmäketjut ovat lyhyemmät, jolloin myös "parasta ennen" -aikaa voidaan lyhentää, mikä myös pienentää riskejä.

Keskitetyn tuotannon mallissa laitosten täytyy olla ehdottoman "fail safe" , mikään EI saa mennä pieleen. Pienten laitosten malli on hiukan "safe fail" , eli pieni kupru ei kaada koko maailmaa. Ja jos joku pieni tekee jatkuvasti kelvotonta, niin se kuolee pois ja muut paikkaavat. Jos toinen kahdesta keskusteurastamosta on ongelmissa, niin ruokahuollon varmistamiseksi sitä ei voi sulkea, toiminta jatkuu tavalla tai toisella.

Petri

Mulla on vähän sellanen käsitys, että varsinkin nautapuolella ylitiukoilla vaatimuksilla itseasiassa halutaan vaan suojella suurten osuuskuntien monopoliasemaa, ajatellaan että sitä kautta jalostus pysyy parhaiten kotimaisissa käsissä, itse en usko tähän, kotimaiset suuret toimijat tuovat aikapaljon tavaraa maahan ja tekevät niistä "suomalaisia" jalosteita.

Poromiehet on hoitaneet hommat hyvin, niillä on toimiva oma teurastamojärjestelmä ja suoramyyntiketju, joka myy noin 50 %:tia kaikesta poronlihasta Suomessa.
Eikä hygienian kanssa ole ollut mitään ongelmia ....

eikö määräykset tule eu:ta? ainaki ku eu tuli niin määräykset kiristy.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.04.09 - klo:18:53

Lainaus käyttäjältä: Petri - 05.04.09 - klo:15:55

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 04.04.09 - klo:22:46

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Vähän isompi käytännöllis-filosofis-tilastollinen kysymys. Mietihän, jos maassa olisi vaikka 50 pienteurastamoa tai vaihtoehtoisesti kaksi isoa. Jos joku 50 tekee pienen fiban, niin 2% kansasta saa jotain oireita. Jos jompikumpi kahdesta on ongelmissa, niin puolet suomalaisista on polvillaan seuraavana päivänä. Samoin tuon 50 teurastamon mallissa tuotteet leviävät pienemmälle alueelle - ehkä helpompi vetää takaisinkin - ja kylmäketjut ovat lyhyemmät, jolloin myös "parasta ennen" -aikaa voidaan lyhentää, mikä myös pienentää riskejä.

Keskitetyn tuotannon mallissa laitosten täytyy olla ehdottoman "fail safe" , mikään EI saa mennä pieleen. Pienten laitosten malli on hiukan "safe fail" , eli pieni kupru ei kaada koko maailmaa. Ja jos joku pieni tekee jatkuvasti kelvotonta, niin se kuolee pois ja muut paikkaavat. Jos toinen kahdesta keskusteurastamosta on ongelmissa, niin ruokahuollon varmistamiseksi sitä ei voi sulkea, toiminta jatkuu tavalla tai toisella.

Petri

Mulla on vähän sellanen käsitys, että varsinkin nautapuolella ylitiukoilla vaatimuksilla itseasiassa halutaan vaan suojella suurten osuuskuntien monopoliasemaa, ajatellaan että sitä kautta jalostus pysyy parhaiten kotimaisissa käsissä, itse en usko tähän, kotimaiset suuret toimijat tuovat aikapaljon tavaraa maahan ja tekevät niistä "suomalaisia" jalosteita.

Poromiehet on hoitaneet hommat hyvin, niillä on toimiva oma teurastamojärjestelmä ja suoramyyntiketju, joka myy noin 50 %:tia kaikesta poronlihasta Suomessa.
Eikä hygienian kanssa ole ollut mitään ongelmia ....

eikö määräykset tule eu:ta? ainaki ku eu tuli niin määräykset kiristy.

Tuohon en usko, Suomessa on euroopan ehkä vaikein järjestelmä ja vähiten varmasti näitä pienteurastamoja, muualla Euroopassa niitä löytyy joka kylästä, samoin paikallista jalostusta.

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 05.04.09 - klo:18:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.04.09 - klo:18:53

Mulla on vähän sellanen käsitys, että varsinkin nautapuolella ylitiukoilla vaatimuksilla itseasiassa halutaan vaan suojella suurten osuuskuntien monopoliasemaa

EN vain viitsinyt ruveta osoittelemaan noin suoraan, mutta hyä, että joku muukin on hoksannut tämän. Vähän sama kun tuttu viljelijä Etelä-Savossa, joka halusi laittaa viljankuivurinsa hakkeelle. Käytyään palopäällikön kanssa keskustelmassa totesi vain, että "jossain on konjakkia juotu".

Poromiehet on hoitaneet hommat hyvin, niillä on toimiva oma teurastamojärjestelmä ja suoramyyntiketju, joka myy noin 50 %:tia kaikesta poronlihasta Suomessa.
Eikä hygienian kanssa ole ollut mitään ongelmia ....

Tässä homma toimii, onneksi porotalous on niin ulkona eurooppalaisesta keskiarvosta, että saivat neuvoteltua tämän kuvion itselleen.

eikö määräykset tule eu:ta? ainaki ku eu tuli niin määräykset kiristy.

Tuohon en usko, Suomessa on euroopan ehkä vaikein järjestelmä ja vähiten varmasti näitä pienteurastamoja, muualla Euroopassa niitä löytyy joka kylästä, samoin paikallista jalostusta.

Perusdirektiivit euroopalaiset, mutta nihkeät tulkinnat ja viranomaisten vastuunoton puute kotimaisia. Muistelkaas vain parin kuukauden takaisia juttuja Sontasiionissa näiden pienteurastajien ongelmista.

Petri

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 05.04.09 - klo:18:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.04.09 - klo:18:53

Lainaus käyttäjältä: Petri - 05.04.09 - klo:15:55

Lainaus käyttäjältä: mlahti - 04.04.09 - klo:22:46

mutta miksi pientet teurastamojen sit pitäs olla hygienian ja muiden säädösten kanssa löysemmällä linjalla? samoilla säännöillä kaikkien pitää toimia muutten joku saa siitä kilpailuetua.

Vähän isompi käytännöllis-filosofis-tilastollinen kysymys. Mietihän, jos maassa olisi vaikka 50 pienteurastamoa tai vaihtoehtoisesti kaksi isoa. Jos joku 50 tekee pienen fiban, niin 2% kansasta saa jotain oireita. Jos jompikumpi kahdesta on ongelmissa, niin puolet suomalaisista on polvillaan seuraavana päivänä. Samoin tuon 50 teurastamon mallissa tuotteet leviävät pienemmälle alueelle - ehkä helpompi vetää takaisinkin - ja kylmäketjut ovat lyhyemmät, jolloin myös "parasta ennen" -aikaa voidaan lyhentää, mikä myös pienentää riskejä.

Keskitetyn tuotannon mallissa laitosten täytyy olla ehdottoman "fail safe" , mikään EI saa mennä pieleen. Pienten laitosten malli on hiukan "safe fail" , eli pieni kupru ei kaada koko maailmaa. Ja jos joku pieni tekee jatkuvasti kelvotonta, niin se kuolee pois ja muut paikkaavat. Jos toinen kahdesta keskusteurastamosta on ongelmissa, niin ruokahuollon varmistamiseksi sitä ei voi sulkea, toiminta jatkuu tavalla tai toisella.

Petri

Mulla on vähän sellanen käsitys, että varsinkin nautapuolella ylitiukoilla vaatimuksilla itseasiassa halutaan vaan suojella suurten osuuskuntien monopoliasemaa, ajatellaan että sitä kautta jalostus pysyy parhaiten kotimaisissa käsissä, itse en usko tähän, kotimaiset suuret toimijat tuovat aikapaljon tavaraa maahan ja tekevät niistä "suomalaisia" jalosteita.

Poromiehet on hoitaneet hommat hyvin, niillä on toimiva oma teurastamojärjestelmä ja suoramyyntiketju, joka myy noin 50 %:tia kaikesta poronlihasta Suomessa.
Eikä hygienian kanssa ole ollut mitään ongelmia ....

eikö määräykset tule eu:ta? ainaki ku eu tuli niin määräykset kiristy.

Tuohon en usko, Suomessa on euroopan ehkä vaikein järjestelmä ja vähiten varmasti näitä pienteurastamoja, muualla Euroopassa niitä löytyy joka kylästä, samoin paikallista jalostusta.

ei se ole uskon asia.