Ruotsalainen "Energiauutiset" uutisoi kuukausi sitten, että sähkön tarve lisääntyy nelinkertaiseksi vuoteen 2050 mennessä.  Monta myllyä pitää Ruotsiin vielä rakentaa, että sähkö riittää.

Tietysti Suomeenkin, onhan tässä käymässä Ruotsi-Suomi maaottelu kumpi on ennemmin hiilineutraali maapallolla.   

Ruotsalainen "Energiauutiset" uutisoi kuukausi sitten, että sähkön tarve lisääntyy nelinkertaiseksi vuoteen 2050 mennessä.  Monta myllyä pitää Ruotsiin vielä rakentaa, että sähkö riittää.

Tietysti Suomeenkin, onhan tässä käymässä Ruotsi-Suomi maaottelu kumpi on ennemmin hiilineutraali maapallolla.   

Vaihtoehtoja onneksi on . 

Toriumiin perustuvat pienvoimalat ovat  tulossa uraanivoimaloiden rinnalle, varsinkin kaukolämpöä tuottavat voimalat mahdollistavat parhaiten hiilenpolton korvaamisen. Uraanivoimaloiden kilpailuvaltti on ollut aseplutoniumin tuotanto, mutta ei liene tällä hetkellä kovin olennainen. Toriumreaktori on jo 1960-luvulta lähtien tiedetty olevan yksinkertaisempi valmistaa, erinomaisen säädettävä, ja polttoaineena erittäin riittävä ( noin 10000 vuotta), koska kyse oikeastaan on hyötöreaktorista, reaktioissa syntyy uutta kelvollista polttoainemateriaalia kun entinen hajoaa.

-SS-

https://studio.kauppalehti.fi/fennovoima-olemme-osa-ratkaisua/energiaa-ydinjatteesta-tulevaisuuden-ydinvoima-voi-olla-paljon-monimuotoisempaa-kuin-nykyaan

Pienreaktorit kannattaa sijoittaa sinne pohjoiseen kerran kalliit linjatkin rakennetaan.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 12.02.21 - klo:14:17

https://studio.kauppalehti.fi/fennovoima-olemme-osa-ratkaisua/energiaa-ydinjatteesta-tulevaisuuden-ydinvoima-voi-olla-paljon-monimuotoisempaa-kuin-nykyaan

Pienreaktorit kannattaa sijoittaa sinne pohjoiseen kerran kalliit linjatkin rakennetaan.

Kaukolämmön tuotannossa voimalan läheisyys alle 100 km päässä asukaskeskittymiä lienee olennaisempi etu. Pienillä toriumvoimaloilla suojaetäisyydet ja evakuointisuunnitelmat ovat oletettavasti kevyemmät. Toriumreaktorin tämänhetkiset suunnitellut mallit ottavat huomioon, että toriumprosessi on itsesammuvaa mallia, eli lämmön tai reaktioiden intensiivisyyden noustessa putoaa aktiivisuus, ja ylikuumenemisen tilanteessa nestepolttoaine putoaa ilman sähkövoimaa säiliöön, jossa reaktio ja lämmötuotto sammuu. Eli nykyisten kevytvesireaktorien hätäjäähdytysjärjestelmät ja sauvamekanismit ovat monimukaisemmat ja tarvitsevat aktiivista sähkövoimaa kiinteistössä.

Toriumreaktion käynnistäminen itse asiassa vaatinee siemeneksi jonkinlaisen sytytyssystemin, siksi vaikeaa on saada aloitetuksi toriumin muuttumista varsinaisen energian tuottavaksi U233:ksi.

-SS-

Eli soveltuvat huonosti  "varavoimakoneiksi" tuulivoimalle???

Toriumiin perustuvat pienvoimalat ovat  tulossa uraanivoimaloiden rinnalle, varsinkin kaukolämpöä tuottavat voimalat mahdollistavat parhaiten hiilenpolton korvaamisen. Uraanivoimaloiden kilpailuvaltti on ollut aseplutoniumin tuotanto, mutta ei liene tällä hetkellä kovin olennainen. Toriumreaktori on jo 1960-luvulta lähtien tiedetty olevan yksinkertaisempi valmistaa, erinomaisen säädettävä, ja polttoaineena erittäin riittävä ( noin 10000 vuotta), koska kyse oikeastaan on hyötöreaktorista, reaktioissa syntyy uutta kelvollista polttoainemateriaalia kun entinen hajoaa.

-SS-

Kuulostaa helpolta. Miksi ne eivät ole jo käytössä?  Niin ainakin yksi tekijä, polttoaineen hinta.  Onko muita?

Viime sunnuntain SVT:n Agendassa vihreiden äänitorvi ja moderaattien puheenjohtaja puhuivat vauhdikkaasti toistensa päälle. Ei löytynyt yksimielisyyttä energiapolitiikasta.

Yhteisellä poliittisella päätöksellä on sowittu ydinvoiman alasajosta kauan sitten.  Moderaatit ja kristilliset ovat tosin kääntäneet takkinsa. Ruotsidemokraatit ovat  kannattaneet koko ajan ydinvoimaa, mutta se ei riitä enemmistöksi, kun vihreet, vasemmisto, kepu ja demarit vastustavat.

Pienydinvoimalatkin mainittiin. Moderaatit haluavat hiilivapaata energiaa, vihreät ainoastaan uusiutuvaa energiaa. Siinä on merkittävä ero.