btw,   mitä kannattais lukea tilalle??

Tässä on paljon yhtäläisyyksiä siihen maailmaan, mitä Trumpin vihaajat asuttavat.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1284796

Ei kai niitä Trumpin vihaajia nyt niin hirveästi ole. Enemmänkin on niitä jotka ovat huolestuneita miten hänen toimensa vaikuttavat omaan toimeentuloon ja tulevaisuuteen. Esimerkiksi ne tullit ei nyt hirveen hyvää tee Suomen taloudelle, Orpolle ja Purralle vaan lisää harmaita hiuksia.

HS Vision linkki, johon eläkeläinen viittaa, on melkoinen propagandatuputus. Asiantuntijoista toinen on Unkarissa toimineen aktivistiryhmän rötöstelijä ja "pakolaisaktivisti" . Toinen on tutkinut Facebook- kyselyllä Perussuomalaisten kannattajia, joista kuitenkin maltillisimmat keskiluokkaiset perheenisät eivät tunnusta pakotettunakaan äänestäneensä persuja. Sitten kuvittelee tietävänsä jotakin "oikeistolaisuudesta" ? Ei ihme, että Orban kirvelee niin kovin HS kirjoituksessa, kun Unkarin rajat pysyivät kiinni pakolaistulvassa. Muutenkin tutkijat ovat tieteenaloista empiirisimmän, sosiologian huipputieteen edustajia. (Huom. sarkasmivaroitus)

Kirjoitus ei saanut kovin suurta kannatusta harvojen läpi päässeiden kommenttien joukossa. Vain artikkelin sivulauseessa puututtiin siihen, että laitavasemmisto itse on syypäänä siihen, että maltillinen oikeisto on nyt "laitaoikeistoksi" leimattu. Maalitolppia on siirretty roimasti vasemmalle. Mm. entinen demokraattitoimittaja Bill Maher on tämän näyttänyt. Demokratiakin on itse asiassa äärivasemmistosta paljon kauempana kuin konservatiiveista. Siksipä kommunistimaissa demokratia on muutettu uuskieliseksi  "kansandemokratiaksi", jonka tosiasiallinen toiminta kansalaisten demokraattiseen vaikuttamiskykyyn tiedetään. Olen melko varma siitä, että nämä nuoret tutkijat eivät ole lukeneet esimerkiksi Aleksandr Solženitsynin Vankileirien Saaristoa ?  Myös länsimaisen kristillisyysperinteen  demonisointi ihmetyttää, mitenpäs siinä islamilaisessa tasavallassa naisten oikeudet toteutuisivat ?

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 20.01.25 - klo:20:20

AIVAN MAHTAVA PUHE TRUMPILTA!

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011509641.html
Kun Suomi pohtii Trump-politiikkaansa, geriatrinen ja psykiatrinen asiantuntemus saattaisi tuoda lisäarvoa poliittiseen harkintaan.
https://www.hs.fi/visio/art-2000011473433.html

Sepe osaa sekoittaa aiheita. Mutta miten on. Tuossa hesarin toisessa otsikossa kerrotaan miehistä, jotka vihaavat liberaaleja. Ruosteen päälle maalaaminen näyttää hyvältä, jos muistaa maalata tarpeeksi usein.

Onko termi "liberaali" vain maalattua totuutta, jos niin vapaamieliset ja avarakatseiset henkilöt eivät hyväksy jotain muuta aatetta? Jos änkyräkonservatiivit eivät hyväksy omaisuutensa arvon tuhoamista, se on änkyröintiä. Mutta kun puunhalaajat toteuttavat tämän omaisuuden arvon tuhoamisen, liberalismiin ja muihin maalattuihin korusanoihin tukeutuvat ryhmät ylistävät tekoja.

Eikö vain voisi todeta, että nämä meikatut aatteet ovat todellisuudessa jyrkästi binääristä vihersosialistikommunismia, joka ei oikeasti hyväksy muita, varsinkaan poliittisia aatteita?

Hauskaksi asian tekee se, että aikaisemmin poliittisessa pelikentässä ääriajattelu kohdistettiin oikeaan laitaan, vaikka poliittisessa maailmassa puolueen valinta tarkoittaa itsessään binääristä ajattelua, eli ts. ääriajattelua. Nyt jo toopeillekin on selvinnyt, että suurinta ääriajattelua ja sen soveltamista tekoihin harrastaa nimenomaan poliittisen kentän vasen laita. Joka usein meikkaa itsensä hyväntekijäksi tai vaikka ns. liberaaliksi.

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 28.09.25 - klo:08:34

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 20.01.25 - klo:20:20

AIVAN MAHTAVA PUHE TRUMPILTA!

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011509641.html
Kun Suomi pohtii Trump-politiikkaansa, geriatrinen ja psykiatrinen asiantuntemus saattaisi tuoda lisäarvoa poliittiseen harkintaan.
https://www.hs.fi/visio/art-2000011473433.html

Äärioikeisto osaa sekoittaa aiheita. Mutta miten on. Tuossa hesarin toisessa otsikossa kerrotaan miehistä, jotka vihaavat liberaaleja. Ruosteen päälle maalaaminen näyttää hyvältä, jos muistaa maalata tarpeeksi usein.

Onko termi "liberaali" vain maalattua totuutta, jos niin vapaamieliset ja avarakatseiset henkilöt eivät hyväksy jotain muuta aatetta? Jos änkyräkonservatiivit eivät hyväksy omaisuutensa arvon tuhoamista, se on änkyröintiä. Mutta kun puunhalaajat toteuttavat tämän omaisuuden arvon tuhoamisen, liberalismiin ja muihin maalattuihin korusanoihin tukeutuvat ryhmät ylistävät tekoja.

Eikö vain voisi todeta, että nämä meikatut aatteet ovat todellisuudessa jyrkästi binääristä vihersosialistikommunismia, joka ei oikeasti hyväksy muita, varsinkaan poliittisia aatteita?

Hauskaksi asian tekee se, että aikaisemmin poliittisessa pelikentässä ääriajattelu kohdistettiin oikeaan laitaan, vaikka poliittisessa maailmassa puolueen valinta tarkoittaa itsessään binääristä ajattelua, eli ts. ääriajattelua. Nyt jo toopeillekin on selvinnyt, että suurinta ääriajattelua ja sen soveltamista tekoihin harrastaa nimenomaan poliittisen kentän vasen laita. Joka usein meikkaa itsensä hyväntekijäksi tai vaikka ns. liberaaliksi.

Liberaali hyväksyy kaikki ajatukset, mutta ei voi hyväksyä epädemokraattista vallankaappausta.
Nyt Putinilla ja Trumpilla sama tavoite. Hajoittaa EU. Senhän molemmat ovat sanoneet melko suoraan. Tämä sopii persuille hyästi.

Jotta asioista pystyttäisiin ylipäänsä sopimaan, niin mielipidemaaston tulisi rajautua äärikeskustalaisuuden ja laitakeskustalaisuuden välimaastoon.

Liberaali hyväksyy kaikki ajatukset, mutta ei voi hyväksyä epädemokraattista vallankaappausta.
Nyt Putinilla ja Trumpilla sama tavoite. Hajoittaa EU. Senhän molemmat ovat sanoneet melko suoraan. Tämä sopii persuille hyästi.

Demokratia on syynä monenlaiseen huonoon asiaan. Kuten myös diktatuuri. Kummassakin päätöksenteossa tyhmyys tiivistyy. Kun Suomen neuvostomalliin tottuneet ikäluokat pitävät edelleen yllä kulissia valtiovetoisesta päätöksenteko poukkoilusta, voimme olla varmoja, että sama meno jatkuu ja mennään seinää päin täysiä.

Liberaaleiksi itseään kutsuvat hyväksyvät demokratian, mutta eivät diktatuuria. Eikö sellainen ole jo aika ahdasmielistä?