• Tavallinen aihe

Aihe Luomuun siirtyminen  (Luettu 7330 kertaa)

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11165
  • Virolaista kiitos!
Vs: Luomuun siirtyminen
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.

Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.

Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.

No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota. Jotain oli tehtävä. Nyt pyyhkii sitten luomussa hyvin, ainakin tässä vaiheessa. Osasyynä ehkä oman linjan löytäminen tai paremminkin kehittäminen. 750ha hernettä ja Lidlin kanssa sopimus omasta brändistä. Oli tehnyt myös oivaltavan havainnon. Kuluttajat eivät halua maksaa luomusta enempää kuin tavanomaisestakaan. Siksi oli sopinut Lidlin kanssa, että luomuherne ei ole juurikaan tavanomaista kalliimpaa.

Kyllä se taloudellinen vaikutin on siellä pohjalla.

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 218
Vs: Luomuun siirtyminen
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota.
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.

Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 18107
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.

Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.

Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.

No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota. Jotain oli tehtävä. Nyt pyyhkii sitten luomussa hyvin, ainakin tässä vaiheessa. Osasyynä ehkä oman linjan löytäminen tai paremminkin kehittäminen. 750ha hernettä ja Lidlin kanssa sopimus omasta brändistä. Oli tehnyt myös oivaltavan havainnon. Kuluttajat eivät halua maksaa luomusta enempää kuin tavanomaisestakaan. Siksi oli sopinut Lidlin kanssa, että luomuherne ei ole juurikaan tavanomaista kalliimpaa.

Kyllä se taloudellinen vaikutin on siellä pohjalla.
Tottakai se taloudellinen vaikutin on pohjalla . Aika fiksu kaveri tuo mainitsemasi Big . Taitaa markkinoinnin eikä jää ihmetelemään vaan toimii .

Ottakaa oppia , älkää olko kuin Savolaiset , myö tarvitaan kaikki , muut ei mitään .
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

Rakkine

  • Vieras
Vs: Luomuun siirtyminen
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota.
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.

Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.

Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 218
Vs: Luomuun siirtyminen
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.

Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.

Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
Maataloustuki ei ole tarveharkintaista, eikä viljelijälähtöistä oikein ollenkaan. Nyt on jo tehty iso virhe, kun tukipolitiikalla on alettu hoitamaan eri tuotantosuuntien ongelmakohtia. Tälle tielle kun lähdetään, niin loppua ei ole näkyvissä. Tässäkin esimerkkitapauksessa yhden tilan ongelma on hoidettu, kun tunnette tapauksen paremmin, niin miten on tilan tukieurot muuttuneet? Onko käyty veronmaksajien kukkarolla vai muiden viljelijöiden? Vai onko tuen tarve jopa laskenut, kuka tietää?

Maataloustuen määritelmä (wikipedia):
Maataloustuki on tuki, jolla pyritään turvaamaan elintarvikkeiden tuotanto, kohtuulliset kuluttajahinnat, maaseudun elinvoimaisuus, sekä varmistamaan viljelijöille kohtuullinen tulotaso.

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 18107
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.

Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.

Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
Maataloustuki ei ole tarveharkintaista, eikä viljelijälähtöistä oikein ollenkaan. Nyt on jo tehty iso virhe, kun tukipolitiikalla on alettu hoitamaan eri tuotantosuuntien ongelmakohtia. Tälle tielle kun lähdetään, niin loppua ei ole näkyvissä. Tässäkin esimerkkitapauksessa yhden tilan ongelma on hoidettu, kun tunnette tapauksen paremmin, niin miten on tilan tukieurot muuttuneet? Onko käyty veronmaksajien kukkarolla vai muiden viljelijöiden? Vai onko tuen tarve jopa laskenut, kuka tietää?

Maataloustuen määritelmä (wikipedia):
Maataloustuki on tuki, jolla pyritään turvaamaan elintarvikkeiden tuotanto, kohtuulliset kuluttajahinnat, maaseudun elinvoimaisuus, sekä varmistamaan viljelijöille kohtuullinen tulotaso.
Jossain määrin epäonnistuttu . Oletko ajatellut sanomaasi : On tehty isovirhe kun tukipolitiikalla  lähdetty korjaamaan erituotansuuntien ongelmakohtia . Mistä nämä ongelmat johtuvat? Mielestäni EU politiikasta . Venäjän pakotteet , huono viljanhinta , sikarutto eeuussa , ym ym .
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

Rakkine

  • Vieras
Vs: Luomuun siirtyminen
Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin.   Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet  keski-euroopassa.

Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä  kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?

Jos oikein  ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11733
Vs: Luomuun siirtyminen
Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin.   Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet  keski-euroopassa.

Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä  kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?

Jos oikein  ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?

Pohjanmaan vuoristotuethan tulee EU:sta, aikoinaan neuvotteliat olivat tyytyväisiä kun EU antoi suomelle luvan maksaa tukia omista varoistaan.

Moottoripolkupyörä Man

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 976
Vs: Luomuun siirtyminen
Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin.   Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet  keski-euroopassa.

Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä  kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?

Jos oikein  ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?

Pohjanmaan vuoristotuethan tulee EU:sta, aikoinaan neuvotteliat olivat tyytyväisiä kun EU antoi suomelle luvan maksaa tukia omista varoistaan.

Tämä tuki on ihan oikeasti epäoikeudenmukainen. Mutta luomusta sen verran, että on olemassa aika paljon kasveja, joiden luomutuotanto ilman hirveätä orjatyövoiman käyttöä on mahdotonta. Siksi esim peittävät kasvit, kuten heinät, palkokasvit, tietyt viljat ja erikoiskasvit, eivät välttämättä ole riippuvaisia rikkaruohojen torjunnasta.

Sitten tulevat nämä ruiskun monta kertaa nähneet kasvit, joista pitää torjua tuholaisia, rikkaruohoja, tauteja jne, useaan kertaan vuodessa. Pienessä mittakaavassa luomuilu onnistuu, jos isäntäperheellä riittää aikaa kitkemiseen tai tuholaisten häätämiseen. Mutta edullisen ruoan saannin varmistamiseksi, sitä pitää tuottaa isolla kädellä. Isojen poikien aineet ja isojen poikien menetelmät. Sille nyt ei vaan voi mitään.

Toisaalta sitten, jos ja kun saataisiin nykyajan neekkeriorjia vastaavat robotit hoitamaan esim. rikkatorjuntaa, olisi se ihanteellinen tilanne, kun ei niitä torjunta-aineita tarttis ihan mielin määrin käyttää. Ihan sen maaperän elämän takia. Onhan näitä protoja ja roboja, mutta täydellistä konetta ei ole olemassa. Periaatteessa sellaiset aurinkotoimivat marsmönkijät voisi ihan hyvinkin hoitaa juuri kuvantunnistuksen periaatteella tuhottavia rikkakasveja.

Ja onhan niitä ja jotkut varmasti rakentelevat sellaisia. Kyllä ne tulevaisuutta ovat.
Ernst Vettori, haluatko ostaa vokaalin.

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11733
Vs: Luomuun siirtyminen
Neuvostoliitossa oli aikoinan sellainen vehje joka ultraäänellä tappoi epätoivottavat kasvit viljelyksiltä. Oikealla taajuudella "räjäytti" haitallisten kasvien solukot..

Rakkine

  • Vieras
Vs: Luomuun siirtyminen
Onhan kehitteillä biologisia torjunta-aineita. En usko noihin mekaanisiin menetelmiin, panos-tuotos suhde niissä on heikko.  Ei luomu ole ratkaisu, kun tiede muuten kehittyy, niin on hölmöä että  maanviljelyssä pitäisi mennä 100 vuoden takaisiin menetelmiin.

Ehkä nykyiset torjunta-aineet on 50 v. päästä jo menneisyyttä, mutta en usko että silloin enää viljellään nykyisillä luomumenetelmilläkään.

Siihen mennessä on jo jotain uutta kehitetty maan viljelyyn

Kaikki

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1101
Vs: Luomuun siirtyminen
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa.   :-*
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
Yksi agronettiläinen ainakin lopetti luomuviljelyn heti samana vuonna kun aloitti .
https://uusi.keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=32111.msg528339#msg528339
Ei voi muistaa Kaikkia mutta olikos tällä samalla tyypillä ongelmia päästä ammatti koulustakaan läpi , keskeyttikö senkin  :D

Apilas Jr.

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1447
  • Persujen kauhu...
Vs: Luomuun siirtyminen
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa.   :-*
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
Yksi agronettiläinen ainakin lopetti luomuviljelyn heti samana vuonna kun aloitti .
https://uusi.keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=32111.msg528339#msg528339
Ei voi muistaa Kaikkia mutta olikos tällä samalla tyypillä ongelmia päästä ammatti koulustakaan läpi , keskeyttikö senkin  :D

Kaikkien läskien pohjalaisten ei kannattaisi kaivella vanhoja.  ;D ;D ;D

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11165
  • Virolaista kiitos!
Vs: Luomuun siirtyminen
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota.
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.

Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.

Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.

Minulle ei ole koskaan avautunut luomutuen tarpeellisuus. Kun ajattelee lukemattomia säästöjä tuotantopanoksissa ja muissa kuluissa, niin pelkillä säästöillä pitäisi jo tulla luomun kannattavuus korjatuksi. Tämä tuki melkein ruokkii sitä, että myyntikasveihin ei panosteta, hyvä kun jotain viljan näköistä ohdakkeiden seassa heiluu

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16304
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luomuun siirtyminen

Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.

"Luomukurssi tai konkurssi". Puhuvatko luomuun siirtynet julkkikset pötyä, kun tämmöisiä esittivät ?

Kyllä se julkisuudessa on helposti nähtävissä, kun tilalta lähtevän elintarvikkeen massa  vähenee 1/3:aan, ja tukipotti kasvaa 50% , niin muka ei tuet ole luomussa merkitykselliset ollenkaan ?

-SS-