Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Viljasektorin edunvalvonta  (Luettu 3318 kertaa)

Veeti

  • Vieras
Viljasektorin edunvalvonta
Otteita Huittisten kokouksen jälkilöylyistä:

*****************

2. Valittiin Hannu Nissi tilaisuuden puheenjohtajaksi ja muistion kirjoittaa toiminnanjohtaja
Visa Merikoski Pirkanmaalta.
.
.
.

Puheenjohtajan yhteenveto:

Maito- ja viljasektorin asiat ovat kohtuullisen hyvässä hoidossa.

**************'*

Puhetta  johti siis viljavaliokunnan pj Hannu Nissi.

Veeti osallistui alkuperäiseen  Huittisten kokoukseen. Ainakin siellä oli henki aivan toinen:

- maidontuottajatäti toi julki AB-alueen maidontuottajan vaikean aseman, heillä rakennettu uusi navetta ja mahdollisesti joutuvat lopettamaan tuotannon kannattamattomana...likvi-laskelmat heittäneet häränpyllyä.

-Hannu Nissi itse käytti viljasektorin puheenvuoron: toi kyllä esiin tappiollisen tuotannon mutta syytti viljanviljelijöitä siitä, että olivat ottaneet "pakkokesannosta" vapautuneet pellot viljelyyn, mikä on lisännyt ylituotantoa.

*********************

Ei voi kun ihmetellä taas tätäkin viljavaliokuntaa: rutistaan, kun viljelty ala lisääntyy, mutta ei tehdä mitään, kun esim. MMM vesitti suunnitellun "kesanto-ohjelman" ts ympäristölle herkät pellot olisi otettu pois viljelystä (kesannolle) korkean tuen voimalla ja samalla päästy eroon runsaasta ylituotannosta. Nyt saa pienen korvauksen  kukka-, riista yms pelloille,  ja jotta vesitys olisi täydellinen, niin tilakohtainen katto on vedetty 15 prosenttiin. Näin taataan viljan runsas ylitarjonta ja halpa hinta  tulevaisuudessakin.

Mistähän se johtuu, että viljavaliokunta ja varsinkin sen pj on aina "sopiva"?

Viimeksi muokattu: 21.03.09 - klo:06:40 kirjoittanut Veeti

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Ongelmahan oli alunperin se, että viljanhinta maailmalla tuplaantui yhden vuoden aikana, jolloin hallitukset päätti siihen puuttua.

Markkinasysteemissä paras tapa pudottaa hintaa, on lisätä tuotantoa, Suomessa tämä tapahtui kesannoinnista luopumalla, peltoa tuli viljelyyn lisää noin 10 %.

Viljan hintaa saatiin alaspäin, mutta tämä korjattiin viljelijälle viljelyalaa kasvattamalla, kesannoinnista luopumalla.

Minun mielestä edunvalvonta on toiminut ihan hyvin tässä tapauksessa, sillä vaikka hinnat laski niin viljanviljelijän tulot ei laskeneet yhtä paljon.

sirkussonni

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Otteita Huittisten kokouksen jälkilöylyistä:

*****************

2. Valittiin Hannu Nissi tilaisuuden puheenjohtajaksi ja muistion kirjoittaa toiminnanjohtaja
Visa Merikoski Pirkanmaalta.
.
.
.

Puheenjohtajan yhteenveto:

Maito- ja viljasektorin asiat ovat kohtuullisen hyvässä hoidossa.

**************'*

Puhetta  johti siis viljavaliokunnan pj Hannu Nissi.

Veeti osallistui alkuperäiseen  Huittisten kokoukseen. Ainakin siellä oli henki aivan toinen:



Tämä kyseinen muistio on eteläisten liittojen ja huittisten työryhmän yhteisestä kokouksesta laadittu muistio. Kyseiseen kokoukseen ei ollut kaikkien liittojen edustajat vaivautuneet paikalle, kun on niin pitkä matkakin! Eli vähän sama kuin huittistenkin kokouksessa, ei viitsitä paikalle saapua,saattaa olla kiusallista kun arvostellaan. Kyseisessä kokouksessa huittisten työryhmä ei saanut mitään oleellista asiaa MTK:n väelle taottua, kaikki kun on hyvin eikä mitään tarvii muuttaa. Näiden liittojen toiminnanjohtajat on niin tyytyväisiä nykytilaan, että mitä tahansa yrittääkin esittää, vastauksena saa lähinnä *****ilua, kuten myös MTK:n johdolta simonkadulta. Näiden kanssa ei siis pysty neuvottelemaan, mieleen tulee vertaus: Mitä eroa on MTK:lla ja terroristilla, terroristin kanssa voi neuvotella. Kaiken kaikkiaan olen syvästi pettynyt viimeisen vuoden aikana MTK:n toimintaan yleensäkin, enkä vähiten sen vuoksi, että olen joutunut näkemään tämänkin puolen. Jos siellä ei asenne muutu, on vaihdettava koko johtoryhmä sellaiseksi, joka oikeasti on huolissaan koko suomen tuottajien edunvalvonnasta. Peruskurssilla mielestäni taannoin reilu viisitoista vuotta sitten opetettiin, että MTK:n luottamustoimessa toimiessa unohdetaan oma etu, ja ajetaan KAIKKIEN JÄSENTEN etua. Ainakaan tällähetkellä simonkadulla ei tätä muisteta. Elikkä ne simonkatulaiset kun on jäseniä varten, eikä toisinpäin.


     Vs: MTK:n puheenjohtajan valinta
« Vastaus #12 : 20.03.09 - klo:22:53 » Lainaus Muokkaa Poista 

--------------------------------------------------------------------------------
Lainaus käyttäjältä: T.Tiikeri - tänään kello 22:09
Miksei tässä voi olla semmoinen kirjevaali niinkuin metsänhoitoyhdistyksen vaaleissa? 



Ei MTK:ssa voi ottaa mitään uutta käyttöön, siinähän jouduttais muuttamaan vanhaa hyvää käytäntöä, joka on aina toiminut!
Olemme ehdottaneet MTK:eteläisille liitoille muutosta esim. liiton kokousedustajien valintaan edellä mainitun kaltaiseksi. Vastaus oli juurikin se, että meillä on nyt demokraattinen tapa valita henkilöt, ei tarvii muuttaa mitään.
Ajatuksemme olikin juuri se, että tällä hetkellä yhdistysten syyskokouksissa (tai johtokunnan kesken) valitaan liiton kokouksiin henkilöt. Kokouksissa käy muutama henkilö johtokunnan lisäksi (jos nekään viitsii), nämä sitten valitsevat piiristään edustajat. Eli tämä mahdollisesti jopa 1-2% yhdistyksen jäsenmäärästä, valitsee edustajat. Tämä on sitten se demokraattinen tapa hoitaa MTK:ta. Viestimme oli, että kun kokouksiin ei ehkä senkään vuoksi tulla, että todennäköisesti joudut valituksi johonkin koiranvirkaan, saataisiin järjestössä niidenkin mielipide esille, jotka eivät muulla tavoin tule milloinkaan mitenkään tekemisiin kyseisen lafkan kanssa. Eli sellainen vilpitön halu jollain muotoa antaa mahdollisuus vaikuttaa asioihin ilman että tulee valituksi koiranhommiin. Kun ei tarvii muuttaa mitään, niin pääsee helpommalla. 

Viimeksi muokattu: 21.03.09 - klo:11:27 kirjoittanut sirkussonni

Veeti

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Ongelmahan oli alunperin se, että viljanhinta maailmalla tuplaantui yhden vuoden aikana, jolloin hallitukset päätti siihen puuttua.

Markkinasysteemissä paras tapa pudottaa hintaa, on lisätä tuotantoa, Suomessa tämä tapahtui kesannoinnista luopumalla, peltoa tuli viljelyyn lisää noin 10 %.

Viljan hintaa saatiin alaspäin, mutta tämä korjattiin viljelijälle viljelyalaa kasvattamalla, kesannoinnista luopumalla.

Minun mielestä edunvalvonta on toiminut ihan hyvin tässä tapauksessa, sillä vaikka hinnat laski niin viljanviljelijän tulot ei laskeneet yhtä paljon.

Varmaankin pohjoisen rehunostajan näkövinkkelistä edunvalvonta on toiminut, etelän viljanviljelijän ei.

Parempi vaihtoehto olisi tuottaa pienemmällä pinta-alalla ja korkeammalla hinnalla kuin nykysysteemi. Ylituotanto vie aina kannatavuuden heikoksi.

Lisäämällä kesantoalaa luontoherkillä pelloilla olisi saatu viljan hintaa korjattua, mutta sehän ei taas ole näitten emo-heikkien edun mukaista.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Ongelmahan oli alunperin se, että viljanhinta maailmalla tuplaantui yhden vuoden aikana, jolloin hallitukset päätti siihen puuttua.

Markkinasysteemissä paras tapa pudottaa hintaa, on lisätä tuotantoa, Suomessa tämä tapahtui kesannoinnista luopumalla, peltoa tuli viljelyyn lisää noin 10 %.

Viljan hintaa saatiin alaspäin, mutta tämä korjattiin viljelijälle viljelyalaa kasvattamalla, kesannoinnista luopumalla.

Minun mielestä edunvalvonta on toiminut ihan hyvin tässä tapauksessa, sillä vaikka hinnat laski niin viljanviljelijän tulot ei laskeneet yhtä paljon.

Varmaankin pohjoisen rehunostajan näkövinkkelistä edunvalvonta on toiminut, etelän viljanviljelijän ei.

Parempi vaihtoehto olisi tuottaa pienemmällä pinta-alalla ja korkeammalla hinnalla kuin nykysysteemi. Ylituotanto vie aina kannatavuuden heikoksi.

Lisäämällä kesantoalaa luontoherkillä pelloilla olisi saatu viljan hintaa korjattua, mutta sehän ei taas ole näitten emo-heikkien edun mukaista.


Sinä tahallaan sekoitat kaksi asiaa, viljanhinta maailmalla tuplaantui yhden vuoden aikana, joten poliitikot päätti laskea hintaa.
Eli se oli poliittinen päätös, että hintaa pitää saada alemmas.

Tässä tulee sitten edunvalvontakysymys seuraavaksi, miten hinnan alentaminen toteutetaan niin, ettei viljelijän tulot laske samassa suhteessa, mikä olisi ollut toinen tapa hoitaa sama ongelma ????

Mielestäni kesannoinnista luopuminen oli helpointa, se toteutti päätöksen jolla hintaa saatiin alaspäin ja samalla tuloja korjattua, niin ettei ne laskeneet samassa suhteessa.

Mikäli päätös oli väärä, niin miten se sinun mielestä olisi pitänyt hoitaa, miten lasketaan hintaa niin ettei viljelijän tulot laske samassa suhteessa, esitä nyt jokin muu teoria kuin mielipiteesi oikeasta hintaa ...

Veeti

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Ongelmahan oli alunperin se, että viljanhinta maailmalla tuplaantui yhden vuoden aikana, jolloin hallitukset päätti siihen puuttua.

Markkinasysteemissä paras tapa pudottaa hintaa, on lisätä tuotantoa, Suomessa tämä tapahtui kesannoinnista luopumalla, peltoa tuli viljelyyn lisää noin 10 %.

Viljan hintaa saatiin alaspäin, mutta tämä korjattiin viljelijälle viljelyalaa kasvattamalla, kesannoinnista luopumalla.

Minun mielestä edunvalvonta on toiminut ihan hyvin tässä tapauksessa, sillä vaikka hinnat laski niin viljanviljelijän tulot ei laskeneet yhtä paljon.

Varmaankin pohjoisen rehunostajan näkövinkkelistä edunvalvonta on toiminut, etelän viljanviljelijän ei.

Parempi vaihtoehto olisi tuottaa pienemmällä pinta-alalla ja korkeammalla hinnalla kuin nykysysteemi. Ylituotanto vie aina kannatavuuden heikoksi.

Lisäämällä kesantoalaa luontoherkillä pelloilla olisi saatu viljan hintaa korjattua, mutta sehän ei taas ole näitten emo-heikkien edun mukaista.


Sinä tahallaan sekoitat kaksi asiaa, viljanhinta maailmalla tuplaantui yhden vuoden aikana, joten poliitikot päätti laskea hintaa.
Eli se oli poliittinen päätös, että hintaa pitää saada alemmas.

Tässä tulee sitten edunvalvontakysymys seuraavaksi, miten hinnan alentaminen toteutetaan niin, ettei viljelijän tulot laske samassa suhteessa, mikä olisi ollut toinen tapa hoitaa sama ongelma ????

Mielestäni kesannoinnista luopuminen oli helpointa, se toteutti päätöksen jolla hintaa saatiin alaspäin ja samalla tuloja korjattua, niin ettei ne laskeneet samassa suhteessa.

Mikäli päätös oli väärä, niin miten se sinun mielestä olisi pitänyt hoitaa, miten lasketaan hintaa niin ettei viljelijän tulot laske samassa suhteessa, esitä nyt jokin muu teoria kuin mielipiteesi oikeasta hintaa ...

Meillä viljan hinta on ollut koko jäsenyyden ajan EU:n alhaisin johtuen maamme ylituotannosta.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta

Meillä viljan hinta on ollut koko jäsenyyden ajan EU:n alhaisin johtuen maamme ylituotannosta.

Okei, missä lajeissa on ylituotantoa ja kuinka paljon ????
Missä lajeissa on tuontia ja kuinka paljon ????

Veeti

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta

Meillä viljan hinta on ollut koko jäsenyyden ajan EU:n alhaisin johtuen maamme ylituotannosta.

Okei, missä lajeissa on ylituotantoa ja kuinka paljon ????
Missä lajeissa on tuontia ja kuinka paljon ????

Alituotantoa vain rypsissä ja rukiissa, muissa pirunpaljon liikaa tuotantoa.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta

Meillä viljan hinta on ollut koko jäsenyyden ajan EU:n alhaisin johtuen maamme ylituotannosta.

Okei, missä lajeissa on ylituotantoa ja kuinka paljon ????
Missä lajeissa on tuontia ja kuinka paljon ????

Alituotantoa vain rypsissä ja rukiissa, muissa pirunpaljon liikaa tuotantoa.

Tuota en kyllä tältä istumalta usko.

sorkkahessu

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Rukiissa on alituotantoa , mikä on häpeäksi Isänmaallemme . Viljanviljeliät töihin . GRRRRRRRR   >:(

Täällä palstalla on viljanviljelijät jatkuvasti morkkaamassa maidontuottajia , ite ottavat maksimituet ja jättävät kansakunnan tärkeimmän viljan viljelemättä ahneuksissaa . AIJAI !!!!!!!! :o

Veeti

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta

Meillä viljan hinta on ollut koko jäsenyyden ajan EU:n alhaisin johtuen maamme ylituotannosta.

Okei, missä lajeissa on ylituotantoa ja kuinka paljon ????
Missä lajeissa on tuontia ja kuinka paljon ????

Alituotantoa vain rypsissä ja rukiissa, muissa pirunpaljon liikaa tuotantoa.

Tuota en kyllä tältä istumalta usko.

http://www.matilda.fi/pls/portal30/rpportal.matilda_julkaisut.showfile?docid=826&versio=1237565937&fileid=7347

mah

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Nämä luonnonhoitopellot olis olleet oikein toteutettuna hyvä ratkaisu. Onneks innokkaat MTK:ssa sai torpattua ratkaisun. Maksimiala laski 50 % 15.sta %:iin, ja tuki muutaman kympin alkuperäistä pienemmäksi 170 euroon (?). Jokatapauksessa monelle edelleen hyvä lisä viljelykiertoon, jopa kannattavin?

KT

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Nämä luonnonhoitopellot olis olleet oikein toteutettuna hyvä ratkaisu. Onneks innokkaat MTK:ssa sai torpattua ratkaisun. Maksimiala laski 50 % 15.sta %:iin, ja tuki muutaman kympin alkuperäistä pienemmäksi 170 euroon (?). Jokatapauksessa monelle edelleen hyvä lisä viljelykiertoon, jopa kannattavin?
Eihän tähänkään mennessä ole saanut kuin tilatuen ja lfa:n hvp pellosta. Ja edelleenkin sinä saat "kesannoida"  50 prosenttia pelloista, mutta saat tuon 170 euroa 15:sta prosentille tukikelpoisesta alasta..

Veeti

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Nämä luonnonhoitopellot olis olleet oikein toteutettuna hyvä ratkaisu. Onneks innokkaat MTK:ssa sai torpattua ratkaisun. Maksimiala laski 50 % 15.sta %:iin, ja tuki muutaman kympin alkuperäistä pienemmäksi 170 euroon (?). Jokatapauksessa monelle edelleen hyvä lisä viljelykiertoon, jopa kannattavin?
Eihän tähänkään mennessä ole saanut kuin tilatuen ja lfa:n hvp pellosta. Ja edelleenkin sinä saat "kesannoida"  50 prosenttia pelloista, mutta saat tuon 170 euroa 15:sta prosentille tukikelpoisesta alasta..

Oleelinen kysymys onkin, väheneekö ylituotanto tällä ratlkaisulla. Vaitän, että ei vähene.
'
...siis epäonnistunut ratkaisu

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Viljasektorin edunvalvonta
Nämä luonnonhoitopellot olis olleet oikein toteutettuna hyvä ratkaisu. Onneks innokkaat MTK:ssa sai torpattua ratkaisun. Maksimiala laski 50 % 15.sta %:iin, ja tuki muutaman kympin alkuperäistä pienemmäksi 170 euroon (?). Jokatapauksessa monelle edelleen hyvä lisä viljelykiertoon, jopa kannattavin?
Eihän tähänkään mennessä ole saanut kuin tilatuen ja lfa:n hvp pellosta. Ja edelleenkin sinä saat "kesannoida"  50 prosenttia pelloista, mutta saat tuon 170 euroa 15:sta prosentille tukikelpoisesta alasta..

Oleelinen kysymys onkin, väheneekö ylituotanto tällä ratlkaisulla. Vaitän, että ei vähene.
'
...siis epäonnistunut ratkaisu

Meinaatko, ettei maailmalta löydy viljaa sitä vertaa, että hinta pysyisi tällä tasolla ????